Syns du homofile har rett til barn?

[buzzman]

hva med hetrofile som ikke kan få barn da? blir det sett på det samme som homofil/lesbisk par ikke kan få barn?

[tom waits for alice]

Og grensen er satt den.

http://en.wikipedia.org/wiki/Female

+ http://en.wikipedia.org/wiki/Male

+ http://en.wikipedia.org/wiki/Sex

= http://en.wikipedia.org/wiki/Offspring / http://en.wikipedia.org/wiki/Children

Hvem i all verden har satt den grensen?

 

Vi mennesker er så heldige at naturen - eller Gud, om man foretrekker det - har utstyrt oss med evnen til å overvinne nettopp naturens begrensninger. Så når våre forfedre fant på å flytte til kalde Norge så frosset de ikke ihjel, selv om naturen ikke hadde utstyrt oss med mye pels. Nei, de laget klær. Og når de kom til sjøer og hav så druknet de ikke, selv om naturen ikke har gitt oss gjeller eller svømmehud. Nei, de laget båter. Naturen ga oss ikke vinger, men vi konstruerte fly, den ga oss dårlig syn, så vi laget briller, sykdommer, så vi laget medisiner...

 

Hadde det naturgitte vært det som "bestemte" hadde vi fremdeles ruslet nakne omkring og plukket bær og spist ville dyr.

 

Uten denne evnen hadde vi vært rovdyr, men med denne evnen lager vi samfunn og kulturer. Og disse samfunnene utvikler lover og regler, og de reglene er forhåpentlig humanistiske regler som sier at vi ikke er rovdyr, lenger, vi er kulturmennesker. Vi kler oss, vi hjelper hverandre, vi lager fly og medisiner og en masse annet som naturen ikke har laget for oss, den har bare gitt oss evnen til å lage det selv.

 

Den evnen skal vi bruke også i denne sammenhengen. Kan vi overvinne malaria, tyngdekraften og anarki, så kan vi overvinne homofobi og de som skylder på naturen når de skal begrunne den. Tenk på det, neste gang dere slår på PC'ene deres. Vi plukker ikke dem fra trærne heller...

 

Geir

[Perrern]

Godt point Geir.

 

Men jeg bare tenker, til dere som sier at adopsjon for homofile ikke burde være lov fordi det ikke er naturlig.

 

Da kan jo jeg bare si at jeg synes adopsjon generelt burde vært ulovlig fordi at det er ikke naturlig at to sterile parter (uansett kjønn) skal få unge.

 

Desutten er homoseksualitet faktisk dokumentert i naturen

 

Homosexual behavior in animals refers to the documented evidence of homosexual, bisexual and transgender behavior in non-human animals. Such behaviors include sex, courtship, affection, pair bonding, and parenting. Homosexual and bisexual behavior are widespread in the animal kingdom: a 1999 review by researcher Bruce Bagemihl shows that homosexual behavior, has been observed in close to 1500 species, ranging from primates to gut worms, and is well documented for 500 of them.[186][187] Animal sexual behavior takes many different forms, even within the same species. The motivations for and implications of these behaviors have yet to be fully understood, since most species have yet to be fully studied.[188] According to Bagemihl, "the animal kingdom [does] it with much greater sexual diversity -- including homosexual, bisexual and nonreproductive sex -- than the scientific community and society at large have previously been willing to accept."[189]

 

Wikipedia.

[Locrin]

Haha. Du mister all kredibilitet når du sier at homofili ikke er naturlig Svenni. Homofil aktivitet er registrert hos mange forskjellige arter og har tilgogmed enkelte nytteeffekter hos enkelte arter. Hos enkelte flokk baserte dyreraser bidrar det til å vise hvem som er sjefen. Jepp vi snakker voldtekt, men det er bedre enn at de river hverandre til blods.

 

Jeg tror at en oppvekst med to homofile fedre på mange måter ville vært bedre enn standarden vi har i dag. Det er mindre krangling mellom homofile par. Det er stort sett et mer gjennomtenkt valg å få barn. Liten sjangse for oooops når man er homo. Barnet vil se at ok standarden er at motsatte kjønn tiltrekkes av hverandre, men hvis jeg liker en av samme kjønn så er det også ok. Istedenfor at man føler seg rar, spesiellt på barne og ungdommskolen. En viss ukomfortabelhet med å føle annerledes vil garantert oppstå allikevel, men man har i hvertfall noen det er veldig lett å prate med slike følelser om. Samt et eksempel på hvor bra det kan fungere. Nemlig pappa og pappa, eller mamma og mamma .

 

Hvis man sammenlikner homofili med pedofili så setter man en stor fet strek under sin egen ignoranse.

 

GG

[boffeeen]

Uansett: Jeg ser virkelig ikke hvordan folk kan argumentere for at barn skal bo i fosterhjem hele livet istedetfor i et fast hjem med faste foreldre. Hvis man virkelig mener det så må man virkelig ha et anspent forhold til homofile.

[Perrern]

Det er også ganske liten sannsynlighet for at du får høre at du ikke var meninga

[Locrin]

Uansett: Jeg ser virkelig ikke hvordan folk kan argumentere for at barn skal bo i fosterhjem hele livet istedetfor i et fast hjem med faste foreldre. Hvis man virkelig mener det så må man virkelig ha et anspent forhold til homofile.

 

Sikkert kristne.

 

/flameshield ON

[Shruggie]

I de fleste tilfeller er det norske fosterhjem det gjelder, som faktisk ikke er så ille på verdensbasis. Men hvis dette blir populært kan man faktisk begynne å importere noen afrikanske eller asiatiske babyer, og det er da man faktisk klarer å forandre noen barns liv _drastisk_ for det bedre.

[blured]

Mitt personlige synspunkt, (som jeg ikke kan underbygge, ei heller har erfaring for å påstå) er at vi ikke trenger både en mor og en farsfigur. Jeg mener at en ikke trenger en balanse i kjønnsfordelingen, og at begge kjønn er like godt egnet til å oppdra barn og gi dem det de trenger. Den lengselen etter en morsfigur eller farsfigur som oppstår hos endel som ikke har en av delene, ser jeg på som psykologisk. Det er et savn som oppstår som et resultat av de forventningene som finnes rundt det å ha to foreldre av ulikt kjønn. Hadde det vært helt alminnelig med bare en forelder (eller to forledre av samme kjønn) tror jeg problemet etter hvert hadde forsvunnet. Vi mennesker er flokkdyr, og sammenlikner hele tiden med det rundt oss når vi handler og tenker.

Vent litt... Du ser på behovet for å ha en mor og farsfigur å identifisere seg med som "psykologisk". Vil dette si at du ikke tillegger menneskelig psykologi noen verdi?

Begynner du å stokke om på setningene så er det sikkert mulig å lese det slik. Du skriver at jeg ”[…]ser på behovet for å ha en mor og en farsfigur å identifisere seg med som ”psykologis”. Men det jeg faktisk skriver er at jeg mener vi i utgangspunktet ikke har et behov for både en mor og en farsfigur. Det er noe "vi" selv har skapt. Som jeg skrev litt lenger ned, "Lengeslen etter en morsfigur eller farsfigur[…]oppstår som et resultat av de forventningene som finnes rundt det å ha to foreldre av ulikt kjønn. Hadde det vært helt alminnelig med bare en forelder (eller to foreldre av samme kjønn) tror jeg problemet etter hvert hadde forsvunnet. Vi mennesker er flokkdyr, og sammenlikner hele tiden med det rundt oss når vi handler og tenker.

 

Når f.eks. en sønn av en enslig mor sier at han under hele oppveksten har følt behov for en mann i livet å identifisere seg med, så kan dette avfeies som "psykologisk?"

Det kan så absolutt ikke avfeies på noen måte. Det er et reelt problem, som kanskje vil være tilstede hele livet hans. Jeg har ikke påstått noe annet. Min personlige mening er bare at dette behovet er skapt at samfunnet rundt ham.

 

Og slikt vårt samfunn ser ut i dag, så vil det fortsette å være et problem for enkelte. Det problemet er selve grunnlaget for mitt innlegg. Mitt personlige synspunkt, (og jeg gjentar, jeg kan ikke underbygge dette synspunktet, verken med data eller med egen erfaring) er at det er nettopp derfor det er riktig å åpne for at homofile og enslige kan adoptere barn. (Skilsmisse barn kan ikke her trekkes inn, om det var det du henviste til over). Hadde det vært helt alminnelig med bare en forelder (eller to forledre av samme kjønn) tror jeg problemet etter hvert hadde forsvunnet. Vi mennesker er flokkdyr, og sammenlikner hele tiden med det rundt oss når vi handler og tenker.”

 

Mens homofiles behov for barn, er hva da... Fysisk? Savnet etter barn er viktigere enn savnet etter en far? .

 

At du på den ene siden bruker menneskers følelser som argument for å få barn, og samtidig avfeier barns behov for å ha en mor og en far som "føleri" forefaller meg som svært merkelig og inkonsekvent.

Jeg er av prinsipp lite glad i denne typen retorikk, men den siste delen av svaret ditt må være noe av det minst gjennomtenkte jeg har lest noen gang.

 

Du ilegger innlegget mitt en rekke holdninger og egenskaper det ikke har. Ikke med ett eneste ord nevner jeg voksne menneskers behov for å få barn. Og jeg avfeier på ingen måte behovet mange føler, jeg mener bare (mye gjentakelser her nå) at behovet er skapt av forventningene i samfunnet, og at behovet ville forsvunnet hadde også forventingene i samfunnet forsvunnet. Ved å akseptere at det faktiskt er greit med mangfold også i familiestrukturen, f.eks. ved å la homofile adoptere, tror jeg også disse forventningene til hvordan det skal være, (og hva det fører til) forsvinner.

[Shruggie]

Hvis man har to foreldre, uansett kjønn, står man langt bedre psykologisk enn med bare en forelder. Alle foreldre har kriser hvor man f.eks. blir deprimert, mister jobben, må jobbe for mye i en periode osv. Med to foreldre har man en buffer slik at dette ikke nødvendigvis går ut over barna.

Kjønn har ingenting å si på dette.

 

Når det gjelder dette med mannlige og kvinnelige rollemodeller, er nok kanskje dette det eneste "gyldige" poenget mot homofil adopsjon (homofil adopsjon høres egentlig veldig galt ut). Men det er ingenting man kan gjøre med det, untatt å være klar over at man bare har to personer av samme kjønn som foreldre, og dermed prøve å "erstatte" det man mangler på andre måter. To lesber kan kanskje ha en mannlig venn som tar med barna på fotballkamper, for å spille ut en klisje.

[Hamnli2]

Nå er det følgende på ingen måte vitenskapelige fakta, men i min erfaring så er det i de fleste homofile forhold enten en mannemann og en damemann, eller en damedame og en mannedame. De to partene i homofile forhold tar liksom på seg en kvinnelig og en mannelig rolle, for å si det sånn. I så perspektiv vil det da ikke ha noe å si for barnet hvilke kjønn foreldrene egentlig har, siden de tar på seg de nødvendige rollene likevel

[Rata101]

så trenger alle en mor og en far..

De tusenvis av barna som har vokst opp med bare en mor eller bare en far er uenige med deg.

Hvorfor forteller så mange om savn etter en mors- eller farsfigur, da?

 

"trenger", sa du,

 

"Trenger" homofile par å ha barn noe mer enn barn "trenger" å ha en mor og en far?

[Spissborgeren]

Feil vinkling. De kan ta hånd om barn like mye som barna kan bli tatt hånd om av dem.

[Rata101]

Det må du utdype litt så tidlig om morgenen

[Spissborgeren]

Det blir meningsløst å snakke om hva folk "trenger" så lenge det ikke er klare avgrensinger for trenger. Det er derimot lite som tilsier at homofile ikke kan ta hånd om barn.

[Rata101]

Hvorfor det? Jeg setter to behov opp mot hverandre. Homofiles behov for å ha barn, og barns behov for å ha en mor og en far. Det er bare "lite som tilsier at homofile ikke kan ta hånd om barn" hvis man velger å ignorere at barn trenger en mor og en far. Dette er en måte å feie barns behov under teppet på.

 

Skal homofile ha barn, så burde vel minstekravet være at deres forelderskap i utgangspunktet bør kunne sies å være like godt som det som er utgangspunktet for et normalt forelderskap. Hvis ikke bør man se etter måter å dekke manglene på.

 

Homofile kan bruke sitt behov for å ha barn som argument, men når det kommer til barnas behov, så er plutselig ikke behovsargumentet legitimt lenger? Kravet som homofile setter om å få ha barn har ikke noe annet utspring enn deres egne personlige behov.

Endret 7. mai 2009 av Rata101

[boffeeen]

Jeg vil tro et barn har et større behov for egne foreldre, uansett legning og kjønn, enn det har for å bo i fosterhjem verden rundt med mann og kvinne som foresatte.

[Rata101]

Igjen trekkes dette med adopsjon frem... Hvis jeg forstår deg riktig? Jeg synes ærlig talt ikke det taler spesiellt sterkt for homofilt forelderskap at man må argumentere med at "det finnes værre skjebner", og spesiellt ikke når det er sterk sannsynlighet for at homofile foretrekker barn med sine egne gener fremfor å adoptere.

Endret 7. mai 2009 av Rata101

[Perrern]

Kanskje fordi det faktisk er adopsjon det som regel går i her.

Hvis de homofile kunne få barn "naturlig" så hadde jo ikke problemet vært her, men de kan ikke det (i allefall ikke med hverandre) så derfor velger de å adoptere.

 

Adopsjon er i allefall det jeg synes homofile skal ha rett i, de skal likestilles med alle andre. Å nekte noen tjenester grunnet seksuell legning mener jeg å huske blir regnet som diskriminering i følge loven.

[Rata101]

At det er adopsjon "det som regel går i her" stemmer vel ikke? Da måtte i så fall adopsjon allerede vært legalisert. Som regel har vel homofilt forelderskap biologisk tilknytning fra en av partene? Det er kanskje lovlig for homofile å være gravide, men det er vel ikke lovlig for dem å motta kunstig befruktning?

 

Å argumentere for homofiles rett til forelderskap, og homofiles rett til adopsjon blir to ting som er prinsippiellt forskjellige. Rett til forelderskap innebærer mange flere faktorer og muligheter enn bare adopsjon. Derfor burde ikke adopsjon brukes som et fundamentalt argument for homofilt forelderskap.

Endret 7. mai 2009 av Rata101