Syns du homofile har rett til barn?

[Narsissisten]

Og hva er galt med å ha to fedre? Hvorfor mener du det er "feil"?

Klarer du ikke å se at det er du selv som har fordommer mot utradisjonelle familier, og nå prøver å påtvinge resten av samfunnet den fordommen?

 

Eller er det du som er så fast innstilt på likestilling at du legger det inn i en situasjon hvor det ikke nødvendigvis hører hjemme til dets fulle grad, og uten å tenke over hva du selv mener kaller ANDRE fordomsfulle?

 

"klarer du ikke å se" - irriterende arroganse.

 

Tenk nå på barnet. Bare fordi samfunnsverdiene våre er stilt inn på wonderparents som jobber i bank med 2.5 unger og har to biler betyr det ikke at samfunnet fungerer sånn.

 

Nei - tenk på barnet, ikke foreldrene. Skal du klage om likestilling får du gå å syte om ekteskap, der tror jeg de fleste nordmenn er enige uansett.

[NikkaYoichi]

Jo, det skader absolutt! Hva med foreldrene som må vente på å få barn? Barna som må vente på å få foreldre?

Vente på å få barn? Strengt talt så er det umulig for to av samme kjønn å få barn sammen, spørsmålet er om man skal gjøre dette mulig. Derfor er det strengt talt, slik det er med alt annet, at den som krever noe den ikke allerede har rett på, som har noe å bevise, ikke omvendt. (Ikke at jeg er motstander av homofiles rett til adopsjon, men det er slik det fungerer i alle andre spørsmål.)

[Pricks]

Det har jeg gjort ganske klart hele tiden. Barna kommer først.

Vikarierende argument.

Vikarierende argument for hva?

Du bruker barna for å fremme ideologien din.

[Rata101]

Nei.

 

(skal du kverulere med meg, så får du iallefall ordlegge deg skikkelig)

Endret 29. april 2009 av Rata101

[geebs]

Nøyaktig hva er det som skiller et homofilt par og et ufruktbart heterofilt par? Ingen av de kan lage barn basert på noe biologisk.

 

Som noen nevnte tidligere i tråden, vi kan ikke akkurat la vær å gi sorte stemmerett eller gi de rett til å adoptere hvite barn fordi samfunnet ikke er klar for det. Det blir for tjukt.

[NikkaYoichi]

Nøyaktig hva er det som skiller et homofilt par og et ufruktbart heterofilt par? Ingen av de kan lage barn basert på noe biologisk.

At et heterofilt par i utgangspunktet kan få barn sammen, mens et homofilt par aldri kan få til dette? Kan virkelig folk så lite om hvordan barn lages?

[Rata101]

Begge er av samme kjønn også, med mindre begge har bestemt seg for å ignorere sin egen seksuelle legning.

[Spissborgeren]

At det er "lite som tilsier at en må ha mor og far for å bli et velfungerende individ", hva i all verden vet du om det egentlig? Det virker ikke som om du har så mye å støtte deg på, men du sier det allikevel.

Er det så vanskelig å forstå? Det finnes uendelig med mennesker som har vokst opp med aleneforeldre. Vil du si at de fleste av dem har det langt verre/ er mindre kompetente/velfungerende enn de som vokste opp med begge foreldrene?

 

Jeg synes du bagatelliserer argumentet om å ha både mannlige og kvinnelige foreldre i familien å identifisere seg med. Du setter tydeligvis lavere krav til hva som er akseptabelt. Jeg mener mor og far er av fundamental betydning. Noterer meg også at du kommenterer detaljene rundt forskningen veldig lite. Jeg har personlig erfaring med å vokse opp uten far, og derfor lyser varsellampene rødt hos meg. Det er lite jeg ønsker meg mer her i verden enn å kunne ha vokst opp med en far.

Jeg synes det er kvaliteten på foreldrenes oppdragelse av barnet som er det mest vesentlige, ikke kjønnet. Bevisbyrden ligger for det meste på deg når du kommer med påstander som går imot det flertallet holder frem i tråden. Men her er en link som ble postet av noen tidligere i tråden:

http://www.hrc.org/issues/parenting/professional-opinion.asp

 

At du argumenterer med at forskerne ikke sier at det er "nødvendig" virker for meg mer som en unnvikende manøver enn noe annet. Advarslene fra forskerne virker åpenbare nok for meg. Hva er minstekravet for et barns oppvekst for deg? At de holder seg i live til pensjonsalder? Har du vurdert den samfunnsmessige effekten? Hvorfor ikke legge tilrette for at f.eks. sønner av to mødre kan få anledning til å vokse opp med jevnlig kontakt med en mann også? Det tror jeg går mye mer på mødrenes følelser og preferanser enn barnets. Jeg hadde hvertfall hatt stor nytte av en slik mulighet når jeg var barn.

Jeg sa ikke noe om at forskerne sa dette. Det forundrer meg at du tror dette er noe annet enn mitt ord mot ditt. Jeg baserer meg for det meste på observerbare tilfeller der folk har vokst opp med alenemor uten å ha en særlig mye verre oppvekst enn barn flest. Selvsagt kommer barn til å savne pappa hvis de er født i et heterofilt forhold, men jeg har allerede forklart den vesentlige forskjellen på denne situasjonen og barn i homofile forhold. Du fant det vel beleilig å hoppe over akkurat det.

 

Assistert befruktning er i prinsippet helt greit, spørsmålet blir hva man bruker det til. Jeg tror at at majoriteten av homofile par vil velge assistert befruktning eller surrogatmødre fremfor adopsjon (dersom det er mulig), og at mulighetene for dette vil tilta i fremtiden. Mennesker ønsker å føre genene sine videre, sånn er det bare. Dermed vil argumentet rundt adopsjon også bli svakere. Jeg føler at uansett at snakket om adopsjon brukes for å rosemale hvilke konsekvenser homofilt forelderskap vil få. Forkjempere for homofilt forelderskap virker ikke villige til å diskutere negative konsekvenser i det hele tatt.

Det er vanskelig å påstå noe sikkert om konsekvensene av noe som er såpass lite utprøvd. Selvsagt vil mange si at det er galt å bruke barn til slik eksperimentering, men det er ikke akkurat barbarisk å se om et foreldreløst barn får det bedre hos fosterforeldre, uansett legning.

 

Som sagt, jeg synes det virker som du ser dette i et litt for rosenrødt skjær. Samtidig virker du ikke å bry deg om potensielle problemer. Det er lett å snakke varmt om noe man ikke er nødt til å oppleve selv.

 

“We hope that this review will add to the body of evidence that shows that enlightened father-friendly policies can make a major contribution to society in the long run, by producing well-adjusted children and reducing major problems like crime and antisocial behavior.” - et viktig argument for meg, men ikke for deg. Vi får bare være uenige på det. Jeg synes de asosiale tendensene blant den nye generasjonen allerede er ille nok.

Som jeg allerede nevnte, dette omhandler forhold der det er en far og om den faren stiller opp. Jeg har allerede utbrodert på forskjellen flere ganger.

 

 

Det synes ikke jeg. Jeg synes ikke kravene til adopterte barns oppvekst skal senkes bare fordi de er adopterte.

http://www.hrc.org/issues/parenting/professional-opinion.asp

Endret 29. april 2009 av O89

[Spissborgeren]

At et heterofilt par i utgangspunktet kan få barn sammen, mens et homofilt par aldri kan få til dette? Kan virkelig folk så lite om hvordan barn lages?

Han snakket da ikke om utgangspunktet, men enkelttilfeller der utgangspunktet ikke gjaldt. Kan folk så lite om tolkning av det andres innlegg?

[Pricks]

Nøyaktig hva er det som skiller et homofilt par og et ufruktbart heterofilt par? Ingen av de kan lage barn basert på noe biologisk.

At et heterofilt par i utgangspunktet kan få barn sammen, mens et homofilt par aldri kan få til dette? Kan virkelig folk så lite om hvordan barn lages?

Jeg skjønner ikke hvordan dette er relevant.

 

Et heterofilt par der den ene er ufruktbar kan heller ikke produsere avkom sammen.

[Narsissisten]

Siden det ble litt stille her, skal jeg ta dette opp igjen; det er ikke forsvarlig å ta vekk noe essensielt i et barns liv på denne måten, de burde heller slutte å syte for sine rettigheter, vokse opp og tenke på barnas rettigheter.

 

(Dog er jeg usikker på om jeg faktisk er for eller imot dette. Jeg misliker konseptet, men om det kan hjelpe noen stakkarer på et barnehjem eller i en krigsnasjon, vel.... Men samtidig så blir ikke dette så relevant heller.)

[Spissborgeren]

Hvilke av barnas rettigheter bryter homofil adopsjon med?

 

http://www.regjeringen.no/upload/kilde/bfd...ekonvensjon.pdf

 

Tenker spesielt på artikkel 21 i denne sammenhengen.

[Perrern]

Når du sier å fjerne noe essensielt, prater du da om at barn tydeligvis "må" ha en mor og en far. For hvis det er det du mener så lurer jeg på hva du mener om alene foreldre. Det er jo akkurat det samme det, de mangler jo enten en mor eller en far.

 

Er det virkelig værre å ha to mødre enn det er å ha en mor fordi far stakk av?

[Narsissisten]

Når du sier å fjerne noe essensielt, prater du da om at barn tydeligvis "må" ha en mor og en far. For hvis det er det du mener så lurer jeg på hva du mener om alene foreldre. Det er jo akkurat det samme det, de mangler jo enten en mor eller en far.

 

Er det virkelig værre å ha to mødre enn det er å ha en mor fordi far stakk av?

 

Ja jeg sitter og prøver å tenke på det. Jeg kom frem til at jeg har samme synspunkt her som kristne har ang. adosjon, som jeg i realiteten er for. Men jeg mener hvertfall at noe essensielt fjernes. Det kan hende et homofilt par er et mindre av to onder, men da går man allerede utifra at barnet bare har to alternativer fra starten - som blir feil (statistisk sett også).

[NikkaYoichi]

At et heterofilt par i utgangspunktet kan få barn sammen, mens et homofilt par aldri kan få til dette? Kan virkelig folk så lite om hvordan barn lages?

Han snakket da ikke om utgangspunktet, men enkelttilfeller der utgangspunktet ikke gjaldt. Kan folk så lite om tolkning av det andres innlegg?

Man kan ikke bare late som at, tenk om biologien ikke var sånn. Slike, unnskyld uttrykket, idiotiske sammenlikninger har ikke noe med realiteten å gjøre. Homofile kan ALDRI få barn sammen, det KAN et heterofilt par. Nå er jeg mot prøverør, inseminering og eggdonasjoner også - men det er en helt annet sak. Homofile kan godt adoptere for alt jeg bryr meg, men andre tillempninger for at de skal kunne "få barn sammen" er jeg motstander av. Ganske enkelt fordi at det finnes mer enn nok barn her i verden som trenger et hjem, der er derfor ikke nødvendig å produsere et barn i en lab. for å tilfredsstille "rettighetsforkjempere" og sutrekopper.

[Shruggie]

Det poenget med at heterofile par "i utgangspunktet" kan få barn, faller på steingrunn, for da har du allerede begynt å gjøre "concessions" for å late som om det er normalt at sterile par får barn. Hvorfor kan du da ikke gå et steg lenger og si at det er normalt at homofile par får barn?

 

Dog bra du sier deg enig i adopsjonen, for hovedargumentet om at det er mange barn som trenger foreldre er nettopp grunnen til at jeg også er for at homofile skal ha rett til adopsjon

[Gnotten]

Narsissisten og NikkaYoichi: Les selv igjennom deres siste innlegg en gang til. Legg så merke til hva dere skriver. Jeg tror, jeg mener, jeg.

 

Den er helt grei, dere har til det fulle rett på deres mening. MEN, hvorfor er det slik i Norge at så mange mener deres meninger skal være normen? Hvorfor har man denne enorme trangen til å bestemme over andre? Hvorfor kan ikke folk velge selv? Hva som er normen, er det VI som skaper. Slik burde det ikke være. Det burde være hver og en som bestemte normen for sin egne del - så lenge det ikke skader noen andre! Her i Norge skal flertallet - demokratiet - bestemme over mindretallet. Hvorfor skal noen bestemme over noen andre? Hvorfor kan man ikke bestemme over seg selv?

 

Det som er spørsmålet i denne debatten, blir for min del om homofil adopsjon vil skade barnet, eller føre til at barn får mangler! Det foreligger det i dag ikke noe bevis for. Er man ikke uskyldig inntil man er funnet skyldig? Og ikke motsatt?

 

NikkaYoichi - Jeg ser at du er imot prøvebefruktning. Det er jeg også! Vi har altså lik innstilling på området. MEN, forskjellen på meg og deg, er at jeg anerkjenner at andre mennesker selv må få velge hvordan de vil leve sine liv. Etter mitt syn, har ikke jeg noe rett til å bestemme over andres liv. Selv om mye av grunnen for at jeg personlig er imot prøvebefruktning, er at det finnes så mange barn allerede som trenger en mor eller en far. Så det blir nærmest ironisk for meg å fremstille flere. Men dette er min personlige mening - problemet her til lands, er at man ikke respekterer andres mening.

 

Narsissisten - Ja, DU mener noe essensielt fjernes dersom man ikke har en far og en mor. Her er du dessverre også uheldig med uttrykksmåten - du skulle heller sagt "jeg tror". For det er sannheten, du har ingen bevis. Helt ærlig så mener jeg at du utviser en svært konservativ tankegang. Du snakker hele tiden om normen, og det som til nå har vært gjeldende, er slik du vil det fortsatt skal være. Men tør jeg minne deg om at for ikke lenge siden var normen at kvinner sin plass var i hjemmet, kongen skulle ha allmakt, ytringsfrihet ikke eksisterte... Det er nettopp oppbrudd av gamle normer som driver samfunnet og menneskeligheten fremover. Prøv å ha et åpnere hode! Prøv å gi slipp på gamle forestillinger, når du tenker igjennom ting. Som jeg sa - foreligger det ingen bevis på at en far OG en mor er nødvendig.

 

To ting til slutt: For det første må man se på realitetene. Realitetene er at mange barn ikke har et hjem. Realitetene er at alternativet til homofil adopsjon er barnehjemmet. Når jeg var yngre tenkte jeg slik (ikke at jeg er gammel, er kun 21 år). Altså at et homofilt foreldrepar er det nest beste etter heterofilt foreldrepar. For det andre så må du se på hva et homofilt par faktisk medfører når man snakker om barn. Et homofilt par kan ikke få barn gjennom en "ulykke", eller uforventet. Tvert imot! Det vil alltid være mye planlegging bak et homofilt par's beslutning om å få barn. Dette i motsetning til hvordan mange barn kommer overraskende og kanskje uønsket til verden. Det vil jo ofte være nettopp disse som adopteres.

 

Selvsagt burde det forskes på det å ha homofile foreldre. Ingen burde være mer ivrige på det, enn de som personlig er imot det at homofile skal kunne ha barn. Men det foreligger i dag ikke noe bevis på at homofile foreldre skulle være noen dårligere foreldre enn heterofile. Man må være uskyldig inntil det motsatte er bevist!

[V?rbris]

Svar på trådstarters spørsmål er NEI.

 

At barn sulter, mangler foreldre, blir mishandlet gir ikke homofile mere rett på å ha barn.

Derimot er det sikkert heterofile som ikke burde ha hatt barn.

[sandydandy]

To ting til slutt: For det første må man se på realitetene. Realitetene er at mange barn ikke har et hjem. Realitetene er at alternativet til homofil adopsjon er barnehjemmet. Når jeg var yngre tenkte jeg slik (ikke at jeg er gammel, er kun 21 år). Altså at et homofilt foreldrepar er det nest beste etter heterofilt foreldrepar. For det andre så må du se på hva et homofilt par faktisk medfører når man snakker om barn. Et homofilt par kan ikke få barn gjennom en "ulykke", eller uforventet. Tvert imot! Det vil alltid være mye planlegging bak et homofilt par's beslutning om å få barn. Dette i motsetning til hvordan mange barn kommer overraskende og kanskje uønsket til verden. Det vil jo ofte være nettopp disse som adopteres.

 

Selvsagt burde det forskes på det å ha homofile foreldre. Ingen burde være mer ivrige på det, enn de som personlig er imot det at homofile skal kunne ha barn. Men det foreligger i dag ikke noe bevis på at homofile foreldre skulle være noen dårligere foreldre enn heterofile. Man må være uskyldig inntil det motsatte er bevist!

 

Enig!

[Narsissisten]

Narsissisten og NikkaYoichi: Les selv igjennom deres siste innlegg en gang til. Legg så merke til hva dere skriver. Jeg tror, jeg mener, jeg.

 

Den er helt grei, dere har til det fulle rett på deres mening. MEN, hvorfor er det slik i Norge at så mange mener deres meninger skal være normen? Hvorfor har man denne enorme trangen til å bestemme over andre? Hvorfor kan ikke folk velge selv? Hva som er normen, er det VI som skaper. Slik burde det ikke være. Det burde være hver og en som bestemte normen for sin egne del - så lenge det ikke skader noen andre! Her i Norge skal flertallet - demokratiet - bestemme over mindretallet. Hvorfor skal noen bestemme over noen andre? Hvorfor kan man ikke bestemme over seg selv?

 

Det som er spørsmålet i denne debatten, blir for min del om homofil adopsjon vil skade barnet, eller føre til at barn får mangler! Det foreligger det i dag ikke noe bevis for. Er man ikke uskyldig inntil man er funnet skyldig? Og ikke motsatt?

 

NikkaYoichi - Jeg ser at du er imot prøvebefruktning. Det er jeg også! Vi har altså lik innstilling på området. MEN, forskjellen på meg og deg, er at jeg anerkjenner at andre mennesker selv må få velge hvordan de vil leve sine liv. Etter mitt syn, har ikke jeg noe rett til å bestemme over andres liv. Selv om mye av grunnen for at jeg personlig er imot prøvebefruktning, er at det finnes så mange barn allerede som trenger en mor eller en far. Så det blir nærmest ironisk for meg å fremstille flere. Men dette er min personlige mening - problemet her til lands, er at man ikke respekterer andres mening.

 

Narsissisten - Ja, DU mener noe essensielt fjernes dersom man ikke har en far og en mor. Her er du dessverre også uheldig med uttrykksmåten - du skulle heller sagt "jeg tror". For det er sannheten, du har ingen bevis. Helt ærlig så mener jeg at du utviser en svært konservativ tankegang. Du snakker hele tiden om normen, og det som til nå har vært gjeldende, er slik du vil det fortsatt skal være. Men tør jeg minne deg om at for ikke lenge siden var normen at kvinner sin plass var i hjemmet, kongen skulle ha allmakt, ytringsfrihet ikke eksisterte... Det er nettopp oppbrudd av gamle normer som driver samfunnet og menneskeligheten fremover. Prøv å ha et åpnere hode! Prøv å gi slipp på gamle forestillinger, når du tenker igjennom ting. Som jeg sa - foreligger det ingen bevis på at en far OG en mor er nødvendig.

 

To ting til slutt: For det første må man se på realitetene. Realitetene er at mange barn ikke har et hjem. Realitetene er at alternativet til homofil adopsjon er barnehjemmet. Når jeg var yngre tenkte jeg slik (ikke at jeg er gammel, er kun 21 år). Altså at et homofilt foreldrepar er det nest beste etter heterofilt foreldrepar. For det andre så må du se på hva et homofilt par faktisk medfører når man snakker om barn. Et homofilt par kan ikke få barn gjennom en "ulykke", eller uforventet. Tvert imot! Det vil alltid være mye planlegging bak et homofilt par's beslutning om å få barn. Dette i motsetning til hvordan mange barn kommer overraskende og kanskje uønsket til verden. Det vil jo ofte være nettopp disse som adopteres.

 

Selvsagt burde det forskes på det å ha homofile foreldre. Ingen burde være mer ivrige på det, enn de som personlig er imot det at homofile skal kunne ha barn. Men det foreligger i dag ikke noe bevis på at homofile foreldre skulle være noen dårligere foreldre enn heterofile. Man må være uskyldig inntil det motsatte er bevist!

 

Du, nå må du faen meg ta å tenke litt etter her. Du bruker et avsnitt på å si at folk har lov til å tenke det de vil, og det neste på at jeg ikke har lov til det fordi det påvirker andre? Ja visst faen gjør det det! Har jeg ikke lov til å delta i en debatt om hva jeg anser i relevanse til å være barnerettighet uten å bli indirekte kalt egoistisk og uomtenksom?