Syns du homofile har rett til barn?

[StormEagle]

Syns du homofile har rett til barn?

 

Det er vel ikke noen som har "rett til barn".

 

Skal jeg gå på nav og kreve at jeg skal få utlevert ett stk barn siden jeg ikke har et for det har jeg rett på?

 

Foreldreløse barn eller barn som foreldrene ikke kan ta seg av burde vel havne i et best mulig hjemm. Og siden alle barn har godt av både en morsfigur og en farsfigur for å få en ballansert oppvekst så er det vel i de aller fleste tilfeller best at barnet plasseres hos et hetrofilt par. For det er vel barnets beste man er ute etter og ikke at de homofile skal "føle seg rettferdig behandlet"?

[Shruggie]

Kremt... Flesvik, gjør meg en tjeneste - spør foreldrene dine hvor barn kommer fra.

[stemvenstre]

alle barn har godt av både en morsfigur og en farsfigur

 

Kilde? Eller er det bare din personlige tro?

[Spissborgeren]

Det var ikke meningen å hoppe bukk over argumentene dine. Jeg kan bare ikke se hvilke argumenter du viser til.

Disse.

 

For å gjenta hovedargumentet mitt, så går det på at jeg tror det er viktig at barn har både en mor og en far å forholde seg til. Jeg har selv vokst opp med en far som ikke stilte opp. Det har fått reelle konsekvenser for mitt liv. Jeg unner ingen det samme. Sånn sett går ikke min skepsis på homofile direkte, men på viktigheten av å ha både en farsfigur og en morsfigur i livet. Jeg kan også nevne at jeg presiserte at jeg synes familier med enslige foreldre er et verre alternativ enn homofile foreldre.

 

At aleneforeldre får adoptere er betenkelig synes jeg.

Det var leit at du erfarte det i din oppvekst. Det betyr derimot ikke at det er tilfellet for alle som ikke har en mor/farsrolle i hjemmet. Ser for meg at de fleste adopterte barn vil være fornøyde med to foretakere som virkelig bryr seg om dem, selv om de er av samme kjønn. Igjen, tror du en oppvekst uten en umiddelbar farsfigur eller morsfigur er verre enn å bo på barnehjem uten noen av delene?

[Rata101]

Nei, jeg sier bare at jeg tror homofile gjerne vil adoptere for å få seg barn.

Det vil nok mange - og det er vel også best for alle.

 

Personlig heller jeg dog mot surrogatmor, dersom jeg, som homofil, ønsker barn.

 

Det tror jeg de fleste vil gjøre også. Biologisk tilknytning er en viktig psykologisk faktor.

[Rata101]

Det var ikke meningen å hoppe bukk over argumentene dine. Jeg kan bare ikke se hvilke argumenter du viser til.

Disse.

 

For å gjenta hovedargumentet mitt, så går det på at jeg tror det er viktig at barn har både en mor og en far å forholde seg til. Jeg har selv vokst opp med en far som ikke stilte opp. Det har fått reelle konsekvenser for mitt liv. Jeg unner ingen det samme. Sånn sett går ikke min skepsis på homofile direkte, men på viktigheten av å ha både en farsfigur og en morsfigur i livet. Jeg kan også nevne at jeg presiserte at jeg synes familier med enslige foreldre er et verre alternativ enn homofile foreldre.

 

At aleneforeldre får adoptere er betenkelig synes jeg.

Det var leit at du erfarte det i din oppvekst. Det betyr derimot ikke at det er tilfellet for alle som ikke har en mor/farsrolle i hjemmet. Ser for meg at de fleste adopterte barn vil være fornøyde med to foretakere som virkelig bryr seg om dem, selv om de er av samme kjønn. Igjen, tror du en oppvekst uten en umiddelbar farsfigur eller morsfigur er verre enn å bo på barnehjem uten noen av delene?

 

Jeg ser bare ett "argument" og det er at du sier at den nye ekteskapsloven gir alle muligheten til å skaffe seg barn. Jeg forstår ikke helt hva du vil fram til her.

 

Som allerede nevnt, blir det å bruke adopsjonsbarns nød et vikarierende motiv. Som regel adopteres det ikke fordi man vil hjelpe barnet, men fordi man vil hjelpe seg selv å få barn. Hvis mennesker ikke brydde seg om biologisk tilknytning, så hadde mange flere av de som har mulighet til å skaffe seg biologisk tilknyttede barn valgt å adoptere, men det gjør de ikke. Så dette med å "hjelpe barna" blir i beste fall et sekundært motiv. Som allerede nevnt, så tror jeg uansett assistert befruktning og surrogatmødre vil dominere når det gjelder hvor homofile får barna sine fra. Selv om det kanskje høres kynisk ut for din del, så synes jeg det blir feil å argumentere slik du gjør.

 

Jeg tar utgangspunkt i meg selv, og ser hvor viktig dette har vært for meg. Hva tar du utgangspunkt i? Det jeg argumenterer for, er å gå forsiktig fram, så ikke barn blir forsøkskaniner. Hvis man hadde spurt barn av aleneforeldre om de heller ville hatt to velfungerende foreldre, så tror jeg de fleste ville svart ja. Hadde man gitt dem valget mellom en mor og en far, eller to av samme kjønn, så tror jeg de fleste ville valgt det første.

 

Det virker som få har fått med seg at jeg ikke er imot homofilt forelderskap, jeg er skeptisk til det. Jeg er også skeptisk til aleneforelderfamilien. Men, med en gang noen dukker opp og sier noe som er litt annerledes enn det den dagblad forsiden som fikk hjertene deres til å blø, så går dere bananas.

 

Du etterlyser dokumentasjon, værsågod: http://psychcentral.com/news/2008/02/12/ac...-kids/1903.html

[Gnotten]

alle barn har godt av både en morsfigur og en farsfigur

 

Kilde? Eller er det bare din personlige tro?

Her siterer jeg noe av det viktigste i debatten. Det er nemlig mange som forutsetter at barn trenger en morsfigur og en farsfigur i sin oppvekst. Men annet enn at dette er en oppfatning og en tro - har man noe til å underbygge oppfatningen med? Uten dette nemlig, så blir det synsing. Folk må begynne å åpne opp sinnet sitt, og stille spørsmål med etablerte sannheter.

 

For kanskje er homofile foreldre i gjennomsnitt BEDRE foreldre enn heteroseksuelle. Jeg vil faktisk tro svaret på dette er ja, selv om dette er tanker fra min side. Man må nemlig være meget ressurssterke som homofile foreldre. Det er og har vært, fryktelig vanskelig å adoptere som homofil. Dette betyr at de som klarer det, er ressurssterke og sterke personer. Homofile må også virkelig ønske å få barn, det finnes ikke tilfeldigheter her. To homofile mennesker kan ikke få et tilfeldig og uventet barn med hverandre. På den heteroseksuelle banen derimot, er det mange uventede barn som kommer. Det er mange folk som får barn, som aldri har vært skikket til å bli foreldre. Man trenger på ingen måte være ressurssterk for å få barn - mange ganger tvert imot!

 

Alt dette taler faktisk for at homofile foreldre i gjennomsnitt ikke bare vil være bedre foreldre, men vesentlig bedre foreldre. Nå snakker jeg om gjennomsnitt! Kanskje det hadde vært best om alle ble oppdradd av homofile foreldre. Det er ihvertfall ingen tvil om at man lærer seg toleranse, noe som er stor mangelvare i dagens samfunn. Men nå er også ytringsfrihet en mangelvare! Ytringsfrihet gjelder kun på det gode i dag. Man aksepterer ikke ytringsfrihet fra folk med "uakseptable holdninger".

 

Jevnt over lider vårt samfunn av mangel på liberalisme. Mangel på frihet.

[Rata101]

Måten du knytter dette til liberalisme er tvilsom. Her skal liberalismen tydeligvis kapitalisere på desperate menneskers følelser? Er det slik at hver gang man fjerner en gammel konvensjon, så er det liberalismen vi kan takke for det? Neppe. Politisk reklame bør du heller legge ut på et mer passende sted.

 

Jeg har nettopp postet dokumentasjonen som du etterlyser, men jeg kan godt poste den igjen: http://psychcentral.com/news/2008/02/12/ac...-kids/1903.html

 

Scenarioet som du legger ut med at homofile blir bedre foreldre, fordi det er større press på dem er ikke holdbart. Dette blir jo kun en midlertidig fase. Hvis vi forhåpentligvis en gang klarere å likestille homofile så godt som mulig med resten av samfunnet, så vil jo dette presset om å prestere bedre forsvinne. Og da forsvinner også argumentet ditt.

[Gnotten]

Som allerede nevnt, blir det å bruke adopsjonsbarns nød et vikarierende motiv. Som regel adopteres det ikke fordi man vil hjelpe barnet, men fordi man vil hjelpe seg selv å få barn. Hvis mennesker ikke brydde seg om biologisk tilknytning, så hadde mange flere av de som har mulighet til å skaffe seg biologisk tilknyttede barn valgt å adoptere, men det gjør de ikke. Så dette med å "hjelpe barna" blir i beste fall et sekundært motiv.

Nå skal jeg lære deg en lekse i hvordan verden fungerer!

 

Verden handler om enkeltindivider som forfølger sine egne interesser. Slik er det bare! Dessverre er det svært mange i verden som lever i fornektelse, de klarer ikke se faktum for det det er. Mennesket er egoistisk. Men det gjelder å minimere skaden dette fører med seg.

 

Snu flisen på hodet. Hvorfor velger de aller fleste å få egne barn? Hvorfor vurderer flertallet ikke adopsjon engang. Det er jo nok av barn som trenger en mor og en far. Svaret har jeg allerede gitt deg! Mennesket er egoistisk. Uansett hva man diskuterer, hvor uenig man måtte være - så kommer man alltid tilbake til dette utgangspunktet. Et annet eksempel er det å gi bistand. Mennesker gir ikke bistand fordi det evt. skulle hjelpe. De gir det fordi de føler godt med seg selv. Hadde man fått en vond følelse av å gi bistand, hadde man selvsagt ikke gitt det.

 

Alle mennesker handler til syvende og sist ut ifra sine egne interesser - sin egen egoisme. Slik er mennesket skapt, og slik vil det alltid være. Men egoisme er et negativt ladd ord i vårt samfunn, det er derimot ikke hva jeg sier! Jeg sier at man må ha et system som maksimerer lykken egoismen i mennesket fører med seg - og minimere skaden!

[Gnotten]

Måten du knytter dette til liberalisme er tvilsom. Her skal liberalismen tydeligvis kapitalisere på desperate menneskers følelser? Er det slik at hver gang man fjerner en gammel konvensjon, så er det liberalismen vi kan takke for det? Neppe. Politisk reklame bør du heller legge ut på et mer passende sted.

 

Jeg har nettopp postet dokumentasjonen som du etterlyser, men jeg kan godt poste den igjen: http://psychcentral.com/news/2008/02/12/ac...-kids/1903.html

Den dokumentasjonen du legger ut, handler om at det er "positivt" med en farsrolle. Det er mye som er positivt! Det er overhode ikke snakk om at det er nødvendig med en farsrolle. Det er langt mer positivt å ha smarte foreldre! Det er langt mer positivt å ha foreldre som virkelig elsker barnet. Det er langt mer positivt å ha foreldre som lærer barnet fornuft. Det er langt mer positivt å ha ansvarlige foreldre...

 

Men ja, la oss forutsette som du nevner. La oss forutsette at siden homofile ikke kan gi en ordentlig farsrolle, eller evt. morsrolle, så kan ikke homofile være perfekte foreldre. Men svar meg så på følgende - finnes det overhode ett eneste eksempel på perfekte foreldre i verden? Jeg har aldri hørt om det! Jeg drar det heller ikke for langt her, fordi det virker som at du konkluderer med at en farsrolle er en nødvendighet. Det er det dessverre ikke noen forskning som sier.

 

Så må jeg påpeke at jeg ikke har drevet med politisk reklame. Hvilket politisk parti er det jeg har reklamert for? Jeg snakker ut ifra et ønske om en fri verden og et fritt samfunn. Et liberalt samfunn.

 

Scenarioet som du legger ut med at homofile blir bedre foreldre, fordi det er større press på dem er ikke holdbart. Dette blir jo kun en midlertidig fase. Hvis vi forhåpentligvis en gang klarere å likestille homofile så godt som mulig med resten av samfunnet, så vil jo dette presset om å prestere bedre forsvinne. Og da forsvinner også argumentet ditt.

Ja, i det tilfellet vi argumentet mitt forsvinne. Men nå er vi ikke i det tilfellet! Jeg snakket også ut ifra dagens situasjon, når jeg nevnte at homofile i gjennomsnitt nok er vesentlig bedre foreldre enn heterofile.

Endret 28. april 2009 av Lansky

[Rata101]

Beklager, men den grovhakkede pseudofilosofien til Ayn Rand er langt under pari for hva jeg ser på som seriøst. Du tegner opp et unyansert, lettsvelgelig bilde av noe som er svært komplisert. "Gladliberalister" setter jeg i samme bås som "gladkristne". Hallelujastemning kan du få billig av meg.

 

Ta det i en annen tråd.

 

Edit: dette er respons til den første av de to postene over.

Endret 28. april 2009 av Rata101

[Gnotten]

Beklager, men den grovhakkede pseudofilosofien til Ayn Rand er langt under pari for hva jeg ser på som seriøst. Du tegner opp et unyansert, lettsvelgelig bilde av noe som er svært komplisert. "Gladliberalister" setter jeg i samme bås som "gladkristne". Hallelujastemning kan du få billig av meg.

 

Ta det i en annen tråd.

Det var fryktelig hvordan du skulle svartmale meg. Her driver du med avsporing for å unngå mine gode poeng. Det burde du holde deg for god til! Jeg er ikke en politiker, og skriver ikke politisk svada! Jeg har forholdt meg saklig hele veien. Jeg er heller ikke en DLFer, slik du tar for gitt.

 

Men jeg er liberal i tankegangen - jeg er for frihet! Jeg er også for fornuften, tanken og intellektet. Derfor utfordrer jeg her den etablerte sannheten om homofile vs heterofile som foreldre. Folk tar veldig mye for gitt! Akkurat som man tok det for gitt at verden var flat en gang...

Endret 28. april 2009 av Lansky

[Rata101]

Måten du knytter dette til liberalisme er tvilsom. Her skal liberalismen tydeligvis kapitalisere på desperate menneskers følelser? Er det slik at hver gang man fjerner en gammel konvensjon, så er det liberalismen vi kan takke for det? Neppe. Politisk reklame bør du heller legge ut på et mer passende sted.

 

Jeg har nettopp postet dokumentasjonen som du etterlyser, men jeg kan godt poste den igjen: http://psychcentral.com/news/2008/02/12/ac...-kids/1903.html

Den dokumentasjonen du legger ut, handler om at det er "positivt" med en farsrolle. Det er mye som er positivt! Det er overhode ikke snakk om at det er nødvendig med en farsrolle. Det er langt mer positivt å ha smarte foreldre! Det er langt mer positivt å ha foreldre som virkelig elsker barnet. Det er langt mer positivt å ha foreldre som lærer barnet fornuft. Det er langt mer positivt å ha ansvarlige foreldre...

 

Herregud for en retorikk... Prøver du å si at barna som fikk adferdsproblemer i mangel av farsrolle i livet sitt, EGENTLIG bare ikke hadde en forelder som var smart nok, ansvarlig nok og ikke elsket dem nok? Dette er et latterlig forsøk på å undergrave seriøs forskning.

 

 

Men ja, la oss forutsette som du nevner. La oss forutsette at siden homofile ikke kan gi en ordentlig farsrolle, eller evt. morsrolle, så kan ikke homofile være perfekte foreldre. Men svar meg så på følgende - finnes det overhode ett eneste eksempel på perfekte foreldre i verden? Jeg har aldri hørt om det! Jeg drar det heller ikke for langt her, fordi det virker som at du konkluderer med at en farsrolle er en nødvendighet. Det er det dessverre ikke noen forskning som sier.

 

Ja, hvorfor bry seg om hva som fungerer og hva som ikke fungerer. Hvorfor sette noen krav i det hele tatt?

 

 

Så må jeg påpeke at jeg ikke har drevet med politisk reklame. Hvilket politisk parti er det jeg har reklamert for? Jeg snakker ut ifra et ønske om en fri verden og et fritt samfunn. Et liberalt samfunn.

 

Du reklamerer for en politisk retning som om du skulle vært en slags liberalist-misjonær. Ta det et annet sted.

 

Scenarioet som du legger ut med at homofile blir bedre foreldre, fordi det er større press på dem er ikke holdbart. Dette blir jo kun en midlertidig fase. Hvis vi forhåpentligvis en gang klarere å likestille homofile så godt som mulig med resten av samfunnet, så vil jo dette presset om å prestere bedre forsvinne. Og da forsvinner også argumentet ditt.

Ja, i det tilfellet vi argumentet mitt forsvinne. Men nå er vi ikke i det tilfellet! Jeg snakket også ut ifra dagens situasjon, når jeg nevnte at homofile i gjennomsnitt nok er vesentlig bedre foreldre enn heterofile.

 

Dagens situasjon er midlertidig. Lover skal være bærekraftige for framtiden.

 

OT: la oss sjekke hva landets fremste liberalist, Carl I. Hagen har å si om homofile og alenemødre:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Om homofile: Det er ingenting å feire at man er homofil. Vi heterofile har da aldri feiret vår legning. Denne tiljublingen av homofile er nedbrytende for samfunnet vårt. Man kan nesten få inntrykk av at det er bedre å være homofil, enn heterofil. Det synes jeg er veldig trist.

 

Etter Europride-festivalen 2005

 

Om alenemødre: Alenemødre som ved uansvarlig livsførsel har seg selv å takke for at de har kommet i denne situasjonen, får i dag for mye hjelp fra det offentlige. En kvinne som for eksempel blir gravid i ung alder med flere menn og velger å bære fram barna, må selv ta konsekvensene.

 

Hurra for liberalisme, halleluja!

Endret 28. april 2009 av Rata101

[Gnotten]

Rata - du snakker kun rundt meg hele tiden! Det er jo håpløst å drive en diskusjon med deg, når du kaller meg en ekstremist, vrir på mine utsagn og driver med harselering.

 

Jeg sier at ingen foreldre er perfekt. Jeg peker på at forskningen du viser til, kun snakker om at det er positivt med en farsrolle, ikke en nødvendighet. Jeg sier at ingen foreldre er perfekte, at alle har sine mangler. Farsrollen eller morsrollen vil være den mangelen hos homofile. Du vrir dette til at jeg sier man skal gi faen i krav hos foreldre. Herregud for en logikk.

 

Ja, jeg snakker sterkt for friheten. Skulle faen meg bare mangle. Vi har heldigvis blitt kvitt kongemakten, undertrykkingen av svarte og kvinner, heksebrenningen... Jeg streber mot en verden som blir kvitt mange av de primitive tankene vi har i dag. Jeg er for frihet - du er åpenbart imot det. Du viser en holdning mot homofile som er forkastelig.

[Rata101]

Ja, jeg snakker sterkt for friheten. Skulle faen meg bare mangle. Vi har heldigvis blitt kvitt kongemakten, undertrykkingen av svarte og kvinner, heksebrenningen... Jeg streber mot en verden som blir kvitt mange av de primitive tankene vi har i dag. Jeg er for frihet - du er åpenbart imot det. Du viser en holdning mot homofile som er forkastelig.

 

At du tror liberalisme har merkevarerett på frihet sier endel. Hva er galt med min holdning til homofile, om jeg må få lov til å spørre?

[Gnotten]

Ja, jeg snakker sterkt for friheten. Skulle faen meg bare mangle. Vi har heldigvis blitt kvitt kongemakten, undertrykkingen av svarte og kvinner, heksebrenningen... Jeg streber mot en verden som blir kvitt mange av de primitive tankene vi har i dag. Jeg er for frihet - du er åpenbart imot det. Du viser en holdning mot homofile som er forkastelig.

 

At du tror liberalisme har merkevarerett på frihet sier endel. Hva er galt med min holdning til homofile, om jeg må få lov til å spørre?

Igjen så snakker du rundt meg, forsøker å vri saken til noe annet. Hva hendte med resten jeg skrev i innlegget? Hvorfor hoppet du glatt over det?

 

PS: Denne debatten handler om frihet. Liberalisme er det samme som frihet. Det handler om frihet for homofile til å få samme rettighet som heterofile. For meg er dette en selvfølgelighet, siden jeg er for frihet. Unntaket er om homofile foreldre skulle skade barnet eller om alternativet var bedre for barnet. I undersøkelsen du viser til, konstateres det at en farsrolle har fordeler ved seg. Men du drar den så alt for langt. Dessuten er det ikke tatt stilling til påvirkning utenifra. La oss si det dreier seg om to lesber. Gjennom involvering av menn, vil man fort kunne dekke behovet for en farsfigur. (Dessuten er dagens far - en svært variert far. Man har jo menn som er mer feminine enn kvinner.)

 

Men svar vennligst på det jeg skriver øverst her!

[thebull]

Orker ikke å lese ALT hva alle har skrevet men for å være ærlig så tror jeg hvis et lite barn fra Afrika kunne velge enten å vokse opp i fattige Afrika å leve et dritt liv, ELLER å bo med to homofile foreldre i gode trygge Norge... Hmm la meg tenke hvem de velger .. -.-'

 

 

Som sagt før idiotisk disusjon.

[Rata101]

Rata - du snakker kun rundt meg hele tiden! Det er jo håpløst å drive en diskusjon med deg, når du kaller meg en ekstremist, vrir på mine utsagn og driver med harselering.

 

Jeg sier at ingen foreldre er perfekt. Jeg peker på at forskningen du viser til, kun snakker om at det er positivt med en farsrolle, ikke en nødvendighet. Jeg sier at ingen foreldre er perfekte, at alle har sine mangler. Farsrollen eller morsrollen vil være den mangelen hos homofile. Du vrir dette til at jeg sier man skal gi faen i krav hos foreldre. Herregud for en logikk.

 

Utdrag fra artikkelen jeg linket til:

 

"Researchers urge healthcare professionals to increase fathers’ involvement in their children’s healthcare and call for policy makers to ensure that fathers have the chance to play an active role in their upbringing."

 

“For example, we found various studies that showed that children who had positively involved father figures were less likely to smoke and get into trouble with the police, achieved better levels of education and developed good friendships with children of both sexes.

 

“Long-term benefits included women who had better relationships with partners and a greater sense of mental and physical well-being at the age of 33 if they had a good relationship with their father at 16.”

 

Hvordan kan du si at dette ikke er et ganske så konkret krav fra forskerne.

 

 

Så, kan vi jo ta for oss det du glatt hoppet over å svare meg på: Hva er det som får deg til å mene at min holdning til homofile er forkastelig?

[Gnotten]

Det virker som få har fått med seg at jeg ikke er imot homofilt forelderskap, jeg er skeptisk til det. Jeg er også skeptisk til aleneforelderfamilien. Men, med en gang noen dukker opp og sier noe som er litt annerledes enn det den dagblad forsiden som fikk hjertene deres til å blø, så går dere bananas.

Her ser man hvorfor jeg tror vi igrunnen ikke er så uenige. Hadde du bare kuttet ut den hersketeknikken og fullstendig vridningen av hva jeg sier.

 

Det du i bunn og grunn sier her, fritt oversatt av meg, er at ytringsfriheten er for dårlig i Norge. Det har du helt rett i! De som stiller spørsmål med homofilt foreldreskap, blir fort satt i en bås og harselert med. Akkurat det samme ser vi i innvandringsdebatten! Ytringsfriheten er også alt for svak, fordi man ikke aksepterer sterke meninger. (Ny)nazister blir fengslet og forfulgt for de meningene de har. Selv om de færreste av oss har noe til overs for nazister, så må også de få lov til å ytre seg.

 

Det er riktig og viktig å forske og diskutere rundt homofile og deres foreldreskap. Men mye av diskusjonen dreier seg om kristne og deres syn på normer. Jeg har svært lite til overs for kristne! Disse samme, har i mangfoldige år stått for normer som: kvinneundertrykking, heksebrenning, all makt til kirken... Dette hadde enda vært normer, dersom kirken hadde bestemt alene.

 

Det forskningsresultatet du viser til, skal tas meget seriøst. Mitt poeng var bare å peke på at man ikke må dra for mange slutninger av den. Vi vet alle at ingen foreldre er perfekt. Det er for eksempel mye bedre å mangle en farsfigur, enn å vokse opp i fattigdom!

 

Jeg skjønner godt at du er skeptisk, det er jeg også. Jeg er alltid skeptisk, og det til alt. Jeg stiller mange spørsmål. Men i denne saken - hvem skal skepsisen telle til gode for? For, eller imot de homofile. Hvis svaret er imot, så vil man operere med at de er dømt skyldige inntil det motsatte er bevist. Dette kan da ikke være det ønskelige resultat? Homofile burde etter mitt syn helt klart ha rett til å adoptere - helt til det evt. skulle vært bevist at det er skadelig el. Noe annet som taler for min mening, er alternativet. Alternativet for de fleste barn, er ikke noe bra i det hele tatt.

 

Prøvebefruktning tror jeg vi igrunnen deler syn på. Jeg liker det ikke. Det er nok av barn allerede som trenger foreldre - det blir nærmest ironisk at flere bli kunstig satt i live. MEN, som en liberalist og for at folk selv skal bestemme over sine liv, så mener jeg folk skal ha rett til prøvebefruktning dersom de ønsker det. Frihet er ikke alltid noe man liker, men jeg syns at man skal tolerere andres valg. Jeg har ingen rett til å nekte andre det de vil. (Prøvebefruktning må forøvrig gjelde likt for homoseksuelle, som for par som ikke kan få barn!.)

[Rata101]

Dessuten er det ikke tatt stilling til påvirkning utenifra. La oss si det dreier seg om to lesber. Gjennom involvering av menn, vil man fort kunne dekke behovet for en farsfigur.

 

Dette er jeg delvis enig i. Men for at det skal kunne fungere, så må det bli et reellt krav med konkrete betingelser.