Syns du homofile har rett til barn?

[Ducktoy]

Tror ikke det er funnet et homsegen, men ingen har noensinne skiftet legning, så det er fornuftig å anta at det er medfødt .

 

http://www.dagbladet.no/2009/02/13/nyheter...mofili/4839195/

[thai-mat]

Tror ikke det er funnet et homsegen, men ingen har noensinne skiftet legning, så det er fornuftig å anta at det er medfødt .

 

http://www.dagbladet.no/2009/02/13/nyheter...mofili/4839195/

 

Bifil

[kybstud]

Hva mener du? Hvis hun hadde hatt de samme driftene i Iran hadde hun aldri trengt å flytte derfra.

 

Har en teori om at homofili til en viss grad er miljøstyrt.

[tom waits for alice]

Men kollektiv adferd kan endres.

Kan vi bruke noe av dette på integreringsproblematikken også, når vi først er i gang?

Ja visst, om vi vil.

Tell me more!

Du må først fortelle meg hva du er ute etter at jeg skal kommentere, så skal jeg gjøre det. Spørsmålet ditt er åpent og kan gi flere svar. Hvordan mener du at kollektiv adeferd er relevant for innvandringspolitikken? Er det innvandrerne eller innvandringsmotstanderne du eventuelt vil påvirke?

 

Geir

[tom waits for alice]

Tror ikke det er funnet et homsegen, men ingen har noensinne skiftet legning, så det er fornuftig å anta at det er medfødt .

Det er mange som har gjort det.

Man kan argumentere for at det er en upresis påstand. Det er en del mennesker som skifter seksuelle preferanser over tid, jeg kjenner noen selv, men det beviser ikke at de har skiftet legning. Jeg mistenker at det - som i de tilfellene jeg kjenner - dreier seg om en av tre grupper:

1. Folk med homofil legning som lever heterofile samliv fordi de ikke har kommet ut av skapet. Når de først gjør det så er de homofile for livet. Du hører ikke om erklærte homofile som i voksen alder skifter legning.

 

Det finnes riktignok ett unntak: De som kommer i klørne på frikirkekristne og blir "omvendt". De slutter å være homofile på samme måte som alkoholikere slutter å å være det: Ved avholdenhet. De endrer ikke legning.

 

2. Liberal heterofil ungdom som eksperimenterer seksuelt. Disse kan erklære seg som homofil en stund, men deres egentlige heterofile legning "vinner" over tid. Legningen endrer seg ikke, for de er ikke homofile av legning, men vanker i miljøer der slike eksperimenter er akseptert. Igjen, når de først har valgt en heterofil livsstil, er det usannsynlig at de gjentar eksperimentet i voksen alder.

 

3. Folk som rett og slett er bifile av legning.

 

Geir

[thai-mat]

Har en teori om at homofili til en viss grad er miljøstyrt.

 

Jaha? Så det homovennlige miljøet i Iran fikk henne til å bli lesbisk, men da hun kom til homohater-landet Norge, var det inn i skapet igjen?

 

Kanskje du skal forhøre deg med de homofile først, før du kaster ut slike teorier=

[asepoe]

Jeg blir irritert på denne diskusjonen. Et veldig bra og interessant tema, men så mange utrolige usakelige argumenter skal man lete lenge etter. Det virker som om endel her blander homofobi og rettigheter til å få barn, blander egne meninger med person.

 

Ingen har rett på barn. Barn er et privilegium. Jeg gir litt beng i om foreldrene er homofile eller heterofile. Foreldre skal ha et sett med krav til hvordan de skal behandle barna, og alle barn skal ha en mor og en far figur. Dette gjelder barn til heterofile, enslige eller homofile. Alle skal gå igjennom den samme prosessen for å adoptere, hvor en rekke kriterier blir satt- for å sikre barnas velferd.

 

Hvis vi snakker om rett til å få barn, så snakker vi om ALLE i dette samfunnet. En rettighet gjelder alle (med unntak av de som sitter i fengsel og som har mistet sin rett til frihet). Er det virkelig noen her inne som hevder at ALLE skal kunne få barn? En rettighet til å få barn vil faktisk da også innebære at pedofile har RETT på barn (og nei, jeg hevder IKKE at homofile er pedofile, eller er i samme bane eller noe som helst- så vennligst ikke tenk tanken engang), voldtektsmenn- har de rett på barn? Hva med Fritzl i Østerriket, har han rett til å adoptere? Eller hva med de som vokser opp med en psykopat til mor eller far, skal denne psykopaten ha RETT til å adoptere?

 

Så vennligst, ikke bland begrepene. Om homofile skal ha lik MULIGHET til å adoptere som heterofile er helt klart min mening, men verken heterofile eller homofile har RETT eller KRAV til det.

 

Og en ting til, kristendommen er mer vennlighetsinnet til homofili enn evolusjonen. Gud skaper alle mennesker likeverdig, mens evolusjon og naturlig seleksjon KUN handler om fitness.

[jonlem]

Buskmannen, du vrir og vender så ille på ting at det er rent vondt å se..

 

Lol, så homofilien deres er liksom Guds straff?

 

Hvor i all verden kom Gud inn i bildet? Jeg har såvidt jeg vet ikke nevnt Gud med et eneste ord.

 

Ditt personlige syn er kun av statistisk interesse med mindre du kan underbygge det med fakta.

 

Og når ble dette en statistisk undersøkelse? Eller på noen som helst måte noe vitenskapelig?

 

Faktisk er det motbevist. Homofili ER naturlig.

 

Hvis det eneste beviset er at det finnes tendenser til homofili blant dyr også, så holder ikke det for meg. Det hjelper ikke hvor mange ganger dere gjentar det, jeg kommer ikke til å godta det som et bevis.

Det er klart, det kommer vel an på hvilke kriterier man har for å skulle kunne kalle noe naturlig..

 

Men homofili er jo feil? Det stemmer ikke overens med noen ideer om naturens måte å "jobbe" på.

I naturen handler det aller, aller meste om reproduksjon og muligheten til å føre sine egne gener videre. Naturlig utvelgelse, suvival of the fittest, evolusjon og alt det der. At det finnes avvikere som ikke ønsker å følge disse "reglene" av en eller annen grunn må vel i beste fall kunne kalles et (for dem) negativt utfall av evolusjonsprosessen. Det kan nok helt sikkert med litt fantasi kunne kalles naturlig, greit nok.

Men det er et avvik, en anormalitet, en feil. Og svært forenklet velger jeg å kalle det unaturlig. Det kan dere dessverre ikke gjøre noe med.

 

Men nå stiller jeg meg spørsmålet, gidder jeg å diskutere dette mer? Svaret er nok nei.

Hvis ikke folk kan ha egne meninger, er det ingen vits.

 

Men et par ting før jeg legger på:

 

Vitenskap og statistikk er meget upresist. Dere maser i vei om vitenskapelige og statistiske bevis som om det er noe man skal være helt ukritiske til. Det er feil. Veldig mye av forskningen her til lands gjøres av forskere og institusjoner som får støtte av store selskaper og firmaer. Det er ikke uavhengig, og jeg er helt sikker på at mye av forskningsresultatene som kommer fram er merket av hvor de får pengene fra og hvem som "bestiller" forskningen.

Et enkelt eksempel er Statoilhydro, som pøser 2,2 milliarder kroner til forskning i år, og har samarbeidsavtaler med alle universiteter i landet. (Morgenbladet)

Vi trenger så absolutt de pengene og den forskningen, men jeg synes ikke vi skal være ukritiske til resultatene. Jeg ville bare poengtere dette.. det virker på meg som at enkelte er fullstendig ukritiske.

Jeg gidder ikke svinge opp med en masse kilder og beviser til dette, men dere finner det nok ut om dere sjekker litt.

 

Og til sist, må jeg gjenta meg selv litt. Jeg synes ikke homofile har rett til barn. Spørsmålet er egentlig helt feil stilt.

Absolutt ingen har rett til barn, det må ikke fremstilles som en menneskerett.

Ingen har heller rett til å adoptere. Det er noe en får lov til av adopsjonsmyndigheter hvis man oppfyller et sett med krav de har satt.

 

MEN, om homofile skal få adoptere barn på lik linje med alle andre? Det er noe helt annet ja..

I utgangspunktet synes jeg ikke legning skal legges til grunn når en adopsjon skal avgjøres.

 

Det jeg reagerer på, er at det virker som enkelte mener homofile bør få adoptere nesten ukritisk og bør gå foran heterofile og andre fordi de ikke får skaffet seg barn på naturlig vis. Det er ikke synd på dem, jeg synes det blir feil.

 

Jeg vet ikke mye om hvordan en adopsjonsprosess foregår, for å være ærlig. Men jeg går alvorlig sterkt ut fra at de viktigste spørsmålene blir stilt, som kan dette eller disse menneskene gi dette barnet det det trenger?

Det må være barnets behov som står i fokus til enhver tid, og jeg reagerer voldsomt når jeg får inntrykk av at det for enkelte blir en prinsippsak å få adoptere barn, å ha "rett" til barn. Det er det glade vanvidd i mine øyne.

 

Jeg mener bare man skal være svært, svært kritiske og skeptiske til de menneskene som ønsker å adoptere, enten det er heterofile eller homofile eller bifile eller muslimer eller kristne eller Kongen eller Dronningen. Å gi noen fortrinn eller utvidede rettigheter på bakgrunn av legning, miljø, religion eller noe som helst blir i mine øyne fullstendig, på trynet feil og helt bak mål.

 

Når man ender opp med en diskusjon om homofili er naturlig eller ikke, har man egentlig mista fokus. Om det er naturlig eller ikke, så er det fortsatt menneskene som skal vurderes som gode eller dårlige foreldre, for å sette det på spissen.

 

Takk for meg.

[asepoe]

Kunne ikke vært mer enig!!!

Endret 22. februar 2009 av tom waits for alice
Fjernet unødvendig sitat

[Momicocra]

Kunne ikke sagt det bedre selv

Endret 22. februar 2009 av tom waits for alice
Fjernet unødvendig sitat

[thai-mat]

kristendommen er mer vennlighetsinnet til homofili enn evolusjonen. Gud skaper alle mennesker likeverdig, mens evolusjon og naturlig seleksjon KUN handler om fitness.

 

Hahaha, fy faen, der tok du førstepremien!

[thai-mat]

Hvis det eneste beviset er at det finnes tendenser til homofili blant dyr også, så holder ikke det for meg. Det hjelper ikke hvor mange ganger dere gjentar det, jeg kommer ikke til å godta det som et bevis.

 

Herregud, så ynkelig! Hva holder for deg, da? En åpenbaring fra Gud? Holder det ikke med naturlige beviser, er jeg ikke interessert i å debattere med deg. Du lukker deg for sannheten.

[asepoe]

kristendommen er mer vennlighetsinnet til homofili enn evolusjonen. Gud skaper alle mennesker likeverdig, mens evolusjon og naturlig seleksjon KUN handler om fitness.

 

Hahaha, fy faen, der tok du førstepremien!

 

Takker og bukker. Førstepremie er alltid bra.

[Melisma]

Drit i den lange quotinga da! Blir jo bare rør her..

 

Jeg har fortsatt ikke sett et eneste vettugt forslag på hvorfor ikke homofile skal få adoptere.

 

jonlem: Hvis det ikke hoder for deg at dyra til og med viser homofil adferd, ja da forstår ikke jeg hva som betyr naturlig i dine øyne. Det at dyra gjør dette helt upåvirket av mennesker, burdte jo være det ultimate beviset på at homofili er naturlig.

Endret 22. februar 2009 av Melisma

[thai-mat]

Men nå stiller jeg meg spørsmålet, gidder jeg å diskutere dette mer? Svaret er nok nei.

 

Takk skal du ha! Du har ikke diskutert i det hele tatt, bare sagt meninga di og vist null interesse for fakta. Bye bye.

[asepoe]

Drit i den lange quotinga da! Blir jo bare rør her..

 

Jeg har fortsatt ikke sett et eneste vettugt forslag på hvorfor ikke homofile skal få adoptere.

 

jonlem: Hvis det ikke hoder for deg at dyra til og med viser homofil adferd, ja da forstår ikke jeg hva som betyr naturlig i dine øyne. Det at dyra gjør dette helt upåvirket av mennesker, burdte jo være det ultimate beviset på at homofili er naturlig.

 

Det er forskjell på å få lov til å adoptere og ha rett til å adoptere.

 

Om homofili er naturlig eller ikke er ikke temaet for diskusjonen. Da får man starte en egen diskusjon om naturlig seleksjon.

 

Mener du at ALLE skal få adoptere?

[asepoe]

Men nå stiller jeg meg spørsmålet, gidder jeg å diskutere dette mer? Svaret er nok nei.

 

Takk skal du ha! Du har ikke diskutert i det hele tatt, bare sagt meninga di og vist null interesse for fakta. Bye bye.

 

Denne diskusjonen handler om meninger. Les spørsmålet. Forresten, har du lest "Regler for posting på PRS"?

 

"4. Hensikten med kategorien er å bedrive meningsutveksling, dette er ingen konkurranse. Prøv å unngå "skyttergravsdiskusjon"."

[Momicocra]

Det er forskjell på å få lov til å adoptere og ha rett til å adoptere.

 

Om homofili er naturlig eller ikke er ikke temaet for diskusjonen. Da får man starte en egen diskusjon om naturlig seleksjon.

 

Mener du at ALLE skal få adoptere?

 

Alle som er skikket til å adoptere, bør få adoptere, synes jeg...

[asepoe]

Alle som er skikket til å adoptere, bør få adoptere, synes jeg...

 

Jeg er helt enig! Uavhengig av rase og legning osv. Men jeg er reagerer på at man skal ha rett til å adoptere. Det blir helt feil. Det er et privilegium og noe ordentlige og skikkete mennesker skal få lov til:)

[tom waits for alice]

kristendommen er mer vennlighetsinnet til homofili enn evolusjonen. Gud skaper alle mennesker likeverdig, mens evolusjon og naturlig seleksjon KUN handler om fitness.

Hva Gud gjør vet jeg ikke, siden jeg ikke er født med det "genet" som lar meg se hans hånd i skaperverket. Men det er heller ikke vesentlig. Guds mening er underordnet de kristnes handling og tolkning av hans budskap. Og den er ikke vennligsinnet til homofili.

 

At homofili fortsatt eksisterer etter tusener av år betyr at legningen er genetisk levedyktig. Ellers ville den forsvunnet av seg selv.

 

Personlig finner jeg det helt uinteressant om homofili er naturlig eller ikke. For meg gjelder kun ett kriterium: Er det skadelig for en selv eller andre? Homofil legning er ikke skadelig for noen, og homofil praksis mellom voksne samtykkende mennesker ikke noe som bryr hverken Gud eller andre mennesker.

 

Om evolusjonen er interessert så får den heller utrydde homofili over tid, men det har den altså ikke gjort på de årtusene vi kjenner til homofili i verdenshistorien. Ulike religioner og ideologier har derimot forsøkt.

 

"I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ." - Mohandas Gandhi

 

Geir