30mm eller 50mm for Canon EOS 30D

[Herr Brun]

Jeg får ikke dette til å stemme. Hvorfor har ikke alle kompakter et helt forvridd perspektiv da?

[zorry]

Jeg får ikke dette til å stemme. Hvorfor har ikke alle kompakter et helt forvridd perspektiv da?

6914684[/snapback]

 

 

Det gjør ikke jeg heller. Perspektivet er avhenging av bildevinkelen. Utsnitt er noe du kan gjøre etterpå når bildet er tatt.

 

Hvis man slår opp på akams ordliste på normalobjektiv defineres normal brennvidden som lik diagonalen på sensor/film. FOR 35mm film blir vel det ca 43mm (24x36mm?)

[Kristallo]

Nei nå surrer dere alle sammen. Perspektivet er avhengig av avstanden til de forskjellige delene i bildet. Brennvidde og utsnitt påvirker ikke perspektivet nevneverdig i normale tilfeller.

[Anew]

Jeg får ikke dette til å stemme. Hvorfor har ikke alle kompakter et helt forvridd perspektiv da?

6914684[/snapback]

Fordi argumentasjonen er litt baklengs. Det er lite interessant hvilket forhold man får mellom objektene i et bilde når utsnittene er ulike; det er ikke samme bilde. Der er den same logiske svikten som plager diskusjonen om brennvidde har noe med dybdeskarpheten å gjøre.

 

Perspektiv er en funksjon av bildevinkel og betraktningsavstand - brennvidde har ingenting med saken å gjøre.

[Kristallo]

Som et tankeeksperiment så tenk på to personer som står 100 og 110 meter unna kameraet.

 

Hvis du zoomer inn på dem så vil begge forstørres like mye. Hvis du går nærmere med et objektiv med kort brennvidde så vil den fremste forstørres mer enn den bakerste, jo nærmere du kommer jo større blir forskjellen.

 

Forskjellen mellom de er 110/100 = 1,1 med teleobjektivet, hvis du går fram til 10 meter foran fremste person med vidvinkelobjektivet for å få samme utsnitt så vil forskjellen være 20/10 = 2.

Endret 22. september 2006 av Kristallo

[Anew]

Urgh. Nå har jeg klart å forvirre meg selv nok til at jeg ikke helt klarer å forstå figurene jeg tegner opp for meg selv.

 

Det er innlysende at Kristallo har rett, men har jeg rett når jeg sier at det er bildevinkel og betraktningsavstand som avgjør perspektivet, eller er det bare betraktningsavstand? Det er tydeligvis veldig fredag i hodet mitt.

Endret 22. september 2006 av Anew

[zorry]

Urgh. Nå har jeg klart å forvirre meg selv nok til at jeg ikke helt klarer å forstå figurene jeg tegner opp for meg selv. 

 

Det er innlysende at Kristallo har rett, men har jeg rett når jeg sier at det er bildevinkel og betraktningsavstand som avgjør perspektivet, eller er det bare betraktningsavstand? Det er tydeligvis veldig fredag i hodet mitt.

6915063[/snapback]

 

Å tegne noe i perspektiv betyr å gjengi objekter og deres innbyrdes størrelsesforhold i rommet på et todimensjonalt plan sier leksikonet...

 

Så så lenge man står på samme sted og tar bilde i samme retning vil perspektivet bli det samme uavhengig av bildevinkelen. Større bildvinkel gjør bare at man får med mer... (Tror jeg endelig har forstått kanskje...)

 

Øyet har derimot en viss synsvinkel der man ser skarpt og som man baserer synsinntrykkene på. Man kan se/ane konturer på utsiden av denne synsvinkelen, spesielt bevegelser greier vi å oppfatte i sidesynet, men sidesynet brukes mest som en slags "radar" og hvis noe interssant dukker opp på "radaren" snur vi øyet i den retningen og bruker den skarpeste synssektoren fo å tolke det interessante.

 

Den brennvidden på et gitt kamera som gir en bildevinkel som tilsvarer denne synsvinkelen der vi ser skarpt kalles normalbrennvidden.

 

For kameraer med ulik størrelse på sensor vil ulike brennvidder tilsvare øyets synsvinkel. Dersom vi baserer oss på at 50mm på et fullformat kamera gir tilsvarende bildevinkel som synsvinkelen øyet oppfatter, vil da normalbrennvidden for et crop 1,6 kamera bli: 50mm:1,6 = 31.25mm.

 

Har jeg forstått det rett nå tro?

[Freem@n]

Ingen som har testet 28 mm f/1.8? Jeg har mer eller mindre bestemt meg for å gå til anskaffelse av dette objektivet i den nærmeste framtid. Har 350D og ser for meg at 35 mm blir litt i lengste laget.

[O]

Hvis du er intereseret i et 1,4 Canon objektiv syntes jeg du skulle se på 24mm. 1:1,4l. Dette objektiv har jeg selv og er meget glad for det.

[Freem@n]

Prismessig ligger det ca dobbelt over mitt budsjett. Tenker objektiv i $300-$400 klassen.

Endret 22. september 2006 av Freem@n

[PMnormal]

Hva som er en "normal" avhenger naturligvis av opptaktsformatet. På de forskjellige mellomformatene varierer det mellom 75 og 90mm. Da sier det seg selv at en normal på et opptaksformat som er mindre enn 24x36 også har en annen brennvidde.

Storformatfolket er vel de eneste som virkelig skjønner den problematikken. De bruker samme objektiv på så forskjellige formater at debatten blir meningsløs for dem. Det er få som skjønner optikk like godt som dem, så jeg forstår godt at de stønner når de leser slike debatter som vi har her.

[Mr.Elendig]

Jeg la ut et par eksempler på bilder tatt med 35L i denne tråden:

Førsteintrykk: Canon 135mm f/2.0L

6907305[/snapback]

 

 

135mm er vel kanskje litt i lengste laget å bruke som normalobjektiv på ein aps størrelse sensor?

 

Med ein sensor med 1.6crop så synest eg at ein 30mm er meir anvendelig enn ein 35mm. 35mm vert ein liten smule trang.