Athlon 64 3700+San Diego (1gb L2 cache) vs Athlon

[papabear]

Athlon 64 3700+San Diego (1gb L2 cache) vs Athlon 3800+ Venice. Socket 939

 

Har desverre et Asus hovedkort med Via nordside. Det betyr at jeg må holde meg til enkeltkjerneprosessorer.

Maks støtte med ny bios er Athlon 4000+ San Diego.

Nå har jeg sett at de to overnevnte CPUer er så å si like dyre (eller billige, alt etter som).

Det jeg da lurer på er hvilken av de to som er den beste for meg.

Det å ha f.eks. Norton gående med en scan uten å oppleve at andre progammer går i sirup er noe av det jeg ønsker meg. Hvilken av de to vil være det beste valget med det utgangspunktet.

Er Athlon 4000+ San Diego et bedre kjøp enn de nevnte. Prisforskjellen er over 300 kroner.

Alle innspill er velkomne

 

Mvh

Sturla

[efikkan]

Hei!

 

Forskjellen i L2-cache har lite og si for ytelsen, med mindre du overklokker en del. Så til prisen er nok 3800+ et veldig godt kjøp.

 

Hilsen,

efikkan.

[ExcaliBuR]

Cachen har en del å si på ytelsen om du driver med store repeterende oppgaver. Samt tallrepresentasjon. (32bit vs. 64bit osv)

[VikinGz]

litt off topic....

1gb L2 cache

den har jeg aldri hørt om før....

[Kent -amdme-]

litt off topic....

1gb L2 cache

den har jeg aldri hørt om før....

6931692[/snapback]

 

he hehehehehe, så ikke den selv...... hadde vært ganske kult da :!:

[efikkan]

Cachen har en del å si på ytelsen om du driver med store repeterende oppgaver. Samt tallrepresentasjon. (32bit vs. 64bit osv)

6919593[/snapback]

Denne her er verdt å lese: Test: L2-størrelse på AMD = lite viktig (om du ikke har sett den)

 

Ytelseforskjellen er liten. Om det er verdt det, er avhengig av prisen, men som oftest er det ikke verdt prisen.

[VikinGz]

litt off topic....

1gb L2 cache

den har jeg aldri hørt om før....

6931692[/snapback]

 

he hehehehehe, så ikke den selv...... hadde vært ganske kult da :!:

6934138[/snapback]

hehe..... ja, hadde vært fett det