EF-S 17-55 2.8 / Canon30D / blitz

[Flums]

Meget godt valg av normalzoom!! Denne er milevis bedre enn de rimelige zoomene som mange velger. (bruker alle penger på hus og ingenting igjen til optikk). 17-55 er et toppobjektiv på de fleste måter.

Med solblender som du alltid bør bruke (kjøp som ekstrautstyr) skygger den likevel for pop-up blitsen på kameraet. Den er bare til nødbruk, spør du meg.

Kjøp deg gjerne en telezoom, og skal du fortsette i samme gata mht til kvalitet på optikken, bør du gå for enten 70-200/4L eller 70-200/2.8L(IS) avhengig av hvor mye grunker du har å bruke.

En ekstern blits sper du på med senere. Blits vil man ofte prøve å unngå å bruke likevel, siden naturlig lys alltid er penest (fill-in flash i sollys er ett unntak). Og med lyssterk optikk, kamera som tåler høy iSO, samt IS er du godt utrustet.

6899519[/snapback]

Er litt uenig her. Mange innebilder blir for meg for mørke ivertfall. Da er det greit med kraftig blitz man kan feks stille mot veggen bak fotografen med softbox for jevnt resultat.

[larsll]

Skjønner egentlig ikke påstandene jeg leser om at IS er viktigst på tele og at det ikke hjelper dersom motivet beveger seg. Bevegelsesuskarphet fremkommer da vel som en kombinasjon av kamerabevegelse og motivbevegelse? Da må det jo bli bedre om en av delene er minsket/eliminert?

6913902[/snapback]

 

Et bilde kan, forutsatt at det er riktig fokusert, være uskaprt av to grunner: kamera ble ikke holdt rolig nok og/eller motivet beveget seg. For å rette dette må man velge en kortere lukkertid. IS motvirker kun kameratystelser (som regel tilsvarende 3 blendertrinn , dvs man kan med IS gå ned tre lukkertrinn og få et like skaprt bilde), men har ingen innvirkning på bevegelsen til motivet. Det blir selvsagt skarpere siden kamerarystelsene blir eliminert, men vil man "fryse" et objekt i bevegelse hjelper ikke IS - man må velge en kort lukkertid.

 

At IS er nyttigst på teleobjektiv kommer av at de samme kamerabevegelsene får mye større utslag med f.eks 300 mm brennvidde sammenlignet med 17 mm. Det er altså nødvendig med en mye kortere lukkertid når man fotograferer håndholdt med tele enn vidvinkel for å få et skarpt bilde, og i svakt lys blir da IS veldig nyttig siden man kan gå opp i lukkertid uten å få et uskarpt bilde.

[erlendhagen]

Skjønner egentlig ikke påstandene jeg leser om at IS er viktigst på tele og at det ikke hjelper dersom motivet beveger seg. Bevegelsesuskarphet fremkommer da vel som en kombinasjon av kamerabevegelse og motivbevegelse? Da må det jo bli bedre om en av delene er minsket/eliminert?

6913902[/snapback]

 

Et bilde kan, forutsatt at det er riktig fokusert, være uskaprt av to grunner: kamera ble ikke holdt rolig nok og/eller motivet beveget seg. For å rette dette må man velge en kortere lukkertid. IS motvirker kun kameratystelser (som regel tilsvarende 3 blendertrinn , dvs man kan med IS gå ned tre lukkertrinn og få et like skaprt bilde), men har ingen innvirkning på bevegelsen til motivet. Det blir selvsagt skarpere siden kamerarystelsene blir eliminert, men vil man "fryse" et objekt i bevegelse hjelper ikke IS - man må velge en kort lukkertid.

 

At IS er nyttigst på teleobjektiv kommer av at de samme kamerabevegelsene får mye større utslag med f.eks 300 mm brennvidde sammenlignet med 17 mm. Det er altså nødvendig med en mye kortere lukkertid når man fotograferer håndholdt med tele enn vidvinkel for å få et skarpt bilde, og i svakt lys blir da IS veldig nyttig siden man kan gå opp i lukkertid uten å få et uskarpt bilde.

7200543[/snapback]

Dette var det ingen som visste fra før....