Dumme imamer og Anthrax-brev

[Kubin]

I steden for å gjøre seg til latter med 911-teorier burde imamene sette søkelyset på det som virkelig var en "false flag operation",

arrangert for å legge skylden på muslimene, nemlig Anthrax-brevene.

 

Her var det en eller flere amerikanere som sto bak. Eller hvordan skal vi ellers tolke dette? :

 

"Anthrax victim's widow says government may know who killed her husband.

(...)

She believes they're not telling because that might reveal things the government doesn't want revealed.(...)

 

The government said in February of 2002 that it had a "short list" of 18 to 20 people who had the knowledge, equipment, access, and motive to obtain and "weaponize" anthrax. Richard Schuler, Stevens' attorney, said Wednesday it might be fewer than a dozen."

 

http://www.palmbeachpost.com/localnews/con...913stevens.html

 

( BBC - dokumentar ( 30 min ):

 

http://sf.indymedia.org/uploads/anthraxinvestigation.ram ( Stream )

 

http://sf.indymedia.org/uploads/anthraxinvestigation.rm ( Download ) )

[tom waits for alice]

Men anthrax-angrepene var da bare vanlige sporer i pulverform, som hvem som helst kan lage:

 

Cultivating anthrax spores can take minimal equipment and a first-year collegiate microbiological education. However, to make an aerosol form of anthrax suitable for biological warfare (the process of "weaponizing" the spores), requires extensive training and highly advanced equipment.

 

Dette var ikke "våpen", og Anthrax er ikke noe menneskeskapt virus, det er en bakterie som finnes naturlig i blant annet kveg og andre husdyr. Utgaven som ble brukt i 2001 kom opprinnelig fra en død ku i Texas, og fantes i en rekke laboratorier både i og utenfor USA.

 

Og det er mulig jeg tar feil, men jeg kan ikke huske at man noen sinne har lagt skylden på muslimer for disse angrepene. Tvert imot antydet myndighetene at en amerikansk virusforsker sto bak, uten at det noensinne har blitt bevist.

 

Med forbehold om at jeg husker rett...

 

Geir

[Kubin]

Men anthrax-angrepene var da bare vanlige sporer i pulverform, som hvem som helst kan lage

6897838[/snapback]

 

Nei, her tar du feil. Det beste er om du tar deg tid til å se BBC-dokumentaren.

 

Anthraxen kom fra et av USAs laboratorium.

 

"The anthrax the terrorist sent belongs to the "Ames" strain of the bacterium, which was extracted from an infected cow in Texas in 1981. In December, the Washington Post reported that genetic tests showed that the variety used by the terrorist was a sub-strain cultivated by scientists at the US army's medical research institute for infectious diseases (USAMRIID) at Fort Detrick, Maryland."

 

http://www.counterpunch.org/monbiot0521.html

 

>"jeg kan ikke huske at man noen sinne har lagt skylden på muslimer for disse angrepene"

 

Brevene var laget slik at det skulle peke mot muslimene, og svært mange folk sitter fortsatt med det inntrykket at det var Al Qaida som sto bak.

 

( Fordi det er blitt helt knysst om saken. )

[tom waits for alice]

Så hvor tok jeg feil hen?

 

At hvem som helst kunne ha laget dem betyr ikke at hvem som helst laget dem. Siden varianten kom fra den nevnte kua i Texas (jeg sa det, gjorde jeg ikke), må den naturligvis ha kommet gjerningsmannen/mennene i hende via et av laboratoriene som hadde tilgang til den.

 

Known as the Ames strain, it was first researched at the U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID), Fort Detrick, Maryland. The Ames strain was then distributed to at least fifteen bio-research labs within the U.S. and six overseas.

 

At det var Ames-varianten er vi enig om. At den var kultivert av USAMRIID også. Men skal vi tro Wikipedia ble altså denne varianten distribuert videre til 15 laboratorier i USA og 6 utenlands.

 

At det fulgte med lapper i brevene som sa "Allah is great" er riktig. At noen mennesker i dagene og ukene etterpå tok det for god fisk at Al Qaida og/eller Irak var involvert er naturlig. Det var da også hensikten med lappene. Men ingen av de avisene og andre som undersøkte saken hang seg noensinne opp i det. Tvert imot gjorde de fleste som Washington Post, som var BBCs kilde for sporenes opphav. (Hvilket fremgår av ditt eget sitat.)

 

Det gjorde heller ikke de amerikanske myndighetene. Tvert imot gikk FBI ut og avkreftet koblingen til Irak. Så i den grad det var en "False flag operation" var det ikke en del av myndighetenes cover-up.

 

Jeg var flere ganger i USA på den tiden, og diskuterte dette med amerikanske venner og forretningsforbindelser. Jeg kan ikke huske at noen av dem nevnte Al Qaida-linken. Tvert imot trodde de vel heller at det var amerikanske gærninger av typen Timothy McVeigh so sto bak.

 

Jeg skal gjerne se BBC-dokumentaren, men den er visst i et format jeg ikke kan lese. (RealPlayer? Jeg har alltid forbundet den med adware, og latt være å installere den, men det er kanskje ikke riktig...?)

 

Geir

Endret 20. september 2006 av tom waits for alice

[Kubin]

Så hvor tok jeg feil hen?

6898988[/snapback]

 

Nei, nei Geir... Dette blir for dumt

 

Fra linken jeg ga deg :

 

"The letter received by Senator Tom Daschle contained one trillion anthrax spores per gram: a concentration which only a very few US government scientists, using a secret and strictly controlled technique, know how to achieve. It must, moreover, have been developed in a professional laboratory, containing rare and sophisticated "weaponization" equipment. There is only a tiny number of facilities--all of them in the US--in which it could have been produced."

 

http://www.counterpunch.org/monbiot0521.html

 

Du som var i USA på den tiden har nok inntrykk av at alle vet at det ikke var Al Qaida. Men det er noe ganske annet i Norge. Har snakket med informerte mennesker, som reagerer slik : "Ja. Anthrax brevene ja. Hadde jeg helt glemt. Ja det var jo Al Qaida?"

 

Når jeg sier det var en "False flag" operasjon, så ligger det ikke i det at myndighetene sto bak eller kastet seg på vogna. Det er likefullt en "False flag" operasjon.

 

( Skjønt mange forstår jo lite av at FBI ikke klarer å finne den/de skyldige. Les mer om det i linken. )

 

PS : Har ikke peiling på Real Player. Har det, men har ikke peiling.

[tom waits for alice]

Du forutsetter at den linken du kom med forteller sannheten. Linken er fra CounterPunch, som ikke akkurat skryter av å være objektive:

 

CounterPunch is the bi-weekly muckraking newsletter edited by Alexander Cockburn and Jeffrey St. Clair. Twice a month we bring our readers the stories that the corporate press never prints. We aren't side-line journalists here at CounterPunch. Ours is muckraking with a radical attitude and nothing makes us happier than when CounterPunch readers write in to say how useful they've found our newsletter in their battles against the war machine, big business and the rapers of nature.

 

Kanskje har de rett, kanskje ikke. Det finnes andre som sier det samme, så alene om teorien er de ikke. Men det finnes nok av eksperter som mener dette kunne vært gjort av bilologistudenter (gitt at de hadde tilgang til sporene, selvsagt.) Med andre ord: Akkurat som med Twin Towers og WTC 7 strides både ekspertene og liksomekspertene. Alt vi andre kan gjøre er å vurdere argumentene for og imot og velge hva vi vil tro på. Her finnes ingen entydige bevis.

 

Hva folk i Norge tror om dette er irrellevant. Det får du eventuelt klandre norsk presse for. Du sa at det var "en "false flag operation", arrangert for å legge skylden på muslimene", jeg påpeker at amerikanerne (som vel helst var de som skulle overbevises) ikke bet på.

 

Det eneste som eventuelt "blir for dumt", er at vi har valgt å stole på forskjellige kilder. Jeg synes ikke det er dumt i det hele tatt. Virkelig dumt hadde det vært hvis alle mennesker var programmert til å mene det samme. Det hadde vært skummelt, fordi da hadde vi aldri kunne hatt en debatt som denne.

 

Du må gjerne tro hva du vil for meg, men så lenge det ikke er entydig bevist den ene eller andre veien forbeholder jeg meg retten til å være kritisk til denne konspirasjonsteorien også...

 

Geir

Endret 20. september 2006 av tom waits for alice

[Kubin]

så lenge det ikke er entydig bevist den ene eller andre veien forbeholder jeg meg retten til å være kritisk til denne konspirasjonsteorien også...

 

6899329[/snapback]

 

Geir,

 

Nå må vi ta én ting av gangen. Hva er det du mener er min konspirasjonsteori?

At Anthraxen måtte komme fra noen som har erfaring fra et amerikansk laboratorium?

 

Du sier hvem som helst kunne laget den, og at eksperter mener dette. Men du oppgir ingen eksperter. I linken jeg ga deg, som også finnes hos Guardian , hvis du ikke liker Counterpunch ( http://www.guardian.co.uk/anthrax/story/0,,719367,00.html ) sies det at dette ikke er tilfellet. BBC-dokumentaren sier det samme.

 

Hvor er ekspertene dine?

[tom waits for alice]

Sorry, må jobbe litt innimellom også...

 

Spertzel's testimony was challenged by Dr. Kenneth Alibek, a Soviet defector who was a top official in that country's biological weapons program.

"I would say preliminarily that they are not very highly trained professionals," Alibek said of whoever sent the anthrax letters. "It could be homegrown or foreign. I cannot answer this question."

"It was a primitive process, but it was a workable process," Alibek said of the anthrax. He said he has reviewed photographs of some of the anthrax mailed to the news media and to politicians.

 

USA Today - Experts disagree over anthrax attacks' origin

 

The Ames strain's reputation among laboratory scientists created a demand for it, and the demand was handily met. Philip Brachman says that if he had wanted to get hold of an anthrax strain, he could have simply written to a laboratory that had it and they would have sent it to him. Germ banks around the world maintain and sell from collections of bacteria, and hundreds of university and research laboratories freely exchange strains of various organisms.

 

In any event, restrictions can be avoided through private exchanges between scientists. With anthrax, there is plenty to share. "You streak it out on a petri dish until there's one individual live bacterium at a particular spot on the plate," Jim Roth explains. "You grow it overnight, one bacterium turns into millions."

 

But, in a way, identifying the anthrax only clouded the picture. Because of its popularity in laboratories, Ames had become a sort of stock strain, untraceable through its genetics alone to any particular source. "Being Ames doesn't tell me anything, except that somebody got ahold of a stock strain without any difficulty," Philip Brachman says.

 

To Bill Patrick, the assertion that only three nations are capable of producing weaponized anthrax is laughable. "How in the hell he arrived at that conclusion I don't know," Patrick says. "I think the Iranians have a very advanced program in biological warfare. The Israelis ... And we feel that China has an advanced program."

 

 

The notion that only a state-sponsored biological-weapons program could produce the dangerous, powdery anthrax is one of the assumptions now being seriously challenged. The White House spokesman Ari Fleischer said last week that the anthrax may have been produced by "a Ph.D. microbiologist" and that "it could be derived at a small, well-equipped microbiology lab" -- the nutty-professor scenario. Fleischer may be right. The scientific know-how involved in weaponizing anthrax is formidable, but it is out there, and the technology is available. One of the steps in making a powdered, airy form of anthrax is freeze-drying the spores, along with the anti-caking material, in a lyophilizer, or freeze-drying machine. A new-model tabletop lyophilizer can be bought for less than eight thousand dollars.

 

"It's very easy to do on a lab scale," Patrick says. "Small production. We're talking about milligram quantities, as opposed to when you expand your process to get industrial-sized production."

 

One of the paradoxes of scientific inquiry in such circumstances, especially in the early stages, is that each answer only poses new questions. Paul Keim's DNA sequencing established that the terror anthrax is natively American -- the Ames strain -- but this knowledge seemed to widen the range of possible suspects rather than narrowing it, because Ames is now so common. Similarly, the discovery that an additive had been applied to anthrax spores would prove little, even if it had turned out to be bentonite, the material identified with the Iraqi program. Bentonite is a common substance with a wide range of uses, both in the laboratory and in household products, including cat litter

.

 

University of California, Department of epidemiology

 

Geir

[Kubin]

Nei, nå må du virkelig skaffe deg Real Player og se BBC-dokumentaren Geir. Du refererer til artikler fra 12. nov. 2001, og 5. des. 2001. Men på det tidspunktet var jo ting enda uklare!

 

Du svarer heller ikke på hva du mener er konspirasjonsteorien min...

[tom waits for alice]

Har ikke tid akkurat nå, og heller ikke noen prestisje i saken, så du får heller få siste ordet for denne gang. Etter dette, altså...

 

For meg må gjerne sjeden for USAMRIID ha blandet det personlig før han skrev "Død over Israel" på en lapp og la den i kopieringsmaskinen.

 

Og jeg har absolutt ikke noe behov for å ta fra folk deres tro, enten det er på Gud eller på Bin Laden, eller på at de nevnte herrer ikke eksisterer om man foretrekker det.

 

Monbiots artikkel ble postet 5-6 måneder etter artiklene jeg refererte til. Mener du at en engelsk miljøaktivist plutselig satt med svarene som amerikanske fagfolk ikke hadde noen måneder før, på tross av at den ofisielle etterforskningen sto i stampe?

 

Monbiots kilde (navngitt i artikkelen) er forøvrig Dr. Barbara Hatch Rosenberg, damen som mente dette var en CIA-operasjon og som brakte FBI på villspor og fikk dem til å peke ut Dr. Steven Jay Hatfill som mulig gjerningsmann, en mann de aldri klarte å få tiltalt.

 

Jeg vil få påpeke at jeg ikke sa det var din konspirasjonsteori. Det jeg prøvde å illustrere var at brevene og innholdet kunne ha kilder andre enn USAMRIID, siden varianten vitterligen fantes en rekke andre steder, innenlands som utenlands, og at kompetansen som trengs vitterligen er omdiskutert. mener du at noe annet er bevist, så får det heller stå uimotsagt, siden jeg ikke har tid til noen "link war".

 

Jeg skal heller se dokumentaren senere, og vurdere om jeg skal bruke mer tid på kildegranskning.

 

Geir

Endret 20. september 2006 av tom waits for alice

[Kubin]

Og jeg har absolutt ikke noe behov for å ta fra folk deres tro, enten det er på Gud eller på Bin Laden, eller på at de nevnte herrer ikke eksisterer om man foretrekker det.

 

6900807[/snapback]

 

Det er fryktelig trist når det faller ned på dette nivået.

 

Jeg har ikke sagt noe annet her enn hva BBC sier i sin dokumentar.

 

"Several scientists at the U.S. Army’s Dugway Proving Ground in Utah recently revealed that they have been making weaponized anthrax for years. Furthermore, they told reporters that the anthrax they make at Dugway is genetically identical to the anthrax mailed to Senators Daschle and Leahy, and before them, to a newspaper editor in Florida. In addition, the method of grinding the anthrax into fine particles and its very high concentration also links the mailed anthrax to the sophisticated weaponized anthrax at Dugway.

 

Following these revelations, a spokesperson for Dugway admitted that the U.S. Army has, in truth, been producing significant amounts of weaponized anthrax for almost a decade. It was the first time the Army has ever admitted this."

 

http://the-spark.net/np670202.html

 

"To use anthrax as a weapon, it must be converted to a powder which can be inhaled. Only the US and Russian militaries have succeeded in doing that. Even Iraq used anthrax in liquid form, which is totally ineffective."

 

http://nov55.com/athr.html

[tom waits for alice]

[Det er fryktelig trist når det faller ned på dette nivået.

6901093[/snapback]

Huff da. Det var ikke meningen å gjøre deg trist. Beklager så mye...

 

Din første link her er en gjeng med amerikanske marxister, de er ikke fagfolk, og artikkelen har ikke en eneste kildehenvisning. Og den er (i likhet med mine linker) fra desember 01, altså på det tidspunktet ting ifølge deg enda var uklare! (Kilden er ellers Baltimore Sun.)

 

Din andre kilde er ekspert på sopp, bor i isolasjon for å takle sin "mentale smerte", og påstår ellers at han har ellers bevist at Einstein tok feil:

 

In graduate school, I studied yeast physiology and stumbled onto the basic control mechanisms of mushroom formation. But the mental pian (pain?) forced me into isolation, so I moved onto the vacated family farm in South Dakota, where I began doing mushroom research.

 

Det er dette jeg mener med "link wars", før eller senere kommer man til å lete på nederste hylle etter dokuemntasjon på sine påstander. Det har jeg ikke noe behov for

 

Geir

Endret 20. september 2006 av tom waits for alice

[Kubin]

[Det er fryktelig trist når det faller ned på dette nivået.

6901093[/snapback]

 

Det er dette jeg mener med "link wars", før eller senere kommer man til å lete på nederste hylle etter dokuemntasjon på sine påstander. Det har jeg ikke noe behov for

 

6901659[/snapback]

 

Det er slikt som kan skje når en blir unødvendig provosert.

 

Men det er faktisk slik at det er langt fra hvem som helst som kunne gjordt det.

 

"Capitol Hill Anthrax Matches Army's Stocks

 

5 Labs Can Trace Spores to Ft. Detrik"

 

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?p...49502-2001Dec15

 

( http://www.commondreams.org/headlines01/1216-03.htm )

 

Her ble det forsøkt lagt på Irak :

 

Britain's Guardian newspaper reported Sunday that American investigators probing anthrax outbreaks in Florida and New York believe they have all the hallmarks of a terrorist attack -- and have named Iraq as the prime suspect as the source of the deadly spores.

The Guardian notes that in liquid form, anthrax is useless - droplets would fall to the ground, rather than staying suspended in the air to be breathed by victims.

 

"Making powder needs repeated washings in huge centrifuges, followed by intensive drying, which requires sealed environments. The technology would cost millions."

 

The London paper quoting CIA sources as saying that "Iraq has the technology and supplies of anthrax suitable for terrorist use."

 

One CIA source told the paper: "They aren't making this stuff in caves in Afghanistan. This is prima facie evidence of the involvement of a state intelligence agency. Maybe Iran has the capability. But it doesn't look likely politically. That leaves Iraq."

 

 

http://www.newsmax.com/archives/articles/2...14/131100.shtml

 

Men vi vet altså nå at det ikke var Irak. Vi snakker om en håndfull mistenkte.

Endret 20. september 2006 av Kubin

[Kubin]

(Fortsatt)

 

å lete på nederste hylle etter dokuemntasjon på sine påstander. Det har jeg ikke noe behov for

 

6901659[/snapback]

 

Øverste hylle : En russisk avhopper som sier han har

 

"reviewed photographs of some of the anthrax mailed to the news media and to politicians."

 

Hm...

Endret 20. september 2006 av Kubin

[tom waits for alice]

Det er slikt som kan skje når en blir unødvendig provosert.

6901926[/snapback]

Så når noen ikke er enig med deg og poster dokumentasjon i strid med din egen blir du "unødvendig provosert"? Hvorfor laget du tråden da?

Øverste hylle : En russisk avhopper som sier han har

6901947[/snapback]

Jeg sa da ikke at han var på øverste hylle, selv om han altså var en "top official in Soviet's biological weapons program." Det var nettopp mitt poeng at her er det få som faktisk vet, ikke mange fler som kan komme med kvalifiserte synspunkter på emnet, og da har vi ikke stort bedre å komme med enn slikt. Og du og jeg tilhører ingen av gruppene. (Du får heller arrestere meg om du har vært ansatt som forsker ved Dugway Proving Ground...)

 

Men det får være nok med unødvendige provokasjoner. Takk for diskusjonen. Nå skal jeg diskutere mer akutte spørsmål med en som heller ikke er enig med meg, men som får siste ordet selv om jeg har rett. Også kalt en kunde.

 

Geir

[Kubin]

Så når noen ikke er enig med deg og poster dokumentasjon i strid med din egen blir du "unødvendig provosert"? Hvorfor laget du tråden da?

 

6903199[/snapback]

 

Nei, nå må du nesten gi deg. Dette blir så falskt at det blir sleipt.

 

Jeg kan se at du er mindre interessert i hva fakta er, og mest interessert i å vinne noen slags poeng.

 

Det er faktisk komisk, hvis du hadde sett BBC dokumentaren, ville du faktisk beklaget hele tråden. Med insinuasjoner og det hele.

 

Det som er dumt med å forsøke å male motparten som konspirasjonsteoretiker ( til og med en som kanskje tror at Bin Laden ikke eksisterer ) er at det deretter blir nesten umulig å innrømme at en tok feil.

[tom waits for alice]

Nei, nå må du nesten gi deg. Dette blir så falskt at det blir sleipt.

Jeg har prøvd å gi meg, flere ganger, men du insisterer på å fortsette...

 

Du svarer ikke på spørmålet, men kaller det istedet sleipt og falskt. Hva er det som er så falskt med at jeg spør hvorfor du bli provosert av at folk er uenig med deg i en tråd på et diskusjonsforum? Og hva er svaret på det spørsmålet?

 

Jeg kan se at du er mindre interessert i hva fakta er, og mest interessert i å vinne noen slags poeng.

Nei, det er langt fra poenget. Jeg er derimot interessert i å finne ut om de fakta som blir presentert er faktiske fakta her, eller om det kanskje ikke er så skråsikkert som enkelte av dine kilder vil ha det til. Om jeg vinner noen poeng på det er meg heller uinteressant.

 

I denne saken finnes det etter min mening ikke noe kjent(!) fasitsvar. Og med all respekt for dine kilder, og spesielt BBC, hvis det ikke finnes noe kjent fasitsvar, så blir deres påstander også bare påstander. Alt vi kan gjøre er å vurdere om påstandene virker sannsynlige og om de passer med annen kjent informasjon.

 

Det kan vi godt diskutere. Men da må vi slutte med metadiskusjonen her og vende tilbake til saken. Om diu vil det, så skal jeg heller vurdere dine argumenter, og så får du heller fortelle hvilke av dem du mener beviser at jeg tar feil. Jeg har bare skumlest linkene inn i mellom arbeidet, så det er sikkert noen.

 

Det er faktisk komisk, hvis du hadde sett BBC dokumentaren, ville du faktisk beklaget hele tråden. Med insinuasjoner og det hele.

Det tror jeg neppe jeg ville. Hvorfor i all verden skulle jeg (eller du eller noen andre for den saks skyld) beklage en fri meningsutveksling om et emne noen poster til debatt? Og det var ikke jeg som postet tråden, så hvorfor skulle jeg beklage den?

 

Det kan hende jeg ville skiftet mening, men det er slett ikke sikkert. Men nå har jeg ikke sett dokumentaren, så derfor diskuterer jeg på bakgrunn av dine andre kilder og påstander, og holder dem opp mot mine egne. Det er vel poenget med en debatt?

 

De såkalte "insinuasjonene" synes du skal la være å henge deg opp i. Det var ikke personlig, som tidligere nevnt, men rettet mot teoriene til Mr. Monbiot og Dr. Rosenberg, som den posten faktisk dreide seg om. Jeg kan selvsagt ikke nekte deg å henge deg opp i de to setningene, men det tar fokus vekk fra resten av tråden og argumentene fra begge sider, og det er synd. Men det er helt opp til deg selv om du vil diskutere sak eller ikke.

 

Det som er dumt med å forsøke å male motparten som konspirasjonsteoretiker ( til og med en som kanskje tror at Bin Laden ikke eksisterer ) er at det deretter blir nesten umulig å innrømme at en tok feil.

6903495[/snapback]

Jeg har aldri malt deg som konspirasjonsteoretiker. Det har jeg allerede sagt over, og det fremgår av min opprinnelige post at dette var sagt i forbindelse med påstandene som ble fremmet av dine kilder (Monbiot). Du må gjerne terpe videre på det om du vil, men det blir altså ikke noe mer riktig av den grunn, bare et sidespor.

 

Om jeg skal innrømme at jeg tar feil (jeg antar at du mener det er jeg som skal og ikke du), så må noen bevise at jeg tar feil. Derimot kan jeg uten videre innrømme at jeg ikke vet, og bare forholder meg til mer eller mindre pålitelige kilder og annehåndsinformasjon. Men det gjør vitterligen du også i denne saken. Jeg skal gjerne være ydmyk i forhold til min manglende kunnskap, men da får vi være to om det.

 

Du får heller si kart å tydelig hva og hvordan du vil at diskusjonen skal fortsette, hvis du vil det, så skal jeg heller vurdere om jeg synes det er verd å bruke tid på. Fortrinnsvis dersom du lar være å krydre hver eneste post med "Dette blir for dumt", "Det er fryktelig trist", "når en blir unødvendig provosert", "Det er faktisk komisk" og "Dette blir så falskt at det blir sleipt", uansett om du putter smileyer bak.

 

Vi er som sagt på et ganske alminnelig diskusjonsforum her. Man diskuterer, ikke fordi det forandrer verden, men fordi det er interessant og lærerikt. Har man ingen glede av diskusjonen synes jeg heller man skal la det være. Så viktig er det ikke hvem av oss som "får rett", "vinner poeng" eller hva nå den antatte motivasjonen skulle være.

 

Geir

Endret 20. september 2006 av tom waits for alice

[Kubin]

tom waits for alice skrev :

 

>"Derimot kan jeg uten videre innrømme at jeg ikke vet, og bare forholder meg til mer eller mindre pålitelige kilder og annehåndsinformasjon. Men det gjør vitterligen du også i denne saken."

 

Nei, nå må du virkelig se dokumentaren. Der får du se intervjuer med folk som var med i etterforskningen.

 

Det blir klart for deg at det som står om Anthraxen i artikkelen til Monbiot er en beskrivelse av hva etterforskningen da var kommet til.

 

Det var "weaponized" anthrax, og eksperten din som mente at dette skulle en biologistudent kunne ha gjordt, sa dette på et mye tidligere tidspunkt, etter å ha sett på bilder(!) Hvordan forestiller du deg at de skulle komme ned til et tjuetalls mistenkte hvis det kunne vært en hvilken som helst biologistudent.

 

( Jeg gir opp å forklare hvorfor jeg sa det var falskt og sleipt. Du får bare fortsette å tro at jeg blir provosert når jeg blir motsagt. )

Endret 20. september 2006 av Kubin

[Kubin]

( Fortsatt )

 

"Scientists suggested that the loner theory appeared flawed even in the opening days of the investigation. The profile was issued three weeks after U.S. Army scientists had examined the Daschle spores and found them to be 1.5 to 3 microns in size and processed to a grade of 1 trillion spores per gram -- 50 times finer than anything produced by the now-defunct U.S. bioweapons program and 10 times finer than the finest known grade of Soviet anthrax spores. A micron is a millionth of a meter.

 

"Just collecting this stuff is a trick," said Steven A. Lancos, executive vice president of Niro Inc., one of the leading manufacturers of spray dryers, viewed by several sources as the likeliest tool needed to weaponize the anthrax bacteria. "Even on a small scale, you still need containment. If you're going to do it right, it could cost millions of dollars." "

 

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?p...7&notFound=true

[tom waits for alice]

Takk for at du vender tilbake til topic. Jeg skal se om jeg ikke får sett dokumentaren en dag. Når er den fra, forresten? Ny eller gammel, som alle våre andre kilder? Selv den nye linken din er 4 år gammel.

 

I mellomtiden vet jeg ikke om jeg har så mye å bidra med i tråden, annet enn flere linker som motsier andre linker.

 

For å komme et skritt videre: La oss uten at jeg har sett dokumentaren anta at det var "weaponized" anthrax i en eller annen form, og at det er bevist. Jeg tok antagelig feil der, og i så fall har vi en hindring mindre.

 

God kveld!

 

Geir