hvordan tar proffe bilder?

[kristoao]

Undrer på hvordan de "proffe" tar bilder... tenker da på at bildet blir så perfekt med tanke på farger og "renheten" i det. Er det pga. linsene som er brukt, eller blir de fikset på etterpå med et bildered. prog?

"eks bilder av glamourjenter, fine sessongbilder, bybilder med gjennskinn i vann osv?

[Bombasa]

Du må ikke bare ha gode linser og godt utsytr.

 

En må også være kreativ og se mulighetene av hva som kan bli ett godt bilde.

 

En kan ikke automatisk ta gode bilder med det beste utstyret.

 

Men vil tro at de har gode linser og fikser bildene mye i bildebehandling i etterkant.

[haakonts]

Undrer på hvordan de "proffe" tar bilder... tenker da på at bildet blir så perfekt med tanke på farger  og "renheten" i det. Er det pga. linsene som er brukt, eller blir de fikset på etterpå med et bildered. prog?

"eks bilder av glamourjenter, fine sessongbilder, bybilder med gjennskinn i vann osv?

6889106[/snapback]

 

Kortversjonen:

 

1. De kan alt det tekniske med bildetagning

 

Det sitter i fingrene, de behøver knapt å tenke på det før de har stilt inn kameraet og tatt bildet. Og de vet nærmest innstinktvis hva som skjer med bildet når blenderen eller lukkertiden forandrer seg.

 

2. De ser mulighetene

 

De tenker hele tiden på hvordan de skal få det bildet de er på jakt etter (hvis jeg klatrer opp i den lyktestolpender? eller legger meg ned på bakken der?) Og de ser ting når situasjonen dukker opp ("nå skulle jeg ha hatt kameraet!" har vel de fleste av oss tenkt).

 

3. De tar sinnsykt mange bilder

 

De har tatt så mange bilder at pkt 1 sitter i fingrene og punkt 2 kommer automatisk. Og når de er på location så tar de ikke et eller to bilder, de tar 10, 100 eller 1000. Fra alle tenkelige vinkler og med forskjellige innstillinger.

 

Utstyret kan hjelpe selvsagt, det er vanskeligere å ta gode bilder hvis du ikke kan kontrollere utsnitt, fokus, eksponering, dybdeskarphet etc. Men ikke umulig.

 

Håkon

[rogers]

Undrer på hvordan de "proffe" tar bilder... tenker da på at bildet blir så perfekt med tanke på farger  og "renheten" i det. Er det pga. linsene som er brukt, eller blir de fikset på etterpå med et bildered. prog?

"eks bilder av glamourjenter, fine sessongbilder, bybilder med gjennskinn i vann osv?

6889106[/snapback]

 

 

I prioritert rekkefølge

 

1. Lys

2. Lys

3. Lys

4. Ha øyne for gode motiver

5. Teknikk & Etterbehandling

6. Utstyr

 

 

I praksis så betyr det at det ligger litt jobb bak gode bilder.

De fleste planlegger på forhånd, finner motivet og venter på riktig lys (eller rigger eget lys) før man tar en haug med bilder.

Så plukker man ut de beste, og perfeksjonerer de i Photoshop.

 

 

Roger

Endret 18. september 2006 av rogers

[jangul]

Jepp. Trikset er nok å bestemme seg for hvodan bildet skal se ut FØR man tar det. Vite hva man er ute etter. Det gjør det ganske mye enklere å få den looken man er ute etter.

 

Og når det kommer til modellbilder er stikkordet lys, og kontroll med det...

[Nonsens]

Det meste er vel nevnt her nå; planlegging, erfaring/kunnskap og til enkelte type bilder (eks. glamour/modell) rett utstyr som f.eks. et skikkelig lysoppsett.

 

En viktig detalj er jo også modellen; alle som har tatt en del menneskebilder vet at om modellen er vant til å bli tatt bilde av så går alt så utrolig mye lettere; han/hun vet å posere, varierer poseringer underveis, skjønner dette med øyekontakt osv. og er ikke avhengig av å bli styrt av fotografen absolutt hele tiden på hver eneste lille detalj.

 

Glem nå heller ikke at folk som driver proft med foto også tar *masse* bilder. Jeg vil tippe på at et glamourshoot som kanskje ender opp i 5-6 supre bilder til trykk eller nett glatt i utgangspunktet har bestått av mange hundre bilder. Foto er rare saker siden man jo fryser tiden; ta det 'samme' bildet av en person ti ganger og det viser seg kanskje at bare et av dem har det litt udefinerbare som gjør det virkelig bra selv om det i utgangspunktet er snakk om mer eller mindre identiske foto.

 

Gode fotografer sorterer bort 'søpla' og viser kun frem det beste - de har jo også et betydelig antall bomskudd som vi aldri får se, men da gjerne på ting som at modellen ser 'rar' ut, blunker med øynene osv - det er nok ikke så ofte de ryker på det rent fototekniske slik mange amatører ofte gjør.

 

Det er forøvrig et tips når det gjelder ditt eget rykte som amatørfotograf; tar du en haug med bilder av f.eks. en venninne så sender du selvfølgelig ikke over rubbel og bit for å være grei. Du (jeg understreker *du*) velger ut en håndfull av de beste som du sender/viser frem. Bomskudd er ingen interessert i alikevel.

 

Jeg lar ytterst sjelden folk se alle bildene jeg har tatt av dem. Jeg har hatt et par oppdrag der dealen har vært at oppdragsgiver får *alt* (ujustert og usortert), men jeg må ærlig innrømme at jeg ikke liker det noe særlig og bare har gjort det for pengenes skyld. På den annen side så blir jeg jo spart for bryet med å gå igjennom/sortere, men jeg kommer aldri til å sette navnet mitt på bilder jeg selv ikke har valgt ut personlig. Særlig ikke hvis de ender opp i webgallerier der alt er kjørt igjennom en diger kvern uten noen som helst cropping eller individuell justering av hvert enkelt bilde, noe som gjøre at de fleste bildene ser ut som søppel i forhold til hva de kunne ha vært.

Endret 19. september 2006 av Nonsens

[Teleskopos]

Undrer på hvordan de "proffe" tar bilder... tenker da på at bildet blir så perfekt med tanke på farger  og "renheten" i det. Er det pga. linsene som er brukt, eller blir de fikset på etterpå med et bildered. prog?

"eks bilder av glamourjenter, fine sessongbilder, bybilder med gjennskinn i vann osv?

6889106[/snapback]

 

Svaret på spørsmålet ditt kan inneholde mange elementer, men det kan også gjøres veldig enkelt.

 

Alt springer ut fra én ting, nemlig øvelse, øvelse og atter øvelse.

 

Gjennom øvelse lærer du deg å se motivene når de dukker opp, og du lærer deg hvordan du skal bruke utstyret ditt og også hvilket utstyr som er riktig for deg. Du lærer deg å tolke lysforhold og kontraster slik at du plasserer deg på riktig måte i forhold til motivet, på samme måte som en trenet fotballspiller eller ju jitsu-utøver gjør alt automatisk uten å tenke.

 

Dette betyr ikke at du bare skal knipse tankeløst i vei. Tvert i mot, planlegg hver eneste tur ut dit du vil fotografere. Tenk gjennom hva du gjør, og gå så ut og gjør det. Om og om igjen.

[k-ryeng]

Alt springer ut fra én ting, nemlig øvelse, øvelse og atter øvelse.

 

Gjennom øvelse lærer du deg å se motivene når de dukker opp, og du lærer deg hvordan du skal bruke utstyret ditt og også hvilket utstyr som er riktig for deg. Du lærer deg å tolke lysforhold og kontraster slik at du plasserer deg på riktig måte i forhold til motivet, på samme måte som en trenet fotballspiller eller ju jitsu-utøver gjør alt automatisk uten å tenke.

Og fordelen med digitalt kamera (sammenliknet med filmbasert) er jo at kameraet tar vare på innstillingene du brukte, så du kan i ettertid kikke igjennom hva slags innstillinger som fungerer til de bildene du tar. Dessuten det faktum at du kan ta ubegrensede mengder bilder uten at det koster noe ekstra, gjør at du på en billig måte kan ta mange bilder med litt forskjellige innstillinger, og raskt se hva de gjør. Muligheten til etterredigering og klipping gjør også at mange dårlige bilder kan få livets rett, fordi ett element i bildet er bra, og gjør seg alene...

 

Uansett er det viktig som Teleskopos sier, å ikke fyre løs ukritisk, men ta gjennomtenkte bilder til tross for at du kan ta mange bilder. Dessuten er det lurt å evaluere bildene man har tatt i ettertid, prøve å se selv hva man har gjort feil, om man kan forandre utsnittet på noen bilder for å forbedre dem, og ikke minst hva man har gjort rett! Synes du at blurringen av bakgrunnen på et bilde var veldig bra, bør du kikke på exif-dataene og se hvilke innstillinger som gjorde dette, og plassering av objekter i forhold til bakgrunnen.

 

De fleste proffer redigerer nok noe i ettertid også, men i hvilken grad varierer nok. Mange fotografer er av "den gamle skolen", de lærte å fotografere med film, der man i langt mindre grad har mulighet til å redigere bildene i ettertid, og tenker som så at bildet skal være så ferdig som mulig ut fra kameraet. Likevel gjør de nok litt, som oppskarping, fargekorreksjon og klipping. Og som Nonsens sier, de tar mange bilder... Fotografer har som oftest ikke samme forhold til film som vanlige dødelige, og tenker gjerne ikke like mye på hvor mye filmen koster (fremkallingen er jo som oftest rimelig for dem likevel), og dét har de dratt videre til digitale bilder.

[fo2re]

Du må ikke bare ha gode linser og godt utsytr.

 

En må også være kreativ og se mulighetene av hva som kan bli ett godt bilde.

 

En kan ikke automatisk ta gode bilder med det beste utstyret.

 

Men vil tro at de har gode linser og fikser bildene mye i bildebehandling i etterkant.

6889157[/snapback]

 

Lurer på hvordan de gjorde "fikser bildene mye i bildebehandling i etterkant" i feks 1985, 1953 eller 1933 ? Brukte neppe Photoshop.

[Kjetil-H]

Lurer på hvordan de gjorde "fikser bildene mye i bildebehandling i etterkant" i feks 1985, 1953 eller 1933 ? Brukte neppe Photoshop.

7019032[/snapback]

 

Ja, da har du sannsynligvis ikke vært i mørkerom heller

 

Mvh

Kjetil

Endret 7. oktober 2006 av rotekaizer

[ttd]

De fleste proffer redigerer nok noe i ettertid også, men i hvilken grad varierer nok. Mange fotografer er av "den gamle skolen", de lærte å fotografere med film, der man i langt mindre grad har mulighet til å redigere bildene i ettertid, og tenker som så at bildet skal være så ferdig som mulig ut fra kameraet. Likevel gjør de nok litt, som oppskarping, fargekorreksjon og klipping. Og som Nonsens sier, de tar mange bilder... Fotografer har som oftest ikke samme forhold til film som vanlige dødelige, og tenker gjerne ikke like mye på hvor mye filmen koster (fremkallingen er jo som oftest rimelig for dem likevel), og dét har de dratt videre til digitale bilder.

6892252[/snapback]

"OK"

 

Jeg anbefaler deg å stikke innom ditt lokale bibliotek og sjekke ut "Fotografisk Årbok".