Oppgradere fra 350D til 400D?

[Throwkicker]

Throwkicker

 

Du merker vel at fokusen er både raskere og ikke minst mer nøyaktig enn på 350n?

6892883[/snapback]

 

 

Autofokusen er noe bedre enn på 350D, men ikke såpass mye at jeg velger å legge vekt på det til mitt bruk. Og jeg vill anta at du blir noe skuffet om du har

tro på at den er mye forbedret, fordi det er den absolutt ikke. Jeg har ikke fått testet den med samme objektiv så mye, siden jeg tidligere hadde 18-55mm kit-objektivet til 350D'n, mens til 400D'n har jeg et "Canon 17-40 f4 L"-objektiv. Har et 100-300mm canon-objektiv også som jeg har brukt på begge kameraene, men der var det minimal forskjell. Men føler du at autofokusen på 350D er ille, så vil du nok føle at 400D er noe bedre. Men husk at objektivet har også noe å si på dette spørsmålet.

[ahaf]

Jeg er egentlig litt uenig med deg her. Generelt vil jeg si at for hobbyfotografer, bør bilder være så ferdige som mulig rett fra kamera (vet jeg erter på meg en del her), og ser ingen grunn til å kjøre alle bilder gjennom batch-oppskarping og fargekorreksjon på PCen. Det kan like godt gjøres i kameraet, så lenge det ikke forringer kvaliteten i noen særlig grad.

6893178[/snapback]

 

Godt poeng, men p.g.a. tekniske begrensninger finnes det ikke et kamera som greier å gi optimalt resultat i alle tenkelige forhold. Derfor vill enkel billedbehandling (kontrast eller levels, fargemettning, oppskarping) gi klart bedre resultat på de fleste bilder en det du får rett fra kamera.

[k-ryeng]

Godt poeng, men p.g.a. tekniske begrensninger finnes det ikke et kamera som greier å gi optimalt resultat i alle tenkelige forhold. Derfor vill enkel billedbehandling (kontrast eller levels, fargemettning, oppskarping) gi klart bedre resultat på de fleste bilder en det du får rett fra kamera.

Joda, men dette bør gjøres individuelt for hvert bilde, og det kan bli veldig mye arbeid hvis du har tatt 150-200 bilder på en fjelltur/ferietur... Å sende alt igjennom en batch-prosess kan vel likegjerne gjøres i kameraet, slik jeg ser det.

[Herr Brun]

Jeg er inne på litt av samme tanken som du er bare med D70S - D80

Både på grunn av bedre autofokus, bedre lysmåler og ikke minst større skjerm. Men kanskje mest fordi jeg kan få meg vertikalgrep til dette.

6891627[/snapback]

D50 til D80 kunne jeg godt oppgradert, på grunn av den store søkeren, men D70S - D80 er litt nedgradering av selve huset. Er mindre og har bare ett kontrollhjul (tror jeg).

[Kristallo]

Å sende alt igjennom en batch-prosess kan vel likegjerne gjøres i kameraet, slik jeg ser det.

Forskjellen er at et bilde ødelagt i kameraet er et bilde ødelagt for alltid. Ødelegger du det på PCen så har du alltid orginalen.

[k-ryeng]

D50 til D80 kunne jeg godt oppgradert, på grunn av den store søkeren, men D70S - D80 er litt nedgradering av selve huset. Er mindre og har bare ett kontrollhjul (tror jeg).

Bortsett fra at det er litt mindre, og ikke har støtte for CF, er det vel stort sett bare oppgradering... Joda, det er litt færre lys-målingspunkter, men det er også et nyere lysmålingssystem som kompenserer noe. Søkeren er jo omtrent den samme på D50 og D70s, og blir jo derfor tilsvarende forbedret fra D70s til D80...

[ragamuffin]

Godt poeng, men p.g.a. tekniske begrensninger finnes det ikke et kamera som greier å gi optimalt resultat i alle tenkelige forhold. Derfor vill enkel billedbehandling (kontrast eller levels, fargemettning, oppskarping) gi klart bedre resultat på de fleste bilder en det du får rett fra kamera.

Joda, men dette bør gjøres individuelt for hvert bilde, og det kan bli veldig mye arbeid hvis du har tatt 150-200 bilder på en fjelltur/ferietur... Å sende alt igjennom en batch-prosess kan vel likegjerne gjøres i kameraet, slik jeg ser det.

6893652[/snapback]

 

Er man ikke interessert i optimalt resultat av bildene sine kan man gjøre det slik du sier, ja.

 

Jeg har store problem med å skjønne hvorfor folk investerer til dels store summer på kamera og utstyr, og deretter ikke gidder å bruke en time eller to foran PCn etter en fotoøkt (med et par hundre bilder som du skisserer) på å få det beste ut av bildemateriale.

[k-ryeng]

Å sende alt igjennom en batch-prosess kan vel likegjerne gjøres i kameraet, slik jeg ser det.

Forskjellen er at et bilde ødelagt i kameraet er et bilde ødelagt for alltid. Ødelegger du det på PCen så har du alltid orginalen.

Det er et poeng, og fra RAW er jeg i hvert fall enig. Men bilder tatt i jpg ser jeg liten grunn til å gjøre noe med etterpå. Jeg er i hvert fall ikke særlig interessert i å redigere alle feriebildene. Bilder som man tror skal redigeres (utover beskjæring), bør uansett være i tatt med RAW, forutsatt at RAW-filen ikke blir prosessert i det store og hele da, men hva er ellers vitsen med RAW...

[Litejk]

Å sende alt igjennom en batch-prosess kan vel likegjerne gjøres i kameraet, slik jeg ser det.

Forskjellen er at et bilde ødelagt i kameraet er et bilde ødelagt for alltid. Ødelegger du det på PCen så har du alltid orginalen.

Det er et poeng, og fra RAW er jeg i hvert fall enig. Men bilder tatt i jpg ser jeg liten grunn til å gjøre noe med etterpå. Jeg er i hvert fall ikke særlig interessert i å redigere alle feriebildene. Bilder som man tror skal redigeres (utover beskjæring), bør uansett være i tatt med RAW, forutsatt at RAW-filen ikke blir prosessert i det store og hele da, men hva er ellers vitsen med RAW...

6894005[/snapback]

NEi, men det tar heller ikke lang tid å fikse opp de bildene som du evt skal vise til andre. Så jeg bruker minimalt med ekstrating på kamera,og skarper opp osv i photoshop.

[k-ryeng]

Jeg har store problem med å skjønne hvorfor folk investerer til dels store summer på kamera og utstyr, og deretter ikke gidder å bruke en time eller to foran PCn etter en fotoøkt (med et par hundre bilder som du skisserer) på å få det beste ut av bildemateriale.

For meg, og antakelig for veldig mange andre, er gleden med fotografering å ta bilder, slik man gjerne gjorde/gjør med filmbaserte kameraer. Der har du ikke muligheten til å redigere noe etterpå (uten innscanning da), og selv om det i utgangspunktet er en fordel å kunne redigere, tar det mer tid. Selv om bildene kan bli (til dels betydelig) bedre med litt etterredigering, er det ikke alle som vil bruke den tiden dersom kameraet kan gjøre noe av jobben når du tar bildene. På bilder som jeg har lyst til å henge opp på veggen, kan jeg gjerne bruke ekstra tid, men bilder fra en fjelltur eller ferietur er det ikke like farlig med.

[Throwkicker]

Sånn jeg ser det så redigerer mann det som skal være godt synlig (på veggen osv) og mann redigerer det som skal gis bort eller selges. Det som mann har tatt av familien på hytta eller lign. situasjoner skal man selvfølgelig ikke redigere, siden det liksom er litt av sjarmen med disse bildene at de er knipset og ferdig.

[Teleskopos]

Generelt vil jeg si at for hobbyfotografer, bør bilder være så ferdige som mulig rett fra kamera

6893178[/snapback]

 

Nei, nei og atter nei. (- Unnskyld uttrykksmåten, ta for all del ikke dette personlig)

 

At bilder skal være ferdige ut fra kameraet, er og blir den aller største misforståelsen blant fotoamatører.

 

Jeg forstår at det er en stor gruppe hobbyfotografer som er mer opptatt av minnene enn av kvalitet, og som er mer eller mindre uinteressert i om bildene er briljante og kontrastrike eller bare "gode nok." Den samme gruppen synes også at middels gode objektiver er "gode nok." Det er ingen grunn til å se ned på disse, like lite som det er grunn til å se ned på noen pga. utstyret. Men det må ikke desto mindre sies at hvis man etterhvert ønsker meget gode resultater, så må man også stille høye krav til alle ledd i kvalitetskjeden. Hvis man ikke vil eller ikke vet hvordan man skal bearbeide sine bildefiler for å få optimalt resultat, vil dette være det svakeste leddet i kjeden.

 

Riktig etterbehandling av digitale bildefiler er en forutsetning for i det hele tatt å oppnå den kvaliteten som kameraet og objektivet er i stand til å formidle. Fotografen skaper bildet, kameraet og objektivet er hjelpemidler, og fotografen må til slutt behandle det ferdige resultatet for at det skal bli så bra som det kan bli.

 

Selv om man så har det beste objektivet som kan kjøpes for penger, vil kvaliteten bli sterkt redusert dersom man forventer at bildet skal være ferdig rett ut fra kameraet. Det er fullt mulig å stille inn kameraet på stor kontrast og skarphet ved opptaket. Men resultatet av en slik fremgangsmåte blir bildefiler som ikke kan behandles videre uten stort tap av kvalitet, og den harde behandlingen i kameraet har også fjernet mange detaljer. For et uøvet øye kan et slikt bilde se flott ut, men stiller man høye krav ser man at dynamikken mangler, fine detaljer er "smeltet" sammen og er borte, og det er lite å gå på for å bearbeide bildet videre.

 

For best mulig resultater: Skru av all ekstra kontrastøkning og oppskarping i kameraet. Ta deg den tiden du trenger for å gjøre det beste ut av dine bilder.

Endret 20. september 2006 av Teleskopos

[k-ryeng]

For best mulig resultater: Skru av all ekstra kontrastøkning og oppskarping i kameraet. Ta deg den tiden du trenger for å gjøre det beste ut av dine bilder.

Det er her jeg tror mange proff-fotografer og avanserte amatør fotografer misforstår behovet til hobby-fotografer grundig! I kanskje 95-98% av bildene en hobbyfotograf tar er det minnene som er viktig, ikke at kvaliteten på bildene er 100%. Det er et 80/20 forhold her, man får ca 80% av kvaliteten med 20% av tiden, for å oppnå de siste 20% for perfekt resultat må man legge inn kanskje fire ganger så mye innsats som for å ta bildene. Med mindre man skal stille ut eller ta seg betalt for bildene, får man ikke nok igjen for denne tiden. Akkurat samme har man gjerne i en produksjonslinje i en industribedrift. Det er billigere (dermed bedre for bedriften) å kassere 20% av produktene enn å bruke den ekstra innsatsen som må til for å øke produksjonskvaliteten til 100%. Det er de siste prosentene med kvalitet er de som koster, og ofte er det bare i spesialtilfeller at det tjener seg å ha den kvaliteten.

 

Batch-prosessering er én ting, men tar det for mye tid gidder man ikke det heller. Da er det bedre å la kameraet gjøre det, og heller leve med at noen bilder kanskje blir litt ødelagt. Er den ikke 100% automatisert, at man kan trykke på en knapp eller to i et program, gidder man ikke. For svært mange hobbyfotografer er derfor alternativene:

1: fotografere med kameraets oppskarping/justeringer

2: fotografere uten kameraets oppskarping/justeringer

 

Alt. 3, fotografere uten oppskarping og justeringer, for å deretter redigere bildene på PCen er ikke et alternativ, og jeg tør påstå at hvis man står med alt. 1 og 2 ovenfor, gir alt. 2 i de fleste tilfellene best resultat. Slik verden er i dag, er det til og med en del fotografer med digitalt kamera som ikke engang har PC, de sender minnebrikken til en fotolab. Dette gjelder nok færre DSLR-brukere enn andre, men det gjelder nok noen slike også. Fotointeressen er _å ta bilder_, ikke redigere dem på PCen. På samme måte som man med analog film tok bilder, og lot fotolabben fremkalle dem.

 

Det er nok flere amatørfotografer som redigerer digitale bilder selv enn det var av dem som fremkalte film selv, men du kan godt sette disse i én gruppe, da skjønner du kanskje hva slags folk jeg mener. Jeg har sett mange, veldig mange, svært gode bilder tatt med DSLR rett fra kameraet. De kunne sikkert vært bedre med redigering, men fremdeles er de i en helt annen divisjon enn de aller fleste kompaktkameraer. Justerer man oppskarpingen og kontrast/farge i kameraet betyr det ikke at man ødelegger alle bildene man tar, det betyr at man risikerer noen flere mislykkede bilder. Det er tross alt ikke snakk om av/på her, eller "bilder til redigering"/"ødelagte bilder". Dessuten er ikke kameraprodusentene helt i steinalderen når det gjelder bildebehandling heller, og rutinene de putter for oppskarping og justering er ikke veldig annerledes enn det som gjøres i PS. Teorien for dette har vært kjent lenge, det er hele tiden snakk om implementering og bruk av teorien.

 

Fra et profesjonelt synspunkt, er jeg fullstendig enig med deg, Teleskopos. Men som hobbyfotograf, er jeg ikke enig i at alle bilder må være 100%.

[Glenn Østerud]

Til k-ryeng!

Jeg kan bare ikke si meg mer enig! Endelig noen som tør å snakke ut fra en hobbyfotografs ståsted, og ikke noen som skal tjene penger på dette.

 

Og det er vel kanskje på dette punktet at en oppgr. fra 350D til 400D ikke er helt borti natta for oss som bare har dette til hobby.

 

Bare det å kunne si "unger, nå har pappa fått et nytt og bedre kamera, så nå blir det enda bedre å kunne se dere bak på skjermen!" Slike ting teller hvertfall litt for meg.

 

Men nå har jo Digit III (er det navnet på bilde CPU'en til Canon) kommet for alle nye kompakter, men blandt annet mulighet for å kjenne igjen ansikter og en del andre ting. Kanskje det er lurt å vente på neste generasjon dSLR?

Og da tenker jeg spes på oss som synes det å fotografere er gøy, ikke å sitte timesvis foran PC'en med PS for å få bra resultat.

 

Glenn

[Teleskopos]

For best mulig resultater: Skru av all ekstra kontrastøkning og oppskarping i kameraet. Ta deg den tiden du trenger for å gjøre det beste ut av dine bilder.

Det er her jeg tror mange proff-fotografer og avanserte amatør fotografer misforstår behovet til hobby-fotografer grundig! I kanskje 95-98% av bildene en hobbyfotograf tar er det minnene som er viktig, ikke at kvaliteten på bildene er 100%. Det er et 80/20 forhold her, man får ca 80% av kvaliteten med 20% av tiden, for å oppnå de siste 20% for perfekt resultat må man legge inn kanskje fire ganger så mye innsats som for å ta bildene. Med mindre man skal stille ut eller ta seg betalt for bildene, får man ikke nok igjen for denne tiden. Akkurat samme har man gjerne i en produksjonslinje i en industribedrift. Det er billigere (dermed bedre for bedriften) å kassere 20% av produktene enn å bruke den ekstra innsatsen som må til for å øke produksjonskvaliteten til 100%. Det er de siste prosentene med kvalitet er de som koster, og ofte er det bare i spesialtilfeller at det tjener seg å ha den kvaliteten.

 

Batch-prosessering er én ting, men tar det for mye tid gidder man ikke det heller. Da er det bedre å la kameraet gjøre det, og heller leve med at noen bilder kanskje blir litt ødelagt. Er den ikke 100% automatisert, at man kan trykke på en knapp eller to i et program, gidder man ikke. For svært mange hobbyfotografer er derfor alternativene:

1: fotografere med kameraets oppskarping/justeringer

2: fotografere uten kameraets oppskarping/justeringer

 

Alt. 3, fotografere uten oppskarping og justeringer, for å deretter redigere bildene på PCen er ikke et alternativ, og jeg tør påstå at hvis man står med alt. 1 og 2 ovenfor, gir alt. 2 i de fleste tilfellene best resultat. Slik verden er i dag, er det til og med en del fotografer med digitalt kamera som ikke engang har PC, de sender minnebrikken til en fotolab. Dette gjelder nok færre DSLR-brukere enn andre, men det gjelder nok noen slike også. Fotointeressen er _å ta bilder_, ikke redigere dem på PCen. På samme måte som man med analog film tok bilder, og lot fotolabben fremkalle dem.

 

Det er nok flere amatørfotografer som redigerer digitale bilder selv enn det var av dem som fremkalte film selv, men du kan godt sette disse i én gruppe, da skjønner du kanskje hva slags folk jeg mener. Jeg har sett mange, veldig mange, svært gode bilder tatt med DSLR rett fra kameraet. De kunne sikkert vært bedre med redigering, men fremdeles er de i en helt annen divisjon enn de aller fleste kompaktkameraer. Justerer man oppskarpingen og kontrast/farge i kameraet betyr det ikke at man ødelegger alle bildene man tar, det betyr at man risikerer noen flere mislykkede bilder. Det er tross alt ikke snakk om av/på her, eller "bilder til redigering"/"ødelagte bilder". Dessuten er ikke kameraprodusentene helt i steinalderen når det gjelder bildebehandling heller, og rutinene de putter for oppskarping og justering er ikke veldig annerledes enn det som gjøres i PS. Teorien for dette har vært kjent lenge, det er hele tiden snakk om implementering og bruk av teorien.

 

Fra et profesjonelt synspunkt, er jeg fullstendig enig med deg, Teleskopos. Men som hobbyfotograf, er jeg ikke enig i at alle bilder må være 100%.

6899982[/snapback]

 

Hei.

 

Her var jeg litt i tvil på om jeg skulle svare, fordi jeg jo ikke er uenig: k-ryeng gir nemlig uttrykk for en prioritering. Når noen sier at "Jeg vet at sluttresultatet, produktet eller egenskapen(e) er bedre med andre alternativer/fremgangsmåter, men velger likevel dette, ettersom det viktigste for meg er...", så kan en egentlig ikke argumentere mot hva vedkommende prioriterer - det er blitt gjort et valg. Når man vet hva man velger og hva valget innebærer, så får det være greit. Jeg vil likevel svare, fordi et par momenter med hell kan utdypes litt her, og fordi jeg vet at mange leser disse innleggene.

 

Her ligger mye av kjernen i k-ryengs innlegg:

 

"Det er her jeg tror mange proff-fotografer og avanserte amatør fotografer misforstår behovet til hobby-fotografer grundig! I kanskje 95-98% av bildene en hobbyfotograf tar er det minnene som er viktig, ikke at kvaliteten på bildene er 100%."

 

Med en så klar presisering, så kan synspunktet ikke motargumenteres forutsatt at den som inntar dette synspunktet vet hva man i så fall prioriterer og hva prioriteringen innebærer. Og det vet k-ryeng, noe som er tydelig når han skiller mellom "hobbyfotografer," "proff-fotografer" og "avanserte amatører."

 

Det kan likevel være greit å dvele litt ved disse kategoriene og forskjellige fotografers behov, for å gjøre en del ting enda tydeligere for oss andre.

 

Den viktige skillelinjen går ikke mellom profesjonelle og ikke-profesjonelle fotografer. Dette er viktig å være oppmerksom på, slik at en som er uerfaren ikke foretar prioriteringer på bakgrunn av oppfatninger om hva man trenger når man er amatørfotograf. Faktum er at svært mange profesjonelle produserer bilder som slett ikke behøver å være av maksimal kvalitet, og svært ofte heller ikke er av spesielt høy kvalitet. Innen profesjonell presse- og nyhetsfotografi er bildenes aktualitet og nyhetsverdi det vesentlige, mens kvaliteten er sekundær. Hvis du ser på et profesjonelt bildebyrå som Scanpix og hva man der tilbyr, ser du at mange bilder som selges til gode priser er både teknisk og innholdsmessig helt middels. Ser du på bildene i reportasjer som trykkes i aviser og ukeblader, ser du mange utblåste partier, ufokuserte bilder og komposisjoner som langt fra er perfekte. Det er altså ikke slik at "profesjonell" er ensbetydende med "høy kvalitet."

 

Her vil jeg si at en krevende, eller "avansert amatør" som k-ryeng kaller det, har et større behov for kvalitet når han eller hun skal lage sine bilder for sine utskrifter eller hjemmesider. Eller for begge deler, hvilket ofte er tilfelle. Et bilde av lavere kvalitet gir et helt annet visuelt inntrykk enn et bilde med høyere kvalitet, og dette er godt synlig også i små utskriftsstørrelser og på en skjerm. Disse synlige kvalitetsegenskapene omfatter både farvebalanse, skarphet, kontrast i farvene, bakgrunnsuskarphet i forhold til eventuell selektiv fokus og på bildets evne til å gjengi et vidt toneomfang.

 

Disse tingene er viktige /dersom/ man stiller høye krav til bildekvaliteten. Det gjelder uavhengig av om årsaken til de høye kravene er at man er en profesjonell fotograf som selger landskaps-, portrett,- eller andre typer bilder hvor kvaliteten er et salgsargument, eller at man er en kravstor/avansert amatør som synes det er viktig å lage bilder som er best mulig for en selv, venner og familie eller andre mennesker som kan glede seg over både bildenes innhold og deres tekniske kvalitet. Det er ikke så helt få avanserte amatører som prioriterer slik, og som treffer sine valg på grunnlag av den prioriteringen.

 

Kan man ikke ha like stor glede ved en annen prioritering? Selvsagt kan man det. For noen er det minner og inntrykk som er det altoverskyggende, for andre er det verd å gå gjennom hele prosessen med omhyggelig behandling av hvert bilde for å få sluttresultatet best mulig. Det er ikke velfundert for den ene å mene at den andres personlige prioritering er "feil," men man kan (og bør) peke på at "hvis du velger å gjøre slik, vil resultatene bli sånn, og hvis du i stedet velger å gjøre det på den måten, får du andre resultater." Så kan man selvsagt antyde at den andre trolig vil få enda større utbytte av sin fotografering ved å prøve ut andre valg, men det er fortsatt opp til den andre å ta stilling til hvorvidt den ekstra innsatsen med bildebehandlingen (eller for den saks skyld det litt bedre fotoutstyret når det er problemstillingen) er verd å investere i. For noen amatører er det ikke verd merinnsatsen i tid (eventuelt merprisen i innkjøp), for andre er det i høy grad verd det. I grove trekk gjelder det samme for profesjonelle. Behovene er forskjellige.

 

Når det gjelder industriproduksjon, er det i regelen slik at til billigere produkter kasseres lite. Man bruker materialer av glass eller metall-legeringer som sorteres fra og kasseres når det skal lages lage produkter i de høyere spesifiserte graderingene. Men det er alltid slik at det er de siste prosentene av kvalitet som krever mest i omkostninger (materialer) eller tid (ved arbeidsprosesser som for eksempel bildebehandling), det er naturligvis helt riktig.

 

Til slutt bør det sies litt om dette med å "ødelegge" bilder ved å la kameraet gjøre jobben fremfor å foreta all bildebehandling selv. Jo, det er grunnlag for å si at man ødelegger bildene ved å la kameraet foreta bildebehandlingen. Årsaken er at både kontrastøkning og oppskarping er destruktive prosesser som fjerner bildeinformasjon. Dette gjelder både når bildebehandlingen skjer i kameraet, og når fotografen gjør alt manuelt i ettertid i et fotoredigeringsprogram. Den avgjørende forskjellen er at når en bildefil har blitt utsatt for kontrast/fargeøkning og oppskarping i kameraet, så vil det handlingsrommet fotografen (eller andre) har for å foreta senere optimaliseringer være betydelig dårligere. Slike optimaliseringer er nødvendige for maksimal kvalitet i det endelige bildet, fordi hva som er kvalitetsmessig optimalt varierer med motiv, lysforhold, de ferdige bildenes størrelse og hvilket inntrykk fotografen vil formidle. Det finnes ikke noe kamera som kan erstatte fotografens egne vurderinger, og det vil heller aldri komme noe slikt kamera.

 

Ta for eksempel det vakre naturbildet som Marianne tar i dag. Hvis hun velger å la kameraet ta seg av alle behandlingsparametrene, og dertil gjør opptaket i .jpg, vil hun ha svært mye mindre å gå på senere. Hun vil heller ikke kunne skalere bildet for eksempel når bildet skal skaleres ned for skjerm/web, uten å få et dårligere resultat enn hva hun hadde fått hvis bildet hadde vært uoppskarpet fra kameraets side. I noen tilfeller kan det også være ønskelig å interpolere opp, men det lar vi ligge her.

 

Det viktige er at tilpasninger av et bilde for høyest mulig kvalitet forutsetter at bildefilen er mest mulig "jomfruelig," for at sluttresultatet skal bli så godt som det går an å få det. En bildefil som er ubehandlet av kameraet, har bevart et mye større spillerom for de justeringene som gjøres for å gi best mulig kvalitet i forhold til det aktuelle motivet, og den gir mye bedre mulighet til vellykkede skaleringer av bildet når dette er aktuelt.

 

Hvorvidt den ekstra kvaliteten er verd innsatsen, er det til syvende og sist opp til hver enkelt å avgjøre, men dette går altså ikke på hvorvidt man tjener penger på bildene. Det går ene og alene på hvilke krav man stiller.

[ragamuffin]

Svært mye bra her Teleskopos, men som du sier har jo også k-ryeng flere poeng i det han skriver. For endel, spesiellt nybegynnere, er det minnet ved bildet som er viktigst. Og for mange gir kameraets etterprosessering av jpg-bildet et minst like 'flott bilde å se på' som om de hadde fått et rå-bilde rett fra sensoren for deretter å trikse til noe brukbart i en eller annen editor.

 

 

Jeg skal komme med ett seriøst råd til nybegynnere, som jeg selv parktiserer, og som jeg tror oppsummere disse innleggene angående (manglende) etterbehandling:

 

Still inn parameterene i kameraet slik en ønsker (med økt kontrast, farge, skarphet..) og ta bilder i RAW OG medium/large JPG!!

Raw-filene, som du kanskje ikke skjønner deg på for øyelibkket, lagrer du unna og bruker de 'fiks ferdige' jpg-filene til å sende på mail, lime i album eller whatever.

 

Da får du både i pose og sekk, men det viktigeste er at den dagen du får kompetanse/vilje nok vil du være sjeleglad(!) du har de ubehandlede 'negativene' liggende i form av RAW-filer. Selv angrer jeg som en hund på at det tok to år før jeg innså fortreffeligheten med RAW og de enorme mulighetene de gir for etterbehandling...om ønskelig.

Endret 21. september 2006 av ragamuffin

[k-ryeng]

Jeg skal komme med ett seriøst råd til nybegynnere, som jeg selv parktiserer, og som jeg tror oppsummere disse innleggene angående (manglende) etterbehandling:

 

Still inn parameterene i kameraet slik en ønsker (med økt kontrast, farge, skarphet..) og ta bilder i RAW OG medium/large JPG!!

Raw-filene, som du kanskje ikke skjønner deg på for øyelibkket, lagrer du unna og bruker de 'fiks ferdige' jpg-filene til å sende på mail, lime i album eller whatever.

 

Da får du både i pose og sekk, men det viktigeste er at den dagen du får kompetanse/vilje nok vil du være sjeleglad(!) du har de ubehandlede 'negativene' liggende i form av RAW-filer. Selv angrer jeg som en hund på at det tok to år før jeg innså fortreffeligheten med RAW og de enorme mulighetene de gir for etterbehandling...om ønskelig.

Da er vi faktisk på mange måter kommet i mål med denne diskusjonen (og dét vil jeg si ikke er dårlig!). Et veldig, veldig bra råd du kommer med her ang. RAW-filene og etterbehandling, selv om det tar definitivt mest plass er det også den beste måten å ta bilder på. Man får jo tross alt ganske mange RAW-filer (selv med 10MP) på en DVD-plate eller annet lagringsmedium (DVD er tross alt ikke optimalt for langtidslagring), og lagring er alt i alt billig i dag, sammenliknet med kostnaden ved innkjøp av kamera...

[timotei]

Har kjøpt EOS 350D for noen måneder siden.

På grunn av svakt farvesyn har jeg ofte problemer med å se det røde fokuspunktet.

Er det gjort noen forandring på dette på 400D ?

[Throwkicker]

Har kjøpt EOS 350D for noen måneder siden.

På grunn av svakt farvesyn har jeg ofte problemer med å se det røde fokuspunktet.

Er det gjort noen forandring på dette på 400D ?

6928433[/snapback]

 

 

Her er det nok ikke store endringene... Er det samme røde glimtet... Men du har bedre oversikt over hvor du har låst fokuspunktet hvis du velger dette... Er jo et lite pluss det

[Vallhall]

Vil bare si at jeg har kjøpt Nikon D80 med sigma 18-50 2.8 og Nikon SB 600 blits, så her er det gode sjanser å gjøre et godt og ikke minst billig kjøp av mitt "gamle" utstyr