Oppgradere fra 350D til 400D?

[Vallhall]

Hei folkens

 

Lurer på å oppgradere fra Canon 350D til 400D grunnet bedre autofokus å større skjerm samt selvrensende bildebrikke, hva synes så andre brukere om dette, er det verdt det. Snakket nettopp med en selger hos en stor kamerakjede om dette og han frarådet meg å kjøpe 400D og heller velge 30D, men etter hva jeg har lest på forskjellige tester rundtomkring angående 400D gir faktisk 400D i enkelte tilfeller mer av forbedringer enn 30D og da er heller ikke merprisen til 30D tatt i betraktning. Selv om jeg har forholdsvis store hender synes jeg 350n ligger veldig godt i hendene mine og 400D er vel noe av det samme. Det er heller ikke aktuelt for meg å oppgradere opptikken med det første da jeg i tillegg til kitlinsa som fulgte med 350n oppgraderte kort etter med Canon 17/85 IS objetivet som jeg er veldig godt fornøyd med, ellers hadde jeg nok "snust" litt på Nikon D 80, som jo får svært god omtale uansett hvor man snur seg. Jeg er heller ingen fotograf som skal dekke krigsoner og trenger ikke et kamera som kan kjøres over av en tanks og fortsatt virke . Jeg har kanskje til nå ikke tatt mer enn 300-400 hundre bilder med mitt kamera som jeg har hatt i ca 2 år, (Ja, jeg vet at jeg kunne klart meg med et billig vanlig digitalkamera), men synes det er greit å ha et kvalitetskamera de gangene man bruker det til høytider etc. Vil gjerne høre hva dere mener om dette

 

Takk på forhånd

[vebwa]

Min mening: Kjøp deg noe mer optikk istedet. F.eks. noe lyssterk fastoptikk (17-85IS er jo treg), en 70-200 telezoom eller en 100mm macro. Tror du får både mye mer moro og bedre bilder ut av det.

[ahaf]

Jeg er enig med vebwa. Etter min mening er det ikke noen av nyhetene i 400D som er verdt mellomlegget jeg må ut med for å bytte ut mitt 350D. De pengen kan jeg få mere morro for med annet utstyr. Makrolinse, ringblits og bedre tele er på ønskelista mi .....

[EspenE]

Hei folkens

Jeg har kanskje til nå ikke tatt mer enn 300-400 hundre bilder med mitt kamera som jeg har hatt i ca 2 år, (Ja, jeg vet at jeg kunne klart meg med et billig vanlig digitalkamera), men synes det er greit å ha et kvalitetskamera de gangene man bruker det til høytider etc. Vil gjerne høre hva dere mener om dette

 

6886328[/snapback]

 

Tar du ikke flere bilder pr. år enn det du gjør ser jeg ingen grunn til å bruke penger på å oppgradere hverken til det ene eller andre. Imidlertid har du jo noe å hente på lyssterk optikk, så et objektiv med f1,8 eller bedre til innendørsbruk er nok en bedre invistering.

[awesnes]

Jeg har kanskje til nå ikke tatt mer enn 300-400 hundre bilder med mitt kamera som jeg har hatt i ca 2 år, (Ja, jeg vet at jeg kunne klart meg med et billig vanlig digitalkamera), men synes det er greit å ha et kvalitetskamera de gangene man bruker det til høytider etc. Vil gjerne høre hva dere mener om dette

 

 

For å være helt ærlig skjønner jeg ikke helt behovet ditt for å oppgradere i det hele tatt. 400 bilder er det jeg kan ta på et par timer ute på tur. Du har tydeligvis ikke vokst fra 350D iallefall, og da ser jeg ikke noe poeng i å oppgradere. Men selvsagt, det er dine penger, og ditt valg.

[Vallhall]

Skjønner at noen mener jeg har nok med det utsyret jeg allerede har, og kan vel tildels si meg enig i det, men som sagt vil jeg ha bedre autofokus og større skjerm. Men tilbake til valget mellom 400D og 30D, er spranget til 30D verdt det helt generelt, eller er 400D som jo også er billigere et bedre valg

[k-ryeng]

Skjønner at noen mener jeg har nok med det utsyret jeg allerede har, og kan  vel tildels si meg enig i det, men som sagt vil jeg ha bedre autofokus og større skjerm. Men tilbake til valget mellom 400D og 30D, er spranget til 30D verdt det helt generelt,  eller er 400D som jo også er billigere et bedre valg

Slenger meg på resten, du vil trolig ha mye mer igjen for å kjøpe bedre optikk enn nytt kamerahus. Raskere autofokus kan like godt komme med annen optikk som nytt hus, især hvis optikken du har ikke er særlig rask. Ville heller brukt tre lapper på Canon 50mm f/1.4, eller spart ytterligere to på 50mm f/1.8 hvis jeg ikke tok flere bilder enn du gjør...

[ragamuffin]

Ok. Om du allerede har bestemt deg for oppgradering er jeg rimelig sikker på en 400D er kameraet du bør satse på til din bruk.

[Teleskopos]

Skjønner at noen mener jeg har nok med det utsyret jeg allerede har, og kan  vel tildels si meg enig i det, men som sagt vil jeg ha bedre autofokus og større skjerm. Men tilbake til valget mellom 400D og 30D, er spranget til 30D verdt det helt generelt,  eller er 400D som jo også er billigere et bedre valg

6887432[/snapback]

 

EOS 30D er et klart bedre kamera enn nybegynnermodellene, det går på soliditet og en rekke bruksegenskaper, samt batterikapasitet. Men hvis du tar så få bilder som du sier kan du nok klare deg godt med 400D. Det ser likevel ut til at du gjør klokt i å skaffe deg litt mer kunnskap om hva som skiller de enkelte modellene før du velger mellom disse to. Forskjellen i megapiksler spiller liten rolle - med et 30D og et toppobjektiv tar du bedre bilder enn med et 400D og et 17-85 som nøkternt sett ikke er noe spesielt skarpt eller godt objektiv. Det er hederlig, men heller ikke mer. Tar du for eksempel landskapsbilder med det, kan bildene se kjempefin ut hvis du bare ser på farger og komposisjon. Gransker du bildene nøye, ser du at detaljene ikke er like godt oppløst sammenliknet med bilder tatt med samme kameraet med bedre objektiver.

 

Jeg må ærlig innrømme at jeg (subjektivt) har problemer med å forstå hva som er så attraktivt med "selvrensende" bildebrikke og større skjerm. Før eller siden blir du nødt til å lære deg å rense bildebrikken uansett, og et solid og funksjonelt kamerahus med god batterikapasitet må da være viktigere enn størrelsen på skjermen. Men igjen, tar du relativt få bilder pr. år holder en nybegynnermodell sikkert nok. Siden du likevel ikke synes at du trenger et mer "profft" kamerahus, ser jeg ikke at du vil ha stor nytte av et 400D fremfor et 350D. Ut fra hva du beskriver, tyder nemlig alt på at du vil få mer bildekvalitet og fotoglede igjen ved å anskaffe bedre objektiver enn å kjøpe enda et entry-level hus. Gode, lyssterke objektiver fører nemlig alltid til bedre autofokus uansett hvilket kamera du har. Årsaken er at en større blender gir mer lys inn til autofokussensoren. Du vil derfor automatisk få bedret autofokushastighet ved simpelthen å velge bedre optikk. Når virkelig gode objektiver dessuten gir bedre bildemessige resultater, er det liten tvil om at du vil ha mer å hente på å oppgradere optikken.

Endret 18. september 2006 av Teleskopos

[rogers]

EOS 30D er et klart bedre kamera enn nybegynnermodellene, det går på soliditet og en rekke bruksegenskaper, samt batterikapasitet. Men hvis du tar så få bilder som du sier kan du nok klare deg godt med 400D. Det ser likevel ut til at du gjør klokt i å skaffe deg litt mer kunnskap om hva som skiller de enkelte modellene før du velger mellom disse to. Forskjellen i megapiksler spiller liten rolle - med et 30D og et toppobjektiv tar du bedre bilder enn med et 400D og et 17-85 som nøkternt sett ikke er noe spesielt skarpt eller godt objektiv. Det er hederlig, men heller ikke mer. Tar du for eksempel landskapsbilder med det, kan bildene se kjempefin ut hvis du bare ser på farger og komposisjon. Gransker du bildene nøye, ser du at detaljene ikke er like godt oppløst sammenliknet med bilder tatt med samme kameraet med bedre objektiver.

 

 

Jeg er ikke helt enig med deg.

 

Et 350D/400D er solid nok for de fleste amatører, og 17-85 IS er et godt allround objektiv. Batterikapasiteten til 350D er 600 bilder på et fulladet batteri.

Noe som holder for de fleste.

 

Selv om 350D/400D konstruksjonen er enklere, så tåler den fint å bli brukt.

Jeg har selv vandret mye rundt i fjellet med 350D, og tar ikke spesielt hensyn til kameraet. Det henger rundt halsen når jeg klyver opp fjellsider, og ellers rundt håndleddet.

 

Sammenligner man 17-85 IS med f.eks 17-40L, så er ikke forskjellene så veldig store. 17-40L har mindre kromatisk forvregning og er litt skarpere, men mangler rekkevidden i tele enden. Noe som gjør 17-85IS mere praktisk som allround objektiv.

 

Jeg måtte selv teste i praksis under helgens fjelltur.

Tok bilde av samme motiv med både 17-85IS og 17-40L.

Ved 100% zoom, kan man se forskjeller.

17-40L er generellt litt skarpere mot kantene, men nede mot venstre var 17-85IS skarpere. Kontrasten på 17-40L er også litt bedre.

 

Gransker du bildet nøye ved 100% zoom så ser du forskjeller, men de er ikke så store.

For nybegynnere så blir det feil å henge seg opp i slike detaljer, når det er personen bak kamera som er den største begrensningen.

 

 

Her er noen bilder fra helgens test med 400D sammen med 17-85IS og 17-40L.

Bildene er ikke manipulert på noen måte. De er direkte konvertert fra RAW med Canon ZoomBrowser EX, resizet og lagret i jpeg. 100% crop er ikke resizet.

 

 

17-85 IS @ 17mm f/9 1/60

 

17-40L @ 17mm f/9 1/60

 

100% crop's:

 

 

Roger

Endret 18. september 2006 av rogers

[Glenn Østerud]

Jeg tror faktisk at jeg tenker litt mer som trådstarter enn de fleste av dere andre her på forumet?

 

Jeg ser faktisk poenget med å oppgradere til 400D kontra å sitte med 350D.

 

1. Det er liten prisdiff. Du får kanskje 4000-4500 for din brukte 350D med 18-55. Ny 400D koster vel ca 8000

2. Du får 2.5" LCD skjerm. Dersom du ofte viser bildene rett fra kamera, så er dette nesten grunn nok alene. Mine unger synes det er veldig stas å se seg selv med en gang, og 1.8" er ikke stort.

3. Du får samme AF som 30D...

4. Du får 10Mpix, men som mange sier, det merker du nok ikke. Og det skal jeg være helt enig i.

5. Det er sikkert noen andre OK nyheter også...

 

Og det er kanskje disse punktene man må sette opp for seg selv, er jeg villig til å betale si 3500,- for litt bedre AF og ikke minst, en større og bedre skjerm?

 

Og jeg skjønne ikke alle dere som rakker ned på 17-85, det er ikke noe L optikk, men laget etter konsumentkrav! Og da blir det liksom litt feil å sammenlikne den med f.eks en Canon 85mm 1.8. Det sier seg jo selv at den er skarpere...

 

Men det er jo klart at vi Canon folket kunne ønske seg mer når det først kom en ny modell, ikke noe tvil om det. Det burde jo raskt nå komme ned 40D som kanskje kan måle seg med Nikons D200?

[Marzo]

Jeg er inne på litt av samme tanken som du er bare med D70S - D80

Både på grunn av bedre autofokus, bedre lysmåler og ikke minst større skjerm. Men kanskje mest fordi jeg kan få meg vertikalgrep til dette.

[Teleskopos]

Jeg er ikke helt enig med deg.

Et 350D/400D er solid nok for de fleste amatører, og 17-85 IS er et godt allround objektiv.  Batterikapasiteten til 350D er 600 bilder på et fulladet batteri.

Noe som holder for de fleste.

Selv om 350D/400D konstruksjonen er enklere, så tåler den fint å bli brukt.

Jeg har selv vandret mye rundt i fjellet med 350D, og tar ikke spesielt hensyn til kameraet.  Det henger rundt halsen når jeg klyver opp fjellsider,  og ellers rundt håndleddet.

Sammenligner man 17-85 IS med f.eks 17-40L, så er ikke forskjellene så veldig store.  17-40L har mindre kromatisk forvregning og er litt skarpere, men mangler rekkevidden i tele enden.  Noe som gjør 17-85IS mere praktisk som allround objektiv.

Jeg måtte selv teste i praksis under helgens fjelltur.

Tok bilde av samme motiv med både 17-85IS og 17-40L.

Ved 100% zoom, kan man se forskjeller.

17-40L er generellt litt skarpere mot kantene,  men nede mot venstre var 17-85IS skarpere.  Kontrasten på 17-40L er også litt bedre.

Gransker du bildet nøye ved 100% zoom så ser du forskjeller, men de er ikke så store. 

For nybegynnere så blir det feil å henge seg opp i slike detaljer, når det er personen bak kamera som er den største begrensningen.

Her er noen bilder fra helgens test med 400D sammen med 17-85IS og 17-40L.

Bildene er ikke manipulert på noen måte.  De er direkte konvertert fra RAW med Canon ZoomBrowser EX, resizet og lagret i jpeg.  100% crop er ikke resizet.

Roger

6889881[/snapback]

 

Kameraet:

 

EOS 30D og oppover har mekaniske deler som er beregnet på å tåle et høyere antall eksponeringer og mer bruk enn 300D/350D/400D. Det gjelder knapper, brytere og lukker/speilmekanisme. Angående soliditeten i praktisk bruk, så kan du alltid finne dem som har brukt lavprismodeller av både kameraer og kikkerter og som aldri har hatt problemer. Det er likevel å lure seg selv å tro at man ikke får et bedre produkt over lengre tid ved å legge litt mer i det. Videre har 30D+ pentaprismer i glass der de rimeligste modellene har speil. Prismene har større lystransmisjon, og speil vil forringes og blir mørkere etterhvert pga. at speilbelegget må ligge ytterst pga. forskjellen i brytningsindeks mellom luft og glass. Det er det samme som vi ser i speilkikkerter. Men dette er bare en mindre detalj, som likevel er et faktum. Med 30D får du opptil 1000-1100 eksponeringer på ett batteri, noe som er minst 400 mer enn nybegynnermodellen. Men så var det jo dette med individuelle behov. Jeg mener det er uheldig å bruke uttrykk som "de fleste amatører." Amatører er alt fra inkarnerte naturfotografer som reiser land og strand rundt og tar bilder med objektiver som koster mer enn en bruktbil, til de som tar under 1000 bilder i året. I dette konkrete tilfellet var vel alle enige om at det dreide seg om en som etter eget utsagn ikke tar veldig mange bilder, og heller ikke fotograferer i spesielt krevende situasjoner. Da kan han definere behovet etter den konkrete bruken, og ikke fordi han er amatør, men fordi bruksmønsteret hans er svært "pent."

 

Ellers er jeg enig med han som antydet at Canon nå godt kunne komme med en modell som kan måle seg med D200. D200 har tetning mot vann/støv, noe som er en stor fordel. Disse kameraene består nærmest av et eneste stort kretskort innvendig, og tåler ikke vann. Du kan utsette kameraet for vann. Det går kanskje bra en stund, men så korroderer kort, ledninger og bevegelige deler.

 

Objektivet:

 

Vel, EF-S 17-85 er hederlig/OK, men ikke et topp-objektiv. Det er hverken dårlig eller topp. Billig er det ikke i forhold til kvaliteten. Lysstyrken er en annen relativ svakhet, og som allerede nevnt vil en blender på 5.6 i teleområdet både utgjøre en flaskehals ved fotografering i svakt lys og føre til at alle autofokussensorer jobber mindre effektivt. Om dette er et egnet "allround-objektiv" kommer an på øynene som ser. Et annet synspunkt er at selve idéen om et "allround-objektiv" er feilslått. Hvis man er fornøyd med 17-85 kan man forsøke å sammenlikne det med de gode og relativt rimelige fastobjektivene som 85mm 1.8 og nedover. De bildeeksemplene du legger frem, viser tydelig at 17-40 objektivet har "det lille ekstra" som den som har mer erfaring har lært å sette pris på. På min skjerm (EIZO L768) synes det tydelig at det er flere detaljer i gresset i bildet tatt med 17-40. Det samme objektivet klarer også å trekke synbart flere detaljer ut fra fjellet på det nederste bildet. Ser vi på snøen foran fjellet, klarer 17-40 å trekke langt flere detaljer og nyanser ut av konturene her. Tar du også i betraktning at du i begge tilfeller har blendet helt ned til F/9.0, er forskjellen ikke helt liten. Hvis begge objektivene hadde stått på 5.6, ville vi trolig ha sett enda større sprang i detaljeringen i favør av 17-40. På blender 9 og mindre er det oftest liten forskjell i skarphet mellom toppobjektiver og middelsgode objektiver, samtidig som man i et stort antall situasjoner har et sterkt behov for mer lys enn dette. I regelen vil de meget gode objektivene gi riktigere farver med mer smell i uansett blender.

 

Feil av nybegynnere å henge seg opp i slike detaljer?

 

Først synes jeg det høres litt negativt ut å kalle det "slike detaljer." Her er det snakk om et produkt som har åpenbart bedre egenskaper på en rekke områder. Da synes jeg det er rimelig at dette kommer frem. Og det kan aldri være feil å sammenlikne forskjellige kvalitetsklasser mot hverandre. Hvordan skal ellers en potensiell kjøper vurdere om han eller hun kan klare seg med "konsument"modellen eller spare litt lenger for å skaffe seg noe som kanskje gir ham eller henne øket glede i mange år? Et kvalitetsobjektiv eller -kamera varer så lenge at nybegynneren snart ikke lenger er nybegynner, og da vil vår nybegynner kanskje være glad over å ha satset på kvalitet fra første dag.

 

Hvis man skal ha et objektiv som skal brukes mye til mangt er det på sin plass å påpeke at den som har tenkt å ta et stort antall bilder i mange år kan få mer ut av å satse på ting som er bedre enn de objektivene som ofte selges som "allround-objektiver." Gjør man en investering, kan det være lurt å investere i så god kvalitet som man har råd til hvis ens personlige behov og kvalitetskrav tilsier det. Da føler jeg at det ville være galt å gi inntrykk av at objektiv X yter like godt som Y hvis Y faktisk er bedre. Uansett kamerahus vil objektiver som 85/1.8, 50/1.4, 35/2.0, 28/2.8, 24/2.8 og også den gode EF-S zoomen 10-22 gi synlig høyere ytelser og dessuten være mer lyssterke i praktisk fotografi enn 17-85. Sistnevnte vil riktignok likevel gi best bilder i situasjoner hvor man er henvist til å gjøre frihåndsopptak i svakt lys og ikke kan eller vil ta med stativ. Så igjen kan kanskje behovene defineres. Men IS hjelper bare når motivet ikke beveger seg, og lysstyrke kan aldri kompenseres for med IS. Det gamle gode stativet er muligens underkjent som hjelpemiddel i dag? Tenk da over at ingenting er like effektivt som et stødig stativ når man vil ha skarpe bilder i svakt lys av stasjonære motiver. (Dette er altså i første rekke sagt til nybegynnerne blant oss)

 

- Antall megapiksler har mye mindre betydning or sluttresultatet enn objektivets kvalitet, korrekt eksponering, presis fokus og riktig bildebehandling.

[coban]

Skjønner at noen mener jeg har nok med det utsyret jeg allerede har, og kan  vel tildels si meg enig i det, men som sagt vil jeg ha bedre autofokus og større skjerm. Men tilbake til valget mellom 400D og 30D, er spranget til 30D verdt det helt generelt,  eller er 400D som jo også er billigere et bedre valg

6887432[/snapback]

 

Hvis du kjøper bedre optikk så få du raskere autofokus.

[rogers]

Kameraet:

EOS 30D og oppover har mekaniske deler som er beregnet på å tåle et høyere antall eksponeringer og mer bruk enn 300D/350D/400D. Det gjelder knapper, brytere og lukker/speilmekanisme.......

.....Prismene har større lystransmisjon, og speil vil forringes og blir mørkere etterhvert pga. at speilbelegget må ligge ytterst pga. forskjellen i brytningsindeks mellom luft og glass. Det er det samme som vi ser i speilkikkerter. .....

 

Objektivet:

Vel, EF-S 17-85 er hederlig/OK, men ikke et topp-objektiv.........

6891970[/snapback]

 

 

Det blir mange teoretiske betraktninger her.

Men har dette noen rot i virkeligheten for en normal hobby fotograf ?

Jeg er redd fokus på slike tekniske detaljer blir en avsporing fra hva foto egentlig dreier seg om.

 

Ja det er klart man får bedre utstyr, men man trenger da ikke kjøpe firhjulstrekker for å kjøre E6 til jobben heller.

 

Jeg ser alt for mange nybegynnere som tror bildene de tar blir så mye bedre

bare de hadde et "L" objektiv og en proff EOS (eller tilsvarende fra andre leverandører). Men realiteten er desverre en helt annen.

 

Personlig så tar jeg ikke bilder for å sitte med lupe for å se etter tekniske svakheter. Jeg aksepterer at det jeg bruker ikke nødvendigvis er top of the line,

men at det holder i massevis.

 

Bruk heller tiden og kreftene på å bli en bedre fotograf.

Jobb med motivvalg, komposisjon, lyssetting osv.

Virkelig gode bilder har lite med utstyret å gjøre.

 

 

 

Roger

[inoan]

Jeg selger iallefall en Sigma 100mm f2.8 linse PM meg hvis noen er interessert.

Ino

[Throwkicker]

Jeg er en av de som faktisk har oppgradert fra 350D til 400D, og jeg angrer ikke et sekund. Hvis man legger alle spesifikasjoner til side, og heller fokuserer på brukervennligheten og det som faktisk (ihvertfall for meg) er merkbare forskjeller så vil jeg si dette.

 

1. Den større skjermen i seg selv er jo bare et bitte lite pluss siden bildene uansett må inn på PC for å få et godt inntrykk av bildet. Men det som jeg syntes

er en stor fordel er at nå brukes hele skjermen til å gi deg et bilde av innstillingene, istedenfor i et lite vindu over skjermen. Og skjermen slår seg

automatisk av når du nærmer deg søkeren.

 

2. 9 fokuspunkter istendenfor 7 er også til god hjelp. men ikke så mye at det er

nødvendig å vektlegge dette så utrolig mye.

 

3. Du har også en mye raskere tilgang til å endre innstillingene, siden dette gjøres

på egne menyer istedenfor at du blir videresendt inn på selve menyen når du trykker ISO,WB osv. Egentlig så må du gjøre det samme, men det går allikavell

utrolig mye raskere grunnet den egne menyen

 

4. Det som er litt negativt med kameraet er at det virker litt mer skjørt en hva 350D gjorde, men det kan jo bare være synsbedrag.

 

Dette er ihvertfall hva jeg ser som de viktigste endringene til mitt bruk. Tar ca 4-5000 bilder i året. Alle de andre forskjellene mellom 350D og 400D har jeg enten ikke fått sett så mye av enda, eller så er de ikke viktige for meg.

 

Men en ting er sikkert. Jeg angrer ikke et eneste sekund på at jeg oppgraderte. Anbefaller dette sterkt for de som brukere kameraet mye og justerer en del selv.

For de som kjører automatikken hele veien, og ikke "bruker" kameraet til annet en "normal" familiebruk så anbefaller jeg ikke å oppgradere.

[Vallhall]

Throwkicker

 

Du merker vel at fokusen er både raskere og ikke minst mer nøyaktig enn på 350n?

[Teleskopos]

Kameraet:

EOS 30D og oppover har mekaniske deler som er beregnet på å tåle et høyere antall eksponeringer og mer bruk enn 300D/350D/400D. Det gjelder knapper, brytere og lukker/speilmekanisme.......

.....Prismene har større lystransmisjon, og speil vil forringes og blir mørkere etterhvert pga. at speilbelegget må ligge ytterst pga. forskjellen i brytningsindeks mellom luft og glass. Det er det samme som vi ser i speilkikkerter. .....

 

Objektivet:

Vel, EF-S 17-85 er hederlig/OK, men ikke et topp-objektiv.........

6891970[/snapback]

 

Det blir mange teoretiske betraktninger her.

Men har dette noen rot i virkeligheten for en normal hobby fotograf ?

Jeg er redd fokus på slike tekniske detaljer blir en avsporing fra hva foto egentlig dreier seg om.

 

Ja det er klart man får bedre utstyr, men man trenger da ikke kjøpe firhjulstrekker for å kjøre E6 til jobben heller.

 

Jeg ser alt for mange nybegynnere som tror bildene de tar blir så mye bedre

bare de hadde et "L" objektiv og en proff EOS (eller tilsvarende fra andre leverandører). Men realiteten er desverre en helt annen.

 

Personlig så tar jeg ikke bilder for å sitte med lupe for å se etter tekniske svakheter. Jeg aksepterer at det jeg bruker ikke nødvendigvis er top of the line,

men at det holder i massevis.

 

Bruk heller tiden og kreftene på å bli en bedre fotograf.

Jobb med motivvalg, komposisjon, lyssetting osv.

Virkelig gode bilder har lite med utstyret å gjøre.

Roger

6892112[/snapback]

 

Jeg henvender meg ikke først og fremst til de som skal bruke verktøyene sine til å "kjøre til jobben." Jeg henvender meg til de som stiller høye krav, og som ser forskjellen mellom det vanlige og det glimrende.

 

Etter min mening er det et (minst) like stort problem at mange nybegynnere blir gitt det inntrykk at det eneste som gjelder er supermegazoom med IS, og at kontrast, lysstyrke og oppløsning enten er mindre viktig eller er nesten likt i alle objektiver.

 

Personlig begynte jeg pent og pyntelig med et kamerahus og to gode fastobjektiver for fem år siden. Disse har og bruker jeg med stort utbytte ennå, og det ene av dem koster nytt under 2500 den dag i dag. Et lyssvakt allround-zoomobjektiv var aldri aktuelt; etter å ha prøvd et 28-135 IS (som får skryt av mange) ble det opplagt at slike ting var uaktuelt. Og - det nevnte objektivet var og er både dyrere og dårligere enn mitt 2500-kroners objektiv. Det kan altså bli dyrere med den ofte tvilsomme "allsidigheten" også. Optikk koster uansett penger, og derfor må slike ting tas over lang tid. Mine egne utstyrsinnkjøp har fulgt læringskurven, og jeg må ærlig si at jeg har hatt stor glede av å se hvordan virkelig god optikk gir muligheter som "alt-i-ett" zoomene ikke har mulighet til å gi.

 

Gode bilder skapes aldri av utstyret, men gode bilder får det lille ekstra når det brukes meget god optikk. Dette inkluderer heldigvis mange objektiver med fast brennvidde som ikke er fryktelig kostbare, men som yter mye bedre enn "allround-optikken" hvor det er lagt inn en haug med kompromisser som jeg synes nybegynneren bør få vite om - i stedet for å bli fortalt at "dette er godt nok for deg." Et kamerahus som veier 800 gram (eller mer) er faktisk også lettere å holde stødig under opptak, selv om det veier mer i ryggsekken. Prøver man de forskjellige alternativene, er det godt mulig at man lander på en bedre modell enn man på forhånd hadde fått råd om. Det er du som skal ta bilder som bokstavelig talt må veie disse tingene opp mot hverandre, men høyere kvalitet har egenskaper som den ivrige og etter hvert seriøse fotograf lærer å sette pris på. Objektivene er alltid viktigst, og det må bare gjentas igjen: Unngå å telle megapiksler. De sier ingenting om kvaliteten på pikslene.

 

Jeg må medgi at jeg føler at det er riktigst å anbefale høy kvalitet. Jeg er akkurat like opptatt av å formidle at trening i å se motiver, øvelse i å bruke et kamera med optikk, kunnskap om farger, lys og eksponering og forståelse av bildebehandlingens viktighet som jeg er når det gjelder å fortelle at litt ekstra kvalitet gjør en forskjell. Den største og mest utbredte feilen blant nybegynnere, er slik jeg ser det å gå ut i fra at bilder skal være ferdige rett ut fra kameraet. Den nest mest utbredte feilen, er å tro at IS erstatter lysstyrke eller et godt stativ.

 

Fotografiske resultater er avhengig av 45% læring og ferdigheter, 45% tålmodighet og oppmerksomhet, mens 10% er verktøyene som brukes. En tilsynelatende liten forbedring av ett av disse punktene kan utgjøre forskjellen mellom det gode og det glimrende. For en som vet at han eller hun kommer til å være en ivrig fotograf er ikke noe av dette teori, men praktisk og realistisk virkelighet.

[k-ryeng]

Jeg er akkurat like opptatt av å formidle at trening i å se motiver, øvelse i å bruke et kamera med optikk, kunnskap om farger, lys og eksponering og forståelse av bildebehandlingens viktighet som jeg er når det gjelder å fortelle at litt ekstra kvalitet gjør en forskjell. Den største og mest utbredte feilen blant nybegynnere, er slik jeg ser det å gå ut i fra at bilder skal være ferdige rett ut fra kameraet.

Jeg er egentlig litt uenig med deg her. Generelt vil jeg si at for hobbyfotografer, bør bilder være så ferdige som mulig rett fra kamera (vet jeg erter på meg en del her), og ser ingen grunn til å kjøre alle bilder gjennom batch-oppskarping og fargekorreksjon på PCen. Det kan like godt gjøres i kameraet, så lenge det ikke forringer kvaliteten i noen særlig grad. Så er jo selvfølgelig spørsmålet - hva er noen særlig grad. I mine øyne er det straks det kommer synlige artifakter, som man ved kjapp studering av bildet (i 100% størrelse) på PCen oppdager. Bilder som skal brukes til noe spesielt, utover å settes inn i album (papir eller digitalt)/oppbevares på PCen for fremvisning til familie og venner, som f.eks. henges på veggen etc. kan man godt etterbehandle spesielt, og gjerne bruke litt tid på. Dette blir som en analogi til filmbaserte kameraer, hvor man tross alt må stole på det man gjør når man tar bildet. I de fleste tilfeller bør det være godt nok, men det er jo kjekt å ha muligheten til å korrigere noe i ettertid. At dette må gjøres for alle bilder, har jeg likevel problemer med å akseptere.

 

For de fleste hobby-fotografer, er det å ta vare på minnene som er det viktigste, gjerne med god kvalitet på bildene. I mine øyne er Øyvind Dahle (som har levert en hel masse flotte ubehandlede bilder på forumet her) et godt eksempel på en slik fotograf, og jeg tviler sterkt på at han er alene. Selv om han (antakelig) ønsker å lære å fotografere så godt som mulig, ønsker å lære å bruke de avanserte mulighetene i moderne DSLR-kameraer og ønsker å lære billedbehandling, er de fleste bildene han (og de fleste vanlige hobbyfotografer/nybegynnere) tar bilder som skal tas vare på som minner, ikke som kunst. De bildene man tar som kunst, for å henge på veggen, er jeg enig i at man godt kan gi en piff i Photoshop elns, men for de aller, aller fleste er det kanskje ett av hundre bilder.

 

Jeg er usikker på om kameraets oppskarping av bilder skjer ved konvertering/lagring i jpeg, eller om den blir utført også på raw-filen. Det siste virker litt underlig for meg, men uansett er det ikke så ofte at oppskarpingen i kameraet ødelegger bildene.

 

For (semi-)proffe fotografer er selvfølgelig situasjonen en annen, men går jeg ut fra at også behandler først og fremst de bildene de skal bruke til noe. At de vil ha et mer nøytralt utgangspunkt, er forståelig nok, men for de fleste hobby-fotografer er ikke det nødvendig.

 

Er til slutt spent på hvor mange sjeler jeg tirrer på meg med dette, men håper at dere har fornuftige kommentarer... Har tenkt på dette mange ganger når det med billedbehandling har vært tatt opp, men har ikke somlet meg til å skrive noe før nå.

Endret 19. september 2006 av k-ryeng