Compressed NEF vs. Uncompressed NEF-filer

[beha_online]

Sammenligner man en ukomprimert NEF-fil med en komprimert NEF-fil (begge tatt med D200), så ser man at filstørrelsen har gått ned fra ca. 15 MB til ca. 8 MB; omtrent halvparten med andre ord. Det vil si at man skal ha flere bilder på samme kort når man velger å bruke kompressjon. Men nei. på et 1GB kort så er det 60 bilder uansett hva jeg velger (komprimert eller ukomprimert). Jeg synes det er litt rart. Kan det være noe feil med mitt kamera?

[stkmydla]

Har du prøvd å formatere minnebrikka på ny?

[Kristallo]

Har du prøvd å fylle kortet med bilder? Du kan alltid lagre flere bilder enn kameraet sier det er plass til. Det tallet som kameraet viser er et konservativt tall som ikke trenger å ha så mye med virkeligheten å gjøre.

[beha_online]

Har du prøvd å fylle kortet med bilder? Du kan alltid lagre flere bilder enn kameraet sier det er plass til. Det tallet som kameraet viser er et konservativt tall som ikke trenger å ha så mye med virkeligheten å gjøre.

6884542[/snapback]

 

Nei har ikke fylt kortet med bilder enda. Skal prøve å legge merke til dette når jeg tar bilder.

[CWalken]

It's not a bug, it's a feature.

 

Det er ikke noe galt med ditt kamera. Det er umulig å forutsi nøyaktig hvor effektiv kompremeringen vil være siden dette kommer an på hvor mange detaljer det er i motivet. Og siden noen hos Nikon syns det er kjempelurt å være veldig konservativ i beregningen av ledig plass er overslaget på antallet bilder du kan ha plass til helt på styr. D70 hadde også denne oppførselen fram til siste frimware-update, men det var tilbake til gamle synder med D200. Irriterende, men lite å si i praksis.

[beha_online]

Pratet nettopp med en kamerat nå. Han bruker komprimert NEF og sa at han fikk nesten dobbel antall bilder selv om det står noe annet i displayet.