Den nye generasjonen konsoller: En skuffelse?

[-kga-]

... men er grufull lei å sitta 30-70 cm fra en skjerm som du må nesten gjør når du spiller på en pc. Bedre å ligge i gosenga og spille

6884687[/snapback]

 

Gjør som meg, jeg har rigga PC`n slik at jeg kan ligge/sitte i senga og spille.

 

 

Vurderer selv og kjøpe en Wii, har kunn hatt to NES og N64 i mitt liv, og var kunn NES jeg syntes var vert kjøpet. Syntes datan fungerer bedre en de fleste konsoller, og det like bra og bedre grafikk på den. Men Wii derimot, den har no litt nytt og by på. Fare for att det blir litt Wii spelling på lærrete om konsollen frister.

[rulleguru]

Hva en prosessor yter har absolutt ikke noe som helst med klokkefrekvensen å gjøre. De dagene er forlengs talte.

 

Ja det er sant. Jeg tror faktisk jeg klokker ned cpuen min til 20Hz. I og med at det ikke har noe å si. ååå så lav varmeutvikling det ble nå. Og sweet. Akkurat samme performance

6886434[/snapback]

 

håper for din del du bare prøver å være morsom.

Poenget hans er selvfølgelig at to ulike prosessorer kan ikke sammenlignes med antall Hz

[ShredLord]

Nja. No må me ikkje ta for hardt i her. Viss Wii har ein enkeltkjerneprosessor på rundt 1Ghz er den definitivt ikkje eingong målbar i forhold til dei som sit i 360 og Ps3. Men samtidig er den nok veldig mykje kraftigare enn den som er i Gamecube!

I alle høve, så er Wii kraftig nok til sitt formål, og når den ikkje støttar HD kjem me til å få omtrent så god grafikk som det er muleg å få utan, på grunn av høgare ytelse.

[arnizzz]

Hva en prosessor yter har absolutt ikke noe som helst med klokkefrekvensen å gjøre. De dagene er forlengs talte.

 

Ja det er sant. Jeg tror faktisk jeg klokker ned cpuen min til 20Hz. I og med at det ikke har noe å si. ååå så lav varmeutvikling det ble nå. Og sweet. Akkurat samme performance

6886434[/snapback]

 

håper for din del du bare prøver å være morsom.

Poenget hans er selvfølgelig at to ulike prosessorer kan ikke sammenlignes med antall Hz

6886605[/snapback]

 

Selv om klokkefrekvensk ikke kan gi noe direkte mål på hvilken prossesor som yter best. Så er det absolutt nødvendig med en nogenlunde ok klokkefrekvensk. Det er IKKE likegyldig.

 

"Hva en prosessor yter har absolutt ikke noe som helst med klokkefrekvensen å gjøre."

[TCi]

Selv om klokkefrekvensk ikke kan gi noe direkte mål på hvilken prossesor som yter best. Så er det absolutt nødvendig med en nogenlunde ok klokkefrekvensk. Det er IKKE likegyldig.

 

"Hva en prosessor yter har absolutt ikke noe som helst med klokkefrekvensen å gjøre."

6886674[/snapback]

Såklart, men du trenger ikke kverulere. En PowerPC prosessor (gamecube/Wii) og en x386 prosessor (Xbox) er ganske så forskjellig. PowerPC har en langt større ytelse pr. MHz enn en prosessor med x386 arkitektur. Når folk sammenligner klokkefrekvesen på Wii og Xbox, viser det hvor uviten folk er.

[Dragon Hunter]

Hva en prosessor yter har absolutt ikke noe som helst med klokkefrekvensen å gjøre. De dagene er forlengs talte. Gamecube hadde en frekvens på 487MHz og selv med den klokkefrekvensen kunne den måle seg med Xbox. Men manglende minne førte til at den låg under i en rekke grafikkeffekter. Wii får absolutt en makspris på 2500 kr. Skal ikke overraske meg at norske butikker vil selge den på 1990 kr. Vi har heller ikke fått en markedspris her i Norge for Wii ennå.

 

 

Så lenge arkitekturen er lik, er klokkefrekvens relevant. PS2 ytet nesten det samme som XBOX, til tross for at den bare hadde 297 MHz. I følge Sega, er prosessoren på 200 MHz som var i DC 4 ganger så sterk som en PII-prosessor på 450 MHz.

 

Multiplatformspill kommer til å bruke egenskapene til Wii. Det må de, fordi den klassiske kontrollen til Wii ikke følger med i pakken. Heldigvis gjør Nintendo dette. Ellers hadde utviklere vært late og portet spill direkte.

 

 

Dette kan resultere i færre 3. parts-spill.

 

Xbox 360 Core er absolutt ikke noe annet enn en pakke som skal lure deg til å skaffe deg en sykt mange ekstra tilbehør. Markedsprisen på 360 Core ligger vel på 2500-3000 kr eller noe? Og det er uten det viktigste, en harddisk og minnekort (om du ikke ønsker harddisk). Med Wii trenger du ikke skaffe deg noe ytterligere for å utnytte alle tjenestene på Wii, bortsett fra noen platformer på Virtual Console.

6886405[/snapback]

 

Wii har en 512 MB minnebrikke til rådighet, dette er ikke så veldig dyrt, og holder ikke til avanserte RPG-spill som krever mellomlagring.

Endret 18. september 2006 av Dragon Hunter

[Eddie81]

Har ikke sammenlignet med noe som helst jeg. Spesifikasjonene til Xbox 360 er kraftigere enn til Wii samme hvor mye du kanskje ønsker at IBM skal ha funnet opp hjulet på nytt for Nintendo. Jeg vet også veldig godt at arkitekturen på en prosessor har mye mer å si enn på hvilken klokkefrekvens de kjører på. Men jeg tviler på at Ibm har utvikler en enkelkjerne prosessor for Nintendo som yter bedre enn 3 kjerneprosessoren som brukes i xbox 360.

 

Jeg vet faktisk ikke hva slags prosessor, hvor mye minne osv som vil være i Wii, så det eneste grunnlaget jeg uttaler meg på er det som har stått rundt omkring på nettet. Derfor kan det jo selvfølgelig vær at Nintendo imorgen slipper ut spesifikasjonene og det viser seg Wii har 1 gb ram og 3 kjerner som går på 2,8 ghz basert på en ny arkitektur som banker Xbox 360, selv om frekvensen er 400 mhz lavere.

[TCi]

Så lenge arkitekturen er lik, er klokkefrekvens relevant. PS2 ytet nesten det samme som XBOX, til tross for at den bare hadde 297 MHz. I følge Sega, er prosessoren på 200 MHz som var i DC 4 ganger så sterk som en PII-prosessor på 450 MHz.

6886770[/snapback]

Ja.. nettopp. Så hvorfor sammenligne klokkefrekvenser på to helt forskjellige arkitekturer? Og hva har PS2/DC med dette å gjøre? Nok en gang, ikke lag dine egne kriterier.

 

Dette kan resultere i færre 3. parts-spill.

Har du sett på hvor mange tredjepastsspill og god tredjepartsstøtte Wii har fått? bare Ubisoft selv levere jo flere enn Nintendo selv.

 

Wii har en 512 MB minnebrikke til rådighet, dette er ikke så veldig dyrt, og holder ikke til avanserte RPG-spill som krever mellomlagring.

Nettopp, du får 512Mb minne med på kjøpet. Og igjen, hvorfor kommer du med enda flere kriterier som ikke har noe med saken å gjøre?

 

Eddie81

Er ikke akkurat deg jeg sikter til. Bare informerer her. Jeg har på ingen måte sagt at IBM har oppfunnet hjulet på nytt. Nå sier jeg bare at folk tar feil når de sammenligner klokkefrekvensen på Wii og Xbox. Og det at Wii er mer enn en oppgradert Gamecube.

[Eddie81]

ok. Jeg bare forstod det som det var rettet litt mot meg siden jeg klaget litt på prisen i forhold til hva jeg syntes jeg fikk sånn hardwaremessig.

 

Mitt største håp er jo at Sonic 3 fra Sega mega drive dukker opp på virtual console da, for jeg fikk aldri spilt det på mega driven.

[Tjohei]

Oi. En "neste generasjons konsoller"-tråd som hadde gått meg hus forbi, gitt. Dette må jeg være med på...

 

Syns dere legger fokuset helt feil når man skal snakke om neste generasjon. Priser? Ja, til en viss grad. Hardwarespesifikasjoner? På ingen måte. Spill? Absolutt.

 

For meg er det eitrende likegyldig hvor mange MHz prosessoren har, eller om det er bluetooth eller annen trådløs teknologi i kontrollern. Det eneste jeg bryr meg om, er spilla! Og nei, jeg er ikke en Wii-hore som sier at gameplay er viktigere enn grafikk. Og nei, jeg er ikke en PS3- eller 360-hore som sier at høyere oppløsning gir bedre spill. Jeg gir egentlig blanke i teknologien bak eller foran, hvis ikke konsollen gir meg en spillopplevelse jeg ikke kunne hatt på forrige generasjons konsoller.

 

Det er da mange vil si at 360-spill ikke kunne spilles på Xbox1 pga. den høyere oppløsningen, og mere detaljer. Det er da jeg våger å si, jo, i mange tilfeller kunne det det. Ta f.eks. Tomb Raider: Legend. Jeg har spilt igjennom hele spillet (jeg vet, ikke noen stor prestasjon) på Xbox1, og hva kan 360 tilføre spillet utenom høyere oppløsning og flere detaljer i grafikken? Ingenting. Det er det samme spillet. Ihvertfall i mine øyne.

 

La meg komme med en uttalelse til som jeg sikkert får pepper for. Gears of War er kun laget med gammel teknologi. Hvordan kan jeg si noe sånt? Man bruker vanlige animasjoner, spilt av på samme måte som før. Ragdoll på døde monstre, på samme måte som før. Detaljerte modeller, med velkjente teknikker for å lage dybde og liv. Imponerende hendelser med tilsynelatende heftig fysikk, men likevel scriptet. Flotte brett, med mye i omgivelsene som kan ødelegges, men omgivelsene i seg selv er statiske og kunstig begrensende. (Hvorfor kan man ikke skyte i stykker den døra? Fordi man ikke skal gå gjennom den.)

 

Misforstå meg rett. Gears of War ser ut til å bli et heftig spill, og er spill nummer to til 360 som gjør at jeg nå vil ha den før jul. Men det er fremdeles basert på velkjent teknologi. Det bryter ingen grenser med ting vi ikke har sett før.

 

La meg fortelle hva jeg mener er banebrytende teknologi. Det er kanskje små detaljer, men det har stor effekt i mine øyne.

 

- Øyekontakten i Half-Life 2. Måten personene ser på deg, og ikke minst hverandre, når de snakker. Man får en helt annen følelse av liv.

- Striderne i Half-Life 2. De har ikke predefinerte animasjoner for alle bevegelsene sine. Effekten er at de beveger seg med landskapet. Er det en dump i bakken, står ikke beinet i løse luften. Beina har kontakt med underlaget når de snur seg.

- Geometri i verdenen bestemmer hvor man kan gå, som i Assassin's Creed. Man er ikke lenger begrenset til hvor brettdesignerne har bestemt at man skal kunne klatre. Vil man klatre opp på en bokhylle, så gjør man det. Vil man klatre over et gjerde, så gjør man det.

- Morphing av animasjoner, som i Fifa07 til 360. Man kan bryte av én animasjon og gå over i en annen når som helst, og overgangen beregnes on the fly. Uten beregningen ville bevegelsene sett veldig hakkete ut. I Fifa07 blir bevegelsene flytende.

 

Kunne sikkert kommet på flere, men...

 

Jeg er nok en innovasjonshore. Jeg irriterer meg over smådetaljer, men forsoner meg med at det trengs mere maskinkraft for å løse. Ta for eksempel vann. I Dead or Alive 3 sloss de noen ganger i vann. Det så fryktelig imponerende ut den gangen, og jeg innfant meg med at vannet i seg selv ikke kunne modelleres riktig. Hadde de gjort noen forbedringer på dette området i DoA4? Nope. Et lavt spark gjennom vannet går like fort som et lavt spart gjennom luft, og vannet spruter ikke noe engang. Kameo er en ganske slank berte. Hvorfor kan hun ikke bare krype gjennom det gitteret? Hvorfor må hun gjennom så mye for å få åpnet det?

 

Nettopp derfor er jeg skuffet over denne generasjonen. Så langt. Wii har jeg ikke så store forventninger til når det gjelder nevnt type innovasjon, så jeg kommer sikkert til å kose meg stort med den. Men 360 har (stort sett) kun høyere detaljgrad, og viser liten interesse for å komme med banebrytende ting. Vet at det er utviklerne, da, og ikke 360'en i seg selv, men 360-utviklerne er litt på nVidia-grouven, at høyere detaljer er innovativt. PS3 har jo ikke kommet enda, men ut ifra hva de signaliserte at skulle komme, er det lite av den nye teknologien ved launch ihvertfall. Jeg snakker om volumetriske partikkelsystemer (Killzone-demoen), volumetrisk fysikk (Untold Legends (vann), Motorstorm (gjørme)) og dynamisk morphede animasjoner eller bedre (Killzone-demoen, Eight Days-demoen).

 

Meeenh. Regner med at dette tar seg opp etterhvert. PS3 har vist størst vilje til denne typen innovasjon, men det ser ut til å vente på seg. Og når Assassin's Creed kommer til 360, ja da har jeg tolmodighet til å vente jeg også...

 

Dæven, jeg skrev mye jeg...

[nacho]

For meg så er det blandingen av alt sammen som gir meg en god opplevelse. Å hevde at grafikk ikke har noenting å si er bare tull, siden man oppfatter spill mest ved hjelp av øynene, og grafikken er da vitterlig det man ser. Flere detaljer, bedre animasjoner, og penere grafikk er for meg med til å hjelpe på opplevelsen. Men uten noe innenfor det ytre skallet mister man 50% vil jeg si.

 

Jeg har gang på gang prøvd gamle spill som jeg likte før i tiden, men jeg greier ikke å sette meg inn i dem, selv om historien og gameplayet var, og fortsatt blir, omtalt som fantastisk. For meg er spill en symbiose av presentasjon og innhold, om den ene ikke innfrir, så går det på bekostning av den andre.

 

Man kan jo hevde at selve følelsen av å spille et godt spill ikke har endret seg siden de tekst-baserte eventyrspilla for ørten år siden, og det er nok riktig. Det samme er det med alle andre samfunnsaspekter, film, musikk, mat, fritid, arbeid, bil, stort sett alt. Eneste forklaringen jeg har på dette er: Mye vil ha mer.

[Eddie81]

Jeg er ganske enig med tjohei i mange ting. Dører, vann og andre effekter som egentlig burde kunne overkommes blir til vanskelige hindre i flesteparten av spill, og det er forjævlig. Hvorfor kan ikke en rakettkaster skyte meg igjennom veggen når jeg er inne i et hus av tre ? Sånne ting irriterer, men har vel egentlig lært meg å leve med det.

 

Killzone på PS2 var likedan. Utrolig hvor vanskelig det er å gå når høyt gress er i veien, eller en liten hump i asfalten. Selve spillverdenen i Killzone var utrolig kjedelig, og jeg følte det var bare hovedpersonene og fienden som kunne påvirkes i spillet, alt annet var fastmontert og hadde ingen annen nytte enn å bare være der.

Grunnen til at jeg brukte Killzone som eksempel er fordi det er av spillene jeg gikk igjennom nå i den senere tid.

[Tjohei]

@nacho: Jeg sier ikke at pen grafikk ikke betyr noen ting. Men definér pen grafikk. Det er mange måter å gjøre at ting ser bedre ut. Det er jo klart at jeg vil ha høyere oppløsning og flere detaljer som alle andre, og det er klart det har noe å si for spillopplevelsen. Jeg bare mener at det alene ikke er nok til å kalle det neste generasjon.

 

For å gi et eksempel. Detaljgraden er så høy at du kan se de individuelle skjeggstubbene til skurken. Men du legger bare merke til dem i en liten del av en cutscene. Når du skal skyte han, har du ikke tid til det, og dessuten skyter du han på akkurat samme måte som før, skjeggstubber eller ikke.

[Benbjo]

For meg så er det blandingen av alt sammen som gir meg en god opplevelse. Å hevde at grafikk ikke har noenting å si er bare tull, siden man oppfatter spill mest ved hjelp av øynene, og grafikken er da vitterlig det man ser. Flere detaljer, bedre animasjoner, og penere grafikk er for meg med til å hjelpe på opplevelsen. Men uten noe innenfor det ytre skallet mister man 50% vil jeg si.

 

Jeg har gang på gang prøvd gamle spill som jeg likte før i tiden, men jeg greier ikke å sette meg inn i dem, selv om historien og gameplayet var, og fortsatt blir, omtalt som fantastisk. For meg er spill en symbiose av presentasjon og innhold, om den ene ikke innfrir, så går det på bekostning av den andre.

 

Man kan jo hevde at selve følelsen av å spille et godt spill ikke har endret seg siden de tekst-baserte eventyrspilla for ørten år siden, og det er nok riktig. Det samme er det med alle andre samfunnsaspekter, film, musikk, mat, fritid, arbeid, bil, stort sett alt. Eneste forklaringen jeg har på dette er: Mye vil ha mer.

6887137[/snapback]

 

Jeg er delvis enig med deg her. Grafikk har selvsagt noe å si. Hvis den ikke hadde det hadde vi spilt tekstbaserte spill. Det betyr likevel ikke at best grafikk = best spill. Jeg personlig synes at grafikken er god nok på slutten av denne generasjonen med PS2, GC og Xbox. Se på God of War, Twilight Princess og RE4. Alle disse titlene ser veldig bra ut. Selvsagt, det er bra at man fortsetter å utvikle grafikken, men jeg ser gjerne at man prioriterer gameplay mer enn noen utviklere har gjort tidligere. Det er for meg meningsløst å spille nesten det samme spillet bare med bedre grafikk (les: de fleste av EA sine melketitler).

 

Jeg er uenige med deg at man ikke kan spille gamle spill. Det spørs selvsagt helt hvordan type spill det er, men som regel kan man fint spille 10 år gamle RPG og RTS spill uten å ha mistet noe av den samme, gamle spillopplevelsen.

 

Du skal selvsagt få lov til å være uenig, men min mening er at grafikk ikke "make or break the game" som man sier. Grafikk er et pluss, men altså ikke livsviktig!

[nacho]

@nacho: Jeg sier ikke at pen grafikk ikke betyr noen ting. Men definér pen grafikk. Det er mange måter å gjøre at ting ser bedre ut. Det er jo klart at jeg vil ha høyere oppløsning og flere detaljer som alle andre, og det er klart det har noe å si for spillopplevelsen. Jeg bare mener at det alene ikke er nok til å kalle det neste generasjon.

 

For å gi et eksempel. Detaljgraden er så høy at du kan se de individuelle skjeggstubbene til skurken. Men du legger bare merke til dem i en liten del av en cutscene. Når du skal skyte han, har du ikke tid til det, og dessuten skyter du han på akkurat samme måte som før, skjeggstubber eller ikke.

6887349[/snapback]

 

 

Posten min var ikke ment som et tilsvar på din, og jeg er helt enig i alt du sier! For meg er pen grafikk noe som tilfører spillopplevelsen noe positivt, og det gjør ikke skjeggstubber på skurkene eller lignende

[nacho]

For meg så er det blandingen av alt sammen som gir meg en god opplevelse. Å hevde at grafikk ikke har noenting å si er bare tull, siden man oppfatter spill mest ved hjelp av øynene, og grafikken er da vitterlig det man ser. Flere detaljer, bedre animasjoner, og penere grafikk er for meg med til å hjelpe på opplevelsen. Men uten noe innenfor det ytre skallet mister man 50% vil jeg si.

 

Jeg har gang på gang prøvd gamle spill som jeg likte før i tiden, men jeg greier ikke å sette meg inn i dem, selv om historien og gameplayet var, og fortsatt blir, omtalt som fantastisk. For meg er spill en symbiose av presentasjon og innhold, om den ene ikke innfrir, så går det på bekostning av den andre.

 

Man kan jo hevde at selve følelsen av å spille et godt spill ikke har endret seg siden de tekst-baserte eventyrspilla for ørten år siden, og det er nok riktig. Det samme er det med alle andre samfunnsaspekter, film, musikk, mat, fritid, arbeid, bil, stort sett alt. Eneste forklaringen jeg har på dette er: Mye vil ha mer.

6887137[/snapback]

 

Jeg er delvis enig med deg her. Grafikk har selvsagt noe å si. Hvis den ikke hadde det hadde vi spilt tekstbaserte spill. Det betyr likevel ikke at best grafikk = best spill. Jeg personlig synes at grafikken er god nok på slutten av denne generasjonen med PS2, GC og Xbox. Se på God of War, Twilight Princess og RE4. Alle disse titlene ser veldig bra ut. Selvsagt, det er bra at man fortsetter å utvikle grafikken, men jeg ser gjerne at man prioriterer gameplay mer enn noen utviklere har gjort tidligere. Det er for meg meningsløst å spille nesten det samme spillet bare med bedre grafikk (les: de fleste av EA sine melketitler).

 

Jeg er uenige med deg at man ikke kan spille gamle spill. Det spørs selvsagt helt hvordan type spill det er, men som regel kan man fint spille 10 år gamle RPG og RTS spill uten å ha mistet noe av den samme, gamle spillopplevelsen.

 

Du skal selvsagt få lov til å være uenig, men min mening er at grafikk ikke "make or break the game" som man sier. Grafikk er et pluss, men altså ikke livsviktig!

6887354[/snapback]

 

 

Joda, jeg vil si at gameplayet har fått mindre oppmerksomhet enn grafikk hittil, og det er ikke en bra ting. Men å definere noe som bra nok, vil jeg ikke gjøre. Uansett område er det plass til forbedring, og her kunne nok gameplay ha trengt mer enn grafikk, men ikke på bekostning av grafikk.

 

Som sagt så er grafikk veldig viktig for meg, ca 50-50. Jeg jobber med design, så det kan være at jeg er mer opptatt av det ytre enn andre, men jeg vet også hvordan utseende formidler følelser. For det er på dette alle verdens malerier, filmer og reklamekampanjer baserer seg på. Og følelser er et stort pluss i spill, som ofte blander seg sammen med hvordan man oppfatter gameplayet.

Som tidligere nevnt, er spillopplevelsen for meg en blanding av innhold og presentasjon. Grafikk er ikke make-or-break, men heller ikke noe man skal ta lett på.

 

Det jeg sa om gamle spill var forsåvidt ikke helt sant. I de siste årene har jeg faktisk funnet glede i monkey island og chrono trigger, men jeg har ikke tall på hvor mange gamle spill jeg har prøvd igjen og bare lagt ifra meg etter en liten stund. Og ikke misforstå, jeg er ikke glad for at det jeg ikke finner så mye glede i gamle spill, det er bare sånn det har blitt! Men jeg lever på minnene

Endret 18. september 2006 av nacho

[Hossa]

Prosessoren i Wii yter vel 795 MHz? GC har 485, og ganske lik arkitektur. 2500 kr er i grenselandet til å være dyrt, men det betyr ikke at konsollen ikke er verdt det.

 

Tror heller ikke at multiplattform-spillene kommer til å bruke noen nye features.

6886149[/snapback]

 

Xbox 360 Core er absolutt ikke noe annet enn en pakke som skal lure deg til å skaffe deg en sykt mange ekstra tilbehør. Markedsprisen på 360 Core ligger vel på 2500-3000 kr eller noe? Og det er uten det viktigste, en harddisk og minnekort (om du ikke ønsker harddisk). Med Wii trenger du ikke skaffe deg noe ytterligere for å utnytte alle tjenestene på Wii, bortsett fra noen platformer på Virtual Console.

6886405[/snapback]

 

Dette er regelrett tull. Jeg har kjøpt core 360 fullt bevisst. Hvorfor ? Fordi jeg er 99% sikker på at jeg ikke trenger harddisk. Og jeg betalte heller ikke mer enn 1500kr for den. Det er vel ca 1000kr billigere enn hva Wii wil koste til og med.

 

Hvorfor er det lureri ? Hvis jeg absolutt vil kan jeg kjøpe ekstra utstyret og det vil komme på omtrent akkurat samme pris som en premium uansett.

 

Og det er jo ikke slik at core ikke fungerer eller noe, jeg kan spille alle spill på den, og spille online til og med hvis jeg ville det. Noe jeg ikke vil forøvrig og som også var en av grunnene til at jeg ikke trengte premium.

 

Core er en helt ypperlig løsning særlig for oss som ikke bryr oss om online spilling (de aller fleste gjør ikke det faktisk) og den yngre garde som jo veldig sjelden har interesse eller mulighet for å gå online med en konsoll.

 

Markedsprisen ligger vel på ca 2000, og man får den overalt for det eller enda mindre, som jeg gjorde. Skjønner ikke hvor du tar 2500-3000 fra.

Endret 18. september 2006 av Hossa

[TCi]

Dette er regelrett tull. Jeg har kjøpt core 360 fullt bevisst. Hvorfor ? Fordi jeg er 99% sikker på at jeg ikke trenger harddisk. Og jeg betalte heller ikke mer enn 1500kr for den. Det er vel ca 1000kr billigere enn hva Wii wil koste til og med.

 

Hvorfor er det lureri ? Hvis jeg absolutt vil kan jeg kjøpe ekstra utstyret og det vil komme på omtrent akkurat samme pris som en premium uansett.

 

Og det er jo ikke slik at core ikke fungerer eller noe, jeg kan spille alle spill på den, og spille online til og med hvis jeg ville det. Noe jeg ikke vil forøvrig og som også var en av grunnene til at jeg ikke trengte premium.

 

Core er en helt ypperlig løsning særlig for oss som ikke bryr oss om online spilling (de aller fleste gjør ikke det faktisk) og den yngre garde som jo veldig sjelden har interesse eller mulighet for å gå online med en konsoll.

 

Markedsprisen ligger vel på ca 2000, og man får den overalt for det eller enda mindre, som jeg gjorde. Skjønner ikke hvor du tar 2500-3000 fra.

6887666[/snapback]

Du får ikke det Premium leverer for samme prisen nei. Da må du skaffe deg trådløse kontroller, fjernkontroll og harddisk. Såklart kan folk få noe ut av 360 med bare Core, men du får absolutt ikke hele opplevelsen til 360, for det trenger du harddisken til. Da kan du laste ned demoer, themes, ekstra innhold, arcade-spill, musikkfilmer og mye mer.

 

Såklart får noen utbytte for Core. Jeg sier bare at du får mer for pengen med Premium. 1500kr for en harddisk på 20GB er ganske drygt, siden du får en til snart 500GB til samme prisen i dag. Såklart pga. at MS vil tjene penger denne generasjonen, men drygt uansett. Du kjøper en harddisk til nesten samme prisen som for selve konsollen.

 

Ser at MS kuttet ned markedsprisen på 360 Core til $200 nå, beklager det. Glemte at de har gjort det.

Endret 18. september 2006 av TCi

[Hossa]

Dette er regelrett tull. Jeg har kjøpt core 360 fullt bevisst. Hvorfor ? Fordi jeg er 99% sikker på at jeg ikke trenger harddisk. Og jeg betalte heller ikke mer enn 1500kr for den. Det er vel ca 1000kr billigere enn hva Wii wil koste til og med.

 

Hvorfor er det lureri ? Hvis jeg absolutt vil kan jeg kjøpe ekstra utstyret og det vil komme på omtrent akkurat samme pris som en premium uansett.

 

Og det er jo ikke slik at core ikke fungerer eller noe, jeg kan spille alle spill på den, og spille online til og med hvis jeg ville det. Noe jeg ikke vil forøvrig og som også var en av grunnene til at jeg ikke trengte premium.

 

Core er en helt ypperlig løsning særlig for oss som ikke bryr oss om online spilling (de aller fleste gjør ikke det faktisk) og den yngre garde som jo veldig sjelden har interesse eller mulighet for å gå online med en konsoll.

 

Markedsprisen ligger vel på ca 2000, og man får den overalt for det eller enda mindre, som jeg gjorde. Skjønner ikke hvor du tar 2500-3000 fra.

6887666[/snapback]

Du får ikke det Premium leverer for samme prisen nei. Da må du skaffe deg trådløse kontroller, fjernkontroll og harddisk. Såklart kan folk få noe ut av 360 med bare Core, men du får absolutt ikke hele opplevelsen til 360, for det trenger du harddisken til. Da kan du laste ned demoer, themes, ekstra innhold, arcade-spill, musikkfilmer og mye mer.

 

Såklart får noen utbytte for Core. Jeg sier bare at du får mer for pengen med Premium. 1500kr for en harddisk på 20GB er ganske drygt, siden du får en til snart 500GB til samme prisen i dag. Såklart pga. at MS vil tjene penger denne generasjonen, men drygt uansett. Du kjøper en harddisk til nesten samme prisen som for selve konsollen.

 

Ser at MS kuttet ned markedsprisen på 360 Core til $200 nå, beklager det. Glemte at de har gjort det.

6887862[/snapback]

 

Hvor tar du disse prisene fra ? En harddisk koster 750kr.

 

Og fjernkontroll følger ikke med i premium.

 

Det som er ekstra er komponent kabel, noe man ikke har bruk for har man ikke HDTV, harddisk og headset. Og en trådløs kontroller isteden for en med ledning. Og trådløs blir også en del dyrere da man trenger batterier og/eller dette lade tullet.

 

Igjen, core er en fullverdig pakke for mange. Den inneholder akkurat det samme som PS2 og Gamecube gjør. Ingen som sier at de er rip offs og "ubrukelige! ?

 

Og jeg takker MS fordi jeg sparer over 1000 kroner på ting jeg VET jeg ikke trenger. Med PS3 derimot har jeg inget valg. Jeg må punge ut 5000-6000kr uansett.

[TCi]

Hvor tar du disse prisene fra ? En harddisk koster 750kr.

 

Og fjernkontroll følger ikke med i premium.

 

Det som er ekstra er komponent kabel, noe man ikke har bruk for har man ikke HDTV, harddisk og headset. Og en trådløs kontroller isteden for en med ledning. Og trådløs blir også en del dyrere da man trenger batterier og/eller dette lade tullet.

 

Igjen, core er en fullverdig pakke for mange. Den inneholder akkurat det samme som PS2 og Gamecube gjør. Ingen som sier at de er rip offs og "ubrukelige! ?

 

Og jeg takker MS fordi jeg sparer over 1000 kroner på ting jeg VET jeg ikke trenger. Med PS3 derimot har jeg inget valg. Jeg må punge ut 5000-6000kr uansett.

6887958[/snapback]

Heh, leste feil.

 

Du ser det ikke som lureri, men det gjør jeg. Ingen vits å diskutere noe mer da