Dell 4150 / Zepto

[beh]

Quote:

Den 2002-10-30 11:46, skrev kindings: Bare for å advare; 1600x1400 kan bli lite på en 14.1 skjerm, personlig synes jeg 1400x1050 er på grensen, men det er liksom minstekravet. Problemet er at det anbefales ikke å kjøre en 1600x1400 LCD skjerm på lavere oppløsninger, du vil se at skjermbildet blir "rart" og skjermen skal visstnok heller ikke ha godt av det over lengre tid.

 

Dette er bare sprøyt! En 1600x1200 skjerm kjører 1600x1200 alltid, uansett hva den blir matet med.

 

Man kan velge om man vil at skermen når den blir matet med lavere oppløsning viser bildet med alle 1600x1200 pixelene (dette gjør bildet diffust eller uklart fordi at kun 800x600 / 400x300 går opp i 1600x1200 og en oppløsning som 1024x768 blir tegnet opp ved at hver pixel i 1600x1200 skerjmen skal vise 1,5 pixel av 1024x768 ).

 

Den andre løsningen er å bare sentrere bildet med den lavere oppløsningen på 1600x1200 skjermen. Ting blir da like små som om man hadde kjørt 1600x1200 men man får en svart ramme rundt (fordi at 1024x768 ikke kan fylle 1600x1200)

 

At skjermen skulle ta noen skade av dette er bare tull, det er en funksjon som er innebygget i skjermen. Hva som er best for brukeren er en annen sak. Brukeren tar nok mere skade av å se på en 60 Hz CRT en å se på en 1600x1200 som kjører 1024x768)

[kindings]

Beh.. jeg tror ikke du skjønte poenget mitt.. Sef vil oppløsningen alltid være 1600*1400 på en 1600*1400 LCD skjerm, men dersom du f.eks setter den til å _vise_ lavere oppløsninger vil man få den effekten du også beskriver. Dvs man bør undersøke hvilken oppløsningen man vil ha _før_ man kjøper skjermen. Jeg sa dette for å poengtere nettopp dette, regner med at de fleste her inne skjønner hvordan en LCD skjerm er bygget opp. Hvis ikke ligger det ihvertfall en artikkel om døde piksler som kan gi en liten ide hos barbara.no.

 

cyberpet...

 

Chip type: Mobility Radeon 7500 AGP (LW)

DAC Type: Internal DAC(350MHz)

Memory size: 32 MB

Adapter string: Mobility Radeon 7500

 

Burde det ikke stått en "C" her enplass dersom det var 7500C? Den er ca 2 mnd gammel nå etterhvert, kanskje litt mer.

[ekren]

Har du sjekket 3dmark2001 se ? Hva får du der?

[kindings]

OK, da installerte jeg dette berømte 3DMARK saken.

Kjørte det 2 ganger, 1.gang: 3405 2.gang: 3397.. Vet ikke hva disse tallene forteller egentlig.

 

Når det er sagt kan det jo være at maskinen ikke er optimalisert, jeg har ikke gjort noe med innstillinger av Opengl, directx eller noe slikt. Kjørte også 3DMARK uten å endre noen av innstillingene, bare default.

 

Bare for å ta det med, på den stasjonære fikk jeg 3257 :smile: Med ett gammelt Radeon 32 MB SDRAM kort. Vurderer et litt mer muskuløst kort til denne.

[beh]

Quote:

Den 2002-10-31 16:58, skrev kindings: Beh.. jeg tror ikke du skjønte poenget mitt.. Sef vil oppløsningen alltid være 1600*1400 på en 1600*1400 LCD skjerm, men dersom du f.eks setter den til å _vise_ lavere oppløsninger vil man få den effekten du også beskriver.

 

Sorry, missforsto.

[cyberpet]

Jeg får samme 3Dmark resultat med min 4150 med henholdsvis radeon 7500c..scorer ca 3400

 

Har prøvd begge driverne uten problem, benytter nå driveren "til" 7500 (fordi de er nyest) og merker ingen forskjell.. Tror ikke Dell har operert med 2 forskjellige kort og heller ikke at det er noe dårligere enn i andre maskiner.

 

Dette fordi:

 

Dette tror jeg kommer av den enkle grunn at Radeon 7500 og Mobility Radeon 7500 ikke er to adskilte kort i 3Dmark - testen , og derfor scorer desktopversjonen ca. 1000 bedre

(3d-mark finner riktig kort når du kjører programmet, men skiller ikke kortene fra hverandre i sammenligningen)

 

Tror denne C-en etter 7500 har null betydning, ihverfall hvis man bare sammenligner Dells maskiner, har antakelig bare med driverversjonen å gjøre..

 

Men, er det noen der ute som har fått langt bedre resultater med et Radeon 7500, 32mb kort i en laptop, så skal jeg ikke se bort i fra at jeg kan ta feil...

 

[ Denne Melding var redigert av: cyberpet på 2002-11-05 03:00 ]

[ekren]

Litt merkelig likevel, for jeg får 4600 med samme kortet (64 mb versjon), og vet at andre med Compaq EVO 800 serien med 32 mb kort får det samme.

 

Så det betyr vel at versjonen som sitter i Dell 4150 er en tregere versjon enn den som er i compaq evo 800.

[kindings]

Det er vel mest sannsynlig at jeg også har den underklokka(eller noe) versjonen "C" uten å egentlig ha tenkt over det, sikkert batteribesparende eller noe slikt(lastet også ned noe *.6200 drivere i går med omtrent samme resultat +10poeng :smile:, ser ut som om nye drivere fra ATI funker greit med Mobility radeon). For dem som bestiller disse maskinene for litt gaming har dette kanskje betydning? For meg betyr det lite om jeg får 1000 poeng mindre i 3DMARK fordi jeg ikke har planer om å spille så mye med den bærbare maskinen min uansett. Det viktigste for meg er bra 2D kvalitet.

 

Det er sikkert mulig å laste ned en slik Radeon tweaker og klokke den opp, men det er muligens risikabelt på en bærbar maskin. Særlig dersom den er underklokket pga varmeutvikling.

[krister461]

Quote:

At skjermen skulle ta noen skade av dette er bare tull, det er en funksjon som er innebygget i skjermen. Hva som er best for brukeren er en annen sak. Brukeren tar nok mere skade av å se på en 60 Hz CRT en å se på en 1600x1200 som kjører 1024x768)

 

Først vil jeg bare si at jeg er veldig enig med deg!

 

Men, for en stund siden hadde jeg en fucked-up dell maskin som låste seg til støtt og stadighet. Dell ba meg prøve maskinen med en ekstern skjerm og sjekke om det var noen forskjell, men maskinen låste seg allikevel. For å kunne bruke ekstern skjerm måtte jeg sette ned oppløsningen. Jeg måtte da sende maskinen min til reperasjon til sverige. Halvannen måned senere får jeg maskinen i retur. Dell presterer da å si at jeg har problemet var en "brukerfeil". Fordi skjermen blir ødelagt av feil oppløsning!

 

Oppløsningen hadde jo selvfølgelig ingenting med at maskinen låste seg å gjøre, så etter svært mye om og men fikk jeg pengene tilbake. Men poenget er at dell påstår at en skjermen blir ødelagt av feil oppløsning, noe som jeg ikke finner logisk i det hele tatt!

 

vh

krister

[cyberpet]

Hmm, da er det kanskje noe i det allikevel, får du altså så høy score med default oppsettet??

 

Stemmer sikkert, men jeg tror ihvertfall ikke Dell har operert med forskjellige kort..

[kindings]

Det eneste jeg synes er litt kjipt er at Dell ikke opplyser om dette noen plass, hvertfall ikke i specs o.l til maskinen min. Dette burde etter min mening vært spesifisert ganske klart, slik at jeg faktisk visste at jeg fikk et 7500C. Jeg kjenner at dette trykker litt mot prinsipp nerven min, fornuften sier:"la det ligge", prinsippet sier:"la dem svette" :smile:

[ekren]

På compaq'en er ca 4700 resultatet med standard oppsett på maskinen og på 3dmark2001se.

 

Synes også det virker litt merkelig at Dell har såpass mye lavere ytelse, og at de tidligere skrev 7500c, men nå skriver 7500. På latitude c640 står det fortsatt 7500c.

 

Er jo bare å høre med dell, spørre hvorfor samme kortet scorer mer enn 1000 poeng mindre i ellers noe som skulle være tilsvarende maskiner!

 

(Spiller som noen her nevner veldig lite hvis du ikke bruker maskinen til spill i det hele tatt, men da er det kanskje heller ikke noe hensikt å kjøpe en maskin med så godt skjermkort i utgangspunktet.)

[cyberpet]

Jeg kjøpte maskinen min for å ihvertfall kunne spille noen spill, og kortet skal jo i utgangspunktet ikke være så veldig mye dårligere enn Geforce 4 Go..

 

Litt kjipt men det er jo likt for alle som har Dell forhåpentligvis..

 

Finner jeg ut at Dell nå leverer et bedre kort og hele tiden holder kjeft om ytelsesforskjellen kommer jeg til å si klart i fra..

 

Dell oppfører seg så merkelig med reklamekampanjene sine også, noen andre som også har lagt merke til dette:

 

De har en stund kjørt kampanje på 4150 med bedre skjerm, større HD osv... På kampanjens siste dag står det SISTE DAG på alle bannerne, men nå som kampanjen er slutt har de fortatt samme pris på denne pakken!!

Slike ting irriterer meg...