Hva treffer først? Lyset eller bilen?

[V?rbris]

Hva med å sette som krav for å komme med forslag i denne tråden at man har hatt 3FY eller tilsvarende?

6882483[/snapback]

 

 

Eller og vite svaret samt fått det sertifisert hos de største innen temaet.

[Lamakar]

lett? bilen -.-

[kyrsjo]

Men jeg ser ikke hvorfor lysfarten automatisk må være konstant... Hvem klarer å måle nøyaktig nok til å si at den ikke avviker med noen tusen m/s.

 

Hvilket bevis er det for at nettop lyshastigheten ikke kan variere?

6884033[/snapback]

 

Michelson-Morley, som tidligere nevnt. Poenget er (så vidt jeg husker) at du ikke måler direkte, men sammenlikner lyshastigheten i lys som kommer fra to forskjellige retninger, på to punkter i jordbanen hvor jorda går med motsatt retning. Dersom det hadde vært en "eter" - et medium lyset gikk med en viss hastighet i forhold til - ville denne hastighetsforskjellen (en differanse på ca. 2x jordas omløpshastighet) ville dette gitt en stor nok forskjell til å måles.

 

I allefall: I allt som er større enn atomer, er relativitetsteorien dønn solid. Den har blitt testet og testet, og selv de særeste effektene som faller ut av den (i allefall den spesielle - den "enkle" varianten jeg her har brukt. Den generelle - den som tar for seg akserelasjon og bruker fæl matematikk med krumme rom - har et par løsninger som antagelig ikke stemmer med virkeligheten (strider mot andre like sikre fysiske lover), men er ellers 100%) stemmer helt perfekt.

 

lett?  bilen -.-

6884163[/snapback]

 

Nå som jeg har tatt meg god tid til å skrive en lang "avhandling" av en forklaring, med bilder og det hele, får du sørenmeg lese den!! Om det er noe du ikke skjønner, så spør og du skal få svar.

[paalov]

jaja jeg får vel bare godta relativitetsteorien da

 

Men blir det ikke problemer med målinger når en i tillegg må vite tregheten til målesignalene (om det er digitalt). Signaler har vel også en variabel hastighet nærmere C?

Endret 17. september 2006 av paalov

[kyrsjo]

Du behøver ikke bare godta, sett deg inn i den og du vil se at det er logisk riktig, og at det (siden eksperimenter forteller oss at ingenting kan gå fortere enn c, og lyset i vakuum alltid går med c) må være slik.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med "problemer med målinger" - kan du utdype? Hvaslags målinger er det du tenker på? Men ja, ingenting kan gå fortere enn c, heller ikke signaler (lys er jo en slags signaler), så signaler har en hastighet mindre enn eller lik c.

[Battone]

Hele problemstillingen er tullete og blir i seg selv selvmotsigende etter "dagens" fysiske lover..

Et eksempel, om føreren i bilen opplever at lyset går i lysets hastighet, så vil farten være 2xlysets hastighet, noe som vel egentlig ikke skal skje i følge diverse teorier..

For det annet, vi vil aldri kunne lage noe av "fast" materiale som kommer opp i slike hastigheter..

 

Husker jeg brukte en del tid på slikt før, men så slo logikken inn. Det er som å sette opp en gåte uten svar, irriterende og helt unødvendig.

[JohndoeMAKT]

Problemstillingen i tråden er "tullete" slik den står ja, men hva mange har svart på er ikke. Det som er blitt svart på er "hva skjer når et objekt som beveger seg med 0.999.... c sender ut fotoner i samme rettning som bevelgelsesvektoren?"

 

Det er ikke tullete og vi bruker en 101 år gammel fysikklov for å forklare det.

 

Poenget er at fart og tid er relativ til observer:

Special relativity considers that observers in inertial reference frames, which are in uniform motion relative to one another, cannot perform any experiment to determine which one of them is "stationary". The resultant theory has many surprising consequences. In particular, it requires that the speed of light in a vacuum be the same for all these observers, regardless of their motion, or the motion of the source of the light, since the invariance of the speed of light is a consequence of Maxwell's equations of electromagnetism.

 

I ditt eksempel sier du at lysets fart vil være 2xc, men for å si noe slikt må du ha noe å sammenligne med. Den "flate"/gamle/logiske tingen å si er at objektet beveger seg med c i forhold til noe som står i ro og lyset beveger seg med c bort fra det objektet som dermed blir 2xc i forhold til objektet i ro.

Men for nesten 400 år siden fant Galileo ut at det ikke går ann å finne ut hvem som egentlig "står i ro". Så eksempelet kan omformuleres på en gyldig måte ved å si at: Ved å se på objektet som det stasjonære beveger bakgrunnen seg med farten c en vei og lyset med c i motsatt. Ingenting går dermed raskere enn c.

Endret 18. september 2006 av JohndoeMAKT

[Akidon]

Du behøver ikke bare godta, sett deg inn i den og du vil se at det er logisk riktig, og at det (siden eksperimenter forteller oss at ingenting kan gå fortere enn c, og lyset i vakuum alltid går med c) må være slik.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med "problemer med målinger" - kan du utdype? Hvaslags målinger er det du tenker på? Men ja, ingenting kan gå fortere enn c, heller ikke signaler (lys er jo en slags signaler), så signaler har en hastighet mindre enn eller lik c.

6885953[/snapback]

 

Feil! Alt kan gå fortere enn C. Men ingenting kan akselrere forbi C. Men viss et legme er i overlydshastighet i utgangspunktet så er det fult mulig.

Endret 18. september 2006 av Aqidon

[kyrsjo]

Hele problemstillingen er tullete og blir i seg selv selvmotsigende etter "dagens" fysiske lover..

Et eksempel, om føreren i bilen opplever at lyset går i lysets hastighet, så vil farten være 2xlysets hastighet, noe som vel egentlig ikke skal skje i følge diverse teorier..

For det annet, vi vil aldri kunne lage noe av "fast" materiale som kommer opp i slike hastigheter..

 

Husker jeg brukte en del tid på slikt før, men så slo logikken inn.  Det er som å sette opp en gåte uten svar, irriterende og helt unødvendig.

6886038[/snapback]

 

Kan du begrunne hvorfor bilen skal gå i 2x lyshastighet (i forhold til hva?) dersom føreren av bilen opplever 1x lyshastighet (i forhold til hva?).

 

Gåten har svar. Du må bare lete hardere

[paalov]

Du behøver ikke bare godta, sett deg inn i den og du vil se at det er logisk riktig, og at det (siden eksperimenter forteller oss at ingenting kan gå fortere enn c, og lyset i vakuum alltid går med c) må være slik.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med "problemer med målinger" - kan du utdype? Hvaslags målinger er det du tenker på? Men ja, ingenting kan gå fortere enn c, heller ikke signaler (lys er jo en slags signaler), så signaler har en hastighet mindre enn eller lik c.

6885953[/snapback]

 

Vel, noen må vel ha målt seg frem til C, tenker da på disse eksperimenter som forteller oss at ingenting kan gå fortere enn c. Hva går disse eksperimentene ut på? I fysikk er det vel unøyaktighet i måleinstrumenter, om enn så lite som tiden signal i et måleinstrument bruker...

 

---

Dessuten er det vel gjort eksperimenter hvor en har laget laser som har gått mange ganger lysets hastighet

[kyrsjo]

Ja, da skjønner jeg. Grunnen til at vi er så sikre på at lyshastigheten c er den maksimale hastigheten (for større legemer), er blant annet effektene vi her har debatert - f.eks. at ting skjer i feil rekkefølge etc. avhengig av hvem som ser på, noe som tuller med årsak/virkning, som igjen tuller med termodynamikk, som dermed igjen tuller med hvilken retning tiden går.

 

En annen type forsøk som tyder på at det finnes en øvre fartsgrense c, er akseleratoreksperimenter - f.eks. i CERN så sender man bittesmå partikler i en sinnsyk fart rundt i en diger sirkelbane. Og her ser vi at vi i begynnelsen ikke trenger putte særlig mye energi inn for å få en stor fartsøkning, men at det blir "tyngre" etterhvert. Tilsist er det så ille at vi må (nubers pulled from ass) 10000-doble energien for å få den 0.000000001% raskere... Noe som er som relativitetsteorien forutsier. Andre fenomener, slik som gravitasjonslinser og "vridninger" av rommet, er som (den generelle) relativitetsteorien forutsier. Kort sagt, vi har aldri funnet noe som tyder på at den er gal, bare tusenvis av ting som samsvarer med selv de særeste svarene som detter ut av likningene

 

Ang. eksperimenter med lav lysfart - lysfarten er kun c = 3*10^8 m/s i vakuum. I luft er den litt lavere, vann ennå litt lavere, og i spesialbygde dingsbomser svært mye lavere. Ingenting i veien for det, høyeste hastighet er fremdeles c, og ting kan faktisk gå fortere enn lyset i slike medier (dog aldri fortere enn c). Da vil de sende ut såkalt Cherenkov-stråling (ser ut som blått lys), og for å sitere dagens mest interessante forelesningssetning (AST 1100): "Dersom du ser cherenkov-stråling, løp alt du kan. Ikke at det hjelper, du er mest sannsynlig allerede død". Så energirike partikler finner man stort sett bare i SVÆRT energirik stråling, og slike kilder bør man vist holde på god avstand... (ja det avsnittet skreiv jeg bare for å kunne benytte det sitatet )

 

Ang. "lys som går fortere enn lyset" - dette baserer seg på sære kvantemekaniske fenomener som virker i liten skala, og ifl. en som forsker på kvanteoptikk, så går det egentlig ikke fortere enn lyset likevel. Det bare virker sånn Men dersom noen har noe mer å bidra til her, så kjør i vei. Eksperimentene ble vistnok foretatt i en såkalt "mikrobølgeleder" - et rundt rør med masse flate plater på tvers inni. Disse stopper mikrobølgene på en slik måte at "bølgefronten" (hva nå enn det er) kommer fram før, men jeg vil tro det har noe å si med hvor "toppen" av sinus-bølgen dukker opp på fotonet eller noe sånnt. Noen som kan mer?

[Pels]

Lyset vil alltid gå i lysets hastighet fra bilen. Om den er i ro eller kjører 299 792 458 m/s. Lyset vil ikke gå baklengs eller til siden, hvis ikke bilen akkurat er i nærheten av et sort hull

Tenk deg du kjører 200 km/h på motorvei og du har en vannpistol med deg. Se bort fra luftmotstand. Vannstrålen vil ikke gå bakover når du begynner å "skyter".

Kanskje ikke det beste eksemplet

Endret 19. september 2006 av Pels

[Torbjørn]

alle andre eksempler er dårlige eksempler, da de ikke har konstant fart uavhengig av observatør

[Akidon]

Er det noen som kan forklare hvorfor objektet blir tyngre jo fortere det går?

[Hagr]

bilen vil treffe først siden den stikker litt ut foran frontlysene uansett hvordan man vrir og vender på det.... lyset har konstant fart og (nei lyset slynges ikke ut fra bilen)

[kyrsjo]

bilen vil treffe først siden den stikker litt ut foran frontlysene uansett hvordan man vrir og vender på det.... lyset har konstant fart og (nei lyset slynges ikke ut fra bilen)

6905623[/snapback]

 

Joda, men lyset har den samme konstante farten i forhold til to ulike ting

[Skurupu]

Edit: Jeg var litt for raskt ute med å kommentere noe. Trur jeg trenger mer tenketid.*

Endret 21. september 2006 av Skurupu

[SeaLion]

bilen vil treffe først siden den stikker litt ut foran frontlysene uansett hvordan man vrir og vender på det.... lyset har konstant fart og (nei lyset slynges ikke ut fra bilen)

Likevel, sett fra bilen (relativt til bilen) vil lyset gå framover med lysets hastighet, så sett fra bilen vil lyset treffe veggen først. Det er dette som er konsekvensen av relativitetsteorien i praksis.

[Larsen0210]

Hva med å sette som krav for å komme med forslag i denne tråden at man har hatt 3FY eller tilsvarende?

6882483[/snapback]

Enig i den

[Isbilen]

en bil i lysets hastighet?

6871245[/snapback]

Granada'n til brutter'n.