Er terrorisme oppskrytt?

[Gamle-Eirik]

dobbelmoralen her er at usa sitter på 8000!

6881294[/snapback]

 

Det stemmer ikkje

14 000

men samma det egentlig, altfor mange er det uansett.

 

 

Nå ble jo gamle Adolf valgt i et demokrati da, så den styreformen garanterer ingenting. Eller, jo. Den garanterer bare at diktatoren må være likt av folket til å begynne med.

6881616[/snapback]

 

 

Sjansen for at ein galning skal komme til makta i eit av ni land er skremmande stor. Skjønt at, den minker med åra, ettersom at demokratiet blir meir og meir vanleg, og dette gjer det mykje vanskelegare enn før å komme til makta *OG  UTNYYTE HO* viss du heiter Adolf Hitler eller Saddam Hussein.

6879841[/snapback]

 

 

Jeg kommer nok ikke til å feste sprengstoff på kroppen og sprenge noe. Jeg har det alt for godt til det, men jeg kan skjønne at folk uten mat/jobb/utdannelse/fremtidsutsikte/etc/etc som i tillegg har opplevd tap av familie/krenket ære/etc og som blir spurt om de vil være med i en organisasjon som gir de en mulighet til å slå tilbake/skaffe familien et bedre liv/slippe unna sitt eget liv med løfte om et mye bedre etterliv/etc er villige til å ta på seg beltet med sprengstoff.

6881616[/snapback]

 

You got my point

[Stolrygg]

Jeg tror vi er helt på villspor i måten vi bekjemper denne "terrorismen" på, fordi det vi kjemper imot er en ide, ikke mot en fiende som ønsker verdslig mammon. Ide'en er en religion som da involverer sterke følelser, så når disse følelsene(fantasien) dras i samme retning som viljen og tilsammen utgjør et uslåelig våpen (villigheten til å bekjempe stridsvogner med sprettert), nytter det ikke å bekjempe den med kuler og krutt. Den må bekjempes med "bedre" ide'er.

6881738[/snapback]

Spørsmålet da er om bekjempelsen av denne "ide'en" med bedre "ide'er" resulterer med en mordernisering av hele Islam, noe som er vell og bra, men svært vanskelig.

[Mr-CEO]

Det er jeg helt enig i, men jeg tror div orgaisasjoner har flere rekrutter med den bakgrunnen jeg skisserer enn folk med god utdannelse, lyse fremtidsutsikter og ikke har opplevd overgrep mot seg eller sin familie.

 

Det vil selvsagt altid være noen av den sorten også, men jeg tror ikke det er nok av dem til å utføre noe særlig.

6881721[/snapback]

Når det gjelder Palestina, er det vel mer eller mindre opplagt at det finnes mange arbeidsløse og uutdannede unge mennesker der. Det er vel også trygt anta at svært få palestinere er uberørt av Israels stridshandlinger.

 

Det er likevel en rekke tilfeller der unge selvmordsbombere er blitt manipulert til å utføre handlingen, noe som tross alt stiller den i et annet lys enn om de hadde utført den av egen, indre overbevisning. Hvorfor manipuleres de? Hvorfor utfører ikke manipulatorene handlingen selv?

 

Bombeaksjonen i London er et merkelig eksempel: vanlige ungdommer som plutselig sprenger seg selv og andre i luften. Den ene var ifølge sin onkel ikke opptatt av politikk i det hele tatt, men cricket-elsker på sin hals. Jeg klarer ikke å ta hans handling på alvor - han er bare en brikke i et spill som han ikke forstår.

 

Ikke sånn å forstå at jeg vet så utrolig mye om disse tingene: jeg prøver bare å forstå hva disse terroraksjonene betyr. Og jeg tror ikke de er så sort/hvitt som de ofte fremstilles som.

6881826[/snapback]

 

Det er som du sier en rekke tilfeller der vi ikke forstår at selvmordsbomberen kunne utføre handlingen. Men, hvordan bekjemper man noe man ikke forstår?

 

Jeg tror kreftene først må konsentreres om å bekjeme de grunner til terror vi kan forstå. Etter de er borte vil det være færre terrorister, og de fleste orgnisasjoner som påvirker de vi ikke forstår vil være borte eller mindre.

 

Noen mennekser vil altid gjøre unormale handlinger, det kan vi bare bekjempe med midler som vil være alt for drakoniske til at jeg kan godta dem. Det er heldigvis slik at mennesker i noen land er uskyldige intil det motsatt er bevist. En konsekvens av dette er at noen mennesker ikke blir stoppet før det utfører unormale handlinger.

[Mr-CEO]

Nå ble jo gamle Adolf valgt i et demokrati da, så den styreformen garanterer ingenting. Eller, jo. Den garanterer bare at diktatoren må være likt av folket til å begynne med.

6881616[/snapback]

 

 

Sjansen for at ein galning skal komme til makta i eit av ni land er skremmande stor. Skjønt at, den minker med åra, ettersom at demokratiet blir meir og meir vanleg, og dette gjer det mykje vanskelegare enn før å komme til makta *OG  UTNYYTE HO* viss du heiter Adolf Hitler eller Saddam Hussein.

6879841[/snapback]

 

 

Nå virker det som vi er enige i de viktigste poengene i denne tråden men hvorfor mener du at det er mye vanskligere å gjøre det Adolf gjorde i dagens demokrati? Er det vanskelig å forestille seg at en statsleder bruker enkelte situasjoner til å påvirke befolkningen, og således påvirke 'checks and balanses' til å sette seg selv ut av funksjon? De fleste demokratier har regelverk som tillatter relativt diktatoriske styreformer i korte tidsperioder. Særlig i krigssituasjoner og lignenede.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror vi er helt på villspor i måten vi bekjemper denne "terrorismen" på, fordi det vi kjemper imot er en ide, ikke mot en fiende som ønsker verdslig mammon. Ide'en er en religion som da involverer sterke følelser, så når disse følelsene(fantasien) dras i samme retning som viljen og tilsammen utgjør et uslåelig våpen (villigheten til å bekjempe stridsvogner med sprettert), nytter det ikke å bekjempe den med kuler og krutt. Den må bekjempes med "bedre" ide'er.

6881738[/snapback]

Spørsmålet da er om bekjempelsen av denne "ide'en" med bedre "ide'er" resulterer med en mordernisering av hele Islam, noe som er vell og bra, men svært vanskelig.

6881940[/snapback]

 

Vanskelig, men kanskje en mere human vei. Jeg tror på å vise muslimene at vårt syn på likeverd, og deres verdisyn angående alkohol er veien å gå sammen. Tror du det er mulig?

[klute]

Det er som du sier en rekke tilfeller der vi ikke forstår at selvmordsbomberen kunne utføre handlingen. Men, hvordan bekjemper man noe man ikke forstår?

 

Jeg tror kreftene først må konsentreres om å bekjeme de grunner til terror vi kan forstå. Etter de er borte vil det være færre terrorister, og de fleste orgnisasjoner som påvirker de vi ikke forstår vil være borte eller mindre.

 

Noen mennekser vil altid gjøre unormale handlinger, det kan vi bare bekjempe med midler som vil være alt for drakoniske til at jeg kan godta dem. Det er heldigvis slik at mennesker i noen land er uskyldige intil det motsatt er bevist. En konsekvens av dette er at noen mennesker ikke blir stoppet før det utfører unormale handlinger.

6881980[/snapback]

USA har drevet mye "dirty politics" i Midt-Østen og den arabiske verden. Dette kommer trolig ikke til å bli bedre med det første, ettersom USA er a) helt avhengig av sikre sine oljeforsyninger, og b) tydelig interessert i å fortsette sin allianse med Israel.

 

Kanskje hadde det hjulpet dersom USA hadde vært mindre kynisk i sin egen krigføring mot sivile - det er ikke godt å si. Det som *hadde* hjulpet *meg*, var om media var mer redelige i sin fremstilling av verden og mindre ivrige etter å score billige poenger så snart anledningen bød seg. Jeg er lei av å få følelsene mine manipulert hele tiden.

[Stolrygg]

Spørsmålet da er om bekjempelsen av denne "ide'en" med bedre "ide'er" resulterer med en mordernisering av hele Islam, noe som er vell og bra, men svært vanskelig.

6881940[/snapback]

 

Vanskelig, men kanskje en mere human vei. Jeg tror på å vise muslimene at vårt syn på likeverd, og deres verdisyn angående alkohol er veien å gå sammen. Tror du det er mulig?

6882154[/snapback]

Hehe Hvis det er det beste verdisynet dems er jeg villig til å ofre for en god sak

[klute]

Vanskelig, men kanskje en mere human vei. Jeg tror på å vise muslimene at vårt syn på likeverd, og deres verdisyn angående alkohol er veien å gå sammen. Tror du det er mulig?

6882154[/snapback]

Det er forskjell på islam og islamisme. Det finnes ingen rimelig tolkning av islam som tillater drap på sivile, og en terrorist kan nærmest per definisjon ikke være muslim.

 

Nå er det ikke akkurat noen ny taktikk å utføre grusomme handlinger i høyere makters navn, men handlingen blir ikke religiøs av den grunn. (Er det ikke noe som heter "Du skal ikke drepe"?)

[Gjest Bruker-95147]

Spørsmålet da er om bekjempelsen av denne "ide'en" med bedre "ide'er" resulterer med en mordernisering av hele Islam, noe som er vell og bra, men svært vanskelig.

6881940[/snapback]

 

Vanskelig, men kanskje en mere human vei. Jeg tror på å vise muslimene at vårt syn på likeverd, og deres verdisyn angående alkohol er veien å gå sammen. Tror du det er mulig?

6882154[/snapback]

Hehe Hvis det er det beste verdisynet dems er jeg villig til å ofre for en god sak

6882279[/snapback]

 

Okidoki Stolrygg, da møtes vi over en glovarm kopp te, begge iført farverike hijab'er :!:

[Stolrygg]

Okidoki Stolrygg, da møtes vi over en glovarm kopp te, begge iført farverike hijab'er :!:

6882302[/snapback]

Vi får ta med oss hele PRS med Geir i spissen

:!:

[Gamle-Eirik]

Nå virker det som vi er enige i de viktigste poengene i denne tråden men hvorfor mener du at det er mye vanskligere å gjøre det Adolf gjorde i dagens demokrati? Er det vanskelig å forestille seg at en statsleder bruker enkelte situasjoner til å påvirke befolkningen, og således påvirke 'checks and balanses' til å sette seg selv ut av funksjon? De fleste demokratier har regelverk som tillatter relativt diktatoriske styreformer i korte tidsperioder. Særlig i krigssituasjoner og lignenede.

6882080[/snapback]

 

Vel, tenk deg at t.d Jens Stoltenberg eigentleg er ein maktsjuk galning som etter mange år har vunne stor tillit blant folket og finn ut at no skal han slå til. No skal han byggje opp ein kjempehær og ta over verda. Korleis skal han få til det? Korleis skal han få denne ideén til å slå gjennom i Stortinget og resten av regjeringa?

 

Nå virker det som vi er enige i de viktigste poengene i denne tråden

 

Jaha? Kva med det eigentleget poenget med denne tråden, om terrorisme får for mykje oppmerksomhet i media? Om det er oppskrytt? Dette har blitt veldig lite diskutert.

[Mr-CEO]

Det er som du sier en rekke tilfeller der vi ikke forstår at selvmordsbomberen kunne utføre handlingen. Men, hvordan bekjemper man noe man ikke forstår?

 

Jeg tror kreftene først må konsentreres om å bekjeme de grunner til terror vi kan forstå. Etter de er borte vil det være færre terrorister, og de fleste orgnisasjoner som påvirker de vi ikke forstår vil være borte eller mindre.

 

Noen mennekser vil altid gjøre unormale handlinger, det kan vi bare bekjempe med midler som vil være alt for drakoniske til at jeg kan godta dem. Det er heldigvis slik at mennesker i noen land er uskyldige intil det motsatt er bevist. En konsekvens av dette er at noen mennesker ikke blir stoppet før det utfører unormale handlinger.

6881980[/snapback]

USA har drevet mye "dirty politics" i Midt-Østen og den arabiske verden. Dette kommer trolig ikke til å bli bedre med det første, ettersom USA er a) helt avhengig av sikre sine oljeforsyninger, og b) tydelig interessert i å fortsette sin allianse med Israel.

 

Kanskje hadde det hjulpet dersom USA hadde vært mindre kynisk i sin egen krigføring mot sivile - det er ikke godt å si. Det som *hadde* hjulpet *meg*, var om media var mer redelige i sin fremstilling av verden og mindre ivrige etter å score billige poenger så snart anledningen bød seg. Jeg er lei av å få følelsene mine manipulert hele tiden.

6882230[/snapback]

 

USA er bare avhengig av oljen hvis de skal opprettholde det nåværende forbruksmønstret. Nå har selvsagt ingen som har lyst til sjefstolen i USA baller til å kjempe for at amerikansk forbruksmønster skal forandre seg i nevneverdig grad

 

Media er interesert i å selge stoff slik at de kan selge reklame slik at eierne blir rike. Den beste måten de har funnet så langt er å formidle stoff som påvirker følelsene hos de som ser på. I og med at folk flest er tanketomme tullinger så formes naturligvis media etter dem, og da sitter det noen folk igjen som føler seg lurt. I norge er vi så heldige at vi har kanaler som ikke er basert på reklamepenger, og som derfor ikke i like stor grad trenger å føye seg massene.

I forhold til i USA er nyhetene i norge et skinnende eksempel på hvor godt det kan være.

[Mr-CEO]

Nå virker det som vi er enige i de viktigste poengene i denne tråden men hvorfor mener du at det er mye vanskligere å gjøre det Adolf gjorde i dagens demokrati? Er det vanskelig å forestille seg at en statsleder bruker enkelte situasjoner til å påvirke befolkningen, og således påvirke 'checks and balanses' til å sette seg selv ut av funksjon? De fleste demokratier har regelverk som tillatter relativt diktatoriske styreformer i korte tidsperioder. Særlig i krigssituasjoner og lignenede.

6882080[/snapback]

 

Vel, tenk deg at t.d Jens Stoltenberg eigentleg er ein maktsjuk galning som etter mange år har vunne stor tillit blant folket og finn ut at no skal han slå til. No skal han byggje opp ein kjempehær og ta over verda. Korleis skal han få til det? Korleis skal han få denne ideén til å slå gjennom i Stortinget og resten av regjeringa?

 

Nå virker det som vi er enige i de viktigste poengene i denne tråden

 

Jaha? Kva med det eigentleget poenget med denne tråden, om terrorisme får for mykje oppmerksomhet i media? Om det er oppskrytt? Dette har blitt veldig lite diskutert.

6882385[/snapback]

 

De viktigste poengene i denne tråden er selvsagt de vi er enige i

 

Og Jens kan jo gjøre det samme som Adolf?

Først bruke en 'krise' som påskudd for noe i likhet med Reichstag Fire Decree for så å lage en Enabling Act. Etter det er resten av veien relativt grei

 

EDIT: selvsagt vil ikke jens klare å lage en kjempehær som tar over verden, men det har mer med norges mangel på befolkning og ressurser, enn norges styresett å gjøre

Endret 17. september 2006 av Mr-CEO

[Gjest Bruker-95147]

Okidoki Stolrygg, da møtes vi over en glovarm kopp te, begge iført farverike hijab'er :!:

6882302[/snapback]

Vi får ta med oss hele PRS med Geir i spissen

:!:

6882352[/snapback]

 

Såklart går Geir (som forøvrig er transformert til pusekatt/trojansk pusekatt hjemme hos idolvinnere) foran med nærbilder av gebiss, og høreapparat. Jeg ser virkelig frem til et slikt fredselskende evenement

[klute]

USA er bare avhengig av oljen hvis de skal opprettholde det nåværende forbruksmønstret. Nå har selvsagt ingen som har lyst til sjefstolen i USA baller til å kjempe for at amerikansk forbruksmønster skal forandre seg i nevneverdig grad

Nå er jeg blant dem som mener at det er utopisk å tro at forbruksmønsteret vil endre seg så radikalt over natten. Kulturforandringer tar vanligvis tid.

 

Media er interesert i å selge stoff slik at de kan selge reklame slik at eierne blir rike. Den beste måten de har funnet så langt er å formidle stoff som påvirker følelsene hos de som ser på. I og med at folk flest er tanketomme tullinger så formes naturligvis media etter dem, og da sitter det noen folk igjen som føler seg lurt. I norge er vi så heldige at vi har kanaler som ikke er basert på reklamepenger, og som derfor ikke i like stor grad trenger å føye seg massene.

I forhold til i USA er nyhetene i norge et skinnende eksempel på hvor godt det kan være.

6882408[/snapback]

Er redd jeg ikke synes Dagsrevyen er noe spesielt bra. Dekningen av konfliktene i Midt-Østen er nå ganske grundig, men ellers preges sendingene av alt for korte innslag som sjelden gjør annet enn å streife overflaten. Mange tv-bilder er også kjøpt inn fra internasjonale nyhetsbyrå, og uten egen journalist på plass som kjenner området, blir det så som så med innsikter å formidle. Synes vel heller ikke NRK bemerker seg ved å sende de beste dokumentarene, akkurat.

 

Ellers tror jeg nok media former seg etter det som er mest bekvemt. Det å skrive en grundig og innsiktsfull artikkel tar *lang* tid og krever *masse* kunnskaper, eventuelt grundige intervjuer med folk som gjerne vil ha opptil flere sitatsjekker før saken godkjennes. Det å oversette en amerikansk sak eller lire av seg noe svada som "Glem ditten! Nå er det datten som gjelder!" er gjort i en fei og tillater journalisten å pumpe ut et stort antall saker per dag. Jeg vil nå mene at de fleste bør føle seg lurt.

[Stolrygg]

Okidoki Stolrygg, da møtes vi over en glovarm kopp te, begge iført farverike hijab'er :!:

6882302[/snapback]

Vi får ta med oss hele PRS med Geir i spissen

:!:

6882352[/snapback]

 

Såklart går Geir (som forøvrig er transformert til pusekatt/trojansk pusekatt hjemme hos idolvinnere) foran med nærbilder av gebiss, og høreapparat. Jeg ser virkelig frem til et slikt fredselskende evenement

6882578[/snapback]

Hehe det ser sånn ut ja. Får håpe han ikke blir terrorisert halv i hel med all syngingen

[Mr-CEO]

USA er bare avhengig av oljen hvis de skal opprettholde det nåværende forbruksmønstret. Nå har selvsagt ingen som har lyst til sjefstolen i USA baller til å kjempe for at amerikansk forbruksmønster skal forandre seg i nevneverdig grad

Nå er jeg blant dem som mener at det er utopisk å tro at forbruksmønsteret vil endre seg så radikalt over natten. Kulturforandringer tar vanligvis tid.

Ja, selvsagt tar det tid å forandre en kultur. Poenget mitt er at det ikke er noen politikere som ønsker seg sjefstolen som tør prøve å forandre USAs avhengighet av olje i noen nevenverdig grad.

På den annen side, hvis oljen brått tok slutt ville forbruksmønstret til USA forandret seg radikalt over natten.

 

Media er interesert i å selge stoff slik at de kan selge reklame slik at eierne blir rike. Den beste måten de har funnet så langt er å formidle stoff som påvirker følelsene hos de som ser på. I og med at folk flest er tanketomme tullinger så formes naturligvis media etter dem, og da sitter det noen folk igjen som føler seg lurt. I norge er vi så heldige at vi har kanaler som ikke er basert på reklamepenger, og som derfor ikke i like stor grad trenger å føye seg massene.

I forhold til i USA er nyhetene i norge et skinnende eksempel på hvor godt det kan være.

6882408[/snapback]

Er redd jeg ikke synes Dagsrevyen er noe spesielt bra. Dekningen av konfliktene i Midt-Østen er nå ganske grundig, men ellers preges sendingene av alt for korte innslag som sjelden gjør annet enn å streife overflaten. Mange tv-bilder er også kjøpt inn fra internasjonale nyhetsbyrå, og uten egen journalist på plass som kjenner området, blir det så som så med innsikter å formidle. Synes vel heller ikke NRK bemerker seg ved å sende de beste dokumentarene, akkurat.

 

Ellers tror jeg nok media former seg etter det som er mest bekvemt. Det å skrive en grundig og innsiktsfull artikkel tar *lang* tid og krever *masse* kunnskaper, eventuelt grundige intervjuer med folk som gjerne vil ha opptil flere sitatsjekker før saken godkjennes. Det å oversette en amerikansk sak eller lire av seg noe svada som "Glem ditten! Nå er det datten som gjelder!" er gjort i en fei og tillater journalisten å pumpe ut et stort antall saker per dag. Jeg vil nå mene at de fleste bør føle seg lurt.

6882617[/snapback]

 

Jeg er enig med deg i disse fleste av disse punktene. Nyhetene i norge kunne vært mye bedre enn de er, men i forhold til nyhetene i USA er de geniale

 

Det er veldig få saker som får mer enn en 3 min spot i USA, de fleste må klare seg med 30 til 90 sekunder. 60 minuts er et av de mest dyptgående nyhetsprogrammer i USA. Det sendes på ca 40 min i norge og blir enkelt slått av flere norske nyhetsprogrammer

 

Hvis de fleste hadde følt seg lurt av nyhetene ville det være et stort marked for nyheter folk ikke følte seg lurt av. I USA er de kommet 'lenger' i utviklingen nyhetspresentasjon som fenger flest mulig. De samme tendensene ser vi i norge. Jeg tolker det som et klart tegn på at nyhetene gir folk flest det de vil ha.

 

EDIT: la meg påpeke at å gi folk flest det de vil ha ikke nødvendigvis er en positiv ting.

Endret 17. september 2006 av Mr-CEO

[klute]

Ja, selvsagt tar det tid å forandre en kultur. Poenget mitt er at det ikke er noen politikere som ønsker seg sjefstolen som tør prøve å forandre USAs avhengighet av olje i noen nevenverdig grad.

På den annen side, hvis oljen brått tok slutt ville forbruksmønstret til USA forandret seg radikalt over natten.

Joda, men det *ønskede* forbruksmønster ville ikke endret seg Ellers er det vel usikkert hvor mye olje som er igjen, det er kanskje nok til ca. 50 års forbruk - så oljealderen går jo allerede mot slutten. Interessante tider for den som lever lenge nok til å oppleve dem.

 

Jeg er enig med deg i disse fleste av disse punktene. Nyhetene i norge kunne vært mye bedre enn de er, men i forhold til nyhetene i USA er de geniale

 

Det er veldig få saker som får mer enn en 3 min spot i USA, de fleste må klare seg med 30 til 90 sekunder. 60 minuts er et av de mest dyptgående nyhetsprogrammer i USA. Det sendes på ca 40 min i norge og blir enkelt slått av flere norske nyhetsprogrammer

 

Hvis de fleste hadde følt seg lurt av nyhetene ville det være et stort marked for nyheter folk ikke følte seg lurt av. I USA er de kommet 'lenger' i utviklingen nyhetspresentasjon som fenger flest mulig. De samme tendensene ser vi i norge. Jeg tolker det som et klart tegn på at nyhetene gir folk flest det de vil ha.

6882722[/snapback]

Enig meg det her. Jeg sliter dog med å kalle disse "markedstilpassede" nyhetssendingene for nyheter i det hele tatt. Det er som om de har endret hele innholdet og bare beholdt navnet. Jeg føler meg dummere etter å ha sett en slik sending. (60 minutes er ikke så ille, selv om også de har noen håpløse saker innimellom). Gi meg "Hard Talk" tilbake!

[Mr-CEO]

Gi meg "Hard Talk" tilbake!

6882819[/snapback]

 

Tenker du på BBC programmet så sendes da det fortsatt

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/default.stm

 

Genialt å se en progamleder (Tim Sebastian var litt bedre enn han nye) som har skikkelig research og ikke er redd for å komme med vansklige spørsmål. Sånn i motsettning til feks Larry King

Endret 17. september 2006 av Mr-CEO

[klute]

Gi meg "Hard Talk" tilbake!

6882819[/snapback]

 

Tenker du på BBC programmet så sendes da det fortsatt

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/default.stm

 

Genialt å se en progamleder (Tim Sebastian var litt bedre enn han nye) som har skikkelig research og ikke er redd for å komme med vansklige spørsmål. Sånn i motsettning til feks Larry King

6883720[/snapback]

Regnet med at Hard Talk gikk fremdeles, ja, men BBC World ble fjernet fra grunnpakken til UPC og erstattet med CNN. Koster forsåvidt ikke allverden med tilleggsabo. på BBCW, men da trenger man en dekoderboks i en stue som det allerede er nok duppeditter i.

 

Mener forøvrig å huske at Telenor gjorde det samme - erstatte BBCW med CNN, og det på på omtrent samme tid, også - var vel et krav fra folkedypet eller noe slikt