Er terrorisme oppskrytt?

[Gamle-Eirik]

Dei som sit med flest Abomber er heilt klart USA og Russland, i og med at dei sit med omtrent 14000 Abomber kvar. Dei øvrige landa sit med "bare" mellom 1-2000 Abomber, Trur det er Storbritannia, Frankrike og Israel som sit med flest av desse, rundt 200 kvar. Men 200 Abomber er vel nok til å øydeleggje jorda? Og då tenkjer eg på dei enorme klimaendringane i etterkant (støvlag rundt jorda som stengjer for sola samt forårsaker ein voldsom drivhuseffekt). Altså er det minst 5 land som har nok til å forårsake game over for Jorda. Skremmande. Og om eit land først sender ei bombe over eit anna, så er skaden skjedd. Andre atommakter blander seg inn, og det heile utvikler seg til ein heftig atomkrig. Den største faren er ikkje kor mange våpen kvart land sit med, men kor mange land som sit med det. No har sannsynligvis Kina, Nord-Korea, Frankrike, India, Israel, Pakistan, Russland, Storbrittania og USA. Sjansen for at ein galning skal komme til makta i eit av ni land er skremmande stor. Skjønt at, den minker med åra, ettersom at demokratiet blir meir og meir vanleg, og dette gjer det mykje vanskelegare enn før å komme til makta og utnytte ho viss du heiter Adolf Hitler eller Saddam Hussein. Det viktigaste no er å hindre at fleire land får atomvåpen. Så derfor er eg imot at Iran skal få atomvåpen. Men det heilt klart at dei landa som allereie har Abomber helst kvitter seg med dei.

 

Men sidan ingen av dei vil dette, er det viktig at vi satsar stort på idiotsikre antiatomvåpensystemer (litt langt ord kanskje?), slik at atomvåpen ikkje lenger vil vere ein trussel.

 

Det får halde for no. Trøytt no.

[Stolrygg]

Det som stopper Iran fra¨å bevisst spre Avåpen, tror jeg er fordi de er like glad i barna sine som vi er i våre. Dessuten vil de garantert bli enda nøyere overvåket den dagen de har slike produkter i hende. Jeg aner ikke om Iran har forbindelser til terrorgrupper, men jeg har fått med meg at endel vestlige stater påstår det, slik som de samme påstod at Irak hadde WMD. Jeg mener man skal være litt forsiktge med å være bombesikker. Hvorfor skal man angripe Iran i det hele tatt?

Hvis det likevel skjer og Iran svarer med Avåpen henviser jeg til første setningen i posten.

6874992[/snapback]

Ja vi er jo alle glad i våre barn, foreldre, kjærester og venner. Nå er ikke det poenget, for hadde det vært så enkelt hadde ikke A-våpen vært noen trussel. Jeg ville vel påstå at noen land er farliger enn andre ved besittelse av A-våpen. Jeg tror det er svært usannsynlig at Iran vil bruke våpenet, men hvordan utgangspunkt tror du dette setter for andre når det gjelder utvikling av kjernefysiske våpen? Bør man ikke slå hardt ned på dette for å sette et standpunkt om at utvikling av A-våpen er uakseptabelt?

[Gjest Bruker-95147]

Ja vi er jo alle glad i våre barn, foreldre, kjærester og venner. Nå er ikke det poenget, for hadde det vært så enkelt hadde ikke A-våpen vært noen trussel. Jeg ville vel påstå at noen land er farliger enn andre ved besittelse av A-våpen. Jeg tror det er svært usannsynlig at Iran vil bruke våpenet, men hvordan utgangspunkt tror du dette setter for andre når det gjelder utvikling av kjernefysiske våpen? Bør man ikke slå hardt ned på dette for å sette et standpunkt om at utvikling av A-våpen er uakseptabelt?

6879867[/snapback]

 

Trusselen slik som jeg ser den er at med ytterligere spredning økes sannsynligheten for at disse kan havne i hendene på hensynsløse ekstremistgrupper. At noen stater er mere "usikre" kan være, men da tro jeg ikke disse kan skremmes til å avikle programmene. Hvis vi ser på USA's hardhendte innblanding i Irans indre annliggender de siste 50 år, så kan man indirekte konkludere med at denne er årsaken til at Iran er blitt et arnested for "terror". Jeg tror det ville hjelpe hvis man fjernet endel av argumentene for ufreden, da tenker jeg på Israel/Palestina problemet. Hvis slike klare urettferdigheter forduftet, så kan "ekstremmullaenes" religiøse "ralling" bekjempes med fornuft.

[834HF42F242]

Gamle-Eirik har sagt det meste.

[Stolrygg]

Trusselen slik som jeg ser den er at med ytterligere spredning økes sannsynligheten for at disse kan havne i hendene på hensynsløse ekstremistgrupper. At noen stater er mere "usikre" kan være, men da tro jeg ikke disse kan skremmes til å avikle programmene. Hvis vi ser på USA's hardhendte innblanding i Irans indre annliggender de siste 50 år, så kan man indirekte konkludere med at denne er årsaken til at Iran er blitt et arnested for "terror". Jeg tror det ville hjelpe hvis man fjernet endel av argumentene for ufreden, da tenker jeg på Israel/Palestina problemet. Hvis slike klare urettferdigheter forduftet, så kan "ekstremmullaenes" religiøse "ralling" bekjempes med fornuft.

6880881[/snapback]

Ja det er jo klart vi kan sette til "årsak er lik virkning". USA, Britene og russerne har alle vært innblandet i Irans indre annliggende. Da blir jo dettte mye mer innterresant når dette kan være som du sier " årsaken til at Iran er blitt et arnested for terror". For det er ikke bare USA som er beskymra for Irans atom program, men også russland og EU. Når et land avler opp terrorister er det vel skremmende å tenke på at landet kan være i besittelse av kjernevåpen om få år?

Jeg tenker da mest på spredning. Jeg ser du tar opp Israel/Palestina problemet. Om dette er klare urettferdigheter skal ikke jeg diskutere i denne tråden, men jeg synes det er et svakt argument for å bagatalisere terroren som avles.

Endret 17. september 2006 av Stolrygg

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ser du tar opp Israel/Palestina problemet. Om dette er klare urettferdigheter skal ikke jeg diskutere i denne tråden, men jeg synes det er et svakt argument for å bagatalisere terroren som avles.

6881046[/snapback]

 

Min holdning, og etiske vurdering er at Palestinerne er blitt urettferdig behandlet av verdenssamfunnet. Jeg bagatellisere virkelig ikke terror, men kommer med synspunkter på hva årsakene kan være. Spørsmålet er oppe i alle forsøk på dialog med araberstatene, derfor mener jeg at dette problemet ville være mest fornuftig å finne en løsning på, før man "angriper" religiøs fanatisme.

[klute]

Hmm, jeg tolket den opprinnelige posten som et spørsmål om terrorisme er overrepresentert i media, og til det vil i hvert fall jeg si ja.

 

Vi får hele tiden servert nyheter om arrestasjoner, men får deretter svært lite oppfølgingsstoff om hva som faktisk foregår i sakene. Og hver gang en eller annen huleboer-tulling i Afghanistan klarer å spre en av sine videoer, blir det endring i sikkerhetsberedskapen, og vi blir servert worst case-scenarioer til vi spyr: "Hva skjer hvis et skip fullastet med atomvåpen dundrer inn i Hjortneskaia?" "Hva om noen slipper ett tonn gift i drikkevannet vårt?", "Presidenten liker å sove med åpent vindu, hva om noen fører et radiostyrt fly med giftladning inn det?"

 

Dekningen fremstår mildest talt som sensasjonspreget, og synes i mange tilfeller ikke å ha annet formål enn å skape frykt og usikkerhet i befolkningen. Et ikke uvisst problem her, er at vår hjemlige presse alltid skjeler sterkt til den utenlandske og ofte kopierer saker som ikke har noe med den norske virkelighet å gjøre. Mens skremsels-taktikken f.eks. kan ha konkrete formål i USA, gir den liten mening her på berget.

[834HF42F242]

Filmen Farenheit 9/11 forklarer veldig godt hvorfor det er slik. Jeg kjøper konspirasjonsteorien om at det er skremselspropaganda glatt. Folket til Bush blir kuet ned med terrorbarometer som våpen.

[Gjest Bruker-95147]

Ordet terrorist er utslitt, fordi alle stater. både demokratiske, og totalitære slenger rundt seg med denne karakteristikken som rettferdigjør hardhendt behandlig av egen opposisjon, samt utvikling av "bigbrother-systemer".

[hernil]

dette er kanskje litt off topic, men tenk på det...

 

usa angrep irak under påskudd at de satt med masseødelegelsesvåpen (bla. atombomber(tror jeg)) og at disse kunne avfyres innen 45 minutter. det vil si at etter bare en time etter at bush erklærte krig så viste vi at de ikke hadde det allikevel. men angrepene fortsatte i måneder og holder fortsatt på.

dobbelmoralen her er at usa sitter på 8000! atombomber der 2000 av dem kan bli avfyrt innen 15 minutter! nå da vi vet at irak ikke hadde masseødelegelsesvåpen sitter blaire og bush fortsatt med makta de har sluppet unna med en helt meningsløs krig er det normalt, og hva hindrer dem å angripe norge eller hvilket som helst annet land under det samme påskuddet imorgen?

 

det her er også litt oppsiktsvekkende...: etter 11 september angrepene der rundt 2500 personer døde hadde vi et minuts stillhet på skolen. men etter krigen i irak (hvis man kan si at den er over) der 100 000 personer er blitt drept har vi nesten ikke snakket om det i media, og hvertfall ikke hatt et minuts stillhet.

[Gjest Bruker-95147]

det her er også litt oppsiktsvekkende...: etter 11 september angrepene der rundt 2500 personer døde hadde vi et minuts stillhet på skolen. men etter krigen i irak (hvis man kan si at den er over) der 100 000 personer er blitt drept har vi nesten ikke snakket om det i media, og hvertfall ikke hatt et minuts stillhet.

6881294[/snapback]

 

Er det rart at vi i vesten blir hatet?

Tenk på hvordan vi ser ut fra det fokuset som fattiglus i den tredje verden har, og arabere som bekjenner seg til islam. For de sistnevnte ser vi vel lett ut som ugudelige, nytelsessyke, dekadente, profittjagende og maktsyke lus.

[hernil]

det her er også litt oppsiktsvekkende...: etter 11 september angrepene der rundt 2500 personer døde hadde vi et minuts stillhet på skolen. men etter krigen i irak (hvis man kan si at den er over) der 100 000 personer er blitt drept har vi nesten ikke snakket om det i media, og hvertfall ikke hatt et minuts stillhet.

6881294[/snapback]

 

Er det rart at vi i vesten blir hatet?

Tenk på hvordan vi ser ut fra det fokuset som fattiglus i den tredje verden har, og arabere som bekjenner seg til islam. For de sistnevnte ser vi vel lett ut som ugudelige, nytelsessyke, dekadente, profittjagende og maktsyke lus.

6881340[/snapback]

 

helt enig!

[klute]

Er det rart at vi i vesten blir hatet?

Det er da slett ikke slik at det er noe unisont hat mot Vesten. Tvert imot er det mye beundring for vår forskning og etablerte samfunnsgoder.

 

Når det gjelder USA, har de i Midt-Østen lang erfaring med det landets ymse militære innblandinger, og det er ikke rart at amerikanerne møtes med sterk mistro.

 

Ellers regner jeg med at de menneskene som kunne sees på tv mens de demonstrerte mot Muhammed-karikaturene og nå sist de mistolkede Pave-sitatene stort sett er arbeidsløse og uutdannede slyngler. Det er de samme typene som før i tiden ville knust ruter og veltet biler natt til 1. mai her til lands. Det er ikke hyggelig å se denne typen raseri, men det er neppe disse menneskene som er de mest representative for sine samfunn.

[Stolrygg]

det her er også litt oppsiktsvekkende...: etter 11 september angrepene der rundt 2500 personer døde hadde vi et minuts stillhet på skolen. men etter krigen i irak (hvis man kan si at den er over) der 100 000 personer er blitt drept har vi nesten ikke snakket om det i media, og hvertfall ikke hatt et minuts stillhet.

6881294[/snapback]

 

Er det rart at vi i vesten blir hatet?

Tenk på hvordan vi ser ut fra det fokuset som fattiglus i den tredje verden har, og arabere som bekjenner seg til islam. For de sistnevnte ser vi vel lett ut som ugudelige, nytelsessyke, dekadente, profittjagende og maktsyke lus.

6881340[/snapback]

Dette er vel strengt tatt ikke sammenlignbart hvis vi klarer å legge kospirasjonsteoriene til siden litte grann. Jeg forholder meg til at det var terrorister som angrep, den 11. september og at i Irak hadde en diktatator som har stått for ekstreme grusomheter blant annet tortur og underkuing av sitt eget folk som amnesty har dokumenter. Innvasjonen av Irak var syl tynn med tanke på Saddams såkalte biologiske våpen, men vi må se de positive effektene ved denne krigen. Irak har nå muligheten til å mordernisere seg og la demokratiet blomstre

[Gjest Bruker-95147]

det her er også litt oppsiktsvekkende...: etter 11 september angrepene der rundt 2500 personer døde hadde vi et minuts stillhet på skolen. men etter krigen i irak (hvis man kan si at den er over) der 100 000 personer er blitt drept har vi nesten ikke snakket om det i media, og hvertfall ikke hatt et minuts stillhet.

6881294[/snapback]

 

Er det rart at vi i vesten blir hatet?

Tenk på hvordan vi ser ut fra det fokuset som fattiglus i den tredje verden har, og arabere som bekjenner seg til islam. For de sistnevnte ser vi vel lett ut som ugudelige, nytelsessyke, dekadente, profittjagende og maktsyke lus.

6881340[/snapback]

Dette er vel strengt tatt ikke sammenlignbart hvis vi klarer å legge kospirasjonsteoriene til siden litte grann. Jeg forholder meg til at det var terrorister som angrep, den 11. september og at i Irak hadde en diktatator som har stått for ekstreme grusomheter blant annet tortur og underkuing av sitt eget folk som amnesty har dokumenter. Innvasjonen av Irak var syl tynn med tanke på Saddams såkalte biologiske våpen, men vi må se de positive effektene ved denne krigen. Irak har nå muligheten til å mordernisere seg og la demokratiet blomstre

6881500[/snapback]

 

Nå har vel ingen av oss vært innom noen av konspirasjonsteoriene ennå. Jeg forstod dette som et lit "hjertesukk" over vårt "navlefokus". Såklart har fjerningen av Saddam lagd en mulighet for at Irakerne nå kan skape seg et bedre samfunn. Et annet spørsmål er om fremgangsmåten som USA brukte for å fjerne Saddam har bedret eller forverret arabernes, og andres syn på "våre" verdier, etikk og hensikter. Hva med neste utfordring som fort kan bli Iran, hvor sterkt stiller vi da?

[Mr-CEO]

Sjansen for at ein galning skal komme til makta i eit av ni land er skremmande stor. Skjønt at, den minker med åra, ettersom at demokratiet blir meir og meir vanleg, og dette gjer det mykje vanskelegare enn før å komme til makta og utnytte ho viss du heiter Adolf Hitler eller Saddam Hussein.

6879841[/snapback]

 

Nå ble jo gamle Adolf valgt i et demokrati da, så den styreformen garanterer ingenting. Eller, jo. Den garanterer bare at diktatoren må være likt av folket til å begynne med.

 

I et demokrati skal de valgte personene representere folket. Når man i tillegg vet at folk flest er idioter så kan ser man svakheten i demokratiet

 

Uansett, back on topic.

 

Det er et enormt overfokus på terror i media. Terror is the new black.. Alle henger terrorlappen på alle motstandere de kan.

 

Den beste måten å forhindre flere selvmordsbombere er å ta fra de viljen til å dø. Det gjør man ved å gi de vilje til å leve. Jeg tror hovedårsaken til at mennesker blir selvmordsbombere er at de har levevilkår som gjør at de ikke taper så mye når bomben går av. De ser det tilogmed som å tjene noe.

 

Jeg kommer nok ikke til å feste sprengstoff på kroppen og sprenge noe. Jeg har det alt for godt til det, men jeg kan skjønne at folk uten mat/jobb/utdannelse/fremtidsutsikte/etc/etc som i tillegg har opplevd tap av familie/krenket ære/etc og som blir spurt om de vil være med i en organisasjon som gir de en mulighet til å slå tilbake/skaffe familien et bedre liv/slippe unna sitt eget liv med løfte om et mye bedre etterliv/etc er villige til å ta på seg beltet med sprengstoff.

 

Jeg lurer på om bomber og granater vil hindre at flere slike kommer til, eller om de hadde vært bedre å bruke tilsvarende summer på å bedre levevilkårene dems.

[klute]

Den beste måten å forhindre flere selvmordsbombere er å ta fra de viljen til å dø. Det gjør man ved å gi de vilje til å leve. Jeg tror hovedårsaken til at mennesker blir selvmordsbombere er at de har levevilkår som gjør at de ikke taper så mye når bomben går av. De ser det tilogmed som å tjene noe.

 

Jeg kommer nok ikke til å feste sprengstoff på kroppen og sprenge noe. Jeg har det alt for godt til det, men jeg kan skjønne at folk uten mat/jobb/utdannelse/fremtidsutsikte/etc/etc som i tillegg har opplevd tap av familie/krenket ære/etc og som blir spurt om de vil være med i en organisasjon som gir de en mulighet til å slå tilbake/skaffe familien et bedre liv/slippe unna sitt eget liv med løfte om et mye bedre etterliv/etc er villige til å ta på seg beltet med sprengstoff.

Mener å huske en historie fra ca. et år tilbake om en hjelpearbeider som skrev om sin tid i Palestina. Ifølge hjelpearbeideren hadde mange av jentene/kvinnene han møtte et svært romantisk syn på livet etter selvmordsbomben. Mange så for seg at de skulle bli "den vakreste jomfruen" i etterlivet - altså en helt utrolig naiv tolkning av handlingen. Det går da også mange historier i Palestina om at yngre menn presses og/eller forledes til å utføre selvmordsangrep av de eldre.

 

Moralen er at man ikke skal være så sikker på at man forstår selvmordsbombernes handlinger - det er langt fra sikkert at bombingene representerer den siste handlingen til et menneske som har mistet alt.

[Mr-CEO]

Den beste måten å forhindre flere selvmordsbombere er å ta fra de viljen til å dø. Det gjør man ved å gi de vilje til å leve. Jeg tror hovedårsaken til at mennesker blir selvmordsbombere er at de har levevilkår som gjør at de ikke taper så mye når bomben går av. De ser det tilogmed som å tjene noe.

 

Jeg kommer nok ikke til å feste sprengstoff på kroppen og sprenge noe. Jeg har det alt for godt til det, men jeg kan skjønne at folk uten mat/jobb/utdannelse/fremtidsutsikte/etc/etc som i tillegg har opplevd tap av familie/krenket ære/etc og som blir spurt om de vil være med i en organisasjon som gir de en mulighet til å slå tilbake/skaffe familien et bedre liv/slippe unna sitt eget liv med løfte om et mye bedre etterliv/etc er villige til å ta på seg beltet med sprengstoff.

Mener å huske en historie fra ca. et år tilbake om en hjelpearbeider som skrev om sin tid i Palestina. Ifølge hjelpearbeideren hadde mange av jentene/kvinnene han møtte et svært romantisk syn på livet etter selvmordsbomben. Mange så for seg at de skulle bli "den vakreste jomfruen" i etterlivet - altså en helt utrolig naiv tolkning av handlingen. Det går da også mange historier i Palestina om at yngre menn presses og/eller forledes til å utføre selvmordsangrep av de eldre.

 

Moralen er at man ikke skal være så sikker på at man forstår selvmordsbombernes handlinger - det er langt fra sikkert at bombingene representerer den siste handlingen til et menneske som har mistet alt.

6881687[/snapback]

 

Det er jeg helt enig i, men jeg tror div orgaisasjoner har flere rekrutter med den bakgrunnen jeg skisserer enn folk med god utdannelse, lyse fremtidsutsikter og ikke har opplevd overgrep mot seg eller sin familie.

 

Det vil selvsagt altid være noen av den sorten også, men jeg tror ikke det er nok av dem til å utføre noe særlig.

[Gjest Bruker-95147]

Den beste måten å forhindre flere selvmordsbombere er å ta fra de viljen til å dø. Det gjør man ved å gi de vilje til å leve. Jeg tror hovedårsaken til at mennesker blir selvmordsbombere er at de har levevilkår som gjør at de ikke taper så mye når bomben går av. De ser det tilogmed som å tjene noe.

 

Jeg kommer nok ikke til å feste sprengstoff på kroppen og sprenge noe. Jeg har det alt for godt til det, men jeg kan skjønne at folk uten mat/jobb/utdannelse/fremtidsutsikte/etc/etc som i tillegg har opplevd tap av familie/krenket ære/etc og som blir spurt om de vil være med i en organisasjon som gir de en mulighet til å slå tilbake/skaffe familien et bedre liv/slippe unna sitt eget liv med løfte om et mye bedre etterliv/etc er villige til å ta på seg beltet med sprengstoff.

Mener å huske en historie fra ca. et år tilbake om en hjelpearbeider som skrev om sin tid i Palestina. Ifølge hjelpearbeideren hadde mange av jentene/kvinnene han møtte et svært romantisk syn på livet etter selvmordsbomben. Mange så for seg at de skulle bli "den vakreste jomfruen" i etterlivet - altså en helt utrolig naiv tolkning av handlingen. Det går da også mange historier i Palestina om at yngre menn presses og/eller forledes til å utføre selvmordsangrep av de eldre.

 

Moralen er at man ikke skal være så sikker på at man forstår selvmordsbombernes handlinger - det er langt fra sikkert at bombingene representerer den siste handlingen til et menneske som har mistet alt.

6881687[/snapback]

 

Jeg tror vi er helt på villspor i måten vi bekjemper denne "terrorismen" på, fordi det vi kjemper imot er en ide, ikke mot en fiende som ønsker verdslig mammon. Ide'en er en religion som da involverer sterke følelser, så når disse følelsene(fantasien) dras i samme retning som viljen og tilsammen utgjør et uslåelig våpen (villigheten til å bekjempe stridsvogner med sprettert), nytter det ikke å bekjempe den med kuler og krutt. Den må bekjempes med "bedre" ide'er.

[klute]

Det er jeg helt enig i, men jeg tror div orgaisasjoner har flere rekrutter med den bakgrunnen jeg skisserer enn folk med god utdannelse, lyse fremtidsutsikter og ikke har opplevd overgrep mot seg eller sin familie.

 

Det vil selvsagt altid være noen av den sorten også, men jeg tror ikke det er nok av dem til å utføre noe særlig.

6881721[/snapback]

Når det gjelder Palestina, er det vel mer eller mindre opplagt at det finnes mange arbeidsløse og uutdannede unge mennesker der. Det er vel også trygt anta at svært få palestinere er uberørt av Israels stridshandlinger.

 

Det er likevel en rekke tilfeller der unge selvmordsbombere er blitt manipulert til å utføre handlingen, noe som tross alt stiller den i et annet lys enn om de hadde utført den av egen, indre overbevisning. Hvorfor manipuleres de? Hvorfor utfører ikke manipulatorene handlingen selv?

 

Bombeaksjonen i London er et merkelig eksempel: vanlige ungdommer som plutselig sprenger seg selv og andre i luften. Den ene var ifølge sin onkel ikke opptatt av politikk i det hele tatt, men cricket-elsker på sin hals. Jeg klarer ikke å ta hans handling på alvor - han er bare en brikke i et spill som han ikke forstår.

 

Ikke sånn å forstå at jeg vet så utrolig mye om disse tingene: jeg prøver bare å forstå hva disse terroraksjonene betyr. Og jeg tror ikke de er så sort/hvitt som de ofte fremstilles som.