Er terrorisme oppskrytt?

[Gamle-Eirik]

Sjølv meiner eg at terrorismen er ganske oppskrytt. Det er jo om det kvar einaste dag i nyhetene, sjølv om det strengt tatt ikkje har tatt livet av særleg mange. 2602 ved 9/11, og ellers har det ikkje vore noko særleg meir enn nokon hundre. Likevel får dette enormt mykje omtale i media, og fetthuene Bush og Blair bruker mange milliardar på å bekjempe terroren. Sjølv om "krigen mot terror" eigentleg berre gjer det verre; ein stor andel av dei som blir tatt for å vere terroristar, er eigentleg uskyldige, dei blir likevel blir dei torturert og drept. Og dei såkalla "terroristane" blir sett på som ondskapsfulle djevlar som berre tenkjer på å drepe og lemleste og skape redsle. Men tenk deg om; ein stor andel av dei gjer dette i raseri fordi USA med saueflokken sin i NATO har drept ein eller fleire av deira næraste i krig mot heimlandet deira. Og når NATO i tillegg finner ut at dei skal føre krig mot terror, og tar livet av endå fleire, blir det dermed endå fleire av desse. Er det tilfeldig at nettopp USA og Storbritannia, som står i spissen for dette, blir ramma? Neppe. Er det tilfeldig at terroren har auka enormt dei siste åra, etter NATOs krigføring mot midtøsten? Neppe. Dessutan: ved å lage stort oppstyr rundt alt dette, oppnår terroristane nettopp det dei vil; å skape redsle.

 

Så, altså; Nokre få tusen i vesten har blitt drept av terrorisme dei siste fem åra. Minst like mange har blitt drept i krigen mot den, som det blir brukt mangfoldige milliardar på. Dette får enormt stor omtale i media.

Kvar dag døyr 30'000 menneske av sult eller tørste. Nokre få milliardar kunne hindre dette. Dette får nesten aldri omtale i media, og blir nesten ignorert fullstendig i vesten.

 

Og da spøyr eg igjen; er terrorisme oppskrytt? Eit klart ja frå meg, i alle fall.

[guardianpegasus]

Terrorisme er i dag en minimal risiko. Det forandrer seg fort om vi våkner opp en dag og storbyer er fjernet av kartet av ABC våpen. Derfor bør terror bekjempes hardt nå.

[Gamle-Eirik]

Joda, men eg vil ikkje seie at NATO gjer det på riktig måte. Terror er ein av dei tinga som ikkje kan bekjempas ved å gå dirikte i krig.

[guardianpegasus]

Joda, men eg vil ikkje seie at NATO gjer det på riktig måte. Terror er ein av dei tinga som ikkje kan bekjempas ved å gå dirikte i krig.

 

Det eneste alternativet jeg ser er total ettergivelse og underkastelse for islamske ekstremister. Har du noe bedre forslag?

[Gjest Bruker-95147]

Joda, men eg vil ikkje seie at NATO gjer det på riktig måte. Terror er ein av dei tinga som ikkje kan bekjempas ved å gå dirikte i krig.

 

Det eneste alternativet jeg ser er total ettergivelse og underkastelse for islamske ekstremister. Har du noe bedre forslag?

6870156[/snapback]

 

Jada, veldig problemløsende, "de" er terrorister, mens vi er for dem djevler. Jeg synes "djevel" er mye stiligere ...

[Gjest Bruker-95147]

Terrorisme er i dag en minimal risiko. Det forandrer seg fort om vi våkner opp en dag og storbyer er fjernet av kartet av ABC våpen. Derfor bør terror bekjempes hardt nå.

6869994[/snapback]

 

Kanskje det hadde vært en ide å konse på de som sitter på lagrene av slike våpen, og driver på å utforske nye sjarmerende alternativer ...

[PerB]

Joda, men eg vil ikkje seie at NATO gjer det på riktig måte. Terror er ein av dei tinga som ikkje kan bekjempas ved å gå dirikte i krig.

 

Det eneste alternativet jeg ser er total ettergivelse og underkastelse for islamske ekstremister. Har du noe bedre forslag?

6870156[/snapback]

Mange terrorister som er vestlige og ikke har noen tilknytning til Islam eller andre religioner. Noen hevder Protestantene er jævlige, andre at Ktolikkene er det. Hugenottene ble kastet ut fra Europa. Jødene ble alltid holdt isolert og undertrykket. Samene hadde sine terrorister i fom av sitt presteskap/imaner/sjamaner. Kommunismen hadde sitt.

 

Selv vi nordmenn drev terrorvirksomhet under skånekrigene (snaphanere). De var like ille som dagens terrorister. Drepte og plyndret sivile, voldtok og brøt alle regler. Les historien og du vil bli overasket. Les slektshistorie) som ofte vil pynte poå ting - men har flere detaljer). Forskjellen er at idag benytter de kraftige våpen og hele verden er et nyhetsminutt unna.

[tom waits for alice]

Men ingen av disse er (i betydningen "i nåtid") vestlige terrorister.

 

Alle folkeslag på jorden har en eller annnen gang drevet med djevelskap. (De gamle kineserne var kvantitativt verst.) Det beviser bare at dette ikke dreier seg om etnisitet men om kultur.

 

Poenget er at noen kulturer har lagt det bak seg (ikke nødvendigvis for så lenge siden, men allikevel), mens andre fortsatt driver på. Korstogene foregikk for 800-1000 år siden. Skånekrigene var 330 år siden. Indianerkrigene 150 år siden. Jødeforfølgelsene skjedde for 60 år siden, og IRA drev med terror for bare 30 år siden. Vi har ingen stolt historie i den vestlige verden, men det er nettop historie. Kanskje med unntak av baskiske separatister.

 

Hovedsaken er at vi med stor sikkerhet kan si at europeiske kulturer i hovedsak har lagt dette bak seg. Det samme gjelder for eksempel japansk og kinesisk kultur. Japanerne fikk to atombomber i hodet og klarte allikevel å legge hatet bak seg og bygge et demokrati og velstandsamfunn. Hatet og volden ble historie. Kineserne vokste opp med et fundamentalistisk diktatur og massedød og er i ferd med å gå samme veien mot velstand og (forhåpentlig) demokrati.

 

Det kan man desverre ikke si om enkelte andre kulturer, de går gladelig motsatt vei, og der går skillet.

 

Geir

[834HF42F242]

Terrorisme er noe ekstreme grupper ofte utfører mot sin egen befolkning, for å protestere mot ditt og datt. Nå og da, utfører de også angrep mot den vestlige verden. Dette vet den amerikanske regjeringen å utnytte. For å få folket til å støtte regjeringen, og sikre at den holder posisjon, skremmer regjeringen folket med terrorbarometer o.l. Folk lever i frykt, noe som er helt unødvendig. Takket være denne skremselpropagandaen ble Bush gjenvalgt, og midtøsten angrepet med amerikanske folks støtte.

Ja, terrorisme er opphauset for å skremme folk til å gjøre ukloke valg. (Ikke oppskrytt. Tror du bør slå opp og sjekke hva ordet skryte betyr.)

[guardianpegasus]

Jada, veldig problemløsende, "de" er terrorister, mens vi er for dem djevler. Jeg synes "djevel" er mye stiligere

 

Jeg demoniserer ingen. Det er vel temmelig åpenbart at de som med fullt overlegg dreper uskyldige mennesker er, per definisjon onde eller sinnsyke. Jeg trenger ikke demonisere muslimer heller. De gjør så mye sprøtt og farlig som gruppe. Alt jeg gjør er å advare mot det jeg ser som den gryende islamske fascismen. Jeg kan love deg at ser jeg de samme tegnene andre steder vil jeg advare like mye mot det. Som ateist er jeg fullstendig likegyldig om de tilber Allah, Yawheh eller Xenu.

 

Kanskje det hadde vært en ide å konse på de som sitter på lagrene av slike våpen, og driver på å utforske nye sjarmerende alternativer

 

Hva er det du egentlig vil frem til? Tror du jeg er glad for at USA og Russland har masse atomvåpen? Selvfølgelig er jeg ikke det. Skulle helst sett at det forsvant. MEN at du i praksis forsvarer diktaturer og fasciststater som ønsker å skaffe seg slike våpen for mulig terror og i offensiv og politisk øyemed er SKREMMENDE.

 

Jeg er ikke redd for USA eller Russland med deres tusenvis av atomvåpen.. jeg er redd for den ideologiske galningen med èn...

[Gjest Bruker-95147]

Jada, veldig problemløsende, "de" er terrorister, mens vi er for dem djevler. Jeg synes "djevel" er mye stiligere

 

Jeg demoniserer ingen. Det er vel temmelig åpenbart at de som med fullt overlegg dreper uskyldige mennesker er, per definisjon onde eller sinnsyke. Jeg trenger ikke demonisere muslimer heller. De gjør så mye sprøtt og farlig som gruppe. Alt jeg gjør er å advare mot det jeg ser som den gryende islamske fascismen. Jeg kan love deg at ser jeg de samme tegnene andre steder vil jeg advare like mye mot det. Som ateist er jeg fullstendig likegyldig om de tilber Allah, Yawheh eller Xenu.

 

Kanskje det hadde vært en ide å konse på de som sitter på lagrene av slike våpen, og driver på å utforske nye sjarmerende alternativer

 

Hva er det du egentlig vil frem til? Tror du jeg er glad for at USA og Russland har masse atomvåpen? Selvfølgelig er jeg ikke det. Skulle helst sett at det forsvant. MEN at du i praksis forsvarer diktaturer og fasciststater som ønsker å skaffe seg slike våpen for mulig terror og i offensiv og politisk øyemed er SKREMMENDE.

 

Jeg er ikke redd for USA eller Russland med deres tusenvis av atomvåpen.. jeg er redd for den ideologiske galningen med èn...

6872743[/snapback]

 

Jeg mener at du demoniserer islam ved å tillegge alle som bekjenner seg til religionen uten unntak samme hensikt. Du skriver om onde/sinnsyke mennesker som dreper uskyldige, og da lurer jeg på om ikke det gjelder alle parter i konflikten? Det finnes et fåtall genuint onde/sinnsyke mennesker, men selv gode "rettenkende" mennesker på begge sider kan utføre onde handlinger. Det er vi som ved å definere andres overbevisning som "islamske fascismen" ukritisk, nører opp under konflikten. Du er ikke redd for stormaktene med sine arsenaler, men den ene ideologiske galningen, jeg er vel så redd for at galningen kan dukke opp blant de som har lettest tilgang til svineriet.

Tilslutt lurer jeg på hvordan du klarer å lese at jeg i "praksis forsvarer diktaturer og fasciststater" , det er for meg en gåte?

[iChristian]

Selv vi nordmenn drev terrorvirksomhet under skånekrigene (snaphanere). De var like ille som dagens terrorister. Drepte og plyndret sivile, voldtok og brøt alle regler. Les historien og du vil bli overasket. Les slektshistorie) som ofte vil pynte poå ting - men har flere detaljer). Forskjellen er at idag benytter de kraftige våpen og hele verden er et nyhetsminutt unna.

6870361[/snapback]

Strengt tatt hvis man skal definere Norge - Tyskland under den andre verdenskrig på samme måte som man definerer Israel - Palestina så var jo det jo flere terroraksjoner i Norge på den tid.

[834HF42F242]

Jeg trenger ikke demonisere muslimer heller. De gjør så mye sprøtt og farlig som gruppe. Alt jeg gjør er å advare mot det jeg ser som den gryende islamske fascismen.

6872743[/snapback]

Her må jeg arrestere deg. du greier alle muslimer under en kam, når faktum er at de fleste muslimer lever fredelig. Akkurat som de fleste vestlige. Du kan ikke trekke ned en stor gruppe pga. enkelte små gruppers handlinger. På samme måte kan du ikke trekke ned nordmenn pga. den amerikanske regjerings handlinger selv om vi alle kan kalles vestlige.

[Gamle-Eirik]

Det er vel temmelig åpenbart at de som med fullt overlegg dreper uskyldige mennesker er, per definisjon onde eller sinnsyke.

6872743[/snapback]

 

Vel, tenk deg at eit anna land, t.d. Russland, plutselig går til krig mot Noreg, og har tatt livet av mange av dine næraste. Dei har drept både dine foreldre og dine barn. Dei har tatt frå deg alt du eier. Du mister all fornuft og moral, og planlegger i lag med andre likesinna eit terrorangrep mot Russland. Du bryr deg ikkje lenger om dei som blir drepne og deria etterlatte. Du bryr deg berre om hemn. Du bryr deg ikkje noko om å leve sjølv, alt er jo berre dritt likevel. Du har ingenting igjen å leve for. Då gjer det så klart ingenting om du tar livet av deg sjølv i eit terrorangrep.

 

Etter ditt syn er du ond.

 

INGEN menneske er onde tvers igjennom. Alle har noko godt i seg, sjølv om nokon ikkje har stort igjen av det. Dei har hatt eit helvete av eit liv, og har ikkje stort meir å leve for. Dei bryr seg ikkje lenger om andre. Dette fører til at dei gjer sinnsjuke handlingar.

 

Sinnsjuke er dei blitt. Men ikkje onde.

[Stolrygg]

Det er vel temmelig åpenbart at de som med fullt overlegg dreper uskyldige mennesker er, per definisjon onde eller sinnsyke.

6872743[/snapback]

 

Vel, tenk deg at eit anna land, t.d. Russland, plutselig går til krig mot Noreg, og har tatt livet av mange av dine næraste. Dei har drept både dine foreldre og dine barn. Dei har tatt frå deg alt du eier. Du mister all fornuft og moral, og planlegger i lag med andre likesinna eit terrorangrep mot Russland. Du bryr deg ikkje lenger om dei som blir drepne og deria etterlatte. Du bryr deg berre om hemn. Du bryr deg ikkje noko om å leve sjølv, alt er jo berre dritt likevel. Du har ingenting igjen å leve for. Då gjer det så klart ingenting om du tar livet av deg sjølv i eit terrorangrep.

 

Etter ditt syn er du ond.

 

INGEN menneske er onde tvers igjennom. Alle har noko godt i seg, sjølv om nokon ikkje har stort igjen av det. Dei har hatt eit helvete av eit liv, og har ikkje stort meir å leve for. Dei bryr seg ikkje lenger om andre. Dette fører til at dei gjer sinnsjuke handlingar.

 

Sinnsjuke er dei blitt. Men ikkje onde.

6873339[/snapback]

Hva er i så fall definisjonen på et "ondt menneske"? Går det ann å bruke ordet "ondt menneske" om noen mennesker i det hele tatt?

[834HF42F242]

Ja, et menneske som utfører ondskap mot andre levende vesner, er et ondt menneske. Det er dette som skiller oss fra dyr, vi kan praktisere ondskap med hensikt og vilje.

[monzilla]

Det kan aper også. Så det på NG i gårkveld. Syke dyr.

[Gjest Bruker-95147]

ondskap ~skap -en det å ønske andre motgang el. smerte det var gjort av ren o-

 

Hentet fra bokmåls-ordboken.

[Heilage]

Terrorisme er i dag en minimal risiko. Det forandrer seg fort om vi våkner opp en dag og storbyer er fjernet av kartet av ABC våpen. Derfor bør terror bekjempes hardt nå.

6869994[/snapback]

 

Kanskje det hadde vært en ide å konse på de som sitter på lagrene av slike våpen, og driver på å utforske nye sjarmerende alternativer ...

6870223[/snapback]

 

Iran for eksempel? Jeg er litt nervøs for at nok et land skal ha atomvåpen.

[Stolrygg]

Terrorisme er i dag en minimal risiko. Det forandrer seg fort om vi våkner opp en dag og storbyer er fjernet av kartet av ABC våpen. Derfor bør terror bekjempes hardt nå.

6869994[/snapback]

 

Kanskje det hadde vært en ide å konse på de som sitter på lagrene av slike våpen, og driver på å utforske nye sjarmerende alternativer ...

6870223[/snapback]

 

Iran for eksempel? Jeg er litt nervøs for at nok et land skal ha atomvåpen.

6873841[/snapback]

Fordi? Iran består av omtrent bare ekstreme shia muslimer og som muslimer flest er disse villige til å bruke grov makt og vold som rammer sivile mennesker kun for å fremme sin egen vilje.