Skittau.no betaler fartsbøtene dine for 89,-/mnd

[Ernie]

Dessverre er det ikke stuerent å si at fart ikke dreper. Dette har nok resultert i at det ikke finnes statiskk eller undersøkelser som ser på årsakene til ulykker. Jeg har stor tro på at noe slikt ville vist at fart sjeldent er eneste grunn eller hovedgrunnen til ulykken. Det er iallfall det endel ting i utlandet indikerer.

Fart dreper, selv om ikke det er farten som førte til ulykken. Ved 100 km/t er sjansen for å overleve en kollisjon mye mindre enn ved 70 km/t. Hovedelementet i Null-visjonen går på å redusere antall drepte i trafikken, ikke antall ulykker.

6949522[/snapback]

Altså det der er litt halvdumt. Greit nok, man vil ha minst mulig drepte, men blir man ikke drept blir man sannsynligvis skadd og får varige mén. Veit ikke hvordan det er med andre, men skal jeg først krasje stygt så foretrekker jeg at jeg dør i stedet for å måtte tilbringe resten av livet som en pleietrengende person. Målet burde virkelig egentlig være å unngå ulykker, ikke bare unngå dødsulykker. Det er tragisk at folk dør, men det er jaggu tragisk at folk blir bundet til en rullestol også.

 

Uannsett, skal man redusere antall drepte så betyr det i klartekst at antall utforkjøringen og møteulykker må ned, og etter min mening betyr det at man må få slutt på kjøring i påvirket tilstand samtidig som vegstandarden må opp. Å redusere farten blir bare å gå rundt grøten og ignorere det egentlige problemet.

[qualbeen]

Fart dreper, selv om ikke det er farten som førte til ulykken. Ved 100 km/t er sjansen for å overleve en kollisjon mye mindre enn ved 70 km/t. Hovedelementet i Null-visjonen går på å redusere antall drepte i trafikken, ikke antall ulykker.

6949522[/snapback]

Altså det der er litt halvdumt. Greit nok, man vil ha minst mulig drepte, men blir man ikke drept blir man sannsynligvis skadd og får varige mén. Veit ikke hvordan det er med andre, men skal jeg først krasje stygt så foretrekker jeg at jeg dør i stedet for å måtte tilbringe resten av livet som en pleietrengende person. Målet burde virkelig egentlig være å unngå ulykker, ikke bare unngå dødsulykker. Det er tragisk at folk dør, men det er jaggu tragisk at folk blir bundet til en rullestol også.

 

Uannsett, skal man redusere antall drepte så betyr det i klartekst at antall utforkjøringen og møteulykker må ned, og etter min mening betyr det at man må få slutt på kjøring i påvirket tilstand samtidig som vegstandarden må opp. Å redusere farten blir bare å gå rundt grøten og ignorere det egentlige problemet.

6951299[/snapback]

Dere har begge gode poenger, og selv mener jeg at antall ulykker må ned. Men det er de værste ulykkene som er viktigst å få bukt med først, og jeg er redd for at styresmaktene sitter på statistikk som tilsier at lavere fart = minde alvorligere skader, altså færre drepte/hardt skadde.

 

Nå er jeg ikke for senking av hastighetene, jeg blir like forbanna hver gang de setter opp 70-skilt på strekninger det ut i fra min vurdering kunne vært 90-sone. Det snedige er at folk i dag ikke under noen omstendigheter skal kjøre saktere enn den aktuelle fartsgrensen (gjelder iallefall på østlandsområdet), så ved dårlige kjøreforhold (holke, tåke, froske-regn) så havner annen hver bil i grillen på motgående trailer...

 

De aller, aller fleste ulykker skyldes desverre menneskelige feil. Bedre veier kan hjelpe noe, men vil ikke fjerne de som kjører som idioter. Slike førere må lukes ut med hyppige kontroller, noe som igjen koster politiet mye ressurser. Skulle gjerne servert fasiten på null-visjonen, men sålenge mennesker får lov til å styre biler, vil det skje (alvorlige) ulykker!

Endret 27. september 2006 av qualbeen

[iChristian]

Jeg føler at hvis man trenger en slik forsikring så bør du levere inn lappen frivillig...

[HeltNils]

Altså det der er litt halvdumt. Greit nok, man vil ha minst mulig drepte, men blir man ikke drept blir man sannsynligvis skadd og får varige mén. Veit ikke hvordan det er med andre, men skal jeg først krasje stygt så foretrekker jeg at jeg dør i stedet for å måtte tilbringe resten av livet som en pleietrengende person.

Jeg har ikke sett noen statistikk, men det virker sansynlig at når man reduserer farten reduserer man også det generelle skadeomfanget, slik at de som ellers ville fått varige mén har en større sjanse til å ikke få det. Uansett er det utrolig hva som kan repareres av skader nå om dagen. Er man derimot død er det lite noen kan gjøre.

[kaffi]

Er ikke farten som dreper. Det er stoppet som dreper om ett tog kommer i 20 km/t så skal det ganske mye energi til å stoppe det feks.

[HeltNils]

Det vil ikke bli rare G-kreftene av å stoppe fra 20 km/t uansett hva man kjører. Er man foran toget er det bare å flytte seg før det kommer fram.

[kaffi]

nei men setter man seg fast å toge kommer seg over bilen blir man smadra er ganske liten sjangse for det men det kan jo skje. Om man kjører i 200 å kommer ut av kontroll å bare sklir så vil ikke det føre med skader vertfall ikke store

Endret 28. september 2006 av kaffi

[trra]

Så du mener at det er bedre å treffe en fjellvegg, autovern osv skliene i 200km\t enn å treffe den kjørenede 20km\t?

 

Lurer på hva som skjer hvis alle som er medlem i skittau.no får en bot på 3000kr pr år

Endret 28. september 2006 av trra

[kaffi]

sa ingenting om å treffe noe. snakka om å skli. som sagt det er energien i stoppet som dreper. om du hopper ned i en høy haug så lander du mjukt. ta vekk høy haugen å prøv i gjen.

[Melkekartong]

Jeg føler at hvis man trenger en slik forsikring så bør du levere inn lappen frivillig...

6951471[/snapback]

 

Word. Det lukter "jegermodennoktilåbestemmeminegenfartsgrense"-holdning på lang avstand.. Dette er jo som regel folk som mener at veien er til for de, siden de har vært med på å betale litt skatt, selv om de også har snyti litt på skatten..

Men men.. Folk meldte seg jo på T5PC óg..

Og tro det eller ei, det finnes faktisk mange mennesker som stemmer FrP