Hvorfor er thai-kvinner så populære?

[fokkeslasken]

Gjest d76f5...0da skrev (21 timer siden):

Ingen grunn til å være redd, målet mitt er ikke å føre deg ned noen retorisk blindgate.
Jeg ser bare at du bruker ordene maskulin/feminin temmelig ofte i dine analyser, og da blir det naturlig å spørre deg hva du legger i disse begrepene i denne situasjonen, da det kan være veldig varierende hva man annser som typisk mannlig eller kvinnlig, og forklaringen din virker ukomplett når du ikke inkluderer dette.

Ok.

Gjest d76f5...0da skrev (21 timer siden):

Jeg har ikke bedt om en liste, jeg har bare spurt deg hva du mener.
Du svarer at du i dette tilfellet mener å utfylle hverandre, som forsåvidt er greit, men det hadde jeg aldri gjettet.

At setningen kvinner blir mer maskuline, skal bety at kvinner blir i mindre stand til å utfylle en vilkårlig partner, vil jeg ikke si er den mest intuitive måten å forstå påstanden, men det er selvsagt greit at det er hva du mente.

Mulig jeg tok en snarvei der, men for meg var det åpenbart at når noen blir likere utfyller de hverandre dårligere. Som barneleken hvor man putter klosser i en boks med hull av forskjellige former. Hvis man etterhvert sitter med to bokser og ingen klosser, da utfyller de hverandre dårlig.

Så kan man diskutere om boksen og klossene er maskuline eller feminine, men det blir bare retorikk i all den tid problemet er at de er for like. Og der tok jeg vel en snarvei da det tydeligvis ikke var åpenbart for alle.

Gjest d76f5...0da skrev (21 timer siden):

Jeg er klar over at alle punkter for maskulin feminin er oppe til debatt, det er ikke særlig gode ord i så måte, da det er veldig mange av punktene som vil være kunstige eller arbitrære, og således ikke virkelige kvinnelige eller mannlige egenskaper, men tillærte holdninger.
Her fra språkrådet: Kva for eigenskapar og handlingsmønster som blir rekna som feminine i ei gitt kulturell og historisk kontekst, blir avgrensa i forhold til dei eigenskapar og handlingsmønster som blir rekna som maskuline.
Nokre feministiske tenkjarar er skeptiske til å teoretisere «det feminine» fordi tradisjonelle førestillingar om femininitet kan vere delvise produkt av undertrykking.

Er det litt morsomt at det er jeg som ender opp med å foreslå en liten liste, og du som ender med å gi meg tyn for punktene på den listen, slik du beskriver du er bekymret for at jeg skal gjøre med deg?

Det språkrådet sier her er jo det jeg sa. De skal utfylle hverandre. Det er jo implikasjonen av at den ene begrenser den andre. Vel og merke hvis man ikke leser det med patriarkalske briller da, hvor det da heller vil fremstå som at mannen begrenser kvinnen slik at han ikke utfordres i sin posisjon. Men det er vel ikke det vi snakker om håper jeg.

For går man til den samme siden for maskulinitet sier den ordrett det samme:
"Kva for eigenskapar og handlingsmønster som blir rekna som maskuline i ei gitt kulturell og historisk kontekst, blir avgrensa i forhold til dei eigenskapar og handlingsmønster som blir rekna som feminine."
(Forskjellene uthevet)

Skal man lese disse på samme måte, med samme briller, så vil man ende opp på at de utfyller hverandre.

Gjest d76f5...0da skrev (21 timer siden):

Hvorfor er du så opptatt av at dette er noe jeg skal mene, jeg annerkjenner bare at det er en av tingene man har beskrevet som feminint.

Jeg gjorde ikke annet enn å påpeke at det var det du skrev - altså at det var etablert. Og at jeg sier du mener det kommer fra at det var det du i første rekke skrev var feminint.

Gjest d76f5...0da skrev (21 timer siden):

Hvorfor er det rart at jeg kaller det klassisk eller etablert, kirken er da ingen obskur agent når det kommer til påvirkning og tolkning?

Forsåvidt. Det eneste som manglet var at du nevnte hvorfor det blir klassisk bare fordi kirken mener det. Du nevnte begge, men hoppet over lenken mellom de.

Gjest d76f5...0da skrev (21 timer siden):

Kirkens vielsesritualer frem til 1920 innebar strofen: I kvinder! Være eders egne Mænd underdanige som Herren!

I et (riktignok teit) leserbrev fra tidens krav: Ja, dette temaet var en varm potet på 1960-tallet.
Men som vi vet, så måtte mannen bøye seg og likestillingen ble lovfestet.
Men dette er ikke etter Guds ord i Bibelen, korrekt.
Der skriver Paulus tydelig og greitt at kvinnen skal være mannen underdanig. Og i alle andre kulturer i verden, store som små, er det helt naturlig at mannen tar den sterke rollen som familiens overhode og forsvarer og forsørger, mens kvinnen tar den naturlige rollen som barneføder og barnepasser og tar seg av matlaging og det som er regnet som de naturlige feminine sysler.

Kunne ikke vært mindre interessert i å definere etter hva kirken mener.

Men at det på tvers av kulturer er helt naturlig at det blir slik burde fortelle at det ikke er en kulturell fordeling, og at de feminine og maskuline rollene ikke kommer fra kultur. Da gjenstår vel bare biologi da, eller?

Gjest d76f5...0da skrev (21 timer siden):

Jeg mener heller ikke at folk bør være underlagt hverandre selv om jeg gjenkjenner bruken av feminin på denne måten, og det begynner bare å bli patetisk hvordan du liksom skal ha dette til å være mitt personlige syn, ønske, eller mening, den tid du var så redd for at jeg skulle lure deg inn i noen retorisk blindgate.

Sier du at dersom jeg skrev en håndfull karakteristikker så hadde ikke de blitt gjennomgått med lupe..? Jeg finner det vanskelig å tro.

Gjest d76f5...0da skrev (21 timer siden):

Soraya Chemali foreslår at vi oppdrar barn med en tanke om at aggressivitet og sinne hører den maskuline sfæren til, og passer ikke med samfunnets forventning til kvinner som lydige og underdanige.

Todal Jensen uttalte (i forbindelse Liv Signe Navarsetes utbrudd) at Kvinner skal være myke, vennlige, fredfulle, harmoniorienterte - også i politikken. Mens menn skal være krigere.

I metrikken heter det seg at en feminin utgang er når det er en trykklett stavelse i siste verslinje.

Psychology Today har en interessant gjennomgang av forventning til kvinner når det kommer til å være stille.

Jeg nevner ikke disse tingene fordi jeg er nysgjerrig på hva ditt syn på fks. Kirken eller Soraya ér, bare for å etablere at det er et utbredt syn, samtidig som man fint kan utfordre dette synet på at femininitet skal assosieres med slik stille nøkternhet, uten at det dermed endrer at det er en etablert forståelse av feminin.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

Jeg er uenig i veldig mye disse linkene påstår, om det hjelper deg noe, og jeg har ikke tenkt å utdype alle disse punktene i en sleng. Mest fordi jeg har andre ting å gjøre, og posten ville blitt enormt lang, og også finner jeg det heller ikke så interessant.
Men som et eksempel kan jeg nevne første punkt (har ikke sett videoen enda, da jeg ikke har tid nå), hvor det står:
"Anger is a powerful emotion -- it warns us of threat, insult, indignity and harm. But across the world, girls and women are taught that their anger is better left unvoiced, says author Soraya Chemaly. Why is that, and what might we lose in this silence? In a provocative, thoughtful talk, Chemaly explores the dangerous lie that anger isn't feminine, showing how women's rage is justified, healthy and a potential catalyst for change."

For det første er dette feil, for det er ikke hva sinne gjør ("warns us of threat, insult, indignity and harm"). Som om man ikke merker at man er i fare hvis man ikke blir sint. Dersom det er premisset man bygger på, da blir jo resten feil også. For alle har jo rett til å reagere på fare, ikke sant? Jeg ville blitt overrasket om ikke dette var en del av hennes argument i videoen.
Videre vil jeg si det er motsatt, hvor menn er de som får det hamret inn fra barnsben av at de må ha kontroll på sitt sinne. Noe som jo (om det er gjort riktig) gjør at de ikke behøver denne "påminnelsen" når de blir voksne. Nå vet jeg ikke hva jente(barn) normalt lærer om dette, men om det ikke læres bort som barn må det påpekes som voksen. Selv har jeg lært begge mine barn dette (jente og gutt), så ingen av de vil få høre dette når de blir voksne.

Man kan jo på samme måte spørre seg hvorfor noen ser det nødvendig å opplyse voksne mennesker om at enkelte typer oppførsel er uønsket.

Endret 26. september av fokkeslasken

[Gjest d76f5...0da]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Mulig jeg tok en snarvei der, men for meg var det åpenbart at når noen blir likere utfyller de hverandre dårligere. Som barneleken hvor man putter klosser i en boks med hull av forskjellige former. Hvis man etterhvert sitter med to bokser og ingen klosser, da utfyller de hverandre dårlig.
Så kan man diskutere om boksen og klossene er maskuline eller feminine, men det blir bare retorikk i all den tid problemet er at de er for like. Og der tok jeg vel en snarvei da det tydeligvis ikke var åpenbart for alle.

Tja, det blir vel også en for stor overforenkling å si at like folk går dårligere overens enn ulike folk til å bare kaste det ut som en sannhet, dersom det også skulle være slik du foreslår at kvinnene blir mer maskuline, og mennene mer feminine vil vel også denne ulikheten du mener kreves vedvare bare med motsatt fortegn, men det orker jeg ikke gå inn på ytterligere da det i utgangspunktet bare virker være ting du finner på i farten.

Quote

Det språkrådet sier her er jo det jeg sa. De skal utfylle hverandre. Det er jo implikasjonen av at den ene begrenser den andre. Vel og merke hvis man ikke leser det med patriarkalske briller da, hvor det da heller vil fremstå som at mannen begrenser kvinnen slik at han ikke utfordres i sin posisjon. Men det er vel ikke det vi snakker om håper jeg.

For går man til den samme siden for maskulinitet sier den ordrett det samme:
"Kva for eigenskapar og handlingsmønster som blir rekna som maskuline i ei gitt kulturell og historisk kontekst, blir avgrensa i forhold til dei eigenskapar og handlingsmønster som blir rekna som feminine."
(Forskjellene uthevet)

Skal man lese disse på samme måte, med samme briller, så vil man ende opp på at de utfyller hverandre.

Du kan lese det med hvilke briller du vil, i optimale tilfeller vil dette vi kaller feminint utfylle det vi kaller maskulint uten problemer, i andre tilfeller har det vi i feministisk teori kaller 'The feminine as construct' hvor 'feminitet' et begrep med konstruert innhold.
Termen får en negativ konnotasjon som er kulturelt betinget og innholdsmessig bestemt av menns behov i den enkelte tidsalder, fks. Hvordan Thomas Aquinas mente at kvinner ikke kan bli prester p.g.a. deres underordnede status, som kan ha basert seg på Aristotoles misforståelse av biologi hvor han foreslo at kvinnen kun var beholderen for barnet mannen hadde laget, kanskje ville ikke Aquinas påstått kvinnen var i en state of subjection dersom det var bedre forståelse for graviditet.

Denne teorien om at begrepsmassen ikke er kjønnsnøytral er grundig drøftet og kan finnes igjen hos de fleste som bedriver feministisk teori.
Som Simone de Beauvoir sa: Man er ikke født som kvinne - man blir det.

Men det spiller ingen rolle den tid det er umulig og hensiktsløst å skulle enes om et begrepsinnhold, jeg har vært åpen fra utgangspunktet om at innholdet i disse begrepene har ulike betydninger avhengig av hvem man spør, det har aldri vært mitt mål.

At feminin maskulin tenkes å utfylle hverandre er ikke en påstand jeg har noen problemer med, men hvis man anklager noen for å være lite feminin ville jeg tenkt det dreide seg om mer konkrete forhold enn at man anklager noen for å være lite rustet til å fylle ut en maskulin halvdel, selv om det kanskje likevel er kjernen av anklagen, men det jo likevel fristende å lure på nettop hva hun har gjort som har gjort hun så lite kompitabel, har hen oppnådd bedre romforståelse?

Quote

Jeg gjorde ikke annet enn å påpeke at det var det du skrev - altså at det var etablert. Og at jeg sier du mener det kommer fra at det var det du i første rekke skrev var feminint.

Forsåvidt. Det eneste som manglet var at du nevnte hvorfor det blir klassisk bare fordi kirken mener det. Du nevnte begge, men hoppet over lenken mellom de.

Jeg bruker dem om hverandre, underordnethet som en feminin egenskap er en etablert bruk, eller klassisk syn, eller hva du vil kalle det, jeg har brukt tid på å vise deg eksempler på at det er brukt slik, og forstår ikke hva du krangler på.

Kirken har og særlig hadde påvirkningsmakt til å etablere deres syn på ord og fenomener, altså er de en viktig aktør når det kommer til gårsdagens (og dagens) syn på ting.

Dersom dette bare dreier seg om at du synes 'klassisk' er et dårlig ord, og jeg heller skulle sagt tradisjonell, typisk, eller velkjent, kan du bare si det.
Men da forstår jeg ikke hvilket problem du har med 'etablert'.

Merk også at dette er så langt utenfor det jeg ønsket å oppnå, bare å vise til at det har vært en typisk oppfatning at femininitet kan innebære underkastelse, jeg viste til flere eksempler, og du ser hva jeg sier, ja?

Quote

Kunne ikke vært mindre interessert i å definere etter hva kirken mener.

Det spiller ingen rolle, for våre formål, jeg lar heller ikke kirken definere ting for meg, men jeg annerkjenner deres påvirkning historisk, om vi snakker om etablert bruk av en term kan det være veiledende å se hva kirken sa om emnet.
Dette forstår du.
Det er også rart for i avsnittet under tar du innholdet i leserbrevet til en kristen for god fisk.

Quote

Men at det på tvers av kulturer er helt naturlig at det blir slik burde fortelle at det ikke er en kulturell fordeling, og at de feminine og maskuline rollene ikke kommer fra kultur. Da gjenstår vel bare biologi da, eller?

Denne mannen argumenterer jo utifra at  mannen og kvinnens rolle skal forstås utifra hva Paulius har skrevet, plutselig er kirken grei som definisjonsmakt hvis det samsvarer med hva du allerede tror?
Man skal jo åpenbart ikke kaste biologi vekk som en forklaringsmodell, men jeg ville vært forsiktig med å bruke den som eneste faktor.
Den åpenbare tingen her er jo at han som skrev leserinlegget bare tar feil, han ignorerer jo alle kulturer med matriarkalsk oppbygning, eller de som på andre måter ikke samsvarer med dette såkalte tradisjonelle handlingsrommet for kjønn.

Og igjen, hensikten min er ikke å diskutere hvert eksempel, det har jeg ingen interesse av, dette leserinlegget er jo temmelig tåpelig, jeg bare illustrerte hvordan det er gjengs å assosiere feminin med noe undertrykket.

Quote

Sier du at dersom jeg skrev en håndfull karakteristikker så hadde ikke de blitt gjennomgått med lupe..? Jeg finner det vanskelig å tro.

Så er det derfor du saboterer dialogen med meningsløse innspill?
Jeg garanterer jo ikke at jeg er enig med deg, jeg er jo heller ikke enig i at feminin skal beskrives som noe underdanig, men jeg annerkjenner at det er en utbredt bruk.

Quote

Jeg er uenig i veldig mye disse linkene påstår, om det hjelper deg noe, og jeg har ikke tenkt å utdype alle disse punktene i en sleng. Mest fordi jeg har andre ting å gjøre, og posten ville blitt enormt lang, og også finner jeg det heller ikke så interessant.
Men som et eksempel kan jeg nevne første punkt (har ikke sett videoen enda, da jeg ikke har tid nå), hvor det står:
"Anger is a powerful emotion -- it warns us of threat, insult, indignity and harm. But across the world, girls and women are taught that their anger is better left unvoiced, says author Soraya Chemaly. Why is that, and what might we lose in this silence? In a provocative, thoughtful talk, Chemaly explores the dangerous lie that anger isn't feminine, showing how women's rage is justified, healthy and a potential catalyst for change."

For det første er dette feil, for det er ikke hva sinne gjør ("warns us of threat, insult, indignity and harm"). Som om man ikke merker at man er i fare hvis man ikke blir sint. Dersom det er premisset man bygger på, da blir jo resten feil også. For alle har jo rett til å reagere på fare, ikke sant? Jeg ville blitt overrasket om ikke dette var en del av hennes argument i videoen.
Videre vil jeg si det er motsatt, hvor menn er de som får det hamret inn fra barnsben av at de må ha kontroll på sitt sinne. Noe som jo (om det er gjort riktig) gjør at de ikke behøver denne "påminnelsen" når de blir voksne. Nå vet jeg ikke hva jente(barn) normalt lærer om dette, men om det ikke læres bort som barn må det påpekes som voksen. Selv har jeg lært begge mine barn dette (jente og gutt), så ingen av de vil få høre dette når de blir voksne.

Man kan jo på samme måte spørre seg hvorfor noen ser det nødvendig å opplyse voksne mennesker om at enkelte typer oppførsel er uønsket.

Nei, det verken hjelper eller interesserer meg.
Jeg har sagt det flere ganger, jeg er ikke interessert  i hva du mener om Soraya, kirken, eller barneoppdragelse, hensikten var bare å etablere med eksempler, at det er lang historie for å forklare feminint som noe underdanig, siden du i utgangspunktet kritiserte meg for å foreslå en slik ting, og at det nå er hva alt handler om.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

[Martelè]

Så etter flere millennia har vi kommet til det punktet der folk mener at
femininitet og maskulinitet er fiktive ting som aldri har eksistert

[Gjest d76f5...0da]

30 minutes ago, Martelè said:

Så etter flere millennia har vi kommet til det punktet der folk mener at
femininitet og maskulinitet er fiktive ting som aldri har eksistert

Jeg mener i alle fall ikke det. 
Jeg mener det er stor bredde, og variasjon, i hva man mener de ordene rommer eller representerer.
Fks. slik man på midten av det 17 århundret ville synes det var maskulint med høye heler, og nå ville synes det var feminint.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

[Gjest d23dc...2b2]

Martelè skrev (37 minutter siden):

Så etter flere millennia har vi kommet til det punktet der folk mener at
femininitet og maskulinitet er fiktive ting som aldri har eksistert

Det er egentlig det samme hva disse folkene mener. De kommer til å fjerne genene sine fra kloden ganske så snart. Når womanizeren, kaffe latte og katter er å foretrekke over mann&barn så løser dette seg selv.

Heldigvis er dagens unge generasjon FRP'ere - de knuser motstanderne i skolevalg så det er håp om at 68'erene og deres tankesett er på vei ut allerede. Norske feminister driter i thaidamer. Thaidamer blir først et problem når de tar norske menn og dermed forverrer datingmarkedet til norske kvinners disfavør. Men det sies ikke høyt.

Nei for det som sies høyt er at norske feminister vil redde disse stakkars thaidamene fra fryktelige norske menn. For det er jo klart at norske menn er rovdyr som bare utnytter kvinner.

For å tro på det narrativet må du ha en iq på under 80. Norske damer kunne ikke gitt en større faen i thaidamer når de er med Thaimenn. Men når norske menn blir tiltrukket av thaidamene da får pipen en annen lyd. Haha

 

Anonymous poster hash: d23dc...2b2

[fokkeslasken]

Gjest d76f5...0da skrev (3 timer siden):

Tja, det blir vel også en for stor overforenkling å si at like folk går dårligere overens enn ulike folk til å bare kaste det ut som en sannhet, dersom det også skulle være slik du foreslår at kvinnene blir mer maskuline, og mennene mer feminine vil vel også denne ulikheten du mener kreves vedvare bare med motsatt fortegn, men det orker jeg ikke gå inn på ytterligere da det i utgangspunktet bare virker være ting du finner på i farten.

Du kan lese det med hvilke briller du vil, i optimale tilfeller vil dette vi kaller feminint utfylle det vi kaller maskulint uten problemer, i andre tilfeller har det vi i feministisk teori kaller 'The feminine as construct' hvor 'feminitet' et begrep med konstruert innhold.
Termen får en negativ konnotasjon som er kulturelt betinget og innholdsmessig bestemt av menns behov i den enkelte tidsalder, fks. Hvordan Thomas Aquinas mente at kvinner ikke kan bli prester p.g.a. deres underordnede status, som kan ha basert seg på Aristotoles misforståelse av biologi hvor han foreslo at kvinnen kun var beholderen for barnet mannen hadde laget, kanskje ville ikke Aquinas påstått kvinnen var i en state of subjection dersom det var bedre forståelse for graviditet.

Denne teorien om at begrepsmassen ikke er kjønnsnøytral er grundig drøftet og kan finnes igjen hos de fleste som bedriver feministisk teori.
Som Simone de Beauvoir sa: Man er ikke født som kvinne - man blir det.

Men det spiller ingen rolle den tid det er umulig og hensiktsløst å skulle enes om et begrepsinnhold, jeg har vært åpen fra utgangspunktet om at innholdet i disse begrepene har ulike betydninger avhengig av hvem man spør, det har aldri vært mitt mål.

At feminin maskulin tenkes å utfylle hverandre er ikke en påstand jeg har noen problemer med, men hvis man anklager noen for å være lite feminin ville jeg tenkt det dreide seg om mer konkrete forhold enn at man anklager noen for å være lite rustet til å fylle ut en maskulin halvdel, selv om det kanskje likevel er kjernen av anklagen, men det jo likevel fristende å lure på nettop hva hun har gjort som har gjort hun så lite kompitabel, har hen oppnådd bedre romforståelse?

Jeg bruker dem om hverandre, underordnethet som en feminin egenskap er en etablert bruk, eller klassisk syn, eller hva du vil kalle det, jeg har brukt tid på å vise deg eksempler på at det er brukt slik, og forstår ikke hva du krangler på.

Kirken har og særlig hadde påvirkningsmakt til å etablere deres syn på ord og fenomener, altså er de en viktig aktør når det kommer til gårsdagens (og dagens) syn på ting.

Dersom dette bare dreier seg om at du synes 'klassisk' er et dårlig ord, og jeg heller skulle sagt tradisjonell, typisk, eller velkjent, kan du bare si det.
Men da forstår jeg ikke hvilket problem du har med 'etablert'.

Merk også at dette er så langt utenfor det jeg ønsket å oppnå, bare å vise til at det har vært en typisk oppfatning at femininitet kan innebære underkastelse, jeg viste til flere eksempler, og du ser hva jeg sier, ja?

Det spiller ingen rolle, for våre formål, jeg lar heller ikke kirken definere ting for meg, men jeg annerkjenner deres påvirkning historisk, om vi snakker om etablert bruk av en term kan det være veiledende å se hva kirken sa om emnet.
Dette forstår du.
Det er også rart for i avsnittet under tar du innholdet i leserbrevet til en kristen for god fisk.

Denne mannen argumenterer jo utifra at  mannen og kvinnens rolle skal forstås utifra hva Paulius har skrevet, plutselig er kirken grei som definisjonsmakt hvis det samsvarer med hva du allerede tror?
Man skal jo åpenbart ikke kaste biologi vekk som en forklaringsmodell, men jeg ville vært forsiktig med å bruke den som eneste faktor.
Den åpenbare tingen her er jo at han som skrev leserinlegget bare tar feil, han ignorerer jo alle kulturer med matriarkalsk oppbygning, eller de som på andre måter ikke samsvarer med dette såkalte tradisjonelle handlingsrommet for kjønn.

Og igjen, hensikten min er ikke å diskutere hvert eksempel, det har jeg ingen interesse av, dette leserinlegget er jo temmelig tåpelig, jeg bare illustrerte hvordan det er gjengs å assosiere feminin med noe undertrykket.

Så er det derfor du saboterer dialogen med meningsløse innspill?
Jeg garanterer jo ikke at jeg er enig med deg, jeg er jo heller ikke enig i at feminin skal beskrives som noe underdanig, men jeg annerkjenner at det er en utbredt bruk.

Nei, det verken hjelper eller interesserer meg.
Jeg har sagt det flere ganger, jeg er ikke interessert  i hva du mener om Soraya, kirken, eller barneoppdragelse, hensikten var bare å etablere med eksempler, at det er lang historie for å forklare feminint som noe underdanig, siden du i utgangspunktet kritiserte meg for å foreslå en slik ting, og at det nå er hva alt handler om.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

Jaja. Finner du det jeg skriver meningsløst så er det jo bare å ikke svare. Når du finner noe du er interessert i, så kan du skrive om dét og man kan snakke om det. Hvis ikke så har du gjort det klart at du ikke støtter det jeg skrev om feminin og maskulin. Det står du jo fritt til, og da vet vi det.

[Gjest d76f5...0da]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Jaja. Finner du det jeg skriver meningsløst så er det jo bare å ikke svare. Når du finner noe du er interessert i, så kan du skrive om dét og man kan snakke om det. Hvis ikke så har du gjort det klart at du ikke støtter det jeg skrev om feminin og maskulin. Det står du jo fritt til, og da vet vi det.

Du ville si minimalt (altså har det vært lite for meg å støtte eller ikke støtte) om det som i utgangspunktet var et enkelt spørsmål, og heller angripe alt annet, beklager om jeg mistet troen på at du forsøkte å ha en meningsfull debatt.

Kan du i det minste annerkjenne at det finnes presedens for det å assosiere feminint som noe underdanig, jeg sier ikke at du eller jeg gjør det, men at det finnes hold for å påstå at det er en etablert kobling?

Anonymous poster hash: d76f5...0da

[fokkeslasken]

Gjest d76f5...0da skrev (4 minutter siden):

Du ville si minimalt (altså har det vært lite for meg å støtte eller ikke støtte) om det som i utgangspunktet var et enkelt spørsmål, og heller angripe alt annet, beklager om jeg mistet troen på at du forsøkte å ha en meningsfull debatt.

Kan du i det minste annerkjenne at det finnes presedens for det å assosiere feminint som noe underdanig, jeg sier ikke at du eller jeg gjør det, men at det finnes hold for å påstå at det er en etablert kobling?

Anonymous poster hash: d76f5...0da

Så, ok, presedens.
Joda, det er en helt klar historisk og religiøs presedens for å se på kvinner som underdandige. Så får vel heller jeg være uenig i at det er fordi de er feminine.

[Gjest d76f5...0da]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Så, ok, presedens.
Joda, det er en helt klar historisk og religiøs presedens for å se på kvinner som underdandige. Så får vel heller jeg være uenig i at det er fordi de er feminine.

Jeg har aldri sagt at grunnen til at deres påståtte underdanighet kommer som følge av at de er feminine.
(Særlig når jeg har redegjort for at det ikke er helt åpenbart hva man skal legge i en slik term)
Jeg har tilogmed lagt ved et lengre eksempel som foreslår en årsak til dette synet, så dersom du faktisk leser vet du at dette ikke er min påstand.

Er det rart jeg synes du er useriøs?

Anonymous poster hash: d76f5...0da

[Martelè]

Gjest d23dc...2b2 skrev (27 minutter siden):

Det er egentlig det samme hva disse folkene mener. De kommer til å fjerne genene sine fra kloden ganske så snart. Når womanizeren, kaffe latte og katter er å foretrekke over mann&barn så løser dette seg selv.

Heldigvis er dagens unge generasjon FRP'ere - de knuser motstanderne i skolevalg så det er håp om at 68'erene og deres tankesett er på vei ut allerede. Norske feminister driter i thaidamer. Thaidamer blir først et problem når de tar norske menn og dermed forverrer datingmarkedet til norske kvinners disfavør. Men det sies ikke høyt.

Nei for det som sies høyt er at norske feminister vil redde disse stakkars thaidamene fra fryktelige norske menn. For det er jo klart at norske menn er rovdyr som bare utnytter kvinner.

For å tro på det narrativet må du ha en iq på under 80. Norske damer kunne ikke gitt en større faen i thaidamer når de er med Thaimenn. Men når norske menn blir tiltrukket av thaidamene da får pipen en annen lyd. Haha

 

Anonymous poster hash: d23dc...2b2

Jeg er ganske clueless om all politikk som ikke dreier seg om religion, kunst og transer.
Men det jeg kan si, er at i min erfaring, har det vært en dag-og-natt i interaksjoner jeg har hatt med
jevnaldrede og de som ble født på 50-tallet og tidligere. Jeg kan med hånden på hjertet si at om jeg hadde møtt
en jevnaldret frøken som var like laidback, vennlig, rasjonell, varm og dypttenkende som de eldre,
hadde jeg ganske sikkert ikke vært aromantisk og singel i dag.

Det betyr ikke nødvendigvis at de eldre jeg har observert og arbeidet sammens med,
er imot progressive ting som "feminisme" og det dritet. Men det jeg sier, 
er at desse er kontra de jevnaldrede, ikke interessert i å hate menn og splitte oss fra hverandre.
De har også null problem med å slå med gavelen og forstå hvor grensen mellom rasjonalitet og radikalisme går.
De vet faktisk når noe er bullshit.

Dette er selvsagt bare erfaringer og analyser fra mine personlige interaksjoner,
og det er godt mulig jeg bare har vært velsignet. Men truth be told, her har du min fortelling

[skaftetryne32]

Martelè skrev (1 time siden):

Så etter flere millennia har vi kommet til det punktet der folk mener at
femininitet og maskulinitet er fiktive ting som aldri har eksistert

En kan jo ta de typiske fargene, rosa er feminint, blått er maskulint, men er det naturlig eller er det noe som er presset på oss ? Svaret er enkelt, rosa er feminint fordi vi er blitt fortalt av klesindustrien at det er det, hadde de fortalt oss at det er blått som er feminint, så er det tonnevis av såkalte machomenn som hadde avvist fargen, selv om det antageligvis er mer selvstendig å bare gi faen å bare velge den fargen man liker å drite i hva andre hjernevaskede tullinger tenker. 

Kort sagt, det er nok mye som er feminint eller maskulint fordi vi er blitt ledet til å tro at det er det, nå til dags så er det nok kapitalismen som er det største pådriveren, tidligere kanskje religion. 

[fokkeslasken]

Gjest d76f5...0da skrev (4 minutter siden):

Jeg har aldri sagt at grunnen til at deres påståtte underdanighet kommer som følge av at de er feminine.
(Særlig når jeg har redegjort for at det ikke er helt åpenbart hva man skal legge i en slik term)
Jeg har tilogmed lagt ved et lengre eksempel som foreslår en årsak til dette synet, så dersom du faktisk leser vet du at dette ikke er min påstand.

Er det rart jeg synes du er useriøs?

Anonymous poster hash: d76f5...0da

Nei, det er ikke rart, da det jeg har gjort er å ikke være med deg på enhver avstikker. Til det har postene vært lange nok likevel. Jeg er ikke uenig i de historiske og religiøse betraktningene, men at det har noe særlig med hva som er feminint å gjøre - som en motsetning til "vanlig for kvinner[s situasjon]" eller "vanlig måte kvinner ble behandlet på", det får nå være så.

[Martelè]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

En kan jo ta de typiske fargene, rosa er feminint, blått er maskulint, men er det naturlig eller er det noe som er presset på oss ? Svaret er enkelt, rosa er feminint fordi vi er blitt fortalt av klesindustrien at det er det, hadde de fortalt oss at det er blått som er feminint, så er det tonnevis av såkalte machomenn som hadde avvist fargen, selv om det antageligvis er mer selvstendig å bare gi faen å bare velge den fargen man liker å drite i hva andre hjernevaskede tullinger tenker. 

Kort sagt, det er nok mye som er feminint eller maskulint fordi vi er blitt ledet til å tro at det er det, nå til dags så er det nok kapitalismen som er det største pådriveren, tidligere kanskje religion. 

Jeg tenker på litt dypere ting enn klesfarger. Jeg tenker mer på de adferdstrekk som er et resultat av
menn og kvinners forskjeller i psyke og biologi. Og der finner man vel de "grunnmurene"
som heterofile folk graviteres mot, om så på et underbevisst nivå. Samfunnet kan være så 
"progressivt" det bar vil, men det forandrer ikke det faktumet at menn og kvinner faktisk er ulike.
Jeg er ikke nevrolog og psykolog, men jeg er ganske sikker på at om menn begynte å oppføre seg totalt
identisk med kvinner og vice versa, så vil det begynne å bli nærmest umulig for heterofile å finne noe å bli tiltrukket av.
Og vanligvis, så velger vi ikke å formere oss med folk vi misliker

[fokkeslasken]

skaftetryne32 skrev (14 minutter siden):

En kan jo ta de typiske fargene, rosa er feminint, blått er maskulint, men er det naturlig eller er det noe som er presset på oss ? Svaret er enkelt, rosa er feminint fordi vi er blitt fortalt av klesindustrien at det er det, hadde de fortalt oss at det er blått som er feminint, så er det tonnevis av såkalte machomenn som hadde avvist fargen, selv om det antageligvis er mer selvstendig å bare gi faen å bare velge den fargen man liker å drite i hva andre hjernevaskede tullinger tenker. 

Kort sagt, det er nok mye som er feminint eller maskulint fordi vi er blitt ledet til å tro at det er det, nå til dags så er det nok kapitalismen som er det største pådriveren, tidligere kanskje religion. 

I en video jeg så om forskjell på menn og kvinner så var det frontet en forskjell på synet, hvor kvinner bedre ser de varme fargene mens menn bedre ser de kalde. Dette da linket til utformingen av netthinnen.

[Skurupu]

Hvorfor fokuserer dere så mye på damer dere ikke vil ha? Hvorfor drar dere ikke dit hvor de er slik dere vil ha?

Dette er et problem som kan løses. Eller er dere mest interessert i å sutre?

[skaftetryne32]

Martelè skrev (5 minutter siden):

Jeg tenker på litt dypere ting enn klesfarger. Jeg tenker mer på de adferdstrekk som er et resultat av
menn og kvinners forskjeller i psyke og biologi. Og der finner man vel de "grunnmurene"
som heterofile folk graviteres mot, om så på et underbevisst nivå. Samfunnet kan være så 
"progressivt" det bar vil, men det forandrer ikke det faktumet at menn og kvinner faktisk er ulike.
Jeg er ikke nevrolog og psykolog, men jeg er ganske sikker på at om menn begynte å oppføre seg totalt
identisk med kvinner og vice versa, så vil det begynne å bli nærmest umulig for heterofile å finne noe å bli tiltrukket av.

Vi er ikke så ulike egentlig, det største forskjellen er fysisk, hvordan vi oppfører oss er åpenbart påvirket av det samfunnet vi lever i. Hva er grunnmurene du snakker om ? Har du eksempler ?

Forøvrig så er nok den første tiltrekning ofte langt mer fysisk enn mental, både for kvinner og menn, og det vi kaller kjærlighet er fremdeles bare en kjemisk reaksjon ment for å skape barn å passe på dem de første viktige årene, jeg tror mange kvinner hadde elsket det om menn var mer som kvinner og vice versa.

 

 

[Martelè]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Vi er ikke så ulike egentlig, det største forskjellen er fysisk, hvordan vi oppfører oss er åpenbart påvirket av det samfunnet vi lever i. Hva er grunnmurene du snakker om ? Har du eksempler ?

Tenker på hormonelle forskjeller og hvordan det påvirker oss 

Endret 26. september av Martelè

[Gjest 219e3...fe5]

Skurupu skrev (2 timer siden):

Hvorfor fokuserer dere så mye på damer dere ikke vil ha? Hvorfor drar dere ikke dit hvor de er slik dere vil ha?

Dette er et problem som kan løses. Eller er dere mest interessert i å sutre?

Kanskje problemet her er at med det kvinnesynet som utvises fra enkelte så er det svært vanskelig å havne i et forhold med en dame uansett hvor hun kommer fra.

Det virker mest som at noen ikke har tålt avvisning(er) her, og så ender de opp med å sette søkelys på kvinner som er i forhold med menn som faktisk skjønner hvordan man skal behandle en kvinne på en fin måte, samt på kvinner som velger å være single fremfor å være med menn som har en slik oppførsel og holdning som de selv.  

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[Gjest 219e3...fe5]

Gjest d23dc...2b2 skrev (3 timer siden):

Det er egentlig det samme hva disse folkene mener. De kommer til å fjerne genene sine fra kloden ganske så snart. Når womanizeren, kaffe latte og katter er å foretrekke over mann&barn så løser dette seg selv.

Det er vel helst genene til menn med kvinnefiendtlige holdninger som fjerner seg selv, det er jo helst der sutringen kommer fra at man ikke får seg dame og barn. 

 

Gjest d23dc...2b2 skrev (3 timer siden):

Heldigvis er dagens unge generasjon FRP'ere - de knuser motstanderne i skolevalg så det er håp om at 68'erene og deres tankesett er på vei ut allerede.

Til og med jeg var ung FRP - er. De har knust motstanderne i skolevalg ganske lenge. Men når folk blir litt eldre så blir de gjerne litt mer fornuftige, og forstår at FRP bare er et populistisk parti uten noe særlig innhold. 

 

Gjest d23dc...2b2 skrev (3 timer siden):

Norske feminister driter i thaidamer. Thaidamer blir først et problem når de tar norske menn og dermed forverrer datingmarkedet til norske kvinners disfavør. Men det sies ikke høyt.

Norske feminister bryr seg om damer fra alle steder av verden. Men som ellers, det er enklere å bli oppmerksom på et problem når man får det nært. Som f.eks 50 års gammel gubbe som  kommer hjem med en 20 åring. Det er også enklere å bistå en ung utenlandsk kvinne i Norge hvor norske lover gjelder, enn å begynne å blande seg inn i andre lands myndigheter og levesett. Hvorfor du tror at norske kvinner er interessert i menn med kvinnefiendtlige holdninger og blir sjalu på kvinner som ender opp med slike menn er for meg en gåte. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[knopflerbruce]

Gjest d23dc...2b2 skrev (3 timer siden):

Det er egentlig det samme hva disse folkene mener. De kommer til å fjerne genene sine fra kloden ganske så snart. Når womanizeren, kaffe latte og katter er å foretrekke over mann&barn så løser dette seg selv.

Heldigvis er dagens unge generasjon FRP'ere - de knuser motstanderne i skolevalg så det er håp om at 68'erene og deres tankesett er på vei ut allerede. Norske feminister driter i thaidamer. Thaidamer blir først et problem når de tar norske menn og dermed forverrer datingmarkedet til norske kvinners disfavør. Men det sies ikke høyt.

Nei for det som sies høyt er at norske feminister vil redde disse stakkars thaidamene fra fryktelige norske menn. For det er jo klart at norske menn er rovdyr som bare utnytter kvinner.

For å tro på det narrativet må du ha en iq på under 80. Norske damer kunne ikke gitt en større faen i thaidamer når de er med Thaimenn. Men når norske menn blir tiltrukket av thaidamene da får pipen en annen lyd. Haha

 

Anonymous poster hash: d23dc...2b2

Ikke glem at dem som er trofast mot womanizeren sin også har en mor og en far, som tydeligvis har disse genene i seg.

Norske damer driter da i om de norske mennene de ikke vil ta i med ildtang finner seg noen andre. Not their loss. Det er mennene som blir valgt bort, ikke kvinnene, i all hovedsak. Det må være gøy å bare finne på narrativer som ikke gir noen mening overhodet.