Hvorfor er thai-kvinner så populære?

[knopflerbruce]

Det er jo også viktig å huske på at det er ingenting som tilsier at ikke menn kan utfylle kvinner i dag, men da må en jo ta utgangspunkt i hvordan moderne kvinner faktisk ER og være maskulin ut fra den typen femininitet. Sånn om en insisterer på at utfylling er så viktig. Men, i denne settingen havner vi jo gjerne der at mannen må ta en del av husarbeidet fordi kvinnen ikke har noe ønske om å ta hele den jobben alene (=> behov for en mann som "utfyller" rollen).

[Gjest 219e3...fe5]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Du liker å gjenta at du ikke snakker om alle menn, men kun den lille delen som bedriver slikt. Skal du peke på dagens singelstatistikk og skilsmissestatistikk begrunnet i at kvinner slipper å være hos voldelige og slemme menn, da snakker vi ikke om en liten del lenger. Tror du at de tallene vi ser i dag er på grunn av voldelige og slemme menn burde du kanskje revidere ditt utsagn om hvor vanlig du mener dette er, for det er vanskelig å lese dette på noen annen måte enn at du mener hovedbolken av menn er dårlige menn på en eller annen måte.
Skilsmisser er vel i 50% området og i 2022 var det vel 1,4 millioner single i Norge, så det blir mange dårlige menn da.

Ellr kan det ha andre mer vanlige grunner?

Jeg peker i hovedsak på økonomisk uavhengighet ja. Dette hadde man ikke tidligere som kvinne, og ble dermed nødt til å bli værende i forhold som ikke var bra (av diverse grunner). Du må ikke blande dette med at jeg mener at halvparten av forhold består av voldelige menn. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[Gjest 219e3...fe5]

Gjest 219e3...fe5 skrev (2 minutter siden):

Jeg peker i hovedsak på økonomisk uavhengighet ja. Dette hadde man ikke tidligere som kvinne, og ble dermed nødt til å bli værende i forhold som ikke var bra (av diverse grunner). Du må ikke blande dette med at jeg mener at halvparten av forhold består av voldelige menn. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Spesifisering så det ikke skal misforståes - jeg mener ikke at halvparten av forhold består av voldelige menn. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[Colin.]

On 21.9.2024 at 9:44 PM, Guest 219e3...fe5 said:

Som nevnt før så ønsker ikke jeg å gå inn i din spesifikke sak. Men skal gjøre et unntak for denne kommentaren.  Du prater ikke positivt om feminister og likestilling akkurat, og det er der jeg mener dårlige holdninger kommer fra. Men likevel så føler ikke jeg at det ligger en generell kvinnefiendtlig holdning til grunn hos deg, du ønsker bare å bli elsket og få lov å elske tilbake slik jeg oppfatter deg. Og så skylder du på feminister og likestilling for at dette ikke skjer. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

For å si det klart og tydelig, likestilling og frie valg for alle, topp! 👍 

Gjerne lik kjønnsbalanse i dating-markedet også. 👍 (men dette ville nok ikke skje, for da vil noe av makten man sitter på som nåværende dating-makthaver, fordufte.)

On 21.9.2024 at 9:44 PM, Guest 219e3...fe5 said:

Jeg syns du bør ta en kikk rundt deg. Se på mennesker som går hånd i hånd. Mennesker som er kjærester.  Det er mange mindre kjekke menn som er i et forhold eller gift med norske kvinner som ser bedre ut enn dem selv. Man trenger slett ikke å være en hunk og / eller ha en god jobb for å få seg en norsk kvinne. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Det finnes alltid unntak, men etter min erfaring så har de med dating-makten her så mye makt at de heller venter for lenge enn å satse på noen som er under deres økonomiske og sosiale status, noe man også kan tyde utifra statistikken. Skulle man sett mer av det du nevner, så måtte nok dating-markedet blitt fyllt opp slik at det ble 50% av hvert kjønn.

On 22.9.2024 at 10:27 AM, Martelè said:

Du må nok bare bite i det, og akseptere det faktum at alle er unike og går sin egen vei de anser best for dem selv. Det gjør vi alle, som også er vår rett

👍

On 22.9.2024 at 10:28 AM, Guest c3557...d1a said:

Og menn har blitt mindre maskuline.

Anonymous poster hash: c3557...d1a

Dette kan nok stemme. Villet utvikling. Man har gått bort ifra roller som fungerte og som gjorde familier genuint lykkelige, til roller der ingen forstår hverandre, og det ender opp i brutte forhold og skilsmisser.

[Gjest 219e3...fe5]

Colin. skrev (15 minutter siden):

For å si det klart og tydelig, likestilling og frie valg for alle, topp! 👍 

Men hvorfor så mye negativt snakk om feminister da? 

 

Colin. skrev (17 minutter siden):

Det finnes alltid unntak, men etter min erfaring så har de med dating-makten her så mye makt at de heller venter for lenge enn å satse på noen som er under deres økonomiske og sosiale status, noe man også kan tyde utifra statistikken. Skulle man sett mer av det du nevner, så måtte nok dating-markedet blitt fyllt opp slik at det ble 50% av hvert kjønn.

Kan hende du har noen poeng her, men la oss ta meg og mine døtre som eksempel da. Vi endte alle opp med forhold og ble mødre rundt 20 årsalderen. Økonomi og sosial status var heller ikke i tankene, men for min del så ble det naturlig å ende opp med en med like høy utdanning som meg selv, jeg traff han da jeg var student. 

 

Colin. skrev (21 minutter siden):

Man har gått bort ifra roller som fungerte og som gjorde familier genuint lykkelige, til roller der ingen forstår hverandre, og det ender opp i brutte forhold og skilsmisser.

Som nevnt tidligere, at kvinnefrigjøringen kom viser vel nettopp at kvinnene ikke var lykkelige i sin "rolle". En familie er ikke lykkelig bare fordi mannen er lykkelig. At større økonomisk selvstendighet har ført til brutte forhold og skilsmisser kan jeg godt være enig i. Dette er fordi man har fått større frihet og slipper å være i et forhold man selv ikke har det bra i. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[fokkeslasken]

Gjest 219e3...fe5 skrev (3 timer siden):

Jeg peker i hovedsak på økonomisk uavhengighet ja. Dette hadde man ikke tidligere som kvinne, og ble dermed nødt til å bli værende i forhold som ikke var bra (av diverse grunner). Du må ikke blande dette med at jeg mener at halvparten av forhold består av voldelige menn. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Så da du skrev:
"Årsaken til at vi har flere single og skilsmisser er at man i dagens Norge slipper å være økonomisk avhengig av noen og finne seg i vold og dårlig oppførsel fra mannfolk."

Betyr ikke det at dersom man er økonimisk uavhengig så slipper man vold og dårlig oppførsel av mannfolk?
Og du korrelerte det direkte til grunnen til at det var flere single og skilsmisser nå.

Forklar gjerne hvor jeg blandet kortene ved å lese det som at økonomisk uavhengighet gjør at man kan slippe vold og dårlig oppførsel fra mannfolk.

[Gjest 219e3...fe5]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Så da du skrev:
"Årsaken til at vi har flere single og skilsmisser er at man i dagens Norge slipper å være økonomisk avhengig av noen og finne seg i vold og dårlig oppførsel fra mannfolk."

Betyr ikke det at dersom man er økonimisk uavhengig så slipper man vold og dårlig oppførsel av mannfolk?
Og du korrelerte det direkte til grunnen til at det var flere single og skilsmisser nå.

Forklar gjerne hvor jeg blandet kortene ved å lese det som at økonomisk uavhengighet gjør at man kan slippe vold og dårlig oppførsel fra mannfolk.

Det betyr at dersom man er økonomisk uavhengig så har man større mulighet til å komme seg unna vold og dårlig oppførsel.  Det betyr ikke at vold og dårlig oppførsel er årsak til alle skilsmisser og brutte forhold. Økonomisk selvstendighet er hovedfaktoren her som sagt. Med økonomisk selvstendighet så er man friere til å ikke bli værende i forhold man ikke trives i. Singellivet kan faktisk være mer fristende for mange. 

Så tilbake til ditt spørsmål: "kan det ha mer vanlige grunner". Ja selvsagt. Vanlige grunner som utroskap, forskjellig syn på barneoppdragelse, krangling om fordeling av oppgaver, forskjellig syn på økonomi o.l. Også i disse tilfellene så er det den økonomiske selvstendigheten som er avgjørende, altså at man nå har mulighet til å dra fordi man kan forsørge seg selv. 

 

 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[knopflerbruce]

Det viser jo også hvorfor det er bra med en viss skilsmisserate, fordi det er uunngåelig at en ikke-triviell andel av ekteskap ikke fungerer over tid.

Jeg tenker uansett at ekte menn foretrekker at en kvinne er sammen med dem av fri vilje, og ikke fordi hun taper for mye materiell velstand e.l. ved å gå.

[Gjest d76f5...0da]

9 hours ago, fokkeslasken said:

Nettopp. Som da gjør det vanskelig å liste kriterier som låser feminin i én liste og maskulin i en annen.

Poenget, er bare at det er så rar bruk av maskulin/feminin at jeg tror det kommuniserer nokså dårlig, for maskulin eller feminin i hvert tilfelle vil jo da avhenge av egenheten til partneren og hva som skal til for å utfylle vedkommende.

Maskulin feminin bruker vanligvis å ha mer satte parametere, selv om folk bruker ordene på vidt forskjellige måter, en burgunder er fks. betraktet som en maskulin vin, mens en bordeux ses på som feminin, eller maskulin kan henvise til noe ujålet og enkelt, mens feminint forstås som mer pyntet, det kan beskrives som maskulint å bråke og rope, mens det er feminint å være stille og tilbakeholden, maskulint å agere uten større tanke, og feminint å meditere over et problem, osv.

Det varierer altså om man snakker om en mer overført betydning, eller mer samfunnskapte forventninger eller normer, men når maskulin eller feminin er helt avhengig av partnerens behov for utfylling er jeg redd du har tatt ordene så langt utenfor sin vanlige bruk og gjort innholdet av dem så relativt at det ikke står noe igjen.

La oss si at du er glemsk, da er det jo ikke naturlig å omtale det som feminint/maskulint (alt ettersom hva?) av meg å minne deg på noe, selv om det utfyller en brist.

Quote

Det var ikke snakk om quippy retort, men snarere er jeg ikke med på at feminin er å være underdandig. Folk som trenger det får skaffe seg en hund. Om det ikke er hva du syntes, så kom det ikke klart frem. Samtaler om at feminin er underdandig får du stå for selv. Det trenger ikke jeg være med på.

Så du forstår ikke, selv om jeg forteller deg, at det ikke er en mening jeg har, eller fremsnakker, bare et eksempel på en bruk av feminin som er etablert?

Da Rosemary Radford Ruether kritiserte kirkens teologi rundt det feminine/maskuline, tok hun opp dette underdanige hos kvinnen slik hun mente kristen teologi oppfordret til å opprettholde en kjønnsdikotomi hvor kvinnerollen (det feminine) er den underdanige og ydmyke i forhold til den dominerende mannlige (det maskuline) symbolikken.

Og med det er ikke hensikten min å diskutere kirken, eller Rosemary Radford Ruether, bare å vise til at det ikke er en uvanlig måte man har brukt ordene maskulin/feminin på.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

[fokkeslasken]

Gjest 219e3...fe5 skrev (8 timer siden):

Det betyr at dersom man er økonomisk uavhengig så har man større mulighet til å komme seg unna vold og dårlig oppførsel.  Det betyr ikke at vold og dårlig oppførsel er årsak til alle skilsmisser og brutte forhold. Økonomisk selvstendighet er hovedfaktoren her som sagt. Med økonomisk selvstendighet så er man friere til å ikke bli værende i forhold man ikke trives i. Singellivet kan faktisk være mer fristende for mange. 

Så tilbake til ditt spørsmål: "kan det ha mer vanlige grunner". Ja selvsagt. Vanlige grunner som utroskap, forskjellig syn på barneoppdragelse, krangling om fordeling av oppgaver, forskjellig syn på økonomi o.l. Også i disse tilfellene så er det den økonomiske selvstendigheten som er avgjørende, altså at man nå har mulighet til å dra fordi man kan forsørge seg selv. 

 

 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Ok. Da begynner det å blir rimelig umulig å følge hva du mener, så det får være.

[fokkeslasken]

Gjest d76f5...0da skrev (4 timer siden):

Poenget, er bare at det er så rar bruk av maskulin/feminin at jeg tror det kommuniserer nokså dårlig, for maskulin eller feminin i hvert tilfelle vil jo da avhenge av egenheten til partneren og hva som skal til for å utfylle vedkommende.

Maskulin feminin bruker vanligvis å ha mer satte parametere, selv om folk bruker ordene på vidt forskjellige måter, en burgunder er fks. betraktet som en maskulin vin, mens en bordeux ses på som feminin, eller maskulin kan henvise til noe ujålet og enkelt, mens feminint forstås som mer pyntet, det kan beskrives som maskulint å bråke og rope, mens det er feminint å være stille og tilbakeholden, maskulint å agere uten større tanke, og feminint å meditere over et problem, osv.

Det varierer altså om man snakker om en mer overført betydning, eller mer samfunnskapte forventninger eller normer, men når maskulin eller feminin er helt avhengig av partnerens behov for utfylling er jeg redd du har tatt ordene så langt utenfor sin vanlige bruk og gjort innholdet av dem så relativt at det ikke står noe igjen.

Riktig at maskulin og feminin har mer satte parametere. Det er jo egenskaper man regner som mer prevalente i menn - og tilsvarende for kvinner. Det er selvfølgelig store områder overlapp.

Om det hjelper deg kan jeg finne en "vanlig" liste gjennom Google, men det er jo ikke det du spør om. Derimot spør du på en slik måte at du setter opp en retorisk blindgate, så jeg kan velge å gå ned den blindgaten eller få tyn for ikke å gjøre det. Jeg valgte det siste siden jeg ikke orker sette opp listen for så å måtte gå gjennom listen punkt for punkt - punkter som alle vil være diskutérbare - og ingen ende vil noen sinne kunne skimtes. Men jeg mistenker du er klar over dette.

Men om det hjelper deg kan jeg jo nevne at det er veldig vanlig at menn har bedre romforståelse. Noe som kan gjøre mange praktiske oppgaver lettere for en mann. Men det er jo en biologisk egenskap, så vi får tro den ikke er endret.

Gjest d76f5...0da skrev (4 timer siden):

La oss si at du er glemsk, da er det jo ikke naturlig å omtale det som feminint/maskulint (alt ettersom hva?) av meg å minne deg på noe, selv om det utfyller en brist.

Så du forstår ikke, selv om jeg forteller deg, at det ikke er en mening jeg har, eller fremsnakker, bare et eksempel på en bruk av feminin som er etablert?

Da Rosemary Radford Ruether kritiserte kirkens teologi rundt det feminine/maskuline, tok hun opp dette underdanige hos kvinnen slik hun mente kristen teologi oppfordret til å opprettholde en kjønnsdikotomi hvor kvinnerollen (det feminine) er den underdanige og ydmyke i forhold til den dominerende mannlige (det maskuline) symbolikken.

Og med det er ikke hensikten min å diskutere kirken, eller Rosemary Radford Ruether, bare å vise til at det ikke er en uvanlig måte man har brukt ordene maskulin/feminin på.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

Mye som var vanlig om man spør kirken. At du dro det frem som noe klassisk finner jeg derimot litt rart, og nå sier du det er etablert også. Du står fritt til å mene dette er feminint selvsagt, men selv mener jeg folk ikke er underlagt hverandre på noen måte, verken i implisitt karaktertrekk eller sosial konstruksjon.

[Gjest 219e3...fe5]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Ok. Da begynner det å blir rimelig umulig å følge hva du mener, så det får være.

Så vanskelig er det da ikke.

1. Frihet / selvstendighet for alle individer - dette får man ved å være økonomisk selvstendig

2. Motstand mot at man skal ha en bestemt rolle fordi man har et bestemt kjønn, som igjen bringer oss tilbake til punkt 1, frihet.

3. Man skal ha like rettigheter og muligheter uavhengig av kjønn (Norge har kommet langt men det er fremdeles områder både hvor kvinner mangler dette, og hvor menn mangler dette).

4. Man skal behandle sin partner som et menneske og ikke som en eiendel / tjener

5. Man skal ikke være voldelig mot sin partner, det gjelder alle former for vold, men jeg er spesielt opptatt av den økonomiske volden, fordi den er så mye vanskeligere å se / forstå at man blir utsatt for, den er gjerne bortgjemt i ord som "tradisjonell", "tradwife" o.l. 

6. Når jeg går gjennom punkt 1 - 5 her så ser jeg at det nesten hadde vært nok å skrevet punkt 1, det er individets frihet jeg bryr meg om. De andre punktene blir egentlig bare eksempler på denne friheten. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[fokkeslasken]

Gjest 219e3...fe5 skrev (1 time siden):

Så vanskelig er det da ikke.

1. Frihet / selvstendighet for alle individer - dette får man ved å være økonomisk selvstendig

2. Motstand mot at man skal ha en bestemt rolle fordi man har et bestemt kjønn, som igjen bringer oss tilbake til punkt 1, frihet.

3. Man skal ha like rettigheter og muligheter uavhengig av kjønn (Norge har kommet langt men det er fremdeles områder både hvor kvinner mangler dette, og hvor menn mangler dette).

4. Man skal behandle sin partner som et menneske og ikke som en eiendel / tjener

5. Man skal ikke være voldelig mot sin partner, det gjelder alle former for vold, men jeg er spesielt opptatt av den økonomiske volden, fordi den er så mye vanskeligere å se / forstå at man blir utsatt for, den er gjerne bortgjemt i ord som "tradisjonell", "tradwife" o.l. 

6. Når jeg går gjennom punkt 1 - 5 her så ser jeg at det nesten hadde vært nok å skrevet punkt 1, det er individets frihet jeg bryr meg om. De andre punktene blir egentlig bare eksempler på denne friheten. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Sier ikke at det er vanskelig. Det bare begynner å bli en rød tråd at du sier så klare ting som at oppgangen i enslige er fordi kvinner nå har penger til å komme seg unna voldelig og slemme menn. Og så var det visst ikke det du mente likevel. Og slik går nå disse sidene opp og ned. Da får det heller bare være, så kan jeg diskutere med noen som sier det de mener i stedet.

Endret 25. september av fokkeslasken

[knopflerbruce]

Hvis de fleste menn og kvinner er 50-50 maskuline og feminine ut fra disse listene med isolerte egenskaper man vilkårlig tilordner ett av begrepene, kan en jo lure litt på om begrepene maskulin og feminin har noen relevans i det hele tatt som beskrivende for kjønn. Skal de ha noen verdi, må de være innordnet slik at menn som er slik de vil være, er maskuline - uavhengig av om de brøler og hugger ved, eller om de nynner og pynter blomster. For eksempel. Poenget er å ha begreper som beskriver kjønnene slik de er, og ikke en merkelig stereotyp som ikke eksisterer.

[Gjest d76f5...0da]

5 hours ago, fokkeslasken said:

Riktig at maskulin og feminin har mer satte parametere. Det er jo egenskaper man regner som mer prevalente i menn - og tilsvarende for kvinner. Det er selvfølgelig store områder overlapp.

Om det hjelper deg kan jeg finne en "vanlig" liste gjennom Google, men det er jo ikke det du spør om. Derimot spør du på en slik måte at du setter opp en retorisk blindgate, så jeg kan velge å gå ned den blindgaten eller få tyn for ikke å gjøre det. Jeg valgte det siste siden jeg ikke orker sette opp listen for så å måtte gå gjennom listen punkt for punkt - punkter som alle vil være diskutérbare - og ingen ende vil noen sinne kunne skimtes. Men jeg mistenker du er klar over dette.

Men om det hjelper deg kan jeg jo nevne at det er veldig vanlig at menn har bedre romforståelse. Noe som kan gjøre mange praktiske oppgaver lettere for en mann. Men det er jo en biologisk egenskap, så vi får tro den ikke er endret.

Ingen grunn til å være redd, målet mitt er ikke å føre deg ned noen retorisk blindgate.
Jeg ser bare at du bruker ordene maskulin/feminin temmelig ofte i dine analyser, og da blir det naturlig å spørre deg hva du legger i disse begrepene i denne situasjonen, da det kan være veldig varierende hva man annser som typisk mannlig eller kvinnlig, og forklaringen din virker ukomplett når du ikke inkluderer dette.

Jeg har ikke bedt om en liste, jeg har bare spurt deg hva du mener.
Du svarer at du i dette tilfellet mener å utfylle hverandre, som forsåvidt er greit, men det hadde jeg aldri gjettet.

At setningen kvinner blir mer maskuline, skal bety at kvinner blir i mindre stand til å utfylle en vilkårlig partner, vil jeg ikke si er den mest intuitive måten å forstå påstanden, men det er selvsagt greit at det er hva du mente.

Jeg er klar over at alle punkter for maskulin feminin er oppe til debatt, det er ikke særlig gode ord i så måte, da det er veldig mange av punktene som vil være kunstige eller arbitrære, og således ikke virkelige kvinnelige eller mannlige egenskaper, men tillærte holdninger.
Her fra språkrådet: Kva for eigenskapar og handlingsmønster som blir rekna som feminine i ei gitt kulturell og historisk kontekst, blir avgrensa i forhold til dei eigenskapar og handlingsmønster som blir rekna som maskuline.
Nokre feministiske tenkjarar er skeptiske til å teoretisere «det feminine» fordi tradisjonelle førestillingar om femininitet kan vere delvise produkt av undertrykking.

Er det litt morsomt at det er jeg som ender opp med å foreslå en liten liste, og du som ender med å gi meg tyn for punktene på den listen, slik du beskriver du er bekymret for at jeg skal gjøre med deg?

Quote

Mye som var vanlig om man spør kirken. At du dro det frem som noe klassisk finner jeg derimot litt rart, og nå sier du det er etablert også. Du står fritt til å mene dette er feminint selvsagt, men selv mener jeg folk ikke er underlagt hverandre på noen måte, verken i implisitt karaktertrekk eller sosial konstruksjon.

Hvorfor er du så opptatt av at dette er noe jeg skal mene, jeg annerkjenner bare at det er en av tingene man har beskrevet som feminint.
Hvorfor er det rart at jeg kaller det klassisk eller etablert, kirken er da ingen obskur agent når det kommer til påvirkning og tolkning?

Kirkens vielsesritualer frem til 1920 innebar strofen: I kvinder! Være eders egne Mænd underdanige som Herren!

I et (riktignok teit) leserbrev fra tidens krav: Ja, dette temaet var en varm potet på 1960-tallet.
Men som vi vet, så måtte mannen bøye seg og likestillingen ble lovfestet.
Men dette er ikke etter Guds ord i Bibelen, korrekt.
Der skriver Paulus tydelig og greitt at kvinnen skal være mannen underdanig. Og i alle andre kulturer i verden, store som små, er det helt naturlig at mannen tar den sterke rollen som familiens overhode og forsvarer og forsørger, mens kvinnen tar den naturlige rollen som barneføder og barnepasser og tar seg av matlaging og det som er regnet som de naturlige feminine sysler.

Jeg mener heller ikke at folk bør være underlagt hverandre selv om jeg gjenkjenner bruken av feminin på denne måten, og det begynner bare å bli patetisk hvordan du liksom skal ha dette til å være mitt personlige syn, ønske, eller mening, den tid du var så redd for at jeg skulle lure deg inn i noen retorisk blindgate.

Soraya Chemali foreslår at vi oppdrar barn med en tanke om at aggressivitet og sinne hører den maskuline sfæren til, og passer ikke med samfunnets forventning til kvinner som lydige og underdanige.

Todal Jensen uttalte (i forbindelse Liv Signe Navarsetes utbrudd) at Kvinner skal være myke, vennlige, fredfulle, harmoniorienterte - også i politikken. Mens menn skal være krigere.

I metrikken heter det seg at en feminin utgang er når det er en trykklett stavelse i siste verslinje.

Psychology Today har en interessant gjennomgang av forventning til kvinner når det kommer til å være stille.

Jeg nevner ikke disse tingene fordi jeg er nysgjerrig på hva ditt syn på fks. Kirken eller Soraya ér, bare for å etablere at det er et utbredt syn, samtidig som man fint kan utfordre dette synet på at femininitet skal assosieres med slik stille nøkternhet, uten at det dermed endrer at det er en etablert forståelse av feminin.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

[DukeNukem3d]

Tar thaidamer, uføretrygda og alt det er laget tråd om på diskusjon over bloggere og de i "girls of Oslo"  ihvertfall. 

Endret 25. september av DukeNukem3d

[onkel_jon]

Får stadig vekk denne meme på facebook 🤣

[Gjest d23dc...2b2]

knopflerbruce skrev (16 timer siden):

Det viser jo også hvorfor det er bra med en viss skilsmisserate, fordi det er uunngåelig at en ikke-triviell andel av ekteskap ikke fungerer over tid.

Jeg tenker uansett at ekte menn foretrekker at en kvinne er sammen med dem av fri vilje, og ikke fordi hun taper for mye materiell velstand e.l. ved å gå.

Hva i huleste er en ekte mann for deg? Kan ikke du være litt mer en ekte mann eller ekte hva enn du er? Lol.

En kvinne, uansett om hun er norsk eller utenlandsk, er med en mann fordi hun vil ha noe fra relasjonen. Det kan være penger, status, trygghet, beskyttelse eller begjær av andre sorter. Jo tidligere du lærer det jo tidligere kan vi ha en fornuftig samtale

Anonymous poster hash: d23dc...2b2

[Gjest 219e3...fe5]

Gjest d23dc...2b2 skrev (1 time siden):

Hva i huleste er en ekte mann for deg? Kan ikke du være litt mer en ekte mann eller ekte hva enn du er? Lol.

En kvinne, uansett om hun er norsk eller utenlandsk, er med en mann fordi hun vil ha noe fra relasjonen. Det kan være penger, status, trygghet, beskyttelse eller begjær av andre sorter. Jo tidligere du lærer det jo tidligere kan vi ha en fornuftig samtale

Anonymous poster hash: d23dc...2b2

Ikke meg du siterer her, men jeg er faktisk kvinne (i motsetning til den du siterer).

En ekte mann for meg er en som løfter sin kvinne opp i stedet for å trykke henne ned. En mann som anser dem som likestilte og likeverdige, ingen skal være underdanig den andre. En mann som forstår at hennes karriere er minst like viktig som hans egen, og som forstår at han har like stort ansvar for å ta seg av barn og hjem som hun selv gjør.  

Du har forsåvidt rett i at kvinnen ønsker noe fra relasjonen, som også mannen gjør. Hvis hun ikke får noe ut av relasjonen så klarer hun seg fint alene som singel, ja hvis hun er økonomisk uavhengig, selvsagt. 

 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[knopflerbruce]

Gjest d23dc...2b2 skrev (3 timer siden):

Hva i huleste er en ekte mann for deg? Kan ikke du være litt mer en ekte mann eller ekte hva enn du er? Lol.

En kvinne, uansett om hun er norsk eller utenlandsk, er med en mann fordi hun vil ha noe fra relasjonen. Det kan være penger, status, trygghet, beskyttelse eller begjær av andre sorter. Jo tidligere du lærer det jo tidligere kan vi ha en fornuftig samtale

Anonymous poster hash: d23dc...2b2

Det samme gjelder jo andre veien. Alle "vil ha noe fra relasjonen", og kanskje er det mannen som vil ha de tingene du lister opp. Dette er åpenbart, og ikke noe vi er uenige om i det hele tatt. Poenget er jo nettopp det å skjønne at en må tilføre noe netto positivt til et forhold, og en mann om slenger seg på sofaen etter jobb "fordi han er sliten" og ender opp med å gi kvinnen MER jobb med matlaging/husstell/vasking o.l. er ganske langt unna å gjøre nettopp det. Det er også derfor jeg snakker om at menn må ta mer av denne jobben, nettopp fordi nettoen man tilfører i et forhold lettere blir positiv hvis man faktisk klarer kommunisere at det å gjøre (minst) sin halvdel av jobben hjemme er noe en godtar.

For min del, er en ekte mann en mann som for det første ikke trer kjønnsstereotyper over hodet på folk som fremhever eget kjønn på noen måte (f.eks. ved å late som at menn er mer rasjonelle og naturlig inntar lederroller), og for det andre velger å være seg selv - uavhengig av hvilke ideer om maskulinitet andre måtte synse og mene noe om. (gitt at dette ikke bryter med det første punktet, å være ydmyk og behandle kvinner bra er det aller viktigste)

Endret 25. september av knopflerbruce