Hvorfor er thai-kvinner så populære?

[fokkeslasken]

Gjest 219e3...fe5 skrev (15 timer siden):

Det handler ikke om hva man fortjener. Det er barna som har rett på samvær, så det er hva barna fortjener man må ta hensyn til. Selv om man er i full jobb så har man en utmerket mulighet til også å knytte gode bånd og tilbringe tid med barna sine når man har fri. Gjør man ikke dette, fordi det er "konemor" sin oppgave, så høster man som man sår... 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Jeg fatter ikke hvordan du får dette til å fungere i praksis. Sier du at selv etter at mannen kommer hjem fra jobb er han ikke sammen med barna sine? Låser han dem inne på et rom eller låser han seg selv inne på et rom?

Jeg fatter ikke hvordan du ser for deg at det skal fungere.

Endret mandag kl 07:29 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Gjest 219e3...fe5 skrev (14 timer siden):

Jeg tenker man egentlig har kommet ganske langt. Inni disse 46,3 % fremkommer kun de som har 50 /50, det er ganske mange som har masse samvær selv om ikke har delt fast bosted.

De prosentene var jo 50/50 -fordeling etter at foreldrene går fra hverandre, så ingen av de har delt fast bosted. Og da var 46,3% betraktelig lavere enn hva jeg trodde.

Gjest 219e3...fe5 skrev (14 timer siden):

Fint at du iallfall kan si at det ikke er akseptabelt. Vi er nok litt uenige hvor ofte det skjer (ja også jeg mener at det er et mindretall som nevnt, men kanskje ikke en like stor sjeldenhet som du tenker at det er). Jeg er enig med deg i at det ikke er begrenset til Thai - koner.  Er man den typen som ønsker å ha en tjener og ikke en partner, så har det fint lite å si hvor denne "tjeneren" kommer fra. Men man kommer kanskje lettere unna med en slik oppførsel hvis det økonomiske maktforholdet er for stort, derfor tenker jeg at man ikke primært søker i det norske "markedet" hvis man ønsker en slik livsførsel.

Forsåvidt, men jeg tror det er en misoppfattelse at de som kommer fra Thailand nødvendigvis er så fattige. Selv tror jeg det kommer fra den vanlige avtalen om at penger skal sendes til familien i hjemlandet, men det er altså en vanlig avtale med den nye ektemannen. Samme om han er fra Norge eller Thailand. Avtalen er den samme, for det er slik de vanligvis gjør det der borte. Så, skal man ha en kone derfra, da "må" man inngå en slik avtale.

Gjest 219e3...fe5 skrev (14 timer siden):

Nå var det du som introduserte begrepet "den norske modellen" da. Det er litt rart å gjøre hvis man ikke vet hva den er for noe.  Jeg trodde du tenkte på at Norge er et mer likestilt samfunn, hvor tradisjonelle kjønnsroller ikke står like sterkt som i Asia.

Mnei... Jeg har ikke skrevet om noen norsk modell. Derimot nevnte jeg en norsk variant av samspillet mellom mann og kone i det du svarte med "modell" på. Variant og modell er ikke det samme, så det er mulig du mente noe annet jeg skrev.

Gjest 219e3...fe5 skrev (14 timer siden):

Jeg er for at folk skal ha like muligheter. Det mener jeg at menn ikke har når de møter press / motstand både fra arbeidsgiver og dama hjemme hvis de ønsker mer permisjon enn fedrekvoten. Derfor så syns jeg at man skal gi de en rettighet til en mer selvstendig og lengre permisjon ja. Vi har vel diskutert lenge nok nå til at du ser at tvang ikke er noe jeg ønsker for noen. 

Da vi fikk vår første så hadde ikke fedre en selvstendig rett til permisjon. Mannen tok da 1 dag i uka permisjon uten lønn.  Da vi fikk våre neste så hadde det fremdeles ikke kommet ordentlig "fedrekvote", slik at vi kunne velge helt fritt hvem av oss og hvor mye vi skulle være hjemme. Han tok da hele permisjonen med 2 barn, og jeg hele permisjonen med 1 barn. Det hadde vært fint om man fremdeles kunne hatt en slik ordning, hvor man tar hensyn til hverandre og gjør det som er best for familien.

Ser man på statistikken for fedrekvoten, og hvor mange uker fedrekvoten har vært på og variert, så ser man at fedre i all hovedsak blir hjemme tilsvarende uker det fedrekvoten er på. Det betyr m.a.o at fedre tar ut den selvstendige rettigheten de har, og overlater resten til mor (eller mor tvinger gjennom mer). Nå ser vi også at mange mødre velger å bli hjemme i ulønnet permisjon når permisjonstiden er over (bl.a.) for at de ikke får barnehageplass, eller at de rett og slett har lyst til å være lenger hjemme. M.a.o, det er ingen som tvinges til å ta en permisjon, lønnet eller ulønnet, det er en rettighet man har som man kan velge å benytte seg av eller å la være. 

Mitt ønske er altså at fedre blir sett på som likeverdige omsorgspersoner, og for å få til det, så blir man nødt til å gi dem en selvstendig rett til permisjon med lønn. Men de kan som nevnt la være å benytte seg av denne retten hvis de ikke vil, så ingen tvang.

Ok. Det er jo mulig jeg blander deg med noen andre, men jeg tror ikke det nå. Og tidligere ble det sagt at kvinner ikke skulle kunne ha mer enn 6 måneder (tror jeg det var) permisjon, da i all hovedsak slik at menn ikke skal kunne tvinge dem til å være hjemme lengre.

Det kalte jeg da tvang, altså at de ble tvunget tilbake på jobb, men det var ikke slik du så det selv om det ble påpekt at når man ikke har noe valg, da er det tvang.
Så jeg snakker ikke om å tvinges til å ta permisjon, men man vil da tvinges til å jobbe.

Gjest 219e3...fe5 skrev (14 timer siden):

Å "bestemme hjemme" skaffer verken penger på bordet eller bidrar til egen pensjonssparing. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Ja, det er ting du mener er viktig, og det får du jo for all del mene. men en ting er sikkert; Det betyr at vedkommende ikke er en slave, og det ville jeg trodd var et viktig poeng for deg, gitt ganske mange av postene dine.

[fokkeslasken]

Gjest d76f5...0da skrev (20 timer siden):

Så når du sier at kvinner har blitt mindre feminine, mener du egentlig å si at kjønnsrollene har blitt mindre tradisjonelle?

Anonymous poster hash: d76f5...0da

Nei. Folk kan ta de "tradisjonelle rollene" og ta seg et langt stev ut på motorveien. Det uttrykket er så forsøpla at det er umulig å bruke. Du selv virker hvertfall til å legge i det en slags karrikatur av 50-tallet, så - nei, det er ikke det jeg mener.

Det er mer en generell observasjon. Det er mange aspekter, så det blir feil å bare peke på ett eller to som sådan. Likevel, for min egen del tror jeg at jeg selv kun har hatt én kvinne som partner som var godt og vel feminin. Hun var forøvrig en feminist også, så det var et vanskelig valg for meg, men hvor ofte finner man en feminin kvinne? Så det ble oss, og det var det i mange år.

Endret mandag kl 08:01 av fokkeslasken

[Gjest 219e3...fe5]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Jeg fatter ikke hvordan du får dette til å fungere i praksis. Sier du at selv etter at mannen kommer hjem fra jobb er han ikke sammen med barna sine? Låser han dem inne på et rom eller låser han seg selv inne på et rom?

Jeg fatter ikke hvordan du ser for deg at det skal fungere.

 Far går på jobb, legger seg på sofaen når han kommer hjem, hviler litt og drar ut på egne aktiviteter om kvelden. Det er ikke snakk om at det er så dramatisk som du skal ha det til, at de ikke er sammen i det hele tatt. Men at de ikke prioriterer samvær med barna fordi dette er mors "område". 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[Gjest 219e3...fe5]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

De prosentene var jo 50/50 -fordeling etter at foreldrene går fra hverandre, så ingen av de har delt fast bosted. Og da var 46,3% betraktelig lavere enn hva jeg trodde.

Selvsagt har mange av de delt fast bosted. Det er hele greia med å ha 50 / 50 det, så ganske så vanlig at de med 50 / 50 har delt fast bosted. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Forsåvidt, men jeg tror det er en misoppfattelse at de som kommer fra Thailand nødvendigvis er så fattige. Selv tror jeg det kommer fra den vanlige avtalen om at penger skal sendes til familien i hjemlandet, men det er altså en vanlig avtale med den nye ektemannen. Samme om han er fra Norge eller Thailand. Avtalen er den samme, for det er slik de vanligvis gjør det der borte. Så, skal man ha en kone derfra, da "må" man inngå en slik avtale.

De er fattige i forhold til den vanlige nordmann. Og det er den økonomiske forskjellen her som jeg ser på som negativ, den bidrar til mulig økonomisk vold. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Ok. Det er jo mulig jeg blander deg med noen andre, men jeg tror ikke det nå. Og tidligere ble det sagt at kvinner ikke skulle kunne ha mer enn 6 måneder (tror jeg det var) permisjon, da i all hovedsak slik at menn ikke skal kunne tvinge dem til å være hjemme lengre.

Det kalte jeg da tvang, altså at de ble tvunget tilbake på jobb, men det var ikke slik du så det selv om det ble påpekt at når man ikke har noe valg, da er det tvang.
Så jeg snakker ikke om å tvinges til å ta permisjon, men man vil da tvinges til å jobbe.

Jeg er for at man skal velge helt fritt. Men man kan ikke forvente at staten skal betale ut penger for at man velger å gå hjemme. Som du ser, så er det folk som velger å ta ulønnet permisjon. Da har man altså et valg. Man gir begge en rettighet som de kan velge eller ikke velge å benytte seg av. Jeg mener at menn trenger større rettigheter her, for når man avspiser dem kun med fedrekvote, så har de ikke et reelt valg. Da tar (ifølge statistikken) dama ofte hele fellesperioden. Mange kvinner betrakter denne perioden som sin selv om den skal være til felles deling. 

 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Ja, det er ting du mener er viktig, og det får du jo for all del mene. men en ting er sikkert; Det betyr at vedkommende ikke er en slave, og det ville jeg trodd var et viktig poeng for deg, gitt ganske mange av postene dine.

Jeg er ikke enig med deg i at vedkommende, bare fordi hun eller han "bestemmer hjemme", ikke blir i et slags slavelignende forhold. For uten økonomiske midler så kommer man ingen vei i livet. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[Gjest 49f9a...dff]

18 hours ago, Guest 219e3...fe5 said:

Å "bestemme hjemme" skaffer verken penger på bordet eller bidrar til egen pensjonssparing.

Etterlatte-pensjon har eksistert i mange år...

Dessverre er det systemet nå gjort om, sånn at man bare får overgangsstønad.

Anonymous poster hash: 49f9a...dff

[fokkeslasken]

Gjest 219e3...fe5 skrev (1 time siden):

 Far går på jobb, legger seg på sofaen når han kommer hjem, hviler litt og drar ut på egne aktiviteter om kvelden. Det er ikke snakk om at det er så dramatisk som du skal ha det til, at de ikke er sammen i det hele tatt. Men at de ikke prioriterer samvær med barna fordi dette er mors "område". 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Det høres veldig ut som en karikatur av 50-tallet, syntes nå jeg da.

[fokkeslasken]

Gjest 219e3...fe5 skrev (1 time siden):

Selvsagt har mange av de delt fast bosted. Det er hele greia med å ha 50 / 50 det, så ganske så vanlig at de med 50 / 50 har delt fast bosted.

Da har vi vel en misforståelse med hva delt fast bosted betyr. Hele greia med 50/50 betyr jo kun at barnet skal være like mye hos hver forelder.

Gjest 219e3...fe5 skrev (1 time siden):

De er fattige i forhold til den vanlige nordmann. Og det er den økonomiske forskjellen her som jeg ser på som negativ, den bidrar til mulig økonomisk vold.

 

Ok. Det får være din mening. De har mindre penger i antall kroner, men ting koster jo bare en brøkdel av hva det koster her også. Det betyr jo da ikke at de er fattige. Selv om normenn har mye (eller mer korrekt; Mange) penger så betaler vi vel fortsatt 50% av inntekten bare til å bo, for eksempel.

Gjest 219e3...fe5 skrev (1 time siden):

Jeg er ikke enig med deg i at vedkommende, bare fordi hun eller han "bestemmer hjemme", ikke blir i et slags slavelignende forhold. For uten økonomiske midler så kommer man ingen vei i livet. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Ok. Mne nå betyr vel ikke et såkalt tradisjonelt forhold at kvinnen ikke kan ha en jobb.

[Gjest d76f5...0da]

3 hours ago, fokkeslasken said:

Nei. Folk kan ta de "tradisjonelle rollene" og ta seg et langt stev ut på motorveien. Det uttrykket er så forsøpla at det er umulig å bruke. Du selv virker hvertfall til å legge i det en slags karrikatur av 50-tallet, så - nei, det er ikke det jeg mener.

Det er mer en generell observasjon. Det er mange aspekter, så det blir feil å bare peke på ett eller to som sådan. Likevel, for min egen del tror jeg at jeg selv kun har hatt én kvinne som partner som var godt og vel feminin. Hun var forøvrig en feminist også, så det var et vanskelig valg for meg, men hvor ofte finner man en feminin kvinne? Så det ble oss, og det var det i mange år.

Det var du som dro inn femtitallet og laget en fremstilling av det for å illustrere hva du la i ordene feminint og maskulint.
Det var du som svarte på spørsmålet på en slik måte at det ble nærliggende å tro at du brukte disse ordene for å peke på tradisjonelle kjønnsroller, altså med tradisjonelle mener jeg 'før i tiden' fks. femtitallet, og med kjønnsroller mener jeg samfunnets forventninger/krav/rom til en, utifra hvilket kjønn man tilhører, slik du i ditt scenario plasserte kvinnen på kjøkkenet, og antagelig så på det som en øyeåpnende 'twist' at hun presenteres som sjef over dette domenet.

(I svaret fremstiller du også kritikken som en generell motstand mot å ha forhold med noen fra Thailand, eller 'skaffe seg en thaikone, slik du formulerer det, men det er ikke en generell kritikk av at noen fra et sted blir sammen med noen fra et annet sted, men at ubalanse i økonomien til de ulike partene kan bidra til en utnyttende dynamikk, og således går kritikken særlig mot de som aktivt utnytter denne dynamikken og ingår forhold på ufrie premisser)

Det er overhodet ikke urimelig å dedusere det ut av svaret ditt, at du med maskulin/feminin mener tradisjonelle kjønnsroller, og jeg har ikke tenkt til å ta selvmord (gå ut på motorveien) over denne tolkningen.
Du bytter nemlig på å være veldig påståelig eller veldig vag.
Men dersom du vil definere det på nytt skal jeg ikke holde deg til denne tolkningen.

Grunnen til at det har noe å si hva du legger i begrepene feminint/maskulint er at ordene rommer hva som helst, og når du insisterer på å bruke disse beskrivelsene er det greit at du klargjør innholdet ellers forblir det veldig vagt hva du sier.
-For du spør retorisk 'hvor ofte finner man en feminin kvinne' men det er fullstendig uklart hva du mener med det når du avviser ditt eget svar hvor det synes som du mente at feminin/maskulin kunne defineres gjennom tradisjonelle kjønnsroller.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

[fokkeslasken]

Gjest d76f5...0da skrev (29 minutter siden):

Det var du som dro inn femtitallet og laget en fremstilling av det for å illustrere hva du la i ordene feminint og maskulint.
Det var du som svarte på spørsmålet på en slik måte at det ble nærliggende å tro at du brukte disse ordene for å peke på tradisjonelle kjønnsroller, altså med tradisjonelle mener jeg 'før i tiden' fks. femtitallet, og med kjønnsroller mener jeg samfunnets forventninger/krav/rom til en, utifra hvilket kjønn man tilhører, slik du i ditt scenario plasserte kvinnen på kjøkkenet, og antagelig så på det som en øyeåpnende 'twist' at hun presenteres som sjef over dette domenet.

(I svaret fremstiller du også kritikken som en generell motstand mot å ha forhold med noen fra Thailand, eller 'skaffe seg en thaikone, slik du formulerer det, men det er ikke en generell kritikk av at noen fra et sted blir sammen med noen fra et annet sted, men at ubalanse i økonomien til de ulike partene kan bidra til en utnyttende dynamikk, og således går kritikken særlig mot de som aktivt utnytter denne dynamikken og ingår forhold på ufrie premisser)

Det er overhodet ikke urimelig å dedusere det ut av svaret ditt, at du med maskulin/feminin mener tradisjonelle kjønnsroller, og jeg har ikke tenkt til å ta selvmord (gå ut på motorveien) over denne tolkningen.
Du bytter nemlig på å være veldig påståelig eller veldig vag.
Men dersom du vil definere det på nytt skal jeg ikke holde deg til denne tolkningen.

Grunnen til at det har noe å si hva du legger i begrepene feminint/maskulint er at ordene rommer hva som helst, og når du insisterer på å bruke disse beskrivelsene er det greit at du klargjør innholdet ellers forblir det veldig vagt hva du sier.
-For du spør retorisk 'hvor ofte finner man en feminin kvinne' men det er fullstendig uklart hva du mener med det når du avviser ditt eget svar hvor det synes som du mente at feminin/maskulin kunne defineres gjennom tradisjonelle kjønnsroller.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

Ok. Beklager om det ble uklart. Jeg har ikke sagt noe om noe kjøkken, og jeg mener det å se på hjemmet som kjøkkenet blir så snevert at det rett og slett ikke stemmer. "Holde kvinner på kjøkkenet" er tross alt ikke mer enn en eufemisme for å holde dem som hjemmeslaver eller hushjelp, og det var verken hva jeg skrev eller mente.

Derimot var det et forsøk på å vise til at selv om man er hjemme (som jo var mye vanligere da og derfor fungerte som et greit eksempel) så er det ikke ensbetydende med å være en slave, slik det virker som mange tenker om dette i dag på ren ryggmargsrefleks.

Med det sagt så mener jeg at det er feminint og maskulint å innrette seg etter å ikke nødvendigvis ha samme roller i husholdningen. Man er et partnerskap for å hjelpe hverandre gjennom livet, og det gjør man best ved å utfylle hverandre i stedet for å gjøre de samme tingene. Skal man gjøre det samme så kan man jo likegjerne være enslig.
Det er jo helt ryddig om man så vil, å sende kona på jobben og holde mannen hjemme om det er hva som passer for det partnerskapet, og jeg tror nok man vil finne mange menn som ville tatt den muligheten om de fikk den. Det er ikke så moro å jobbe, tross alt. Hadde jeg måttet rydde litt, sette inn i oppvaskmaskina, sette på klesvask hver dag, så hadde jeg helt fint hatt tid til å stikke på trening, spille dataspill, og kanskje kjøpt meg et vrak av en bil jeg kunne pusset opp også. jeg har tross alt vært hjemme i en lengre periode selv og vet godt hvor mye tid det ble til overs.

Det hadde jeg ikke sagt nei til å gjøre igjen.

Uansett, når det kommer til det maskuline/feminine så mener jeg det er noe som burde fungere som utfyllende roller i partnerskapet, og derfor må man finne seg en person som utfyller seg selv. Noe som begynner å bli mer og mer vanskelig i dag.

Endret mandag kl 12:27 av fokkeslasken

[Gjest 219e3...fe5]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Det høres veldig ut som en karikatur av 50-tallet, syntes nå jeg da.

Ja, er det ikke derfor man reiser til et land som ikke er like likestilt til vårt da, for å "reise tilbake i tid" likestillingsmessig...

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[Gjest d76f5...0da]

44 minutes ago, fokkeslasken said:

Uansett, når det kommer til det maskuline/feminine så mener jeg det er noe som burde fungere som utfyllende roller i partnerskapet, og derfor må man finne seg en person som utfyller seg selv. Noe som begynner å bli mer og mer vanskelig i dag.

Ok, min feil, du sa 'hjemmet', ikke 'kjøkkenet'..

Hvis du med maskulin/feminin mener 'å utfylle hverandre i et partnerskap' ville jeg foreslått andre ord, da det viker så langt utenfor opprinnelsen eller hva folk legger i benevnelsen at det virker upraktisk for å kommunisere.

Ditt retoriske 'hvor ofte finner man en feminin kvinne idag' skal altså tolkes til å bety 'hvor ofte finner man en kvinne som utfyller meg', hvorpå det virker mye mer nærliggende å tolke dette som et 'deg'-problem fremfor noe større sykdomstegn når det kommer til folks forhold til maskuline og feminine impulser i dagens samfunn.

Å utfylle hverandre er jo helt avhengig av egenheten til de involverte, dersom en av partene jobber på natten, er det jo ikke automatisk verken maskulint eller feminint å legge til rette for det, såfremt du ikke fokuserer på den enes villighet til å tilrettelegge for den andre, altså igjen 'tradisjonelle kjønnsroller' hvor kvinnen forventes å undergrave sine egne behov for å imøtekomme mannens.
For da er det en definisjon av maskulin/feminin jeg drar kjensel på.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

[Gjest 219e3...fe5]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Ok. Det får være din mening. De har mindre penger i antall kroner, men ting koster jo bare en brøkdel av hva det koster her også. Det betyr jo da ikke at de er fattige. Selv om normenn har mye (eller mer korrekt; Mange) penger så betaler vi vel fortsatt 50% av inntekten bare til å bo, for eksempel.

Mer riktig er å si at nordmenn betaler rundt 36 % på å bo, ifølge statistisk sentralbyrå 2023. Noen vil dra snittet opp og andre ned her selvfølgelig, selv så bruker jeg mellom 12 og 13 % av inntekten min på å bo. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Ok. Mne nå betyr vel ikke et såkalt tradisjonelt forhold at kvinnen ikke kan ha en jobb.

Nei, det trenger ikke å bety det, men selv ved en deltidsjobb så vil hun ha problemer med å forsørge seg selv, og jobber hun fulltid og likevel må gjøre alt hjemme, det er virkelig ikke greit. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[knopflerbruce]

Gjest d76f5...0da skrev (19 minutter siden):

Ok, min feil, du sa 'hjemmet', ikke 'kjøkkenet'..

Hvis du med maskulin/feminin mener 'å utfylle hverandre i et partnerskap' ville jeg foreslått andre ord, da det viker så langt utenfor opprinnelsen eller hva folk legger i benevnelsen at det virker upraktisk for å kommunisere.

Ditt retoriske 'hvor ofte finner man en feminin kvinne idag' skal altså tolkes til å bety 'hvor ofte finner man en kvinne som utfyller meg', hvorpå det virker mye mer nærliggende å tolke dette som et 'deg'-problem fremfor noe større sykdomstegn når det kommer til folks forhold til maskuline og feminine impulser i dagens samfunn.

Å utfylle hverandre er jo helt avhengig av egenheten til de involverte, dersom en av partene jobber på natten, er det jo ikke automatisk verken maskulint eller feminint å legge til rette for det, såfremt du ikke fokuserer på den enes villighet til å tilrettelegge for den andre, altså igjen 'tradisjonelle kjønnsroller' hvor kvinnen forventes å undergrave sine egne behov for å imøtekomme mannens.
For da er det en definisjon av maskulin/feminin jeg drar kjensel på.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

En kvinne som hugger ved, "skrur og mekker" osv og en mann som vasker, bytter bleie osv utfyller jo også hverandre. Men nå vet jeg ikke om fokkis her vil inkludere dette scenariet i sine ideer om femininitet og maskulinitet. Det oppfyller hvertfall kravet han stiller om ulike roller - som altså er nøytralt rundt dette med HVORDAN ulikheten kan være innstilt.

Og svaret på "hvor ofte" man finner feminine kvinner er "hele tiden". Det er bare å gå ut døren, så ser du feminine, norske kvinner.

[Gjest d76f5...0da]

9 minutes ago, knopflerbruce said:

Og svaret på "hvor ofte" man finner feminine kvinner er "hele tiden". Det er bare å gå ut døren, så ser du feminine, norske kvinner.

Ja, særlig dersom man med maskulin/feminin mener 'noen som er villig til å utfylle sin partner'.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

[fokkeslasken]

Gjest d76f5...0da skrev (3 timer siden):

Ditt retoriske 'hvor ofte finner man en feminin kvinne idag' skal altså tolkes til å bety 'hvor ofte finner man en kvinne som utfyller meg', hvorpå det virker mye mer nærliggende å tolke dette som et 'deg'-problem fremfor noe større sykdomstegn når det kommer til folks forhold til maskuline og feminine impulser i dagens samfunn.

Gitt dagens singelantall så ser det ikke ut som det er bare et meg-problem. Og jeg peker på at, som jeg nevnte, partnere blir for like istedet for utfyllende.

I det så kan jeg klage på at kvinner blir mer maskuline, og man kan sikkert klage på at menn blir mer feminine også om du vil. Men det var vel ikke det vi snakket om.

Gjest d76f5...0da skrev (3 timer siden):

Å utfylle hverandre er jo helt avhengig av egenheten til de involverte, dersom en av partene jobber på natten, er det jo ikke automatisk verken maskulint eller feminint å legge til rette for det, såfremt du ikke fokuserer på den enes villighet til å tilrettelegge for den andre, altså igjen 'tradisjonelle kjønnsroller' hvor kvinnen forventes å undergrave sine egne behov for å imøtekomme mannens.
For da er det en definisjon av maskulin/feminin jeg drar kjensel på.

Anonymous poster hash: d76f5...0da

Så du kjenner igjen maskulin/feminin dersom kvinnen forventes å undergrave sine egne behov?

'k.

[fokkeslasken]

Gjest 219e3...fe5 skrev (3 timer siden):

Mer riktig er å si at nordmenn betaler rundt 36 % på å bo, ifølge statistisk sentralbyrå 2023. Noen vil dra snittet opp og andre ned her selvfølgelig, selv så bruker jeg mellom 12 og 13 % av inntekten min på å bo. 

 

Nei, det trenger ikke å bety det, men selv ved en deltidsjobb så vil hun ha problemer med å forsørge seg selv, og jobber hun fulltid og likevel må gjøre alt hjemme, det er virkelig ikke greit. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Så du mener at i et partnerskap må begge hver for seg tjene nok til å forsørge seg selv? Mulig vi nok ikke er enige om hva poenget med et partnerskap er da, for det høres ut som du beskriver to single som bor sammen.

[fokkeslasken]

Gjest 219e3...fe5 skrev (3 timer siden):

Ja, er det ikke derfor man reiser til et land som ikke er like likestilt til vårt da, for å "reise tilbake i tid" likestillingsmessig...

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

Det er vel en vesensforskjell på å reise tilbake i tid og å besøke en karikatur.

[DukeNukem3d]

Jeg er ikke Alfahann, så "derfor liker jeg thaidamer"... (egentlig liker jeg philippinske damer mest da de snakker engelsk. Men dog)

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/alle-kjemper-for-sex-og-forhold-vanlige-menn-taper/o/5-95-2016522

🙂

[Gjest 219e3...fe5]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Så du mener at i et partnerskap må begge hver for seg tjene nok til å forsørge seg selv? Mulig vi nok ikke er enige om hva poenget med et partnerskap er da, for det høres ut som du beskriver to single som bor sammen.

Ja, jeg mener at ethvert voksent menneske bør tjene nok til å forsørge seg selv. At man lever i et forhold endrer ikke på dette. Jeg beskriver ikke 2 single som bor sammen, jeg beskriver normale voksne mennesker som tar ansvar for eget liv. 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5