Hvorfor er thai-kvinner så populære?

[Mr.Duklain]

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Du klarte ikke å tolke verken tonen i det jeg skrev eller emotikon'et jeg avsluttet første setning med tydligvis...

Dårlig med toner i skriftspråk 😛 Men la oss fra nå av holde en seriøs tone , og diskutere thaidamer og slikt  

Endret 16. april av Mr.Duklain

[Gjest MKII]

2 minutes ago, Mr.Duklain said:

Dårlig med toner i skriftspråk 😛 Men la oss fra nå av holde en seriøs tone  

Ikke hatt noen andre intensjoner (utover (forsøk på) humor), så ikke'no problem 🙂

Men syns' humor fortsatt bør være lov (innimellom)... 😉

[Colin.]

On 14.4.2024 at 9:10 PM, knopflerbruce said:

Det ironiske er jo at det er nettopp disse som konstant sier "kvinner skal være kvinner og menn skal være menn" som i minst grad etterlever akkurat disse ideene.

Jaha? På hvilken måte etterlever de ikke disse idéene?

On 14.4.2024 at 9:10 PM, knopflerbruce said:

At en kvinne er en kvinne, er hun ved å eksistere som kvinne og handle som hun ønsker, uten å bli begrenset av hva tredjeparter syns er "feminint" (som ofte heller lener mot det maskuline).

Det betyr ikke at alle og enhver ikke kan gjøre opp sin egen mening over hva som er maskulint eller feminint. Du har jo jamret over preferanser osv. i en rekke innlegg, så om noen har en preferanse om feminitet så skal de vel få lov til det.

[Mr.Duklain]

Gjest MKII skrev (33 minutter siden):

Men syns' humor fortsatt bør være lov (innimellom)... 😉

Ikke uenig der

[knopflerbruce]

Colin. skrev (1 time siden):

Jaha? På hvilken måte etterlever de ikke disse idéene?

Det betyr ikke at alle og enhver ikke kan gjøre opp sin egen mening over hva som er maskulint eller feminint. Du har jo jamret over preferanser osv. i en rekke innlegg, så om noen har en preferanse om feminitet så skal de vel få lov til det.

Fordi "det å være kvinne" ikke begrenses til innholdet i tradisjonelle kjønnsroller. Eksisterer du som kvinne, er du en kvinne, om du så klatrer opp Mount Everest, er en bossy CEO, er såkalt "aggressiv" og what not - akkurat som at "det å være mann" ikke betyr at man ikke kan ta på seg adferd og oppgaver man tidligere begrenset til kvinnens rolle.

Problemet er at man later som at det er adskilte måter å "være" kjønn på, og slik er det ikke. Det finnes ingen type adferd en mann har som ikke en kvinne kan ha, hvis hun vil det. Og motsatt.

[Gjest 219e3...fe5]

knopflerbruce skrev (31 minutter siden):

Fordi "det å være kvinne" ikke begrenses til innholdet i tradisjonelle kjønnsroller. Eksisterer du som kvinne, er du en kvinne, om du så klatrer opp Mount Everest, er en bossy CEO, er såkalt "aggressiv" og what not - akkurat som at "det å være mann" ikke betyr at man ikke kan ta på seg adferd og oppgaver man tidligere begrenset til kvinnens rolle.

Problemet er at man later som at det er adskilte måter å "være" kjønn på, og slik er det ikke. Det finnes ingen type adferd en mann har som ikke en kvinne kan ha, hvis hun vil det. Og motsatt.

Det er nettopp her feiloppfatningen ligger. Når man ikke skiller mellom de tillærte rollene og det som en kvinne og en mann er biologisk. Biologien handler om hvilket kjønnsorgan man har, de tillærte rollene handler (per nå i hovedsak) om undertrykking av kvinner. Men tillærte roller kan endres på. Og de er i stadig endring. F.eks så måtte mange kvinner overta de rollene menn hadde hatt når menn ble sendt ut i krig. De måtte ned i gruver, inn i fabrikker osv for å få samfunnet til å gå rundt...

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[Colin.]

On 17.4.2024 at 10:05 AM, knopflerbruce said:

Fordi "det å være kvinne" ikke begrenses til innholdet i tradisjonelle kjønnsroller. Eksisterer du som kvinne, er du en kvinne, om du så klatrer opp Mount Everest, er en bossy CEO, er såkalt "aggressiv" og what not - akkurat som at "det å være mann" ikke betyr at man ikke kan ta på seg adferd og oppgaver man tidligere begrenset til kvinnens rolle.

Problemet er at man later som at det er adskilte måter å "være" kjønn på, og slik er det ikke. Det finnes ingen type adferd en mann har som ikke en kvinne kan ha, hvis hun vil det. Og motsatt.

Hva du anser som feminint, trenger ikke andre å anse som feminint. Hvis noen har et gitt syn av hva som er feminint/maskulint for dem, og det innebærer tradisjonelle roller, hvem er du til å si at de da "ironisk nok" ikke etterlever disse idéene, bare fordi at for deg så kan du ikke akseptere at andre ikke vil leve et liv på dine premisser. Det virker nesten som at du har et kompleks ved at du må forsvare at f.eks menn kan like baking eller at kvinner skifter dekkene på bilen. Hvis du ønsker en kvinne som skifter dekkene på bilen og du baker, go for it, men ikke forvent at andre automatisk skal dele ditt syn over hvordan du velger å leve livet ditt.  Hvis du skal kritisere tradisjonelle roller, så får du sannelig akseptere at andre også kritiserer din nymotens (feministiske) rolle.

[knopflerbruce]

Colin. skrev (41 minutter siden):

Hva du anser som feminint, trenger ikke andre å anse som feminint. Hvis noen har et gitt syn av hva som er feminint/maskulint for dem, og det innebærer tradisjonelle roller, hvem er du til å si at de da "ironisk nok" ikke etterlever disse idéene, bare fordi at for deg så kan du ikke akseptere at andre ikke vil leve et liv på dine premisser. Det virker nesten som at du har et kompleks ved at du må forsvare at f.eks menn kan like baking eller at kvinner skifter dekkene på bilen. Hvis du ønsker en kvinne som skifter dekkene på bilen og du baker, go for it, men ikke forvent at andre automatisk skal dele ditt syn over hvordan du velger å leve livet ditt.  Hvis du skal kritisere tradisjonelle roller, så får du sannelig akseptere at andre også kritiserer din nymotens (feministiske) rolle.

Til det første: menn som sutrer over såkalt "femininisering" av mannsrollen misforstår jo nettopp det. De har sin definisjon, mens andre vil mene at den nå er mer maskulin enn den noen sinne har vært fordi man forkaster ideer som fysisk styrke og kald psyke som spesielt maskulint. Men det mest korrekte ville jo vært å si at det å være maskulin vil si å være mann, uansett innpakning, siden en mann tross alt ikke kan være en kvinne. Eller motsatt: en kvinne kan ikke være en mann, og kan følgelig ikke være maskulin hvis vi kobler maskulinitet opp mot det å være mann.

Først og fremst kritiserer jeg nedlatende ideer om kjønnsroller, og idiotiske menn som skal hive merkelapper som "feminint" på alt de mener er "typisk kvinnfolk".

[Gjest 219e3...fe5]

Colin. skrev (3 timer siden):

Hva du anser som feminint, trenger ikke andre å anse som feminint. Hvis noen har et gitt syn av hva som er feminint/maskulint for dem, og det innebærer tradisjonelle roller, hvem er du til å si at de da "ironisk nok" ikke etterlever disse idéene, bare fordi at for deg så kan du ikke akseptere at andre ikke vil leve et liv på dine premisser. Det virker nesten som at du har et kompleks ved at du må forsvare at f.eks menn kan like baking eller at kvinner skifter dekkene på bilen. Hvis du ønsker en kvinne som skifter dekkene på bilen og du baker, go for it, men ikke forvent at andre automatisk skal dele ditt syn over hvordan du velger å leve livet ditt.  Hvis du skal kritisere tradisjonelle roller, så får du sannelig akseptere at andre også kritiserer din nymotens (feministiske) rolle.

Tradisjonelle roller er ikke noe annet enn undertrykking av kvinner (og menn). 

Anonymous poster hash: 219e3...fe5

[Colin.]

On 18.4.2024 at 8:59 PM, knopflerbruce said:

Først og fremst kritiserer jeg nedlatende ideer om kjønnsroller, og idiotiske menn som skal hive merkelapper som "feminint" på alt de mener er "typisk kvinnfolk".

Hvis du ikke vil at din rolle skal kritiseres, så trenger du heller ikke kritisere andres tradisjonelle roller og for så å si de ikke lever opp til sine egne idéer. Akkurat det er å være like "idiotisk" som de du kritiserer.

At menn reiser til utlandet for å søke etter sin preferanse er like naturlig som at kvinner her på berget har sine preferanser.

[knopflerbruce]

Colin. skrev (18 timer siden):

Hvis du ikke vil at din rolle skal kritiseres, så trenger du heller ikke kritisere andres tradisjonelle roller og for så å si de ikke lever opp til sine egne idéer. Akkurat det er å være like "idiotisk" som de du kritiserer.

At menn reiser til utlandet for å søke etter sin preferanse er like naturlig som at kvinner her på berget har sine preferanser.

Jeg kritiserer ikke roller som sådan, men begrensningene som ligger i enkelte tankesett. Poenget mitt er jo at menn bør få være den versjonen av menn de vil være, uten å bli anklaget for å være feminine - på samme måte som at kvinner bør få være den versjonen av kvinner de vil være uten å bli anklaget for å være maskuline.

Kritikken i DENNE tråden er dog i hovedsak at man utnytter folk i en økonomisk utfordrende posisjon (altså mye mer utfordrende enn en norsk trygdet!).

[Femtekolonne]

Når jeg hører noen si at han eller han har thai-kone så ser jeg automatisk for meg en stakkarslig taper. Og så tenker jeg stakkars dame som lovlig skal bli voldtatt i åresvis. De tar virkelig en for laget de damene der.

[Theo343]

Ja det er virkelig synd på kona til Tesla Bjørn.

[Salvesen.]

Femtekolonne skrev (32 minutter siden):

Når jeg hører noen si at han eller han har thai-kone så ser jeg automatisk for meg en stakkarslig taper. Og så tenker jeg stakkars dame som lovlig skal bli voldtatt i åresvis. De tar virkelig en for laget de damene der.

Så det er helt umulig at en thai kvinne og en mann som ikke er fra Thailand kan bli glad i hverandre?😅

[Yakamaru]

54 minutes ago, Femtekolonne said:

Når jeg hører noen si at han eller han har thai-kone så ser jeg automatisk for meg en stakkarslig taper. Og så tenker jeg stakkars dame som lovlig skal bli voldtatt i åresvis. De tar virkelig en for laget de damene der.

Høres ut som sjalusi for min del, da menn er ikke pliktig til å finne seg ei fra Vesten.

[Atib Azzad]

De færreste har et problem med at noen fra den-og-den etnisiteten blir sammen med noen fra den-og-den etnisiteten, det er en feilaktig fremstilling av problemstillingen folk har tatt opp.
Det som synes problematisk er dynamikken som oppstår når man stiller så ulikt økonomisk, er det etisk forsvarlig dersom man utnytter den andres fattigdom til sin egen vinning?

Og ja, jeg annerkjenner at man allerede utnytter folks økonomiske status når man fks. gjør lønnslaver av dem, at det allerede praktiseres er ingen garantist for etikken i det.

-Er relativt frivillige relasjoner den mest alvorlige formen for utnyttelse? Nei, antagelig ikke.
-Hindrer det folk fra å etiske kvaler rundt problemstillingen? Nei, antagelig ikke.

Og bare for å ha sagt det, man kan ikke vite noens fortelling bare ved å se dem utenfra, så selv om jeg problematiserer denne spesifikke økonomiske byttehandelen, betyr ikke det at fremsnakker det å dømme par utifra deres sammensetning.
Man bør ikke hoppe til konklusjoner og dømme vilt fremmede hvis historie man overhodet ikke vet noe om.

[Femtekolonne]

1 hour ago, Theo343 said:

Ja det er virkelig synd på kona til Tesla Bjørn.

Nå er vel han også thai? Eller det har jeg ihvertfall tatt for gitt ut i fra hans utseende og omtale av thailand. Da er det vel ganske naturlig. Det var ikke meningen å kritisere, bare en oppriktig mening. I mitt hode er den typiske norske mann som finner seg thaikone en enkel sjel på 50+ som har bodd minst 45år med mamma, lukter lett rumpe, småfeit og er langt forbi middels stygg.  Edit: det gjelder vel og merke de som "møter" kona i Thailand. De som møter dem her er noe annet. 

Endret 3. juli av Femtekolonne

[Salvesen.]

Femtekolonne skrev (23 minutter siden):

Nå er vel han også thai? Eller det har jeg ihvertfall tatt for gitt ut i fra hans utseende og omtale av thailand. Da er det vel ganske naturlig. Det var ikke meningen å kritisere, bare en oppriktig mening. I mitt hode er den typiske norske mann som finner seg thaikone en enkel sjel på 50+ som har bodd minst 45år med mamma, lukter lett rumpe, småfeit og er langt forbi middels stygg.  Edit: det gjelder vel og merke de som "møter" kona i Thailand. De som møter dem her er noe annet. 

Du har noen rare tanker. Å møte sin partner utenfor landet er jo ganske normalt i vårt moderne samfunn.

[skaftetryne32]

Femtekolonne skrev (2 timer siden):

Og så tenker jeg stakkars dame som lovlig skal bli voldtatt i åresvis.

Det er ikke noe som heter lovlig voldtekt, et nei er et nei uansett hva slags partnerskapsavtale man har. 

 

Femtekolonne skrev (2 timer siden):

Når jeg hører noen si at han eller han har thai-kone så ser jeg automatisk for meg en stakkarslig taper.

Så hva er det egentlig du sier om kvinner fra Thailand ? At de er tapere, at de ikke har evnen til å tenke, eller velge selv hva de vil ? At de er mindreverdige som finner seg en norsk taper ? Hva mener du egentlig ? 

 

Femtekolonne skrev (20 minutter siden):

Nå er vel han også thai? Eller det har jeg ihvertfall tatt for gitt ut i fra hans utseende og omtale av thailand.

Kan thaier bare bli sammen med andre thaier, skal nordmenn bare være sammen med andre nordmenn ? Kan ikke folk være sammen med mennesker fra andre land, eller er det etnisiteter ? Hva er tankegangen her ? 

[Femtekolonne]

10 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det er ikke noe som heter lovlig voldtekt, et nei er et nei uansett hva slags partnerskapsavtale man har. 

 

Så hva er det egentlig du sier om kvinner fra Thailand ? At de er tapere, at de ikke har evnen til å tenke, eller velge selv hva de vil ? At de er mindreverdige som finner seg en norsk taper ? Hva mener du egentlig ? 

 

Kan thaier bare bli sammen med andre thaier, skal nordmenn bare være sammen med andre nordmenn ? Kan ikke folk være sammen med mennesker fra andre land, eller er det etnisiteter ? Hva er tankegangen her ? 

Tankegangen er at det er en egen sjanger norske menn som drar til Thailand og kommer hjem med kone. Jeg hadde en kvinnelig kollega, fra Thailand, og ut i fra det drar jeg også slutningen at disse mennene også er den typen som gjerne også slår kona. Hun rømte til slutt og møtte en veldig kul fyr. Men igjen, da møttes de på lik fot  ikke som en måte å komme seg unna fattigdom på som jo er årsaken til at gubber drar ned.