MPX roter - mobil med bindingstid

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Er dette et tolkningsspørsmål?

Endret 24. september 2019 av Slettet-52Y1nIV0tv

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Prøver du å fortelle at dersom du har fått ordrebekreftelse, har ikke selger mulighet for å heve kjøpet?

 

Jeg bestilte 2 stk mobiltelefoner fra en annen nettbutikk. Brukte prisguiden, og fant denne butikken siden de var billigst. Over 100+ hadde de på lager også.

 

Registrerer en bestilling, og betaler med Mastercard. Fikk ordrebekreftelse og alt så OK ut.

 

Dagen etterpå får jeg imidlertid mail fra selger som sier at dette produktet er utsolgt/utgått, og at han har slettet bestillingen min.

 

Har jeg noen krav? Synes faktisk det var utrolig irriterende, siden jeg sa fra meg et annet tilbud på denne telefonen, siden jeg visste at denne butikken hadde den på lager. Stod jo 100+ på lager.

6877929[/snapback]

 

Ja!

 

Når du har bestilt varen, fått en ordrebekreftelse og betalt kan det vel ikke være tvil om at avtale er inngått. Og da kan ikke selger heve denne avtalen (annet enn i helt spesielle tilfeller jeg ikke skal gå inn på her) uten at dette medfører et rettsbrudd. Konsekvensen av rettsbruddet er at de pliktet å betale deg erstatning. Erstatningens størrelse blir det du må ut med for å komme i samme situasjon som om avtalen IKKE var blitt hevet. I vårt tilfelle blir det praktiske at du kjøper telefonen nest billigste sted. Da har du fått telefonen din men måtte punge ut x antall kroner mer enn hvis avtalen IKKE hadde blitt hevet. Ergo får du erstattet denne differansen.

 

Elementært erstatningsrett spør du meg

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Dobbelpost!

Endret 24. september 2019 av Slettet-52Y1nIV0tv

[qwert]

Men dette er uansett på siden av tema fordi det, som jeg påpeker dreier seg om heving og da er det liten vits å komme trekkende med avtalelovens bestemmelser om hvorvidt et tilbud er bindende.

 

[...]

 

Når selger omsetter varer automatisk enten ved en nettside eller en brusautomat eller hva det måtte være endrer ikke dette selgers rett til å heve avtalen.

Fordi hvis kjøper har handlet mot bedre vitende er avtalen ugyldig i utgangspunktet, før vi kommer så langt som til Forbrukerkjøpslovens hevingsbestemmelser. Jeg skjønner at du mener at dette ikke kan bevises, eller at det ikke vil bli ansett som overveiende sansynlig, men å fastslå det som sikkert synes jeg er å selge skinnet før bjørnen er skutt all den tid rettstatus er noe uklar. Hvor grov synes du en slik 'feilskrift' bør være? I mine øyne er forskjellen på 1,- vs 1999,- og 1999,- vs 3998,- ganske enorm selv om den absolutte forskjellen er den samme, og jeg vil på ingen måte se bort fra at den relative forskjellen kan legges til grunn ved bedømmelsen av om kjøper "indsaa eller burde indse" at det var feil. I det sistnevnte tilfellet ville jeg derimot uforbeholdent vært enig i din konklusjon.

 

Forøvrig gir leddet jeg siterte en indikasjon på at det finnes en situasjon mellom den åpenbare feilen (avtalen er ugyldig) og den plausible feilen (avtalen er gyldig) i det at selger kan 'ta ansvar' for sin egen feil ("forvanskningen foranlediget ved skyld fra avsenderens side") ved å gi umiddelbar beskjed og dermed velge å "erstatte mottageren det ved feilen forvoldte tap" i stedet for å oppfylle den opprinnelige avtalen (i.e. uten å blande inn ytterligere kompliserende erstatningsrett, kjøpsrett, whatever som tar for seg et 'urettmessig' avtalebrudd). Ved feilprising i rene kjøpsavtaler blir vel den praktiske forskjellen liten eller ingen, dog, og det er lenge siden jeg leste på dette.

Og jeg stiller et stort spørsmålstegn ved å benytte et HØRINGSNOTAT til en lov SOM IKKE ER TRÅDT I KRAFT som rettskilde men det er nå en HEEEELT annen diskusjon.

 

[...]

 

Som det kanskje kommer frem er dette fordi det ved en ordrebekreftelse er inngått en avtale!! Kan dette være så vanskelig å forstå. Dessuten blir det litt feil å gå i avtalelovens. Dens regler om avtalers tilblivelse er laget med tanke på tilbud- og akseptsituasjoner hvor man veksler korrespondanse -IKKE på annonsesituasjoner.

Hele spørsmålet var jo i dette tilfelle hvorvidt man med utgangspunkt i Markedsføringsloven kan snu den 'klassiske' oppfatningen av at tilbudet foreligger når kjøper gjør sin intensjon om å handle klar og at aksepten deretter gis av selger. Jeg mente på ingen måte å bruke forarbeidene til den nye loven som noen autorativ kilde på gjeldende rettstand, kun som en indikasjon på at "[etter] gjeldende rett kan det nok imidlertid være noe usikkert om og i hvilken grad denne typen utsagn etter en konkret vurdering kan anses forpliktende for avgiveren". I så måte er også Markedsrådets (+Forbrukerombudets) lovanvendelse interessant siden man kan anta at de, som den nærmeste lovanvender, vil bære en viss vekt når ordlyden i den nye loven utarbeides.

 

Jeg mente dette som et retorisk tilsvar til ditt hypotetiske eksempel, og i den grad dette var uklart ble det bare en ytterligere avsporing av trådens opprinnelige problemstilling. Beklager.

[Ninjahamster]

"Å bekrefte" er ikke det å kunne si noe 100% sikkert? Da vil en ordreBEKREFTELSE være grunnlag for en 100% sikkert og inngått avtale slik jeg ser det.

 

Jeg hadde lignende diskusjon en gang hvor webshoppene benytter "Bekreftet XX.XX.XXXX" hvor X er dato og varen ikke kommer inn på lager likevel. Ja, jeg vet leverandørene kan oppgi feil dato, men det skjer OFTE. Hver dag. Hva er vitsen å misbruke dette ordet gang på gang? Hvorfor kan de ikke bruke forventes inn og ordreoversikt når de ikke kan bekrefte noe? Jeg blir irritert ;p

 

Edit: leif

Endret 19. september 2006 av DJ ZooL

[TEE]

Når du har bestilt varen, fått en ordrebekreftelse og betalt kan det vel ikke være tvil om at avtale er inngått.

6889655[/snapback]

Varen er ikke betalt før den er sendt fra butikken. Frem til da er pengene kun reservert, men ikke faktisk trukket fra din konto. Det du mottar er en ordrebekreftelse med reservasjon mot feil.

 

Etter at varen er sendt og du faktisk har betalt for den er saken en annen.

[Ninjahamster]

Når du har bestilt varen, fått en ordrebekreftelse og betalt kan det vel ikke være tvil om at avtale er inngått.

6889655[/snapback]

Varen er ikke betalt før den er sendt fra butikken. Frem til da er pengene kun reservert, men ikke faktisk trukket fra din konto. Det du mottar er en ordrebekreftelse med reservasjon mot feil.

 

Etter at varen er sendt og du faktisk har betalt for den er saken en annen.

6892606[/snapback]

 

Altså en bekreftelse med reservasjon/forbehold om avkreftelse.

[kjeklulf]

Det du mottar er en ordrebekreftelse med reservasjon mot feil.

6892606[/snapback]

 

Det står ingenting i ordebekreftelsen fra MPX om reservasjon mot feil.