MPX roter - mobil med bindingstid

[VikinGz]

Denne posten viser bare at mpx.no har rask kundeservice... hadde du sendt mail til en del andre shopper, ha du nok fått mobilen før du hadde fått noen kontakt. Men hadde du tatt en rask ringetur rundt om i mpx kunne du løst denne før det hadde godt 5min

De er kjappe, greie og vet hva de gjør

 

Toppers nettbutikk...

[PureTamil]

Denne posten viser bare at mpx.no har rask kundeservice... hadde du sendt mail til en del andre shopper, ha du nok fått mobilen før du hadde fått noen kontakt. Men hadde du tatt en rask ringetur rundt om i mpx kunne du løst denne før det hadde godt 5min

De er kjappe, greie og vet hva de gjør

 

Toppers nettbutikk...

6859004[/snapback]

 

Jeg måtte ringe, har ikke fått noe svar på epost-henvendelsen.

 

Jeg synes ikke det er spesielt imponerende at de har villedende priser på nettsiden sin.

Endret 13. september 2006 av PureTamil

[Lurifaksen]

For at det skal være villedende må det være egentlig være bevisst. Tror du de gjorde det bevisst?

[PureTamil]

For at det skal være villedende må det være egentlig være bevisst. Tror du de gjorde det bevisst?

6859616[/snapback]

 

vill-lede el. villede el. vill-leie el. villeie føre på avveier, villspor v- forfølgerne / v- folk med uriktige opplysninger / adj i pr pt: gi v-nde opplysninger

 

Kan ikke se det står noe om at det må være bevisst.

[qwert]

Jeg gjetter på at den åpenbart var feilpriset, fordi at Telenor subsidierer en telefon med over 3000 kroner er usannsynlig. Når en feilprising er åpenbar kan selger gå fra avtalen uten å kompensere kjøper på noen måte. Dette følger blant annet av Lov om forbrukerkjøp, av 2002.

§ 37. Kjøpesummens størrelse

 

      Er kjøp inngått uten at prisen følger av avtalen eller av opplysninger selgeren har gitt i annonser, utstillingstilbud e.l. [...]

I dette tilfellet var tross alt prisen oppgitt til 1 krone, så her må nok Avtalelovens §32 til anvendelse. Den opprinnelige kjøpsavtalen er bindende med mindre

[...] den til hvem erklæringen [ordrebekrefelse, for eksempel] er avgit, indsaa eller burde indse, at der forelaa en feiltagelse.

En N73 til NOK 1,- vil jeg mene faller inn under en pris trådstarter burde skjønne var feil. På den annen side kan MPX selvsagt ikke endre avtalen i etterkant heller, men de kan gå fra den.

[kjeklulf]

Det kan de trolig ikke. Det er ikke mulig å avtale dårligere vilkår (for forbrukeren) enn det som er spesifisert i loven men de kan godt avtale bedre vilkår. Som vist tidligere har MPX avtalt at prisen er gyldig så lenge de har bekreftet den og det ikke er en åpenbar og alvorlig feil. Det kan argumenteres med at feilen ikke er alvorlig nok til at de kan gå fra avtalen.

[gorber]

En telefon som hos "alle andre" er priset til 1998,- med full binding, er åpenbart og alvorlig feilpriset når den står til 1 krone. Det mener nå ihvertfall jeg at er, og bør være åpenbart for alle en alvorlig feilpris.

[kjeklulf]

Spørsmålet er ikke hvor alvorlig det er for deg, men hvor alvorlig det er for MPX. 2000,- kroner er ikke alvorlig for MPX, men det kan være det for deg som forbruker. Hadde det vært snakk om flere ti-talls tusen eller om det var 500 personer som hadde bestilt til "gal" pris ville det vært alvorlig. Jeg mener MPX bør ta denne saken på sin egen kappe siden det ikke er alvorlig nok (med forbehold om at 500 stykker faktisk kan ha bestilt til gal pris).

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Dette er vel ikke helt uvanlig, men praksisen er meget tvilsom i forhold til norsk kjøpsrett. Skal ikke bli for juridisk nå...

 

Man kan si mye om de ulike forbeholdene ulike nettbutikker (og andre) tar hele tiden. Man må vel leve med at trykkfeil kan forekomme og at man må gå skuffet hjem fordi en pris var feil.

 

Men det er jo ikke det som har skjedd i dette tilfellet! Her har jo kunden allerede inngått en avtale. Denne forskjellen er vesentlig!

 

La meg illustrere med et eksempel: Du leser en annonse for kjøleskap til 500,- og hiver deg i bilen til Elkjøp. Det viser seg at det er en trykkfeil og du må gå slukøret hjem ettersom Elkjøp har tatt sitt forbehold om trykkfeil i annonsen. Dette må man nok leve med.

 

Men hvis ekspeditøren faktisk selger deg et kjøleskap er det ganske åpenbart at han ikke senere kan løpe etter deg med 500 kroner og kreve kjøleskapet tilbake!

 

For å heve avtalen må du som kjøper ha misligholdt din del av avtalen -det mest praktiske er at du ikke betaler. Betaler du har selger få muligheter for å heve kjøpet. Det finnes noen få unntak i avtaleloven, men det er nesten utenkelig at disse skal bli brukt for at en profesjonell selger skal kunne heve en avtale med en forbruker.

 

I MPX sitt tilfelle har de i praksis hevet avtalen. Det spiller ingen rolle at ordrebekreftelsen har skjedd elektronisk -avtalen er inngått med bindende virkning.

 

Og det er soleklart at MPX ikke har hatt noen rett til å heve avtalen. Når dette er gjort urettmessig kan du rette et erstatningskrav mot selger. I dette tilfellet vil tapet ditt konkret utgjøre det du må ut med for å foreta et dekningskjøp.

 

Har de solgt telefonen til deg for 1,- med abb og du må ut med 1000,- hos nest billigste selger er tapet ditt 999,-. Dette er det liten tvil om at du kan kreve dette fra MPX.

 

Anbefaler deg å ta kontakt med http://www.jussformidlingen.no !

De er veldig flinke (jobbet der selv ) og heeeelt gratis!

 

Stå på krava!

[Lurifaksen]

Prøver du å fortelle at dersom du har fått ordrebekreftelse, har ikke selger mulighet for å heve kjøpet?

 

Jeg bestilte 2 stk mobiltelefoner fra en annen nettbutikk. Brukte prisguiden, og fant denne butikken siden de var billigst. Over 100+ hadde de på lager også.

 

Registrerer en bestilling, og betaler med Mastercard. Fikk ordrebekreftelse og alt så OK ut.

 

Dagen etterpå får jeg imidlertid mail fra selger som sier at dette produktet er utsolgt/utgått, og at han har slettet bestillingen min.

 

Har jeg noen krav? Synes faktisk det var utrolig irriterende, siden jeg sa fra meg et annet tilbud på denne telefonen, siden jeg visste at denne butikken hadde den på lager. Stod jo 100+ på lager.

[qwert]

La meg illustrere med et eksempel: Du leser en annonse for kjøleskap til 500,- og hiver deg i bilen til Elkjøp. Det viser seg at det er en trykkfeil og du må gå slukøret hjem ettersom Elkjøp har tatt sitt forbehold om trykkfeil i annonsen. Dette må man nok leve med.

Forbehold om trykkfeil burde knapt være verdt trykksverten de er trykket med. Det er Forbrukerombudets praksis at "at reklame rettet til allmennheten skal anses avtalerettslig bindende fra annonsørens side, hvis forbrukeren på grunn av reklamens innhold, utforming eller andre omstendigheter ved reklamen har hatt rimelig grunn til å tro på reklamens bindende virkning." Jeg vet dog ikke hvorvidt det finnes øvrig rettspraksis på dette (neppe?). Forbrukerombudet har også vært en pådriver for få disse elementene i klartekst inn i Markedsføringsloven. Se kapittel 19 i høringsnotatet om ny markedsføringslov.

 

Og det er soleklart at MPX ikke har hatt noen rett til å heve avtalen.

Hvorfor ikke? Selv om hovedansvaret hviler på selger fritas ikke forbruker fra alle aktsomhetskrav. Selv synes jeg denne prisen er så god at kjøper "indsaa eller burde indse, at der forelaa en feiltagelse", men all subsidiering og generelt prisrot på mobiltelefoner er selvsagt dette et tolkningsspørsmål.

 

Når dette er gjort urettmessig kan du rette et erstatningskrav mot selger. I dette tilfellet vil tapet ditt konkret utgjøre det du må ut med for å foreta et dekningskjøp.

Urettmessig er vel et feil ord her. Man kan 'rettmessig' påberope seg ansvar for en egen feil og gå fra avtalen (med det erstatningsansvar dette medfører).

 

Er avsenderen blit vitende om forvanskningen, og vil han paaberope den, skal han uten ugrundet ophold gi den anden part meddelelse om det. Gir han ikke slik meddelelse, gjælder erklæringen som den er kommet frem, hvis ikke den anden part kjendte eller burde ha kjendt forvanskningen.

Jeg skjønner ikke hvorfor loven bør forskjellsbehandle Elkjøps "trykkfeil", men ikke MPXs bare fordi de har sendt ut en automatisk ordrebekreftelse. Gradsforskjeller av samme sak, IMO (selv om man per dags dato står svakere som forbruker i det første tilfellet).

[qwert]

Dagen etterpå får jeg imidlertid mail fra selger som sier at dette produktet er utsolgt/utgått, og at han har slettet bestillingen min.

 

Har jeg noen krav? Synes faktisk det var utrolig irriterende, siden jeg sa fra meg et annet tilbud på denne telefonen, siden jeg visste at denne butikken hadde den på lager. Stod jo 100+ på lager.

Om du viste at prisen var feil, burde vist at prisen var feil, eller på annen måte har ingått avtalen uredelig og i strid med god tro kan kjøpsavtalen være ugyldig.

 

Om det faktisk var slik at telefonen var utgått kan det hende at butikken kan gå fra avtalen

for så vidt det ville virke urimelig [...] å gjøre den gjeldende. [...] Ved avgjørelsen tas hensyn ikke bare til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, men også til senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig.

Om butikken sier "Oops... Feil pris, vår bad!" kan de gå fra avtalen men er da erstatningspliktige (om du handlet i god tro) som nevnt over.

 

Om de ikke påberopte seg en egen feil, telefonen faktisk ikke var utgått, og du handlet i god tro er avtalen fortsatt gyldig og kjøper har rettigheter etter Forbrukerkjøpslovens kapittel 5 hvis butikken ikke leverer.

[iChristian]

Du undret deg ikke når du så telefonen så billig da?

[Lurifaksen]

Om de ikke påberopte seg en egen feil, telefonen faktisk ikke var utgått, og du handlet i god tro er avtalen fortsatt gyldig og kjøper har rettigheter etter Forbrukerkjøpslovens kapittel 5 hvis butikken ikke leverer.

6878656[/snapback]

I mitt tilfelle var det ikke snakk om feilprising - kun at de ikke hadde på lager (og ikke hadde planer om å skaffe)- til tross for at de på nettsiden hadde produktet inne med ikke mindre enn 3 forskjellige ordrenumre, alle med minst 100+ på lager.

 

Men forstår jo at det blir et problem når de rett og slett ikke har, og heller ikke kan skaffe - dvs de kan skaffe, men ikke til den prisen.

 

Du undret deg ikke når du så telefonen så billig da?

6878686[/snapback]

Selv om jeg er relativt godt oppdatert på mobilfronten, hevet ikke jeg et øyebryn da jeg leste at han bestilte N73 til 1kr. Jeg gikk da ut i fra at det fulgte med et svindyrt abonnement.

Så en N73 til 1kr trenger ikke å være ekstremt billig, med mindre du undersøker abonnementet som fulgte med, og ser hvor mye dette koster. Så vidt jeg kan se oppgir ikke MPX totalpris etter 12 måneder en gang (noe de er pålagt å gjøre?) - ergo kunne ikke trådstarter se hvor mye det totalt kostet, og dermed skjønne at noe var feil.

Endret 17. september 2006 av Lurifaksen

[kjeklulf]

Og det er soleklart at MPX ikke har hatt noen rett til å heve avtalen.

Hvorfor ikke? Selv om hovedansvaret hviler på selger fritas ikke forbruker fra alle aktsomhetskrav. Selv synes jeg denne prisen er så god at kjøper "indsaa eller burde indse, at der forelaa en feiltagelse", men all subsidiering og generelt prisrot på mobiltelefoner er selvsagt dette et tolkningsspørsmål.

6878644[/snapback]

 

Du bør lese igjennom alle innleggene. MPX har selv valgt å gi vilåkår som er bedre enn det som kreves i lovverket. Som skrevet flere ganger må feilen, i følge MPX selv, være både åpenbar og alvorlig for at de skal kunne gå fra avtalen. Altså: selv om det er åpenbart for kjøper at prisen er feil har MPX plikt til å opprettholde avtalen siden de har bekreftet den og feilen ikke er alvorlig nok til å bryte avtalen.

[B4stian]

Det er klart at 2.000 kr. er alvorlig på en slik mobil... klart de kan gå fra avtalen også.

Her burde enhver som en oppegående vite at den er feilpriset og som de fleste prøver på er det å bestille og håpe at det går greit, hvis ikke lager de et helvete etterpå.

[kjeklulf]

Vær så snill å lese alle innleggene. Dette er tilbakevist tidligere.

[qwert]

Vær så snill å lese alle innleggene. Dette er tilbakevist tidligere.

Du refererer til dette?

Vi kan imidlertid ikke endre prisen på en vare du har fått bekreftet pris på, med unntak av tilfeller hvor det har oppstått åpenbare og alvorlige feil.

I så fall tror jeg du har misforstått.

 

MPX refererer her til å ensidig endre innholdet i en avtale som allerede er inngått (som var den opprinnelige problemstillingen). Dette er noe de ikke under noen omstendighet har rett til å gjøre. Slike endringer krever aksept fra begge avtaleparter. Det siterte avsnittet gir på ingen måte kunden noe bedre vilkår, heller at MPX prøver å gi seg selv en rett de ikke har ved å påberope seg 'alvorlige' forhold. Jeg kan ikke se at denne ordlyden fratar MPX noen mulighet til å få fra avtalen etter §32, og dette er - som sagt - et tolkningsspørsmål.

 

Det er mulig trådstarter til slutt kunne vunnet fram i denne saken (selv om jeg ikke tror det), men med den tiden det tar med en runde i FTU ville sikkert telefonen faktisk kostet 1 krone før den tid...

Endret 17. september 2006 av qwert

[TEE]

Enkelt og greit, ingen kan gi et "soleklart" svar i et spørsmål der en først må avgjøre om feilen er så grov at kjøper burde ha innsett at det var feil. Her blir det snakk om tolkninger og meninger, ikke noen fasitsvar.

[kjeklulf]

Her blir det snakk om tolkninger og meninger, ikke noen fasitsvar.

6880925[/snapback]

 

Det var akkurat det forbeholdet jeg tok i en tidligere post her.

 

Når det gjelder automatiske ordrebekreftelser er det også interessant i denne saken. Vedkommende har fått bekreftet en orde gjennom et automatisert system. Som nevnt tidligere kan det hevdes at en slik bekreftelse ikke er bindende nettopp fordi den er automatisert og at forretningen ikke har noen kontroll før den sendes ut. På den annen side kan det da hevdes at det er forretningens eget ansvar å undersøke om ordrebekreftelsen er korrekt og også å ta nødvendige forbehold i en slik ordrebekreftelse.

 

MPX har ikke undersøkt ordrebekreftelsen før den ble sendt ut og de har ikke tatt noen forbehold i den. Dermed er det nok et argument for at kjøper har retten på sin side.