AMD X2 og Intel Core 2 Duo

[stooy]

Er det disse to prosessorene som på en måte kan sammenlignes mellom AMD og Intel? Siden begge er tokjerneprosessorer?

 

Hva er fordeler og ulemper med begge to? noen som har formeninger om hva som er best?

 

Dersom vi har en X2 2,0GHz, er denne da like "bra" som en Core 2 Duo 2,0GHZ?

 

Og hva betyr disse tallene som AMD slenger på foran "gigahertz-beskrivelsen" sin? (eks. AMD Athlon 64 X2 4600+ 2,4GHz) <-- hva betyr tallet 4600 her?

[efikkan]

Hei!

 

4600 kunne tildels sammenlignes med en Pentium 4 på 4,6GHz, men det var ikke offisiellt.

 

Av en Core 2 Duo og en AMD X2 så vil nok førstnevnte ha best ytelse i de fleste tilfeller, untatt 64bit, der X2 har noen små fordeler.

 

Hilsen,

efikkan.

[En græll grill]

Jeg har ihvertfall ikke følgt mye med i det siste.

Så, en 2,4GHz Core 2 Duo, hvilken CPU fra AMDX2 serien kan den sammenlignes med?

[Ostepølsa]

Jeg har ihvertfall ikke følgt mye med i det siste.

Så, en 2,4GHz Core 2 Duo, hvilken CPU fra AMDX2 serien kan den sammenlignes med?

6855736[/snapback]

 

 

AMD FX-62.

[quakie]

Det vil jo alltid fortsette sånn. Først er det bra, så kommer det noe annet som er bedre. Men på nåværende tidspunkt er Conroe best, iflg. benchmarks ol.

Søk på conroe benchmarks på google.

[En græll grill]

Jeg har ihvertfall ikke følgt mye med i det siste.

Så, en 2,4GHz Core 2 Duo, hvilken CPU fra AMDX2 serien kan den sammenlignes med?

6855736[/snapback]

 

 

AMD FX-62.

6855821[/snapback]

Eh, du tuller vel nå.

Core 2 Duo-en koster 3000 og AMDen 7000.

[oysfaerg]

Intel Core 2 Duo er bra, meget bra, utvilsomt, men du må minimum kjøpe en E6600 for å slå en FX-62 i praksis (nei, da mener jeg ikke superPi o.l.)

 

Forøvrig ble jeg gledelig overrasket over ytelsen til Woodcrest (S771), gjorde 16,5 sek på stock (3GHz) i 1M SuperPI. Det er tallknuser'n sin det

 

Dual Opty 254 var ikke sammenlignbart med Dual Woodcrest, Opty 254'ene brukte over dobbelt så lang tid på å beregne ett utfall av et geoteknisk scenario enn Dual Woodcrest. Og det programmet er IKKE dual-core optimalisert.

[Jarmo]

Fanboys-samlingen vil bli arrangert i Hutaheita den 17.11.09, ikke her.....

Noen irrelevante poster slettet.

 

mvh

jarmo

[Reeve]

Hei!

 

4600 kunne tildels sammenlignes med en Pentium 4 på 4,6GHz, men det var ikke offisiellt.

 

Av en Core 2 Duo og en AMD X2 så vil nok førstnevnte ha best ytelse i de fleste tilfeller, untatt 64bit, der X2 har noen små fordeler.

 

Hilsen,

efikkan.

6852366[/snapback]

 

Mener å ha sett at C2D har forsprang i 64-bit også jeg. (er ikke helt sikker) Men uansett, så er Core 2 duo bedre, og når du tenker på frekvens, så kan du ikke bruke den såkalte "PR-ratingen" (4600+ osv) på core 2 duoene.

[kjaks]

Hei!

 

4600 kunne tildels sammenlignes med en Pentium 4 på 4,6GHz, men det var ikke offisiellt.

 

Av en Core 2 Duo og en AMD X2 så vil nok førstnevnte ha best ytelse i de fleste tilfeller, untatt 64bit, der X2 har noen små fordeler.

 

Hilsen,

efikkan.

6852366[/snapback]

Etter det jeg har sett av tester på 64-bit yter Core 2 Duo fortsatt bedre enn X2 på samme frekvens, men ytelsesøkningen i 64-bit er større for X2 kontra Core 2 Duo.