Økonomien i norges land. Totalt på jordet?

[Doogle]

Og hva er egentlig problemet med det? Det å definere fattigdom absolutt er jo i bunn og grunn å ignorere den menneskelige natur, samt folk som er krampeaktig opptatt av å være politisk ukorrekte.

6861226[/snapback]

Det er ikke noe problem med det. Men hvis man bestandig definerer fattige som de som ligger x antall prosent under gjennomsnittet så vil man alltid ha fattige. Selv om de eier både bolig, bil og hytte og spiser på restaurant hver dag

[Zozzy]

Men selve Økonomien i norges land er vel i bunn og grunn veldig god? Oljefond, alt går som det suser etc!

Endret 14. september 2006 av Zozzy

[McFly]

Og hva er egentlig problemet med det? Det å definere fattigdom absolutt er jo i bunn og grunn å ignorere den menneskelige natur, samt folk som er krampeaktig opptatt av å være politisk ukorrekte.

6861226[/snapback]

Det er ikke noe problem med det. Men hvis man bestandig definerer fattige som de som ligger x antall prosent under gjennomsnittet så vil man alltid ha fattige. Selv om de eier både bolig, bil og hytte og spiser på restaurant hver dag

6861232[/snapback]

 

Nå er vi enda ikke på et nivå hvor de fattige eier egen bolig, bil og hytte

Jeg tror dog at man vil ha fattige så lenge man har noen som har synlig mindre enn det som er vanlig. Årsaken er jo at det å ha lav sosial status både påvirker ens egen psyke, og måten andre ser på en. Det vil slik sett alltid være noen fattige i et kapitalistisk samfunn.

[Simi]

Det er slik at det å drive en skole koster, og da klarer man ikke å få satt prisen så lav at alle får råd til å benytte skoletilbudet. Når det gjelder slike ting, så er jo et problem at selv ikke alle som har råd til grunnleggende tjenester har tilstrekkelig, da de ofte kun har råd til relativt dårligere tjenester/forsikringer, slik at de ikke har nok til å dekke alt de måtte komme ut for av sykdom og andre uforutsatte hendelser.

6861171[/snapback]

 

Jeg er enig med at det er spesielt dyrt å drive skole, spesielt med skattesystemet vi har i Norge, som ikke akkurat gjør det enklere for en bedrift å holde lave priser. Hadde bedrifter og enkeltmennesker sluppet og betalt så mye skatter til staten. Hadde det blitt mye lavere priser. Og flere ville fått bedre råd til å velge fritt hvilken skole som er best egnet for dem.

 

Det har vært tusenvis av entreprenører som har fått til det utroligste, jeg er overbevist om at noen ville finnet et god løsning slik at dem kunne ha veldig gode tilbud i tillegg til lave priser slik at alle kunne hatt råd til dette. Men som sagt så er nok dette svært vanskelig å få til med skattesystemet vi har her i Norge.

 

Hvis folk er så fantastisk glad i den offtenlige skolen her i Norge, så hvorfor ikke la folk betale for den frivillig? Og ikke tvinge pengene ut av alle ved hjelp av skatter. Så kan dem som ikke synes noe særlig om den offtenlige skolen bruke pengene sine på en privat skole.

Endret 14. september 2006 av Simi

[McFly]

Det er slik at det å drive en skole koster, og da klarer man ikke å få satt prisen så lav at alle får råd til å benytte skoletilbudet. Når det gjelder slike ting, så er jo et problem at selv ikke alle som har råd til grunnleggende tjenester har tilstrekkelig, da de ofte kun har råd til relativt dårligere tjenester/forsikringer, slik at de ikke har nok til å dekke alt de måtte komme ut for av sykdom og andre uforutsatte hendelser.

6861171[/snapback]

 

Jeg er enig med at det er spesielt dyrt å drive skole, spesielt med skattesystemet vi har i Norge, som ikke akkurat gjør det enklere for en bedrift å holde lave priser. Hadde bedrifter og enkeltmennesker sluppet og betalt så mye skatter til staten. Hadde det blitt mye lavere priser. Og flere ville fått bedre råd til å velge fritt hvilken skole som er best egnet for dem.

 

Det har vært tusenvis av entreprenører som har fått til det utroligste, jeg er overbevist om at noen ville finnet et god løsning slik at dem kunne ha veldig gode tilbud i tillegg til lave priser slik at alle kunne hatt råd til dette. Men som sagt så er nok dette svært vanskelig å få til med skattesystemet vi har her i Norge.

 

Hvis folk er så fantastisk glad i den offtenlige skolen her i Norge, så hvorfor ikke la folk betale for den frivillig? Og ikke tvinge pengene ut av alle ved hjelp av skatter. Så kan dem som ikke synes noe særlig om den offtenlige skolen bruke pengene sine på en privat skole.

6861315[/snapback]

 

Dette her begynner å minne om typisk DLF svada. Det er faktisk ikke slik at om man slutter å betale skatt, så har man sammen kjøpekraft som tidligere. Veldig mange, faktisk over halvparten, hadde ikke hatt råd til å kjøpe de tjenester de får nå på det private markedet. Årsaken er at velferdsstaten omfordeler penger fra de velstående til resten, slik at folk får flere tjenester enn det de hadde hatt råd til å betale selv. Dette betyr at mange rett og slett ikke har råd til å betale de tjenestene de idag får av det offentlige på det frie marked.

 

Et annet moment er jo at uten skatt hadde mange fått mye lavere lønn enn idag. Offentlig sektor fører jo til at flere tjenester produseres enn på markedet, fordi også de som ikke har råd til å kjøpe dem, får tjenester, og dermed skal det produseres tjenester. Legger man ned velferdsstaten, blir det fort færre godt betalte jobber i offentlig sektor, og flere drittjobber som plenklipper og renholder i privat sektor. I tillegg, så presser jo eksistensen av trygder lønningene til arbeiderklassen oppover. Hadde de vært mer desperate etter å skaffe seg jobb, hadde lønningene også falt.

[Lemkin]

Nå er vi enda ikke på et nivå hvor de fattige eier egen bolig, bil og hytte

Jeg tror dog at man vil ha fattige så lenge man har noen som har synlig mindre enn det som er vanlig. Årsaken er jo at det å ha lav sosial status både påvirker ens egen psyke, og måten andre ser på en. Det vil slik sett alltid være noen fattige i et kapitalistisk samfunn.

6861291[/snapback]

 

Så kan en spørre seg om dette skulle være noe negativt. Det er jo i bunn og grunn bare politikere som søker stemmer til valgene som ønsker utopiske ideer om at alle skal være i arbeid, alle skal ha det likt, alle nødvendige goder skal være gratise osv. Dette selger såklart bra til folk flest, da de ikke tenker helt over hva som egentlig er konsekvensene av en sosialistisk eller sosialdemokratisk politikk.

 

Hvis vi for eksempel tar for oss fattigdom, så er jo det egentlig det å ha realtivt mindre enn andre. Men betyr dette at de nødvendigvis har det så ille? Og vil ikke de i framtiden også bli påvirket av et kapitalistisk samfunns utvikling? Det er jo direkte feil å si at fattige ikke vil ha nytte av et samfunn som stadig er i utvikling. De vil jo selv ha tilgang til de samme varene og tjenestene, men de vil bare ikke ha muligheten til å velge så mange av de som resten.

 

Tar vi for oss arbeidsledighet så er det også i bunn og grunn kommunister, sosialdemokrater (altså politikere da) og liberterianere som ønsker 100% sysselsetning. Dette igjenn høres jo vakkert ut, men det er få som tenker over hvilke følger dette har for økonomien. Ved stort fravær av arbeidsledighet vil jo konkuransen på arbeidsmarkedet flytte seg fra konkuranse om arbeidsplasser til konkuranse om arbeidskraft. Dette vil føre til at lønninger økes, priser går opp og vi vil rett og slett bli utkonkurert på de internasjonale markedene. Det var Steigum som kom fra til at 4% er den samfunnsøkonomiske optimale arbeidsledigheten.

[Simi]

Jeg er ikke en av dem som er for å utslette alt av skatt. Er helt enig at noe skatt bør man betale for å ta vare på de som har minst. Men nå for tia blir utrolig mye av skattepengene rett å slett sløst bort. Og jeg mener at på endel områder så burde man privatisere. Fordi folk rett å slette bør ha rett til å velge hva som er best for dem. Å ikke la en gjeng byråkrater ta alle valgene for oss.

 

Et eksempel er at på statens pengebruk er planleggingen av å kjøpe nye jagerfly til militæret. Staten har har til nå nesten gått inn med en halv milliard til JSF-programmet. Og planlegger også å kjøpe en rekke nye jagerfly. Det er i bunn og grunn våre skattepenger som blir brukt til dette. Snakk om sløsing.

 

 

Ps. Er ikke noen tilhenger av DLF eller FRP

[McFly]

Hvis vi for eksempel tar for oss fattigdom, så er jo det egentlig det å ha realtivt mindre enn andre. Men betyr dette at de nødvendigvis har det så ille?

 

Nå er det jo slik fortsatt i alle land, tilogmed de rikeste, at de som har mindre enn andre også føler det absolutt på kroppen. Ved at de må bo i belastete strøk, ikke har råd til hobbyer/underholdning på fritiden, ikke har råd til helsestell, har dårlig råd til transport og så videre.

 

Og vil ikke de i framtiden også bli påvirket av et kapitalistisk samfunns utvikling? Det er jo direkte feil å si at fattige ikke vil ha nytte av et samfunn som stadig er i utvikling. De vil jo selv ha tilgang til de samme varene og tjenestene, men de vil bare ikke ha muligheten til å velge så mange av de som resten.

 

Det siste er en klassisk "la dem spise kake" påstand. Det er ikke bare bare å ikke ha mulighet til å velge noe som helst i praksis. Liberalister har jo alltid vært mye mer glad i teoretiske enn praktiske muligheter.

 

Hvilken nytte skal de fattige få at et sosialdarwinistisk samfunn sin utvikling? Det er jo faktisk slik at de fattige blir fattigere om middelklassen blir rikere. Ens sosiale status er nemlig en viktig bestandel av den menneskelige natur, og bestemmer hvor godt man har det som levende organisme. Særlig siden ens sosiale status indirekte gir utslag i ens evne til å skaffe venner, stifte familie, hvordan man føler seg verdsatt og hvordan andre mennesker behandler en. Hva en mener en trenger er også påvirket av hva de rundt en mener.

 

Tar vi for oss arbeidsledighet så er det også i bunn og grunn kommunister, sosialdemokrater (altså politikere da) og liberterianere som ønsker 100% sysselsetning.

 

Sosialdemokrater sier det, men mener det ikke i praksis. Vil vel heller si at sosialdemokratene er de som i størst grad har tatt det faktum at man alltid vil ha en del som er utenfor arbeidsmarkedet til etteretning, og som mener at folk skal ha det best mulig er viktigere enn full sysselsetting. Det er stort sett libertarianere, kommunister og nazister som i praksis setter full sysselsetting foran alt annet.

[Lemkin]

Nå er det jo slik fortsatt i alle land, tilogmed de rikeste, at de som har mindre enn andre også føler det absolutt på kroppen. Ved at de må bo i belastete strøk, ikke har råd til hobbyer/underholdning på fritiden, ikke har råd til helsestell, har dårlig råd til transport og så videre.

 

Ville disse personene hatt det noe spesielt bedre under et sosialistisk styre? Et kommunistisk styre? Et 'sosialdarwinistisk' styre? Poenget mitt er at det vil alltid være noe fattige, det vil alltid være noen som faller utenfor. Jeg mener at disse vil ha det best i et samfunn som har stor utvikling og en bra økonomisk framdrift. Dvs et kapitalistisk samfunn.

 

Hvilken nytte skal de fattige få at et sosialdarwinistisk samfunn sin utvikling?

 

En spørsmål jeg ikke føler noe behov for å svare på, da jeg ikke er for et 'sosialdarwinistisk samfunn' selv om jeg kanskje har gitt uttrykk for dette tidligere.

 

Sosialdemokrater sier det, men mener det ikke i praksis. Vil vel heller si at sosialdemokratene er de som i størst grad har tatt det faktum at man alltid vil ha en del som er utenfor arbeidsmarkedet til etteretning, og som mener at folk skal ha det best mulig er viktigere enn full sysselsetting. Det er stort sett libertarianere, kommunister og nazister som i praksis setter full sysselsetting foran alt annet.

6861464[/snapback]

 

Jeg vil heller si at sosialdemokratene er de som gir inntrykk av det du sier. En har jo for eksempel sosialister som nesten utelukkende i praksis jobber for de fattige, og i mot de rike.

[McFly]

Ville disse personene hatt det noe spesielt bedre under et sosialistisk styre? Et kommunistisk styre? Et 'sosialdarwinistisk' styre? Poenget mitt er at det vil alltid være noe fattige, det vil alltid være noen som faller utenfor. Jeg mener at disse vil ha det best i et samfunn som har stor utvikling og en bra økonomisk framdrift. Dvs et kapitalistisk samfunn.

 

Hvis man ser bort fra alle konsekvenser for andre enn de fattige, så hadde nok de fattige hatt det best i et uranarkistisk stammesamfunn. Årsaken er at i slike samfunn så finnes ikke mange av de farene som gjør folk svake i kapitalistiske samfunn, slik som stor forekomst av rusmidler, pengespill og andre slike ting. I tillegg, så bruker man i et slikt samfunn ikke de evnene som gjør at man blir rik og velstående i kapitalistiske land, slik at de genetiske forskjellene ikke slår ut like mye negativt for de "svakeste". Slike samfunn og deres arbeidsoppgaver sin kollektive natur dekker også over ens individuelle svakheter. Jeg tror den lave levestandarden nok hadde blitt kompensert av den økte psykiske styrken av å være inkludert i gruppen.

 

Når det gjelder kommunistiske samfunn, så er det nok mye bedre å være fattig der, siden det samfunnet trekker store deler av middelklassen og arbeiderklassen ned på de fattige sitt nivå. Et slikt samfunn er også så lite produktivt at det ikke skinner så godt igjennom at de lavproduktive virkelig er så lavproduktive.

 

Slike løsninger vil selvfølgelig gå alt for drastisk ut over alle andre til at de er riktige.

 

Jeg vil heller si at sosialdemokratene er de som gir inntrykk av det du sier. En har jo for eksempel sosialister som nesten utelukkende i praksis jobber for de fattige, og i mot de rike.

6861799[/snapback]

 

Sosialister jobber vel strengt tatt mest for offentige ansatte. Det er jo slående hvor negative sosialister er til alle forslag om borgerlønn f.eks.

[Carnifex]

Det går ikke en dag uten at jeg blir skuffet over den ekstreme egoismen vi ser i Norge i dag. Lurer på hvordan vi ser det om vi skulle havne i en vanskelig situasjon selv og trenge hjelp utenfra. Det er tydelig at vi ikke blir bedre mennesker av å ha det veldig bra i allefall.

 

Ja det finnes folk i norge som trenger mer hjelp enn de får i dag. Å sette dette opp mot tiltak mot fattigdom i utlandet er etter mitt syn meningsløst. Vi burde kunne greie begge deler.

 

Om man er uenig i formen på den hjelpen som gis i dag så er det en ting men å påstå at vi bruker så altfor mye penger på det syns jeg er egoistisk.

[Lemkin]

Om man er uenig i formen på den hjelpen som gis i dag så er det en ting men å påstå at vi bruker så altfor mye penger på det syns jeg er egoistisk.

6862465[/snapback]

 

Det er egentlig 2 sider av samme sak. Noen mener at staten skal pøse på med penger i u-land slik vi gjør nå (gjerne også vise oss fram internasjonalt ved å skryte av 1% bnp osv), mens andre er for å ikke bruke noen penger fra staten, men heller drive handel. Selv om dette er en ganske svart/hvit framstilling så er det for å poengere at det å ønske og bruke mindre penger på såkalt u-hjelp er som regel det samme som å ønske å hjelpe.