Lyssterke objektiver - dumt spørsmål.

[Fulgu]

= Feks mitt eget Minolta 5D med innebygd Antishake + 50mm 1.4 

6871774[/snapback]

 

Jeg ville ikke føle meg for trygg på at systemer som medfører at brikken beveges i sokkelen sin vil bevare sin presisjon over tid. Pentax sier at de har et mer holdbart system, men det er usikkert om dette kan bli optimalt. En brikke som beveger seg vil alltid være mer utsatt for slitasje og avvik enn en som sitter fiksert i sokkelen. Feiler dette systemet pga. slitasje eller avvik i de bevegelige delene, kan ingen objektiver brukes.

6901840[/snapback]

 

Hvor lenge har KM 5D vært på markedet? Burde ikke disse begynne å ryke snart om systemet har svakheter?

Har ikke Pentax et nesten hundre prosent likt system som KM?

[k-ryeng]

Hvor lenge har KM 5D vært på markedet? Burde ikke disse begynne å ryke snart om systemet har svakheter?

Ble vel lansert i juli i fjor... Men vil gjette på at verken Pentax eller Sony ville satset på disse dersom det var noen særlig fare for at systemene ikke skulle vare. Og, dersom de ikke skulle vare, har man jo i Norge i hvert fall en veldig fin reklamasjonssak.

 

Det er vel ingen hemmelighet at IS/VR i objektivene er en bedre løsning, særlig på teleobjektiver der det trengs mest, og forflytning av sensoren ikke gir så god effekt, rett og slett fordi man ikke får flyttet sensoren nok til å kompensere for bevegelsen. Men på korte brennvidder virker det, og i kombinasjon med lyssterk optikk har man mulighet for å fange situasjoner håndholdt i de fleste situasjoner. Det er dessverre ikke de firmaene som har integrert VR i huset som leverer teleoptikk med VR, men sånn sett har man på en måte satt bruksområdet for de forskjellige merkene... Pentax har vel. f.eks. på sin side aldri satset noe særlig på sportsfotografer, som gjerne vil ha lang tele, VR og lyssterke objektiver sammen med raske kamerahus. Der er Canon og Nikon flinkere, mens Pentax har muligens en bedre løsning for fotografer i roligere omgivelser, det være seg bryllup, makro-fotografering etc.

 

Til slutt - billedstabilisering er ikke noe alternativ til verken lyssterke objektiver eller stativ, men et supplement. Mangfold er aldri å kimse av, og det er null problemer å se bruksområder hvor objektivene (særlig med zoom) ikke er lyssterke nok, og stativ som Herr Brun sier ikke er noe alternativ. Jeg kan ikke ut fra bilder tatt med Pentax og Sony-kameraer si at billedstabiliseringen går utover billedkvaliteten, og da skader det ikke å ha det. En Pentax K10D på ISO1600 med 50mm f/1.4, SR og f.eks. en monopod vil jeg tro kan ta bilder når det er nesten svart ute, og fremdeles ha relativt kort lukkertid og lite bevegelsesuskarphet i bildet. Skal en Canon gjøre det samme, må han ha objektiv som koster like mye som Pentaxen med objektiv og monopod, og får trolig ikke like kort lukkertid uten å bruke tripod (som det ikke alltid er plass til)...

[Teleskopos]

Hvor lenge har KM 5D vært på markedet? Burde ikke disse begynne å ryke snart om systemet har svakheter?

Ble vel lansert i juli i fjor... Men vil gjette på at verken Pentax eller Sony ville satset på disse dersom det var noen særlig fare for at systemene ikke skulle vare. Og, dersom de ikke skulle vare, har man jo i Norge i hvert fall en veldig fin reklamasjonssak.

6906977[/snapback]

 

Hei.

 

Det selges jo bokstavelig talt tonnevis med objektiver og kamerahus med til dels svak konstruksjon og deler som absolutt ikke er laget for å vare.

 

Etter norsk forbrukerkjøpslov, §27 har du en generell to års reklamasjonsrett. Ordlyden er slik:

 

"Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen. Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år. Dette gjelder ikke så langt selgeren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid. Fristene etter første og annet punktum gjelder heller ikke dersom det foreligger en mangel etter § 15 annet ledd bokstav g."

 

(§15 vedrører tingens funksjon og påståtte egenskaper, og er altså ikke relevant her.)

 

Jeg anser det ikke for å være åpenbart at en bevegelig del i et kamera er "ment å vare vesentlig lengre." Her støtter man seg til tidligere rettsavgjørelser, og blir en slik sak tatt til retten er det langt i fra sikkert at utfallet vil gå i forbrukerens favør. Men først og fremst tror jeg nok at ingen deler i fotoprodukter som selges på det norske markedet er så skrøpelige at de ikke varer i mer enn to år ved normal bruk. Spørsmålet er om en produsent av et oppheng i et relativt rimelig kamera ser seg tjent med å gjøre dette så holdbart at brukeren oppnår den samme stabilitet over tid som når brikken er fiksert og ikke beveger seg.

 

Ellers enig i k-ryengs betraktninger rundt bildestabilisering, men stusset over følgende:

 

"En Pentax K10D på ISO1600 med 50mm f/1.4, SR og f.eks. en monopod vil jeg tro kan ta bilder når det er nesten svart ute, og fremdeles ha relativt kort lukkertid og lite bevegelsesuskarphet i bildet. Skal en Canon gjøre det samme, må han ha objektiv som koster like mye som Pentaxen med objektiv og monopod, og får trolig ikke like kort lukkertid uten å bruke tripod (som det ikke alltid er plass til)..."

 

- Ovennevnte scenario med bilder når det nesten er svart forutsetter at motivene ikke beveger seg, og stativ gjør jo ingenting hverken til eller fra på lukkertiden. Ellers har flere nyere kompaktkameraer bildestabilisering i objektivet, så dette er ikke noe som bare hører langtelene til.

[k-ryeng]

Jeg anser det ikke for å være åpenbart at en bevegelig del i et kamera er "ment å vare vesentlig lengre." Her støtter man seg til tidligere rettsavgjørelser, og blir en slik sak tatt til retten er det langt i fra sikkert at utfallet vil gå i forbrukerens favør. Men først og fremst tror jeg nok at ingen deler i fotoprodukter som selges på det norske markedet er så skrøpelige at de ikke varer i mer enn to år ved normal bruk.

Jeg synes det er åpenbart at kameraer som Pentax K10D, som kommer til å ligge i prisområdet rundt 10000, og er i klassen for semi-proffe kameraer varer i vesentlig mer enn to år, selv for semi-proff/avansert bruk. Det er ikke like opplagt at K100D er ment for det samme, enig i det...

 

Ellers enig i k-ryengs betraktninger rundt bildestabilisering, men stusset over følgende:

 

"En Pentax K10D på ISO1600 med 50mm f/1.4, SR og f.eks. en monopod vil jeg tro kan ta bilder når det er nesten svart ute, og fremdeles ha relativt kort lukkertid og lite bevegelsesuskarphet i bildet. Skal en Canon gjøre det samme, må han ha objektiv som koster like mye som Pentaxen med objektiv og monopod, og får trolig ikke like kort lukkertid uten å bruke tripod (som det ikke alltid er plass til)..."

 

- Ovennevnte scenario med bilder når det nesten er svart forutsetter at motivene ikke beveger seg, og stativ gjør jo ingenting hverken til eller fra på lukkertiden.

Nei, men det hjelper deg å holde kameraet roligere (du kan godt få lov til å bruke monopod på Canon også, hvis det gjør scenarioet mer realistisk for deg ;-) Skal ikke gjøre noen gjetninger på hvilke lukkertider som er mulig å oppnå, for jeg har ingen erfaring med nevnte system (eller tilsvarende), men at VR vil kunne gi deg blendertrinnet fra 1.4 til 1.2 og kanskje tom. 1.0 er ikke utenkelig, særlig dersom du med en monopod reduserer bevegelsen...

 

Ellers har flere nyere kompaktkameraer bildestabilisering i objektivet, så dette er ikke noe som bare hører langtelene til.

Neida, og Canon har jo IS i sin 17-55 f/2.8 IS, som definitivt ikke er noen langtele. Men det er ikke noen hemmelighet at det er på tele at _behovet_ gjerne er størst, fordi det er der små bevegelser i kamerahuset får størst innvirkning. Poenget var først og fremst at på tele, må kompensasjonsbevegelsen i stabiliseringen være større, og så store bevegelser som trengs for å stabilisere en skjelvende 400mm klarer ikke sensor-stabilisering å gjøre... Endret 21. september 2006 av k-ryeng

[Teleskopos]

Jeg synes det er åpenbart at kameraer som Pentax K10D, som kommer til å ligge i prisområdet rundt 10000, og er i klassen for semi-proffe kameraer varer i vesentlig mer enn to år, selv for semi-proff/avansert bruk. Det er ikke like opplagt at K100D er ment for det samme, enig i det...

[...]

- Ovennevnte scenario med bilder når det nesten er svart forutsetter at motivene ikke beveger seg, og stativ gjør jo ingenting hverken til eller fra på lukkertiden.

Nei, men det hjelper deg å holde kameraet roligere (du kan godt få lov til å bruke monopod på Canon også, hvis det gjør scenarioet mer realistisk for deg ;-) Skal ikke gjøre noen gjetninger på hvilke lukkertider som er mulig å oppnå, for jeg har ingen erfaring med nevnte system (eller tilsvarende), men at VR vil kunne gi deg blendertrinnet fra 1.4 til 1.2 og kanskje tom. 1.0 er ikke utenkelig, særlig dersom du med en monopod reduserer bevegelsen...

 

1. Det er vel en (meget stor) mulighet for at både den omtalte delen og de fleste andre komponenter som brukes i klassen for semi-proffe/proffe produkter er laget i bedre materialer og holder lenger enn tilsvarende deler i rimeligere modeller. Nettopp dette er hva som er forskjellen mellom de ulike kvalitetsklassene, noe som gjelder både kameraer og objektiver. I billigere produkter kan det tenkes at det blir benyttet løsninger som ikke er så holdbare, og en bør i det minste tenke over problemstillingen. Velger en de gode produktene, øker sjansen for feilfri funksjon i meget lang tid.

 

2. Du kan redusere dine egne bevegelser alt du orker, men IS/VR gir fortsatt ikke raskere lukkertid. Det betyr at bildestabilisering har sin største misjon i tilfeller hvor motivet er stasjonært. Veldig mange interessante motiver er jo bevegelige, og da er det rask lukkertid som er viktig.

 

3. Jeg har selv to objektiver med IS. Erfaringene jeg har gjort med dem forteller at IS er "kjekt å ha," men andre egenskaper som lysstyrke, fokushastighet, holdbarhet og ikke minst optisk ytelse betyr så uendelig mye mer bortsett fra et fåtall helt spesielle situasjoner. Grunnen til at jeg snakker så mye om dette, er viktigheten av at folk forstår at IS/VR og liknende aldri er noe tryllemiddel. I valget mellom to objektiver hvor det ene har IS og det andre ikke, er objektivet med IS å foretrekke hvis begge er av samme optiske og mekaniske kvalitet. Men det kan tenkes tilfeller hvor det har blitt spart inn på lysstyrke, mekanikk og kanskje optikkens kvalitet for å få bildestabilisering. Hva er da det beste valget? Da oppstår dilemmaet, som også vil kunne være aktuelt i forhold til kamerahus.

[PMnormal]

Slike debatter som dette preges av at man ikke evner å sette seg inn i at det finnes fotografer med andre bildestiler enn seg selv. Vil derfor nevne at i mitt tilfelle vil IS i kombinasjon med vidvinkel/normal være den mest praktiske løsningen. Jeg forstår også klart at jeg egentlig bør brennes på bål siden jeg ikke har viet mitt liv fotografering av sport, som den kjetteren jeg er.

KM 7D nærmer seg forresten 2 år nå, og jeg har aldri hørt om svikt i systemet enda. De fleste som har antishake bruker det jo kun når de trenger det, og har det slått av resten av tiden. For meg virker det som om den største forskjellen er at IS/VR er mer effektivt, men leveres desverre ikke med de objektivene jeg ønsker meg det på. Derfor ville jeg valgt innebygd antishake hvis jeg skulle startet på ny i dag.

Er det virkelig så vanskelig å innse at andre fotografer tar annerledes bilder, og følgelig har helt annerledes behov for tekniske løsninger? Er det egentlig et poeng i disse debattene, ut over å forsvare sine egne valg til døden?