Samsung-brikke muliggjør hybrid-harddisker

[int20h]

SoC kombinerer SATA med SDRAM, NAND og integrerer en dobbelkjerne ARM-prosessor.

Les mer

[Jannis-15]

dette høres bra ut.

 

jeg kommer nok garantert til å bli eier av en sånn disk fra seagate, dersom ytelsen er god.

 

håper dog på at vi snart ser rimligere rene minnebaserte disker. men i overgangsfasen som vi kommer inn i nå, får man vel bare leve med det man har hvis man ikke har ett pengetre i hagen eller noe.

[stoffix]

tja, jeg vet ikke helt, det er jo ingen vits i å bruke dette på lagringsharddisker, men å bruke noe slikt på en systemdisk, særlig hvis det er i størrelsesordning 512MB eller mer høres bra ut...

 

kanskje vi får raptor konkurrenter med slik teknologi også (74GB disken yter jo like bra som en moderne 300GB i dag, men det er pga datatetthetsgreier osv)

 

*edit*

dette minner jo også om en tidligere teknologi, som samsung kom med tidligere også, ment for laptoper for å spare strøm og samtidig gjøre pc'n raskere. det skulle jo komme snart i størrelsesordningen ca 100MB...

Endret 12. september 2006 av tha stoffi

[ATWindsor]

dette høres bra ut.

 

jeg kommer nok garantert til å bli eier av en sånn disk fra seagate, dersom ytelsen er god.

 

håper dog på at vi snart ser rimligere rene minnebaserte disker. men i overgangsfasen som vi kommer inn i nå, får man vel bare leve med det man har hvis man ikke har ett pengetre i hagen eller noe.

6847353[/snapback]

 

Ja, synes sånne hybriddisker virker interessante, men det er litt rart de ikke har fått rene flash-baserte disker litt billigere enda. Man har jo allerede usb-pinner med 16 GB.

 

AtW

[DarkSlayer]

Samsung som har de stilleste diskene, skal plutselig få skikkelig speed også ... det blir saker.

 

Men nand minne er da fortsatt dyrt. Vet ikke jeg hvor stor plass alle filene som trengs for å starte win med alle sine kosedrivere og koseprogrammer tar ...

 

Men at noen GB med sd-ram kan få litt fart i sakene er det nok ingen tvil om.

 

... med tiden så håper jeg det blir mer minnebrikke, og mindre platelager ... men eg er vel gammel og grå innen julenissen kommer.

[sveinsel]

Vet ikke jeg hvor stor plass alle filene som trengs for å starte win med alle sine kosedrivere og koseprogrammer tar ...

... med tiden så håper jeg det blir mer minnebrikke, og mindre platelager ... men eg er vel gammel og grå innen julenissen kommer.

6847478[/snapback]

Kose kose virker ihvertfall ... Ville vært fint om den ville satse mer på speed enn kvantitet. Win utnytter RAMmen for dårlig. Det blir mye paginering.....

[stoffix]

man må jo ikke bruke windows, og hvis man vil ha hastighet, så må man ikke mase om mer SDRAM, men heller masse mere SRAM...

[efikkan]

En litt spennende finesse på SoC er at den bruker en dobbelkjerne ARM-prosessor for å gjøre minneoperasjoner og avlaster slik sett CPU.

Internt i harddisken? CPU jobber da ikke med cache?

[stoffix]

jeg tror faktisk at den gjør det (uten at jeg skal si det sikkert)

fordi at cache kan deaktiveres...

[AndersT2]

En litt spennende finesse på SoC er at den bruker en dobbelkjerne ARM-prosessor for å gjøre minneoperasjoner og avlaster slik sett CPU.

Internt i harddisken? CPU jobber da ikke med cache?

6848772[/snapback]

 

Det er ikke CPU prossessoren det snakkes om, men en liten prossessor som styrer hva som skjer i harddisken. Det sitter noe slikt der i dag også.

 

Lydkort, nettverkskort, RAID kort osv har også en prossessor. Men CPU står for Central Prossessing Unit som er hovedprossessoren i vårt system.

[qualbeen]

Hmm.. I artikkelen virker det som at dagens harddisker trenger hjelp fra cpu til minneoperasjoner o.l:

En litt spennende finesse på SoC er at den bruker en dobbelkjerne ARM-prosessor for å gjøre minneoperasjoner og avlaster slik sett CPU.

Selv aner jeg ikke hvordan cachingen foregår, men høres fornuftig ut at det sitter en liten prossessor på hdd'en som tar seg av slike ting. Men det får AndresT2 og artikkelskribenten bli enige om

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

det er litt rart de ikke har fått rene flash-baserte disker litt billigere enda.  Man har jo allerede usb-pinner med 16 GB.

6847435[/snapback]

 

Disse usb-pinnene er da sinnsykt treige ?

 

Vet dog ikke om det skyldes USB eller flash minnet i pinnen.

[stoffix]

usb minne er både USB (tregt) og flash minne (tregt)

så der har du grunnene til det.

SDRAM er det de brukte i datamaskiner før DDR, så det er nok ikke noe tregt nei.

 

Jeg regner med det ikke er vits med raskere siden de ikke bruker DDR eller liknende RAM...

 

eller kanskje de bare glemte DDR foran SDRAM...

[C₈H₁₀N₄O₂]

Vet ikke om dere vet om det, men dette bør kanskje også taes med som et apropos i tråden?

[Quintero]

usb minne er både USB (tregt) og flash minne (tregt)

så der har du grunnene til det.

SDRAM er det de brukte i datamaskiner før DDR, så det er nok ikke noe tregt nei.

 

Jeg regner med det ikke er vits med raskere siden de ikke bruker DDR eller liknende RAM...

 

eller kanskje de bare glemte DDR foran SDRAM...

6850835[/snapback]

Enig i at høy cacheytelse neppe er noen forutsetning for at dette skal gi harddiskytelsen et løft. Når man tar med i betraktningen hvor treg en harddisk er i utgangspunktet, får det nok mindre betydning hvor raskt dens cacheminne er. Ikke så mye vits å å plukke noen små nanosekunder liksom.

 

Betegnelsen SDRAM er ikke en egen minnearkitektur, men en mer generell klassifisering. Det står for "Synchronous Dynamic Random Access Memory", og forteller bare at minnet drives av en felles klokke, som operasjonene er bundet til. Teknologien som ble brukt som systemminne før DDR het altså SDR SDRAM, hvor de første bokstavene står for "Single Data Rate". Så betegnelsen SDRAM i seg selv sier ikke noe om datarate. Jeg er ikke sikker på hvilket minne som brukes i harddisker, men som sagt behøver det neppe å være så veldig raskt.

 

USB 2 har en båndbredde på 480 Mbps, så det er neppe der begrensningen for USB-penner ligger.

[eXa]

480Mbps er da bare 60MBps så er jo ikke så kjapt.

Men det er kjapt nok for usb penner da, så det er ikke der begrensingen ligger nei...

[AndersT2]

Men USB pinnene utnytter vel ikke hele kapasiteten, ligger ikke overføringshastigheten på de beste opp i mot 32 MB i sekundet eller litt mindre?

 

Det de kan gjøre er vel å parallelle kjøre flere brikker, og dermed få høyere hastighet, som en type Raid.

[stoffix]

når jeg sa usb var tregt så mente jeg i forhold til dagens sata 300 teknologi, er det ikke 300Gbps eller noe? nei, det stemmer ikke, men sata 300 må da være raskere enn usb2... kanskje det var 300MBps..

[eXa]

Sata er 150MBps men Sata "2" er 300MBps. en del raskere enn usb2 med andre ord....

[sveinsel]

Men USB pinnene utnytter vel ikke hele kapasiteten, ligger ikke overføringshastigheten på de beste opp i mot 32 MB i sekundet eller litt mindre?

 

Det de kan gjøre er vel å parallelle kjøre flere brikker, og dermed få høyere hastighet, som en type Raid.

6856398[/snapback]

Tenk på PATA og SATA. Ved paralelloverføring må man ha en "klokke" for å parre signalene sammen igjen. Den har sin begrensning.