Overnaturlige ting, healing o.l.

[DrPhlux]

Bare så det er nevnt: Alt jeg bruker energi på å argumentere mot her er skråsikkerhet, uansett om den er for eller mot noe...Skeptisisme er sunt.

Jeg har lest "skråsikker"-posten din, og er selvfølgelig enig med deg. Poenget mitt angående James Randi, er at han forsøker å opplyse folk om den vitenskaplige metode og om kritisk tenkning. Han jobber altså mot tomme ord og ytringer for å få folk til å tenke selv.

 

Jeg mener man kan gjøre seg opp en mening om noe basert på to fremgangmåter.

1. man kan tro på noe fordi det gir mest mening for en selv.

2. man kan tro på noen fordi det er bevist v.h.a vitenskaplig metoder.

 

Mange ting lar seg ikke bevise v.h.a. vitenskaplige metoder, så man kan bare benytte seg av tro og personlig overbevisning. Dette gjelder religion, sjel og abstrakte ting.

 

James Randi forsøker å få folk til å bruke vitenskaplig metode på konkrete fenomener de selv hevder de besitter. I disse tillfellene er det ikke James Randi som forsøker å belære noen. Han forsøker kun å få de til å sammarbeide for å gjøre den påståtte egenskapen vitenskaplig bevist, eller motbevist.

Han kan vel ikke kritiseres for det? Ikke av de som faktisk melder seg på ivertfall.

[tom waits for alice]

Han kan vel ikke kritiseres for det? Ikke av de som faktisk melder seg på ivertfall.

6868253[/snapback]

Nei, hvis det faktisk er slik. Men det må det være lov å stille spørsmålstegn ved det.

 

Eller mener du at skeptikere skal være fritatt for skespsis? Børe ikke de av alle tåle å smake sin egen medisin?

 

Geir

[DrPhlux]

Nei, hvis det faktisk er slik. Men det må det være lov å stille spørsmålstegn ved det.

Eller mener du at skeptikere skal være fritatt for skespsis? Børe ikke de av alle tåle å smake sin egen medisin?

Selvfølgelig, men man må først finne noe å kritisere.

Ja, James Randi tror ikke på Paranormale fenomener, men kan man kritisere ham for det?

 

Tenkt deg om; hvis jeg hevder at jeg kan bevege nålen i ett kompass kun v.h.a tankebølger, er det da James Randi sin oppgave å motbevise det? Det er selvfølgelig meg som legger frem påstånden sin oppgave å bevise dette. Kan James Randi kritiseres for å stille spørsmålstegn ved påstanden min?

 

Selvfølgelig skal man kunne være kritiske til alle mennesker som kommer med påstånder - også kritikere selv. Alt James Randi påstår, er at Paranormale hendelser ikke eksisterer før det er vitenskaplig bevist. Og han stiller resurser tilgjengelig til den vitenskaplige testingen - Er det kritikkverdig?

[DrPhlux]

Nå tror jeg diskusjon.no sliter med serverne sine. Ingen av sidene blir ferdig å laste. Fikk forrige post to ganger. ignorer denne.

Endret 15. september 2006 av DrPhlux

[Ozelot]

Hmm..har prata litt med en venninne og noen andre om dette(som har såkalte "overnaturlige evner") og de sier at denne mannen er egentlig veldig smart!

 

Slik jeg har lært det(og da snakker jeg bare for det de jeg kjenner driver med, ikke alt det andre som finnes) så lærer du disse tingene for å hjelpe deg selv og andre, ikke for å tjene penger på det.

 

 

Derfor er det veldig vanskelig(umulig) å bevise de kreftene du har, fordi du tjener penger på, du hjelper ikke deg selv eller andre.

[tom waits for alice]

Derfor er det veldig vanskelig(umulig) å bevise de kreftene du har, fordi du tjener penger på, du hjelper ikke deg selv eller andre.

6870623[/snapback]

Da kunne man jo gi bort pengene til noen som trengte dem, så slo man to fluer i en smekk. Man fikk både bevist sine krefter, og hjulpet noen andre.

 

Geir

[Ozelot]

Derfor er det veldig vanskelig(umulig) å bevise de kreftene du har, fordi du tjener penger på, du hjelper ikke deg selv eller andre.

6870623[/snapback]

Da kunne man jo gi bort pengene til noen som trengte dem, så slo man to fluer i en smekk. Man fikk både bevist sine krefter, og hjulpet noen andre.

 

Geir

6870926[/snapback]

 

Vel, det er det med å vise seg fram...det er ikke det som er poenget med å læse seg slike ting.

Jeg sa det samme til hun jeg kjenner(tilbød henne å gi pengene til stakkars lille meg heller), men det var fortsatt det at hun ikke ville bli testet.

[dobbelmann]

Det er jo kjempekjekt å kunne "gjemme" seg bak et slikt argument. Det tyder på "vil-bare-ikke" holdning, og for meg teller det som "kan-ikke" holdning.

 

Merkelig at det blant de (ti/hundre)tusenvis i verden som påstår slikt ikke er ett eineste menneske som ser forbi "hindringen" det er at det gjøres kun for å hjelpe andre.

 

Mange gjør vel slikt fordi de ikke vet bedre. Var et tv-program for vel et halvt års tid siden, om ei lita jente som "så" sykdommer hos folk, og hjalp de med diagnostisering. Virket på meg som de testet henne på en skikkelig måte. Da klarte hun ikke gjennomføre spesielt bedre enn gjennomsnittet.

Dette er det nærmeste jeg har kommet pålitelige "tester" av slike fenomener.

Sakner fortsatt linker...

[Ozelot]

Det er jo kjempekjekt å kunne "gjemme" seg bak et slikt argument. Det tyder på "vil-bare-ikke" holdning, og for meg teller det som "kan-ikke" holdning.

 

6871439[/snapback]

 

Tror du ja

 

Har du dyr hjemme ?

 

Ta en kikk her, og les litt.

Bestill en time hos hun som eier siden, og bli overasket over svaret!

 

Hun (Astrid Moe) driver med dyretolkning, og kan kommunisere med ditt kjæredyr om det er noe du lurer på(du trenger ikke å ha noe realt problem, men bare ønske om å høre hva din firbeinte venn føler og mener).

Endret 15. september 2006 av Ozelot

[dobbelmann]

Jamen hallo der. Hvis jeg stenger bikja i gangen, gir den mat 1 gang for dag, lar den gå ut morgen og kveld, og ikke synes den skal være i stua, sier dette til dama, hu sier hva hu synes jeg bør gjøre, tror du ikke det er en selvfølge at hu river i stykker min behandling av dyret kun fordi det egentlig ikke er vanlig å behandle dyr på denne måten, og det ville vært bedre for dyret at jeg gir det litt flere muligheter? Jeg kan ha mange meninger om hvordan jeg tror ei ku egentlig ønsker å ha det, men jeg lager meg ikke ei heimeside hvor jeg sier jeg kan kommunisere med kyr forde.

Det er dette jeg mener er tåpelig, altså komme med påstander som ikke bare er vanskelig å teste, men regelrett umulig.

Endret 15. september 2006 av dobbelmann

[Ozelot]

Jamen hallo der. Hvis jeg stenger bikja i gangen, gir den mat 1 gang for dag, lar den gå ut morgen og kveld, og ikke synes den skal være i stua, sier dette til dama, hu sier hva hu synes jeg bør gjøre, tror du ikke det er en selvfølge at hu river i stykker min behandling av dyret kun fordi det egentlig ikke er vanlig å behandle dyr på denne måten, og det ville vært bedre for dyret at jeg gir det litt flere muligheter? Jeg kan ha mange meninger om hvordan jeg tror ei ku egentlig ønsker å ha det, men jeg lager meg ikke ei heimeside hvor jeg sier jeg kan kommunisere med kyr forde.

Det er dette jeg mener er tåpelig, altså komme med påstander som ikke bare er vanskelig å teste, men regelrett umulig.

6871661[/snapback]

 

Du trenger ikke å si noe til dama om hvordan du behandler hunden din.

Bare be om en time, send med et bilde eller navnet på hunden(tror hun krever bilde though) så tar hun kontakt selv.

 

 

Hvorfor mener du egentlig at det er "regelrett umulig" å gjøre slik som Astrid Mo gjør ?

Har jo fortalt deg hvordan du få deg et solid bevis.

 

edit:

hørte om et eksempel fra da min mor hadde vært der oppe, der det var en hund som hele tiden gikk og spiste på møblene mens eierne var ute og drev med noe.

De kontaktet astrid mo, og hun svarte med at hunden ønsket å vokte hele huset, og at de ikke måtte stenge den inn på rommet når de gikk.

 

Neste gang lot de den få fri tilgang til alle rom i huset, og hunden stoppet med å spise\ødelegge møblene.

Endret 15. september 2006 av Ozelot

[dobbelmann]

Dette er bare et eksempel på alle de snodige "overnaturlige" ting folk gjør. Det er regelrett umulig siden ingen kan bekrefte at det hun sier om hundens ønsker faktisk er riktig. Ergo kan det likestilles med ren gjetning.

 

Edit, til edit over: Tar meg 10 sekunder å skjønne hvorfor, og det skjønner alle som har hatt dyr. Hvis dyret er stengt inne på et rom kjeder den seg forderva, og blir destruktiv. Den har neppe all verdens med muligheter til å sysselsette seg selv på et lite rom. Det har ingen verdens ting med vokting å gjøre, men kan ha en haug med andre forklaringer

 

Edit nr2: Gidder ikke lage ny post bare for dette:

Hu sier man bør ta seg tid til å lytte til naturen, der er bilde av en blomst. Videre:

"Har du noengang tenkt over hva havet ville kunne si deg?

Eller en myr?"

 

Etter min mening lever hu i en fantasiverden. Da er det å snakke med en hund eller hest bare småtterier...

Endret 15. september 2006 av dobbelmann

[Ozelot]

Dette er bare et eksempel på alle de snodige "overnaturlige" ting folk gjør. Det er regelrett umulig siden ingen kan bekrefte at det hun sier om hundens ønsker faktisk er riktig. Ergo kan det likestilles med ren gjetning.

6871769[/snapback]

 

Så om du kan ikke brekfte at det hun sier om hunden din(hvis vi går utifra du har en hund) stemmer ?

 

 

Den skjønte jeg ikke...

 

edit:

Edit, til edit over: Tar meg 10 sekunder å skjønne hvorfor, og det skjønner alle som har hatt dyr. Hvis dyret er stengt inne på et rom kjeder den seg forderva, og blir destruktiv. Den har neppe all verdens med muligheter til å sysselsette seg selv på et lite rom. Det har ingen verdens ting med vokting å gjøre, men kan ha en haug med andre forklaringer

6871769[/snapback]

Og hvorfor blir de destruktive ?

Mine dyr blir ikke sånn.

Kan godt være de har funnet noe å leke med, men somregel ligger de å sover når jeg komme hjem.

Endret 15. september 2006 av Ozelot

[dobbelmann]

Noen dyr får uvaner, andre ikke. At en hund får en slik uvane er neppe overnaturlig. Tipper vi tøyer gransa for hva som er topic

[Ozelot]

Noen dyr får uvaner, andre ikke. At en hund får en slik uvane er neppe overnaturlig. Tipper vi tøyer gransa for hva som er topic 

6871862[/snapback]

 

Sant at noen dyr får uvaner, og også sant at slike uvaner er overnaturlig, men det er vel heller den delen der Astrid Mo tar kontakt dyrene som er overnaturlig(for å bruke det ordet).

 

 

Nysjerrighetsspørsmål:

Hvorfor beveger vi oss offtopic ?

[Pricks]

Vel, det er det med å vise seg fram...det er ikke det som er poenget med å læse seg slike ting.

Poenget er jo ikke å vise seg fram, men å hjelpe andre: Donere bort pengene etter at man har bevist at man har overnaturlige evner. Dessuten vil flere få høre om deg, så flere vil kontakte deg og du får hjulpet flere.

 

Jeg sa det samme til hun jeg kjenner(tilbød henne å gi pengene til stakkars lille meg heller), men det var fortsatt det at hun ikke ville bli testet.

6870950[/snapback]

De vil selvsagt ikke bli testet, for de vet selv at de bløffer.

 

Hun (Astrid Moe) driver med dyretolkning, og kan kommunisere med ditt kjæredyr om det er noe du lurer på(du trenger ikke å ha noe realt problem, men bare ønske om å høre hva din firbeinte venn føler og mener).

6871571[/snapback]

Hvilket også er en bløff. Sorry, men slikt er avslørt for lengst. Se litt på Penn&Teller du.

[Ozelot]

Vel, det er det med å vise seg fram...det er ikke det som er poenget med å læse seg slike ting.

Poenget er jo ikke å vise seg fram, men å hjelpe andre: Donere bort pengene etter at man har bevist at man har overnaturlige evner. Dessuten vil flere få høre om deg, så flere vil kontakte deg og du får hjulpet flere.

6873091[/snapback]

Still the same!

Du bruker ikke evnene dine til å vinne penger.

Hvis du har så utrolig lyst til å hjelpe den arbeidsledige naboen som har 3 barn, så finnnes det andre måter å hjelpe de på!

 

 

Jeg sa det samme til hun jeg kjenner(tilbød henne å gi pengene til stakkars lille meg heller), men det var fortsatt det at hun ikke ville bli testet.

6870950[/snapback]

De vil selvsagt ikke bli testet, for de vet selv at de bløffer.

6873091[/snapback]

Haha :!:

Morsomste jeg har hørt på lenge!

Det du faktisk sier er at din beste venn(min i dette tilfellet) lyver deg opp i trynet verre enn du noen gang har opplevd!

Ikke bare er det lite utenkelig fra min side, men motstrider også alt annet hun har sagt og fortalt de gangene jeg har spurt henne om hjelp(altså, ved å bruke sine evner).

 

Hun (Astrid Moe) driver med dyretolkning, og kan kommunisere med ditt kjæredyr om det er noe du lurer på(du trenger ikke å ha noe realt problem, men bare ønske om å høre hva din firbeinte venn føler og mener).

6871571[/snapback]

Hvilket også er en bløff. Sorry, men slikt er avslørt for lengst. Se litt på Penn&Teller du.

6873091[/snapback]

 

Tar du alle dyretolkere under en kam nå, eller er det Astrid Mo som selv har vært under "lupen" hos Penn & Teller ?

Endret 16. september 2006 av Ozelot

[Bear^]

Huff jeg hater egentlig min egen art slik sett. Noen er åpen og tror på mer enn det de ikke kan se, mens enkelte må ha det på papir for å tro det.

 

Og så har man dem som hele tiden leter etter "vitenskapelige beviser" på at det er mulig. De prøver og prøver men finner det ikke. Konklusjonen er da at det ikke eksisterer og går ikke ann å eksistere. Jeg sier de har ikke prøvd godt nok.

 

Jeg er overbevist at det finnes mer mellom himmel og jord enn vi noen sinner får vite. Når en person ser noe, ok, kanskje oppspill. 2 personer ser noe, hm, kanskje, men fremdeles oppspinn. Men når folk ser forskjellige ting overalt, fra Asia til Afrika til USA til nordpolen, alle verdensdeler ser noe de ikke kan forklare. Bruker ikke vitenskapen da å tilsi at der må være noe mer enn bare vås? Når de i vitenskapen gjør forsøk på forsøk og får differanser sier de "der må det være noe" så de fortsetter til de finner det. Her har man flere som har sett og faktisk kan noe men vitenskapen sier bare "det er bare tøv".

 

Nei let så skal du finne, en gang. Imens er det bare sunt å ha et åpent sinn om dette. Er mye lettere å akseptere ting som f.eks dødsfall om du tror at det er mer mellom himmel og jord, synes jeg i alle fall. For jeg vet da at vedkommende som er fysisk borte fremdeles finnes en plass der ute.

[WaterMarked]

Hvorfor kan det ikke finnes meir mellom himmel og jord?

Vett vi alt?

Men fra en annen vinkel, mennesker har en tedens til å finne på forklaringer på ting dem ikke forstår....

 

Jeg er åpen for at det kan finnes meir enn vi vett...

Kanskje forbløfende ting, eller så er det ingenting...

 

Og det store spørsmålet er, hvordan ble alt til?

Jeg vill tro det finnes meir mellom himmel og jord til noen greier å gi et svar på det spørsmålet. Og det spørsmålet vil vi nokk aldri får svar på, viss ikke døden er svaret. Men tvilsomt det og... :!:

Og vil vi kunne greie å forstå svaret viss noen ga det til oss?

Ville folk takklet det viss det er negativt?

Ville folk levt viss det er noe som er så bra at man kan ikke drømme om det en gang?

Jeg tør og si at viss alle hadde mistet sin tro\håp så hadde verden gått til h*lvete...

Kanskje det logiske svaret ikke eksisterer, kanskje det er en grunn til at vi aldri eller neppe kommer til å finne svaret på det spørsmålet.

Endret 16. september 2006 av The_Free_Man

[Newt32]

Lik andre ting som pianospilling, skihopping, og slalomkjøring, vil jeg tro dette(å drive med overnaturlige ting)  er noe alle kan lære seg bare de prøver godt nok!

Uenig. Dette er B.S. for meg.