Overnaturlige ting, healing o.l.

[WaterMarked]

Slett ikke deres oppgave å bevise noe som helst igrunnen.

Det er deres oppgave å motbevise det, og kan du benekte alt med 100% sikkerhet så er du enten ignorant eller ekstremt smart.

Og som sagt forskningsresultater går begge veier....

Det jeg meiner er at man kan ikke si at det er rett eller galt med 100% sikkerhet...

Uansett så bryr det meg ikke noe, folk får bestemme selv.

[klilleng]

Og som sagt forskningsresultater går begge veier....

Som hva da? At 2 forskere mener spøkelser finnes, mens 543.232 andre mener at de ikke finnes, eller noe sånt?

 

Uansett så bryr det meg ikke noe, folk får bestemme selv.

Folk må gjerne tro på hva de vil, men de kan likefremt ikke bestemme hva som faktisk finnes..

Endret 12. september 2006 av klilleng

[Pricks]

Slett ikke deres oppgave å bevise noe som helst igrunnen.

Det er deres oppgave å motbevise det,

Nei, bevisbyrden ligger på den som påstår noe. Du kan ikke bevise noe negativt (bevise at noe ikke finnes).

 

og kan du benekte alt med 100% sikkerhet så er du enten ignorant eller ekstremt smart.

Det er ikke funnet ETT ENESTE eksempel som holder vann når man går det nærmere i sømmene. IKKE ETT.

 

Og som sagt forskningsresultater går begge veier....

Nei, de gjør ikke det. Hver eneste gang man går etter det med vitenskapelige metoder - og dette er dokumentert i utallige dokumentarer og programmer på utallige kanaler på TV - så viser det seg at det er bløff.

[JBlack]

Slett ikke deres oppgave å bevise noe som helst igrunnen.

6851793[/snapback]

Det er de som påstår noe eksisterer som sitter med bevisbyrden.

 

Og som sagt forskningsresultater går begge veier....

6851793[/snapback]

Ingen seriøs forskning har gitt noe resultat som bekrefter overnaturlige krefter.

 

Og som sagt forskningsresultater går

Det jeg meiner er at man kan ikke si at det er rett eller galt med 100% sikkerhet...

6851793[/snapback]

Derfor tror du kanskje på alver også? Hva med troll og flygende drager?

 

Det at man ikke kan motbevise en vilkårlig påstand som er av en type det er umulig å motbevise, betyr ikke at det er grunnlag for å tro på påstanden.

[WaterMarked]

Har du jblack vært død siden du kan si alt med 100% sikkerhet?

 

 

Selfølgeli tror jeg på alver og troll ikke minst hekser, tror like mye på det som jeg tror på kristendommen.

Og alver og troll er ikke relevant med dette.

De forskerene som du mener har drevet seriøs forskning. Har de snakket med de døde?

Har forskerene vært døde selv?

Forskerer som sier nei, kan heller ikke påstå det med 100% sikkerhet.

Og derfor sier jeg at det kan finnes noe annet i våres materialistiske verden...

 

OG for guds skyld jeg skriver KAN, jeg skriver ikke at det er.

Endret 13. september 2006 av The_Free_Man

[ChrML]

Har vi en sjel? Viss du sier nei, motbevis det er du snill.

Gud finnes ikke sier du, motbevis det.

Spøkelser er sludder, motbevis det.

6851526[/snapback]

Bare for å sette det i litt perspektiv:

 

Vi har en sjel sier du, bevis det.

Gud finnes sier du, bevis det.

Spøkelser finnes sier du, bevis det.

 

Det er argumenter på begge sider om at det både finnes og ikke finnes, men det er ingen konkrete bevis på noen av delene. Det er ikke vanskelig å finne på noe (fex Gud) og skrive masse historier så overbevisende om han at noen faktisk tror på det. I min mening er det ganske absurd at vi tror på noe som står i en 2000 år gammel bok uten underbyggende bevis på at noe av det faktisk har skjedd.

[JBlack]

Har du jblack vært død siden du kan si alt med 100% sikkerhet?

6855183[/snapback]

Kan jeg si alt med 100% sikkerhet? Så fint.

 

Selfølgeli tror jeg på alver og troll ikke minst hekser, tror like mye på det som jeg tror på kristendommen.

Og alver og troll er ikke relevant med dette. 

De forskerene som du mener har drevet seriøs forskning. Har de snakket med de døde?

Har forskerene vært døde selv?

Forskerer som sier nei, kan heller ikke påstå det med 100% sikkerhet.

Og derfor sier jeg at det kan finnes noe annet i våres materialistiske verden...

 

OG for guds skyld jeg skriver KAN, jeg skriver ikke at det er.

6855183[/snapback]

Det KAN finnes alver, troll og drager også. Ingen kan motsi det med 100% sikkerhet.

 

Og det er hele poenget. At det er umulig å med 100% sikkerhet avvise alver, troll, guder og drager, betyr ikke at det er noen som helst grunn til å tro på dem.

[WaterMarked]

Har jeg sagt at jeg tror på noe? Har jeg sagt at du skal tro på noe?

Fatter ikke hvordan du greier å dra inn drager osv?

Lag en tråd om drager osv viss du må ha noe å krangle om...

 

Og det finnes drager.

 

Du sier at det ikke finnes noe unaturli.

Hvordan kan det ha seg at politiet bruker synske folk, og faktisk fått oppklart saker med den metoden?

Hva sier forskerer til det?

 

Og hva er relevant mellom gud og et troll? Utenom det er overnaturli\myte?...

Endret 13. september 2006 av The_Free_Man

[WaterMarked]

Har vi en sjel? Viss du sier nei, motbevis det er du snill.

Gud finnes ikke sier du, motbevis det.

Spøkelser er sludder, motbevis det.

6851526[/snapback]

Bare for å sette det i litt perspektiv:

 

Vi har en sjel sier du, bevis det.

Gud finnes sier du, bevis det.

Spøkelser finnes sier du, bevis det.

 

Det er argumenter på begge sider om at det både finnes og ikke finnes, men det er ingen konkrete bevis på noen av delene. Det er ikke vanskelig å finne på noe (fex Gud) og skrive masse historier så overbevisende om han at noen faktisk tror på det. I min mening er det ganske absurd at vi tror på noe som står i en 2000 år gammel bok uten underbyggende bevis på at noe av det faktisk har skjedd.

6855713[/snapback]

 

Det kan jeg ikke, men det samme gjelder for deg.

Og det er ikke jeg som sier det er slik og slik, du som kommer med påstander ikke jeg.

 

Hvorfor kan det ikke finnes noe meir enn vi ser og hører?

Hvorfor kan det finnes noe meir?

[Ozelot]

Det som er morsomt er at alle blir lært opp til at alt som er overnaturligt er sludder osv.

Kanskje ikke så rart siden ingenting av det kan bevises.

 

 

Haha, snakk om åpent sinn!

 

 

Selvfølgelig kan det bevises !

[Pricks]

Hvorfor kan det ikke finnes noe meir enn vi ser og hører?

6856293[/snapback]

All forskning på området tilsier at det ikke er mer, og ingen har kommet med ett eneste holdbart bevis for at det er det.

[medlem-102525]

Hvorfor kan det ikke finnes noe meir enn vi ser og hører?

6856293[/snapback]

All forskning på området tilsier at det ikke er mer, og ingen har kommet med ett eneste holdbart bevis for at det er det.

6857531[/snapback]

Sier all forskning at det ikke er mer enn det man hører og ser?

[Pricks]

Jeg går ut ifra at han mener overnaturlige fenomener, og da viser forskning at dette bare er tull.

[BrukerSlettet]

Det ligger i hodet, ikke i virkeligheten.

[WaterMarked]

Det ligger i hodet, ikke i virkeligheten.

6857752[/snapback]

 

Ligger ikke alt i hode?

[WaterMarked]

Ikke at det er så relevant, men tar det opp siden mesteparten her tror at vitenskapen har svar på alt nå til dags...

Og det er ikke direkte relevant, men bruker det som en samenligning...

 

Universet udvider seg '' sikkert noe som de fleste vett '' men det er noe som bremser ned denne utvidelsen.

Med alt materiale som finnes i rommet så stemmer det ikke pga det er mye for lite for å bremse det ned slik som det er nå.

Derfor tror forskerer at det finnes **% stoff som vi ikke greier å oppdage, eller fange opp for å si det slik. Teoretisk så finnes dette, men likevell så finnes det ikke noe bevis for det.

Det kan jo samenlignes med andre fenomener, til en viss grad selvfølgeli. Men det er et eksempel på at vitenskapen ikke har kommer så utruli langt på visse områder.

 

Nå gikk jeg ikke litt i detaljer, så ikke komenter det. :!:

Endret 13. september 2006 av The_Free_Man

[fireofawakening]

Er det antimaterie du snakker om? For det blir fremstilt i ørsmå menger på laboratorier.

[Pricks]

Ikke at det er så relevant, men tar det opp siden mesteparten her tror at vitenskapen har svar på alt nå til dags...

Nei, nå roter du fælt. Vitenskapen har ikke svar på alt, men det er uansett irrelevant, og gir ikke religion mer troverdighet.

 

Det kan jo samenlignes med andre fenomener, til en viss grad selvfølgeli. Men det er et eksempel på at vitenskapen ikke har kommer så utruli langt på visse områder.

Og relevansen er?

[WaterMarked]

Nei, ikke det...

Viss det har funnet ut det så har de virkeli sparket igang teknologien.

Såg dokumentar fra 2006, og da holdt de på og laget sterke og betre sensorer. Husker ikke rikti navn....

Leste nettopp og en plass om en som hadde funnet opp en teknologi\metode som kanskje kunne oppdage dette, men bare teoretisk...

 

Men jeg har ikke akkuratt følgt med så frykteli nå det gjelder dette, så for all del rett meg opp viss jeg tar feil...

Endret 13. september 2006 av The_Free_Man

[WaterMarked]

Ikke at det er så relevant, men tar det opp siden mesteparten her tror at vitenskapen har svar på alt nå til dags...

Nei, nå roter du fælt. Vitenskapen har ikke svar på alt, men det er uansett irrelevant, og gir ikke religion mer troverdighet.

 

Det kan jo samenlignes med andre fenomener, til en viss grad selvfølgeli. Men det er et eksempel på at vitenskapen ikke har kommer så utruli langt på visse områder.

Og relevansen er?

6857988[/snapback]

 

Gud hjelpe meg.

Sa jeg at det gjorde religion meir troverdi?

Relevansen er at det kan finnes andre ting enn vi ser og høyrer, selv om det ikke ser slik ut nå... Kanskje pga vi ikke har teknologi til det enda, jeg tror vi bare har begynt å skrape overflaten nå det gjelder feks teknologi.

Tenk selv...

Endret 13. september 2006 av The_Free_Man