Nytt spørsmål til alle kristne

[Dorian Gray]

Jeg skulle så gjerne ønske at jeg var født for 250 000 år siden. På den tiden var det ingen Jesus, Muhammed, Buddha eller Moses å ta stilling til, det var ingen testamenter som fortalte oss hvordan vi skulle leve og vi kunne ikke være vantro fordi ingen visste hva tro var for noe. Jeg lurer på om alle menneskene som levde på den tiden gikk til himmelen eller om de endte opp i helvete.

 

Det var dårlig gjort av Jesus å komme ned som Guds sønn, slik at folk måtte aktivt velge å være kristen eller ikke; og dermed dømme seg selv.

6853069[/snapback]

Gud er evig => Gud var for 250 000 år siden. Men skjønner hva du tenker på og kan ikke gi deg et svar på det.. Gud er rettferdig så det ordnet seg nok for dem som levde da også

Jesus er veien sannheten og livet. "INGEN kommer til Faderen uten ved meg". Jorden trengte en frelser. Før Jesus måtte jo folk likevel velge å tro på Gud og leve som jøder da..

 

6853089[/snapback]

Det finnes ingen Gud før han defineres. Det er umulig for meg å tro på noe jeg ikke vet eksisterer.

 

En liten PS jeg glemte å inkludere i det originale innlegget var at det fortsatt finnes mennesker som ikke har hørt om Jesus, Gud eller Bibelen. De tilber gjerne solen, jorden, planetene eller en høvding, noe som gjerne omtales som vantro.

 

De har ikke akseptert Jesus; ei heller fått det tilbudet.

[Trynemjoel]

Mye morsomt som kommer ut i denne tråden hehe.

 

Jesus er veien sannheten og livet. "INGEN kommer til Faderen uten ved meg". Jorden trengte en frelser. Før Jesus måtte jo folk likevel velge å tro på Gud og leve som jøder da..

Men jøder tror jo ikke på Jesus som den sanne frelser, blir alle jøder, guds utvalgte folk nå sendt til evig pinsle fordi de er "old-school"? Hva med den større andelen av mennesker på jorden som ikke fikk budskap om jødedom eller som har andre gudebilder? De fikk jo ikke en sjanse å bli opplyst om denne guden som alltid har eksistert. Skal si gud er rettferdig gitt, gir sitt sanne budskap til et folkeslag i en tidsalder uten noen form for global kommunikasjon

 

Er det isbjørner i helvete eller er det faktum at ting bare dør bare godtatt for dyr ? Vel det er sikkert nok Indianere i helvete til å hanskes med dem om de da kommer dit.

 

-Vitenskap fornekter ikke religion

Vitenskap til nå fornekter ikke en gud fordi det ikke er klart å bevise at det ikke eksisterer. Men det taler heller ikke for hans eksistens på noen måte.

-Religion fornekter ikke vitenskap

Til det punktet der Vitenskap finner en sannhet som ikke samsvarer med relegionen. Da må de fornekte den for å være tro mot sin relegion.

 

EDIT:Ser SteffyBoy postet en av poengene mine rett før meg

Endret 13. september 2006 av Trynemjoel

[Pricks]

-Vitenskap fornekter ikke religion

Religion er blind tro, og dermed en motsetning til vitenskap.

 

-Religion fornekter ikke vitenskap

Hvis man skal tro på religionens innhold så gjør det faktisk det.

 

-Enkelte vitenskapsmenn fornekter religion (fordi de nekter for en slik forklaring, <<blottet for egne tanker og bevis>>)

Man er blottet for egne tanker hvis man forkaster religion? Ærlig talt. Det er jo nettopp religion som fratar mennesket evnen til å tenke selv og ta ansvar for seg selv. Religion krever blind lydighet - at man ikke tenker selv.

 

Bibelen har nok også blitt revidert ved flere anledninger. Jeg mener man heller skal tolke budskapet i den som nevnt tidligere.

Når vi vet at Bibelen er en samling tekster som kun er et utdrag fra et stort antall tekster, der f.eks. de om Jesus i tillegg ble skrevet lenge etter Jesu død, hvordan kan du stole på den da?

 

Tyngdekraften (gravitasjon) dreier seg om at objekter tiltrekkes tyngre objekter. Denne teorien fornekter ikke at Gud kan stå bak.

Det er ingen grunn til å tro at det står en gud bak det.

 

uansett har nok budskapet vært uforandret siden Jesu tid

6853012[/snapback]

Dette er beviselig feil, da den er revidert flere ganger.

[JBlack]

Tyngdekraften (gravitasjon) dreier seg om at objekter tiltrekkes tyngre objekter. Denne teorien fornekter ikke at Gud kan stå bak.

Spørsmål til gravitasjon og andre målbare, vitenskapelige ting:

-Hvorfor er det slik?

-Hvordan oppstod det?

-Hvordan oppstod elementene som måles?

Jeg synes big bang teorien er god. Jeg tror ikke blindt på at den stemmer. Om den stemmer tror jeg fortsatt noe må ha stått bak. Det samme gjelder alle vitenskapelige teorier mange bruker for å "motbevise" kristendommen.

6853012[/snapback]

Å si at Gud står bak er ingen forklaring. Vi vet ikke mer om tyngdekraften av den grunn.

 

Gud er noe man postulerer. Man sier at 'Gud er', uten å forklare hvorfor. Man kan gjøre det samme med tyngdekraften, 'tyngdekraften er'. Dermed er det ingen grunn til å gå omveien om Gud.

 

Gud er ikke på noen måte en forklaring. Det er en komplisering. Og kompliseringen gir ikke svar på noen spørsmål, den lager bare nye spørsmål.

 

Gud har dessuten ikke noe med vår virkelighet å gjøre. Gud er utenfor vår virkelighet, og dermed ikke relevant for vår virkelighet. Hvis Gud var en del av vår virkelighet, og hadde en registrerbar påvirkning, så ville Gud vært håndterbar innenfor vitenskapen.

 

Så:

1. Gud gir ingen forklaring. Vi vet ikke mer om verden ved å innføre Gud.

2. Gud kompliserer bildet. Gud er enda mer å forklare

3. Gud er irrelevant. Gud har ingen registrerbar effekt på vår virkelighet

[JBlack]

-Vitenskap fornekter ikke religion

Vitenskap til nå fornekter ikke en gud fordi det ikke er klart å bevise at det ikke eksisterer. Men det taler heller ikke for hans eksistens på noen måte.

-Religion fornekter ikke vitenskap

Til det punktet der Vitenskap finner en sannhet som ikke samsvarer med relegionen. Da må de fornekte den for å være tro mot sin relegion.

6853117[/snapback]

Kristendommen har i hvertfall løst det problemet med å fornekte seg selv, og omskrive, omtolk og omdefinere seg selv til å passe i den gjeldende tidsalder.

 

Bare se hvor blodfattig kristendommen har blitt. Man trenger ikke gjøre noe som helst lenger for å komme til himmelen, Man kan gjøre akkurat som man vil, så lenge man husker på å be om tilgivelse før man dør... Eller trenger man ikke det engang lenger? Det holder kanskje med å 'åpne sitt hjerte' nå?

[cp-nilsen]

Bare se hvor blodfattig kristendommen har blitt. Man trenger ikke gjøre noe som helst lenger for å komme til himmelen, Man kan gjøre akkurat som man vil, så lenge man husker på  å be om tilgivelse før man dør... Eller trenger man ikke det engang lenger? Det holder kanskje med å 'åpne sitt hjerte' nå?

"Lenger"? Har det noen gang vært snakk om noe annet?

 

- Hver den som med sin munn bekjenner, og i sitt hjerte tror at Jesus Kristus er Herre, skal bli frelst.

 

- For av tro er dere frelst, ikke av gjerninger.

[JBlack]

Bare se hvor blodfattig kristendommen har blitt. Man trenger ikke gjøre noe som helst lenger for å komme til himmelen, Man kan gjøre akkurat som man vil, så lenge man husker på  å be om tilgivelse før man dør... Eller trenger man ikke det engang lenger? Det holder kanskje med å 'åpne sitt hjerte' nå?

"Lenger"? Har det noen gang vært snakk om noe annet?

6853695[/snapback]

Ja, leve etter de ti bud bl.a.

 

- Hver den som med sin munn bekjenner, og i sitt hjerte tror at Jesus Kristus er Herre, skal bli frelst.

 

- For av tro er dere frelst, ikke av gjerninger.

6853695[/snapback]

Dagens populære utdrag av bibelen.

 

Hvor lenge har det forresten vært slik at konfirmasjon betyr at Gud bekrefter sin kjærlighet, og ikke slik at man bekrefter sin tro?

[cp-nilsen]

Ja, leve etter de ti bud bl.a.

Tror du blander kristendom og jødedom

Jødene følger kun det som står i GT, mens vi kristne tror at Jesus var Messias, og følger da NT.

 

Dagens populære utdrag av bibelen.

 

Hvor lenge har det forresten vært slik at konfirmasjon betyr at Gud bekrefter sin kjærlighet, og ikke slik at man bekrefter sin tro?

Dette er noe tull som "den Norske Kirke" driver med, og jeg føler meg lite knyttet til denne.

Selv konfirmerte jeg meg i frikirken, der konfirmasjonen etter det jeg vet fremdeles går ut på å bekrefte sin tro, ihvertfall var det det for min del

[Übergeneral]

Jeg har et spørsmål til alle kristne som dere kan tenke lenge på.

 

Hvis det virkelig eksisterer en Gud. Hvorfor skapte han da meg og mange andre lik meg?

 

Jeg har aldri i hele mitt liv hatt noen som helst sjanse til å tro på en Gud og et liv i himmelen. Det ligger bare ikke for meg. Tro meg, jeg skulle gjerne likt å trodd det. Er konfirmert kristelig, har vært i kirken et par ganger, har en kristen familie, men er rett og slett ikke skapt for å tro på noe slikt.

 

Jeg syntes himmelen høres digg ut, ingen tvil. Men siden jeg da er skapt med en slik vitenskapelig gjerne, vil si at Gud rett og slett skapte meg for å pines i helvete etter jeg dør. Er ikke det ganske ondskapsfullt?

[cp-nilsen]

Jeg kjenner mange som har sagt det samme. En kamerat av meg vokste opp i et kristent hjem, men ville selv ikke ha noen ting med det å gjøre. Han var ikke laget for å tro på sånt. Men plutselig for et par år siden, ble han frelst. Kanskje det samme skjer med deg Søk Herren, og du skal finne Ham

[JBlack]

Ja, leve etter de ti bud bl.a.

Tror du blander kristendom og jødedom

Jødene følger kun det som står i GT, mens vi kristne tror at Jesus var Messias, og følger da NT.

6853731[/snapback]

Nei, jeg snakker om dagens vs. gårsdagens kristendom.

 

Dagens populære utdrag av bibelen.

 

Hvor lenge har det forresten vært slik at konfirmasjon betyr at Gud bekrefter sin kjærlighet, og ikke slik at man bekrefter sin tro?

Dette er noe tull som "den Norske Kirke" driver med, og jeg føler meg lite knyttet til denne.

Selv konfirmerte jeg meg i frikirken, der konfirmasjonen etter det jeg vet fremdeles går ut på å bekrefte sin tro, ihvertfall var det det for min del

6853731[/snapback]

Poenget mitt står. Kristendommen justeres og tilpasses. Selv om ikke alle kjøper alle endringene. Men neste generasjon vil ha vokst opp med de siste endringene, og for dem vil dette være de facto kristendom.

 

Men nok om det, er et ikke så veldig interessant sidespor dette.

[cp-nilsen]

Nei, jeg snakker om dagens vs. gårsdagens kristendom.

Javel, men da tar du isåfall grundig feil. Det viktige i kristendommen har alltid vært troen, ikke gjerningene. Eller kan du vise til noe annet?

De ti bud er jo fremdeles vesentlige, jeg prøver også å følge dem så godt jeg kan, da jeg vet at det er det beste for meg, men kristendommen har _aldri_ gått ut på at du må følge de 10 Bud for å bli frelst. Eller har du noe hemmelig informasjon om dette som jeg ikke har hørt om..?

[JBlack]

Kun barnelærdommen.

 

Edit: Men at kristendommen aldri har vært i endring, og justert seg og tilpasset seg den gjeldende tid, det tror jeg fortsatt ikke på. Vi har ikke allitd hatt kvinnelige prester heller... Men jeg har ikke nok historisk kunnskap til å komme med noe grundig argument eller analyse, så jeg lar det ligge.

Endret 13. september 2006 av JBlack

[Trynemjoel]

Tror du blander kristendom og jødedom

Jødene følger kun det som står i GT, mens vi kristne tror at Jesus var Messias, og følger da NT.

Så guds åpenbaringer i GT er irrelevante til den kristne tro? Jeg kan ikke si at det som blir forkynnet i norsk og utenlandsk kirke støtter opp under denne uttalelsen.

Dette er noe tull som "den Norske Kirke" driver med, og jeg føler meg lite knyttet til denne.

Selv konfirmerte jeg meg i frikirken, der konfirmasjonen etter det jeg vet fremdeles går ut på å bekrefte sin tro, ihvertfall var det det for min del

Så den norske kirken med sin lange kompetanse innen studier av de relegiøse tekstene i bibelen og lange tradisjon av forkynning driver med "tull"... Fint med en relegion der en kan skyve bort tolkninger en selv ikke synes er relevante.

 

Trossamfunn over hele kloden ser ut til å trekke ut ting fra disse "sanne" tekstene for å forsterke sin egen overbevisning, om det så er homo-hatere i kirkene i USA eller om det er prester som sprer ord om alt det gode som står. Når en ser så mange retninger innenfor kristendomen selv er det vanskelig å tro at en selv har den rette tolkiningen av de bibelske tekstene.

 

“The truth may be out there, but lies are inside your head” - Terry Pratchett.

[Knast]

-Enkelte vitenskapsmenn fornekter religion (fordi de nekter for en slik forklaring, <<blottet for egne tanker og bevis>>)

Man er blottet for egne tanker hvis man forkaster religion? Ærlig talt. Det er jo nettopp religion som fratar mennesket evnen til å tenke selv og ta ansvar for seg selv. Religion krever blind lydighet - at man ikke tenker selv.

uansett har nok budskapet vært uforandret siden Jesu tid

6853012[/snapback]

Dette er beviselig feil, da den er revidert flere ganger.

6853396[/snapback]

Det øverste skrev jeg litt utydelig. Det innenfor <<>>, var ment som hva enkelte vitenskapsmenn tenker om religion, ikke omvendt;)

Under skrev jeg tydelig, men du misforstod. Budskap er ikke det samme som innhold. Budskapet er f.eks. at du skal elske din neste som deg selv.

 

Tyngdekraften (gravitasjon) dreier seg om at objekter tiltrekkes tyngre objekter. Denne teorien fornekter ikke at Gud kan stå bak.

Spørsmål til gravitasjon og andre målbare, vitenskapelige ting:

-Hvorfor er det slik?

-Hvordan oppstod det?

-Hvordan oppstod elementene som måles?

Jeg synes big bang teorien er god. Jeg tror ikke blindt på at den stemmer. Om den stemmer tror jeg fortsatt noe må ha stått bak. Det samme gjelder alle vitenskapelige teorier mange bruker for å "motbevise" kristendommen.

6853012[/snapback]

Å si at Gud står bak er ingen forklaring. Vi vet ikke mer om tyngdekraften av den grunn.

 

Gud er noe man postulerer. Man sier at 'Gud er', uten å forklare hvorfor. Man kan gjøre det samme med tyngdekraften, 'tyngdekraften er'. Dermed er det ingen grunn til å gå omveien om Gud.

 

Gud er ikke på noen måte en forklaring. Det er en komplisering. Og kompliseringen gir ikke svar på noen spørsmål, den lager bare nye spørsmål.

 

Gud har dessuten ikke noe med vår virkelighet å gjøre. Gud er utenfor vår virkelighet, og dermed ikke relevant for vår virkelighet. Hvis Gud var en del av vår virkelighet, og hadde en registrerbar påvirkning, så ville Gud vært håndterbar innenfor vitenskapen.

 

Så:

1. Gud gir ingen forklaring. Vi vet ikke mer om verden ved å innføre Gud.

2. Gud kompliserer bildet. Gud er enda mer å forklare

3. Gud er irrelevant. Gud har ingen registrerbar effekt på vår virkelighet

6853626[/snapback]

Jeg har aldri påstått at Gud gjør verden enklere. Gud er irrelevant bare for de som ikke tror på han. Gud er ikke til å forklares, men til å følge etter, og lete etter.

 

Vitenskapen er for firkantet for å innholde religion, men verden trenger ikke nødvendigvis å være så firkantet.

 

Jeg har et spørsmål til alle kristne som dere kan tenke lenge på.

 

Hvis det virkelig eksisterer en Gud. Hvorfor skapte han da meg og mange andre lik meg?

 

Jeg har aldri i hele mitt liv hatt noen som helst sjanse til å tro på en Gud og et liv i himmelen. Det ligger bare ikke for meg. Tro meg, jeg skulle gjerne likt å trodd det. Er konfirmert kristelig, har vært i kirken et par ganger, har en kristen familie, men er rett og slett ikke skapt for å tro på noe slikt.

 

Jeg syntes himmelen høres digg ut, ingen tvil. Men siden jeg da er skapt med en slik vitenskapelig gjerne, vil si at Gud rett og slett skapte meg for å pines i helvete etter jeg dør. Er ikke det ganske ondskapsfullt?

6853733[/snapback]

Som sagt; let så skal du finne. Gud skapte deg fordi han elsker deg (som han elsker alle andre mennesker. Vi to er like mye verdt for Gud).

 

Tror du blander kristendom og jødedom

Jødene følger kun det som står i GT, mens vi kristne tror at Jesus var Messias, og følger da NT.

Så guds åpenbaringer i GT er irrelevante til den kristne tro? Jeg kan ikke si at det som blir forkynnet i norsk og utenlandsk kirke støtter opp under denne uttalelsen.

Dette er noe tull som "den Norske Kirke" driver med, og jeg føler meg lite knyttet til denne.

Selv konfirmerte jeg meg i frikirken, der konfirmasjonen etter det jeg vet fremdeles går ut på å bekrefte sin tro, ihvertfall var det det for min del

Så den norske kirken med sin lange kompetanse innen studier av de relegiøse tekstene i bibelen og lange tradisjon av forkynning driver med "tull"... Fint med en relegion der en kan skyve bort tolkninger en selv ikke synes er relevante.

 

Trossamfunn over hele kloden ser ut til å trekke ut ting fra disse "sanne" tekstene for å forsterke sin egen overbevisning, om det så er homo-hatere i kirkene i USA eller om det er prester som sprer ord om alt det gode som står. Når en ser så mange retninger innenfor kristendomen selv er det vanskelig å tro at en selv har den rette tolkiningen av de bibelske tekstene.

 

“The truth may be out there, but lies are inside your head” - Terry Pratchett.

6855329[/snapback]

Religionen er den samme, men den tolkes annerledes. Det har blitt gjort helt siden den startet.

 

 

Dere som prater om dyr og mennesker som ikke har hørt Guds budskap; Jeg kan ikke forklare det. Mennesker må ikke forklare Gud (men noen har et behov for å forklare).

[Gjest Slettet+432]

ermm.gif så ikke noe ressonering der i innlegget hans, ei heller noe som burde være sterkt nok til å gjøre han til helten din.. men men.. Intelligent svar fra SteffyBoy, ikke fra deg harhar.gif

 

Den som kaller sin neste en «tåpe» skal svare for det i det brennende helvete.

Matt. 5: 22

 

 

Tenk litt på det du, mens jeg går og legger meg. God natt

6853096[/snapback]

Og så har vi jo tilgivelse også, da vet du

[Knast]

ermm.gif så ikke noe ressonering der i innlegget hans, ei heller noe som burde være sterkt nok til å gjøre han til helten din.. men men.. Intelligent svar fra SteffyBoy, ikke fra deg harhar.gif

 

Den som kaller sin neste en «tåpe» skal svare for det i det brennende helvete.

Matt. 5: 22

 

 

Tenk litt på det du, mens jeg går og legger meg. God natt

6853096[/snapback]

Og så har vi jo tilgivelse også, da vet du

6856815[/snapback]

takk

[JBlack]

Å si at Gud står bak er ingen forklaring. Vi vet ikke mer om tyngdekraften av den grunn.

 

Gud er noe man postulerer. Man sier at 'Gud er', uten å forklare hvorfor. Man kan gjøre det samme med tyngdekraften, 'tyngdekraften er'. Dermed er det ingen grunn til å gå omveien om Gud.

 

Gud er ikke på noen måte en forklaring. Det er en komplisering. Og kompliseringen gir ikke svar på noen spørsmål, den lager bare nye spørsmål.

 

Gud har dessuten ikke noe med vår virkelighet å gjøre. Gud er utenfor vår virkelighet, og dermed ikke relevant for vår virkelighet. Hvis Gud var en del av vår virkelighet, og hadde en registrerbar påvirkning, så ville Gud vært håndterbar innenfor vitenskapen.

 

Så:

1. Gud gir ingen forklaring. Vi vet ikke mer om verden ved å innføre Gud.

2. Gud kompliserer bildet. Gud er enda mer å forklare

3. Gud er irrelevant. Gud har ingen registrerbar effekt på vår virkelighet

6853626[/snapback]

Jeg har aldri påstått at Gud gjør verden enklere. Gud er irrelevant bare for de som ikke tror på han. Gud er ikke til å forklares, men til å følge etter, og lete etter.

 

Vitenskapen er for firkantet for å innholde religion, men verden trenger ikke nødvendigvis å være så firkantet.

6855929[/snapback]

Vitenskapen er ikke firkantet. Å rakke ned på vitenskapen generelt er stråmenn. Du forsøker å diskreditere vitenskapen for å slippe å forholde deg til vitenskapens argument.

 

Vitenskapen forholder seg til virkeligheten. Vitenskapen forholder seg ikke til figurer som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

 

Hadde Gud vært en del av virkeligheten, så kunne vitenskapen forholdt seg til Gud. Slik det er nå så kan vitenskapen kun forholde seg til hvorfor folk tror på Gud.

 

Det er religion som er firkantet. Det er religion som gjør at man lukker øynene for virkeligheten, og heller velger å tro på noe som det ikke finnes hold for å tro på. Vitenskapen er åpen, søkende og utforskende. Religon er lukket, ferdig og dogmatisk.

Endret 13. september 2006 av JBlack

[Shruggie]

Nå skal man være forsiktig med å si at vitenskapen er "svaret" og at alt kan forklares ved hjelp av vitenskapen. Det eneste vi gjør da er å sidestille vitenskapen med religionen.

Når det er sagt så er ikke vitenskapen et helhetlig trossystem som de fleste religionene er, det er bare et sett med forklaringer på ting mennesket gjennom tidene har lurt på.

 

Edit: Poenget mitt er at vitenskap og religion ikke bør/kan utelukke hverandre. Jeg tror ikke på gud, men det er min høyst personlige mening.

Endret 13. september 2006 av tofagerl

[Knast]

Jeg gidder ikke lenger argumentere mot deg JBlack, og det er ikke fordi jeg ikke klarer.

 

Religion kan fritt for konflikter kombineres med "vitenskap". Det er hvertfall min erfaring, som kristen og realfagselev, med 6 i matte og fysikk.

 

Vitenskap forholder seg til det som kan måles. Følelser og umålbare ting er i høy grad irrelevent. Det er ikke en undervurdering.

 

Hvordan forholder vitenskapen seg til tanker? Finnes de ikke siden vitenskapen ikke kan måle dem?

 

edit:

Har du følt sorg før? Hvordan behandler vitenskapen den?

Endret 13. september 2006 av lathorv