Nytt spørsmål til alle kristne

[Übergeneral]

Ũbergeneral: hvorfor sier du det er "sprøyt". Mener du jeg lyver?

6983450[/snapback]

 

Nei, jeg sier du ikke veit bedre

[raptorse]

Da tenker jeg vi alle er enige om at kristendom er noe tøv.

[cp-nilsen]

Ũbergeneral: hvorfor sier du det er "sprøyt". Mener du jeg lyver?

6983450[/snapback]

 

Nei, jeg sier du ikke veit bedre

6985728[/snapback]

Eeh, du kaller mine erfaringer og opplevelser sprøyt, og sier jeg ikke vet bedre? Godt du er saklig ihvertfall

 

I fjord gikk jeg i matteklasse med en som var sterkt (og da mener jeg _sterkt_) motstander av kristendom. Det var så urettferdig for han, for han var den typen som aldri kunne tro, han måtte ha bevis etc. etc., veldig likt enkelte her inne. Allikevel, etterhvert fikk noen i klassen hans han med på et par møter, og til tross for at han var "en som av natur ikke kunne tro på noe sånnt, etc.etc" ble han frelst

 

Hvordan i all verden kan du kalle dette for sprøyt og si jeg ikke vet bedre? Jeg trodde dette til en viss grad var en saklig diskusjon, men den gang ei..

[cp-nilsen]

Da tenker jeg vi alle er enige om at kristendom er noe tøv. 

6987146[/snapback]

Jepp

Argumentet "Nei, jeg sier du ikke veit bedre wink.gif" var totalt uslåelig

[dot_]

Jeg synes det er trist at du i fullt alvor kan tro på slikt. Dere foretrekker forstokket blind tro istedenfor faktisk kunnskap, dere foretrekker latterlige banale overtroiske forestillinger fremfor å erkjenne den virkelige verden. Som om ikke livet og verden rundt oss er fantastisk nok i seg selv.

 

Heldigvis er kirken og livssynsmonpolet i fall, takk for dèt.

[Übergeneral]

Eeh, du kaller mine erfaringer og opplevelser sprøyt, og sier jeg ikke vet bedre? Godt du er saklig ihvertfall 

 

I fjord gikk jeg i matteklasse med en som var sterkt (og da mener jeg _sterkt_) motstander av kristendom. Det var så urettferdig for han, for han var den typen som aldri kunne tro, han måtte ha bevis etc. etc., veldig likt enkelte her inne. Allikevel, etterhvert fikk noen i klassen hans han med på et par møter, og til tross for at han var "en som av natur ikke kunne tro på noe sånnt, etc.etc" ble han frelst

 

Hvordan i all verden kan du kalle dette for sprøyt og si jeg ikke vet bedre? Jeg trodde dette til en viss grad var en saklig diskusjon, men den gang ei..

6988684[/snapback]

 

Jeg kaller dine erfaringer og opplevelser sprøyt ja, fordi jeg ikke tror de har forekommet At du tror på de derimot, det aksepterer jeg, og i dine øyne er de åpenbart ekte. Men, du får ikke meg med på det synspunktet.

 

Det virker som det eneste du snakker om er alle de du kjenner som er blitt frelst? Ok, så dere har fått hjernevasket et menneske til, gratulerer! Det er sånn jeg ser det. Hvis han var typen som måtte ha bevis, da lurer jeg på hvorfor han forandret seg? Opplevde han en åpenbaring på dette møtet? Møtte han gud selv? Jeg har selv også vært med kamerater på sånne møter, aldri sett noe som skulle tilsi guds eksistens. Det ender som regel med at jeg går ut pga av fyren ved siden av meg "prater i tunger" Er dere klar over hvor utrolig ekkelt det ser ut? Det er skikkelig skremmende... Og nei, det er inget bevis på guds eksistens!

 

Jeg er egentlig ikke motstander av kristendommen. Jeg syntes det er helt greit at dere utøver trosretningen deres, selv om noen av innleggene mine kanskje viser en annen holdning. Men det er rett og slett fordi jeg selv, har så sterke tvil

Endret 3. oktober 2006 av Übergeneral

[raptorse]

Noe som er ganske komisk er at veldig mange kristne tror på UFO'er.

 

Hvis UFO'er finnes så er det jo enda et bevis på at bibelen er humbug.

 

[Übergeneral]

Noe som er ganske komisk er at veldig mange kristne tror på UFO'er.

 

Hvis UFO'er finnes så er det jo enda et bevis på at bibelen er humbug.

 

6989420[/snapback]

 

Right on

[Leeland]

Noe som er veldig komisk er at veldig mange som ikke er kristne tror på UFO'er.

 

Hvis UFO'er finnes så er det jo enda ett problem evolusjonsteorien må hanskes med..

 

(overnevnte utsagn er ment som en spøk rettet til en annen debattants utsagn - det vitenskapelige / empiriske grunnlaget for dette utsagnet er ikke-eksisterende. Ingen grunn til å debatere med andre ord - just trying to prove a point...)

 

(Beklager personlig utbrudd: Men enkelte debattanter kan med fordel begynne å skrive saklige innlegg i stedet for å skrive masse usaklige innlegg fordi de tror dette er ett forum for (dårlig) stand up komikk. Slikt hører hjemme i OT-baren...

 

 

 

 

og det var ikke jeg som sa raptorse (sorry mod:s - just had too say it)

 

 

 

 

Edit: endret litt på noen "leifer" - prøvd å si ting mer tydelig,..

Endret 3. oktober 2006 av KRZT

[raptorse]

Noe som er veldig komisk er at veldig mange som ikke er kristne tror på UFO'er.

 

Hvis UFO'er finnes så er det jo enda ett problem evolusjonsteorien må hanskes med..

 

(overnevnte utsagn er ment som en spøk rettet til en annen debattants utsagn - det vitenskapelige / empiriske grunnlaget for dette utsagnet er ikke-eksisterende. Ingen grunn til å debatere med andre ord - just trying to prove a point...)

 

(Beklager personlig utbrudd: Men enkelte debattanter kan med fordel begynne å skrive saklige innlegg i stedet for å skrive masse usaklige innlegg fordi de tror dette er ett forum for (dårlig) stand up komikk. Slikt hører hjemme i OT-baren...

 

 

 

 

og det var ikke jeg som sa raptorse (sorry mod:s - just had too say it)

 

 

 

 

Edit: endret litt på noen "leifer" - prøvd å si ting mer tydelig,..

6989597[/snapback]

 

Det er ingenting i evolusjonsteorien som sier at ikke lignende utvikling kan ha skjedd på en annen planet, men derimot i bibelen.............

[Leeland]

Noe som er veldig komisk er at veldig mange som ikke er kristne tror på UFO'er.

 

Hvis UFO'er finnes så er det jo enda ett problem evolusjonsteorien må hanskes med..

 

(overnevnte utsagn er ment som en spøk rettet til en annen debattants utsagn - det vitenskapelige / empiriske grunnlaget for dette utsagnet er ikke-eksisterende. Ingen grunn til å debatere med andre ord - just trying to prove a point...)

 

(Beklager personlig utbrudd: Men enkelte debattanter kan med fordel begynne å skrive saklige innlegg i stedet for å skrive masse usaklige innlegg fordi de tror dette er ett forum for (dårlig) stand up komikk. Slikt hører hjemme i OT-baren...

 

 

 

 

og det var ikke jeg som sa raptorse (sorry mod:s - just had too say it)

 

 

 

 

Edit: endret litt på noen "leifer" - prøvd å si ting mer tydelig,..

6989597[/snapback]

 

Det er ingenting i evolusjonsteorien som sier at ikke lignende utvikling kan ha skjedd på en annen planet, men derimot i bibelen.............

6989693[/snapback]

 

Poenget mitt er følgende:

 

Å begynne en setning med: " Det som er komisk er at mange kristne..." er i seg selv helt latterlig - noen av oss prøver å ha en seirøs debatt her, og slike subjektive - ubegrunnede påstander hører ikke hjemme i en slik debatt. Det kan du tydeligvis ikke akseptere.

 

Det hele topper seg når du faktisk presterer å svare på mitt svar til deg om UFO'ene... Trodde jeg hadde gjort det mer enn tydelig nok at dette ikke var ment som ett bidrag til debatten.

 

Derfor er jeg helt enig med deg i det at Bibelen og Ufo'er ikke underbygger hverandre som teorier.

 

Kan vi nå være så vennlige å legge litt mer arbeid ned i våre inlegg?

Takk

[cp-nilsen]

Hvor sier Bibelen at UFO-er ikke finnes? Et spesielt vers du tenker på?

Ut fra Bibelen virker det usannsynlig at det finnes intelligent liv på andre planeter, men det er ingenting som motsier det.

 

Uansett hadde det skandaløst lite med debatten og gjøre..

[Übergeneral]

Hvor sier Bibelen at UFO-er ikke finnes? Et spesielt vers du tenker på?

Ut fra Bibelen virker det usannsynlig at det finnes intelligent liv på andre planeter, men det er ingenting som motsier det.

 

Uansett hadde det skandaløst lite med debatten og gjøre..

6989906[/snapback]

 

Satt til side relevansen dette har med diskusjonen å gjøre, så sier bibelen ved ganske klart fra at det ikke skal være liv på andre planeter. Det står ikke ordrett, men svært, svært lite i bibelen skal tolkes ordrett, er det ikke sånn?

 

En ting som derimot skal tolkes ordrett, om jeg har forstått kristendommen riktig, er det faktum av gud er allmektig. Med andre ord, har ikke gud noen like. Gud skapte jorda og planetene, og han skapte menneskene og dyr på jorda. Det står ingenting om andre planeter og andre planeter nevnes ikke heller. Sett i det lyset, er det ganske klart at kristendommen mener det ikke eksisterer liv på andre planeter ettersom gud da egentlig ville ført oss bak lyset ved å la oss tro at jorda er noe spesielt.

 

Hvordan skulle dommedagsprofetion hatt noe å si for eksempel? Dersom det eksisterte andre planeter med liv. Jeg er ganske sikker på at om det ble funnet liv på andre planeter, så ville mye av grunnlaget til religion generelt falt sammen.

[cp-nilsen]

Som sagt, ut fra det som står i Bibelen virker det lite sannsynlig at det finnes liv på andre planeter. Men det er ingenting som motsier det.

[DaXoN]

Ũbergeneral: hvorfor sier du det er "sprøyt". Mener du jeg lyver?

6983450[/snapback]

 

Nei, jeg sier du ikke veit bedre

6985728[/snapback]

Eeh, du kaller mine erfaringer og opplevelser sprøyt, og sier jeg ikke vet bedre? Godt du er saklig ihvertfall

 

I fjord gikk jeg i matteklasse med en som var sterkt (og da mener jeg _sterkt_) motstander av kristendom. Det var så urettferdig for han, for han var den typen som aldri kunne tro, han måtte ha bevis etc. etc., veldig likt enkelte her inne. Allikevel, etterhvert fikk noen i klassen hans han med på et par møter, og til tross for at han var "en som av natur ikke kunne tro på noe sånnt, etc.etc" ble han frelst

 

Hvordan i all verden kan du kalle dette for sprøyt og si jeg ikke vet bedre? Jeg trodde dette til en viss grad var en saklig diskusjon, men den gang ei..

6988684[/snapback]

 

jeg er en av de som må ha beviser også til de grader før jeg kan tror på sånt? si meg Hvordan kan det være sånn? nå har de jo tilogmed funnet ut at Jesus ikke var så Almektig han gikk ikke på vann men på is. noe og si til det?

[raptorse]

kristendom

Endret 3. oktober 2006 av raptorse

[cp-nilsen]

jeg er en av de som må ha beviser også til de grader før jeg kan tror på sånt? si meg Hvordan kan det være sånn? nå har de jo tilogmed funnet ut at Jesus ikke var så Almektig han gikk ikke på vann men på is. noe og si til det?

6990270[/snapback]

Det er jo ingen som har bevist at han gikk på is og ikke på vann.

Det er jo bare en forsker som har uttalt at genesaretssjøen på et eller annet vis kunne fryse på 1-2-3. At Jesus utnyttet dette er jo bare synsing fra hans side.

[DaXoN]

jeg er en av de som må ha beviser også til de grader før jeg kan tror på sånt? si meg Hvordan kan det være sånn? nå har de jo tilogmed funnet ut at Jesus ikke var så Almektig han gikk ikke på vann men på is. noe og si til det?

6990270[/snapback]

Det er jo ingen som har bevist at han gikk på is og ikke på vann.

Det er jo bare en forsker som har uttalt at genesaretssjøen på et eller annet vis kunne fryse på 1-2-3. At Jesus utnyttet dette er jo bare synsing fra hans side.

6990779[/snapback]

 

men hvorfor tror du på en bok som ble skrevet av folk den gangen dop var mat nesten? men du tror ikke på en forsker ?

[cp-nilsen]

Fordi jeg personlig har fått bevis på at det som står der er sant

 

Og sa jeg at jeg ikke trodde på forskeren?

Nof lanserer sin teori i siste utgave av Journal of Paleolimnology, og er nøye med å understreke at det dreier seg om «en mulig forklaring» på hvordan historien om Jesus’ spasertur oppsto.

Han skal få ha sin "mulige forklaring" han, men dette er jo på langt nær noe bevis for at Jesus gikk på is og ikke vann..

 

Edit: "dop var mat nesten"...?

Endret 3. oktober 2006 av cp-nilsen

[DaXoN]

Fordi jeg personlig har fått bevis på at det som står der er sant

 

Og sa jeg at jeg ikke trodde på forskeren?

Nof lanserer sin teori i siste utgave av Journal of Paleolimnology, og er nøye med å understreke at det dreier seg om «en mulig forklaring» på hvordan historien om Jesus’ spasertur oppsto.

Han skal få ha sin "mulige forklaring" han, men dette er jo på langt nær noe bevis for at Jesus gikk på is og ikke vann..

 

Edit: "dop var mat nesten"...?

6990890[/snapback]

 

 

i gammel dager på den tiden brukte de fleste folk god mengder dop vis jeg ikke er 100% feil, selv om det kanskje ikke var "dop" som vi kjender det men Berusende stoffer