Nytt spørsmål til alle kristne

[Gjest Bruker-95147]

Vi er alle enige om at f.eks griser, eller sauer, ikke kan fly. Eller? Hvorfor er vi alle enige om det? Har vi sett noen ugjendrivelige beviser for dette faktum? Har noen noensinne foretatt noen vitenskapelige forsøk på å teste flygeegenskapene til disse dyrene? Nei, fordi det er unødvendig. Ingen har påstått at disse dyrene kan fly. Sagt på en annen måte: Vi antar med sikkerhet; vi VET intuitivt at griser og sauer ikke kan fly. Vi trenger ikke beviser på det, det er selvinnlysende. Saken er akkurat den samme med Gud!

6977706[/snapback]

 

Jeg fikk en sau til å fly en gang, men det var da jeg traff den i 140 med bil

 

Gris har jeg aldri prøvd i få til å fly.

6978367[/snapback]

 

Jaja, nå utvikler det seg i nærheten av min preferanse. Derfor vil jeg si at det morsomste man kan gjøre er å få gamlinger til å "fly", de er rimelig tørre og flyr derfor mye lengre enn en normal gris.

[WaterMarked]

Jaja, nå utvikler det seg i nærheten av min preferanse. Derfor vil jeg si at det morsomste man kan gjøre er å få gamlinger til å "fly", de er rimelig tørre og flyr derfor mye lengre enn en normal gris.

 

Kommer det fra efaring?

:!: :!:

Endret 1. oktober 2006 av The_Free_Man

[Gjest Bruker-95147]

Jaja, nå utvikler det seg i nærheten av min preferanse. Derfor vil jeg si at det morsomste man kan gjøre er å få gamlinger til å "fly", de er rimelig tørre og flyr derfor mye lengre enn en normal gris.

 

Kommer det fra efaring?

:!: :!:

6978994[/snapback]

 

Yess!

[Übergeneral]

Nok en gang, jeg tror ikke på gud, men det er utrolig arrogant å påstå at gud ikke eksisterer fordi du ikke tror selv. Å i tillegg kreve bevis for hans/hennes eksistens, når ingen noensinne har påstått at det finnes bevis, når folk tidligere i tråden har gjentatt om og om igjen at det ikke er beviset det går på, og når ledende filosofer og teologer gjennom tusener av år har forklart at det ikke kan bevises...

 

Det er arroganse av verdensklasse, og det får meg til å stille meg på de kristnes side.  Beklager, men dere kan ikke vinne en diskusjon ved å bortforklare argumentene fra den andre siden.

6977680[/snapback]

 

Jeg syntes ikke det er det smule arrogant å påstå at gud ikke eksisterer på bakgrunn av at du ikke tror selv. Kaller du det arrogant å tvile på at spøkelser eksisterer? Varulver? Hekser og trollmenn? Vampyrer? Listen er lang over vesener som aldri er bevist å eksisterer, allikevel skal ikke gud kunne betviles?

 

Altså, det er fordi nettopp at man ikke tror på gud at man kan betvile hans eksistens. Akkurat som andre mytologiske vesener. Ingen ville kalt deg arrogant om du begynte å diskutere med en tulling som mente det bodde varulver i skogen utenfor hytta hans? Hvorfor skulle gud være annerledes? Det finnes akkurat like lite håndfast bevis på guds eksistens som alle andre mytiske vesener, hvorfor skal akkurat hans eksistens holdes utenfor tvil?

 

Også skal man ikke kreve bevis? Hello! Selvsagt skal man kreve bevis! Veldig mange mennesker trenger bevis på at noe eksisterer, selvsagt, hvorfor skulle man ellers tro på det? Jeg tror på det jeg ser, hører, føler osv. Det er ikke noe unormalt med det, heller særdeles normalt. Hva er begrunnelsen til at mange ikke tror på UFO'er? De har ikke sett en! Jeg mener at gud ikke eksisterer fordi jeg aldri har sett noe håndfast bevis på det, vil det si jeg er arrogant? Jeg ville vært arrogant dersom jeg mente at kristne og andre religiøse ikke burde få LOV til å tro på sin tro. Men, å si sin mening, og utdype at du ikke tror på høyere makter er da for faen meg ikke arrogant? Du er arrogant, som ikke lar meg og likesinnede tror hva VI vil!

 

Igjen vil jeg også si at dette er snakk om ytringsfrihet. Det er lov å si at herren lever, da skal det med andre ord være lov å si at herren er og har alltid vært død

Endret 2. oktober 2006 av Übergeneral

[Tokse]

Vi er til for at gud skal kunne sortere? Ja, men da er jo den gåta løst, takk dixi!

6966626[/snapback]

 

Jepps, ifølge kristne så er jorden er en stor avfallsplass hvor menneskene blir kildesortert. Noen blir gjennbrukt, andre blir brent.

6966690[/snapback]

 

Vi prøver faktisk å si det litt penere enn det der da

Men kunne vi ha kallt noe himmelrike om alle på jorda kom inn der, uten den minste interesse i å forandre seg?

6966731[/snapback]

 

Hvis Gud vil skaperverket sitt(mennesket) godt, hvorfor skaper han et system der så mange mennesker, ut fra deres naturlige forutsetninger, vil brenne i helvete(ifølge bibelen)? Hvis han har en viss statistisk sans, kan han ikke bry seg mye om de fleste av oss?

[Übergeneral]

Hvis Gud vil skaperverket sitt(mennesket) godt, hvorfor skaper han et system der så mange mennesker, ut fra deres naturlige forutsetninger, vil brenne i helvete(ifølge bibelen)? Hvis han har en viss statistisk sans, kan han ikke bry seg mye om de fleste av oss?

6983060[/snapback]

 

Enig. Enkelte mennesker er født uten noen som helst form for tro i seg, fra fødselen av. Jeg er fir eksempel et veldig vitenskapelig menneske, som kanskje viser seg i postene mine her, og har ingen mulighet til å tro på gud. Hvor mye jeg enn vil

 

At en gud da ville "laget" meg, betyr at han er en sadistisk type siden jeg uansett vil havne i helvete.

[Leeland]

Det er de som fremsetter en påstand som også har bevisbyrden for dette. Ateister påstår ingenting og trenger ikke å bevise eller motbevise noesomhelst; Det er de troende som påstår at det eksisterer en Gud. De har imidlertid ikke kunnet fremlegge et eneste fnugg av bevis (ei heller den minste sannsynliggjøring) for sin påstand i løpet av to tusen år.

 

Så enkelt, men likevel så vanskelig å erkjenne.

6977612[/snapback]

 

 

Joda... Det er her du tar feil. Hypotesen om en Gude-eksistens stammer laaangt tilbake i tid - lenge før opplysningstiden og lenge før moderne vitenskap.

 

Du sier at ateister ikke påstår noen ting og således ikke må bevise noe?

Helt feil - dersom noen oponerer mot den etablerte tanke (som har vært Guds eksistens fra ca 6000 f.kr) så har de bevisbyrden.

 

Dersom jeg mener at det ikke eksisterer hunder - men at alle hunder er muterte apekatter - er det jeg som må bevise at det ikke finnes hunder...

[cp-nilsen]

Hvis Gud vil skaperverket sitt(mennesket) godt, hvorfor skaper han et system der så mange mennesker, ut fra deres naturlige forutsetninger, vil brenne i helvete(ifølge bibelen)? Hvis han har en viss statistisk sans, kan han ikke bry seg mye om de fleste av oss?

6983060[/snapback]

 

Enig. Enkelte mennesker er født uten noen som helst form for tro i seg, fra fødselen av. Jeg er fir eksempel et veldig vitenskapelig menneske, som kanskje viser seg i postene mine her, og har ingen mulighet til å tro på gud. Hvor mye jeg enn vil

 

At en gud da ville "laget" meg, betyr at han er en sadistisk type siden jeg uansett vil havne i helvete.

6983155[/snapback]

Jeg kjenner mange som har sagt det samme, men som allikevel har blitt omvendt

[Übergeneral]

Joda... Det er her du tar feil. Hypotesen om en Gude-eksistens stammer laaangt tilbake i tid - lenge før opplysningstiden og lenge før moderne vitenskap.

 

Du sier at ateister ikke påstår noen ting og således ikke må bevise noe?

Helt feil - dersom noen oponerer mot den etablerte tanke (som har vært Guds eksistens fra ca 6000 f.kr) så har de bevisbyrden.

 

Dersom jeg mener at det ikke eksisterer hunder - men at alle hunder er muterte apekatter - er det jeg som må bevise at det ikke finnes hunder...

6983169[/snapback]

 

Fordi alle andre i hele verden har sett hunder Ikke en liten herskare fanatiske religiøse mennesker, som ser ting ingen andre ser.

[Leeland]

Joda... Det er her du tar feil. Hypotesen om en Gude-eksistens stammer laaangt tilbake i tid - lenge før opplysningstiden og lenge før moderne vitenskap.

 

Du sier at ateister ikke påstår noen ting og således ikke må bevise noe?

Helt feil - dersom noen oponerer mot den etablerte tanke (som har vært Guds eksistens fra ca 6000 f.kr) så har de bevisbyrden.

 

Dersom jeg mener at det ikke eksisterer hunder - men at alle hunder er muterte apekatter - er det jeg som må bevise at det ikke finnes hunder...

6983169[/snapback]

 

Fordi alle andre i hele verden har sett hunder Ikke en liten herskare fanatiske religiøse mennesker, som ser ting ingen andre ser.

6983266[/snapback]

 

 

Så alle som ikke har sett Gud er da ett bevis for att Gud ikke finnes?

 

Hvor mange her inne er det som IKKE har sett en kvarke?

 

Hvor mange er det som allikevel "vet" (eller tror) at atomer er oppbygd av kvarker?

[Übergeneral]

Jeg kjenner mange som har sagt det samme, men som allikevel har blitt omvendt

6983264[/snapback]

 

Du svarte akkurat det samme tidligere i posten, og jeg avfeier det som like mye sprøyt som sist gang

 

Tro meg, jeg var "kristen" en gang i tiden jeg også. Men, fant fort ut at det var mer logisk å tro på noe jeg faktisk kan føle.

[Tokse]

Hvis Gud vil skaperverket sitt(mennesket) godt, hvorfor skaper han et system der så mange mennesker, ut fra deres naturlige forutsetninger, vil brenne i helvete(ifølge bibelen)? Hvis han har en viss statistisk sans, kan han ikke bry seg mye om de fleste av oss?

6983060[/snapback]

 

Enig. Enkelte mennesker er født uten noen som helst form for tro i seg, fra fødselen av. Jeg er fir eksempel et veldig vitenskapelig menneske, som kanskje viser seg i postene mine her, og har ingen mulighet til å tro på gud. Hvor mye jeg enn vil

 

At en gud da ville "laget" meg, betyr at han er en sadistisk type siden jeg uansett vil havne i helvete.

6983155[/snapback]

Jeg kjenner mange som har sagt det samme, men som allikevel har blitt omvendt

6983264[/snapback]

 

Hva med en person som er født og oppvokst inn i en annen relgionskultur, som f.eks. islam, der alle menneskene rundt denne personen bidrar med sosialt press og forventning om at denne personen holder seg til islam, og der det er minimal informasjon og tilgjengelighet for kristendom. Mener dere kristne at en slik person havner i helvete, eller er det noe hint i bibelen om at Gud f.eks. bruker skjønn eller gir nye sjanser etc. ??

[Übergeneral]

Så alle som ikke har sett Gud er da ett bevis for att Gud ikke finnes?

 

Hvor mange her inne er det som IKKE har sett en kvarke?

 

Hvor mange er det som allikevel "vet" (eller tror) at atomer er oppbygd av kvarker?

6983309[/snapback]

 

Ja, alle vi som ikke har sett gud eller hans makt har all grunn til ikke å tro og avfeie bibelen som juks. Alle kan også avfeie vitenskapelige fakta, dersom de ikke tror på det. Selvsagt, men de tar feil

 

Alt kommer anpå hva du tror. Men poenget mitt er at det første eksempelet ditt ikke holdt mål i det hele tatt. Dette eksempelet her var bedre

[cp-nilsen]

Hva med en person som er født og oppvokst inn i en annen relgionskultur, som f.eks. islam, der alle menneskene rundt denne personen bidrar med sosialt press og forventning om at denne personen holder seg til islam, og der det er minimal informasjon og tilgjengelighet for kristendom. Mener dere kristne at en slik person havner i helvete, eller er det noe hint i bibelen om at Gud f.eks. bruker skjønn eller gir nye sjanser etc. ??

6983413[/snapback]

Dette har vi også diskutert flere ganger. Og som sagt, kan jeg ikke svare på dette.

Men det står at det var bedre for noen om de aldri hadde hørt om Jesus, enn om de hadde hørt, men allikevel ikke fulgt han.

Hva dette vil bety i praksis vet jeg ikke..

 

Ũbergeneral: hvorfor sier du det er "sprøyt". Mener du jeg lyver?

[raptorse]

Men det står at det var bedre for noen om de aldri hadde hørt om Jesus, enn om de hadde hørt, men allikevel ikke fulgt han.

6983450[/snapback]

 

 

Er det av ren ondskap dere "kristne" sprer om dere med "den kristne bodskap" da ?

 

Redningen er tydeligvis å holde en pekefinger i hvert øre og synge la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la-la- o.s.v o.s.v o.s.v

Endret 2. oktober 2006 av raptorse

[Leeland]

Så alle som ikke har sett Gud er da ett bevis for att Gud ikke finnes?

 

Hvor mange her inne er det som IKKE har sett en kvarke?

 

Hvor mange er det som allikevel "vet" (eller tror) at atomer er oppbygd av kvarker?

6983309[/snapback]

 

Ja, alle vi som ikke har sett gud eller hans makt har all grunn til ikke å tro og avfeie bibelen som juks. Alle kan også avfeie vitenskapelige fakta, dersom de ikke tror på det. Selvsagt, men de tar feil

 

Alt kommer anpå hva du tror. Men poenget mitt er at det første eksempelet ditt ikke holdt mål i det hele tatt. Dette eksempelet her var bedre

6983423[/snapback]

 

 

Er veldig enig i at de første eksempelet mitt var dårlig...

 

Gleder meg forøvrig stort over at du (som meg) aksepterer vitenskapen som en "tro" (altså at de som ikke har sett en kvarke - "tror" de som har det) - Dette er ett langt skritt i riktig retning for debatten!!

[Royo]

Så alle som ikke har sett Gud er da ett bevis for att Gud ikke finnes?

 

Hvor mange her inne er det som IKKE har sett en kvarke?

 

Hvor mange er det som allikevel "vet" (eller tror) at atomer er oppbygd av kvarker?

(Nå er ikke dette mitt spesifike fagområde, selv om jeg har litt bakgrunn innen fysikk.) Men en kvarke kan aldri sees. Lys sendes ut fra et atom i det et elektron eksiteres til en ytterliggende orbital, og deretter faller på plass igjen. Kvarker er mye, mye mindre enn atomer (som for øvrig så vidt kan sees gjennom et elektronmikroskop). Det er derfor umulig å noen gang se dem.

 

Dog kan det utføres eksperimenter som kan svekke eller styrke teorien om kvarkers eksistens, og vi kan på den måten observere om de faktisk finnes.

 

Kan det ikke utføres eksperimenter som be-/avkrefter en teori, er teorien per definisjon ikke vitenskapelig. En vitenskapelig teori skal også kunne forutsi utfallet av fremtidige forsøk av samme type.

Endret 2. oktober 2006 av Royo

[JBlack]

Så alle som ikke har sett Gud er da ett bevis for att Gud ikke finnes?

 

Hvor mange her inne er det som IKKE har sett en kvarke?

 

Hvor mange er det som allikevel "vet" (eller tror) at atomer er oppbygd av kvarker?

6983309[/snapback]

 

Ja, alle vi som ikke har sett gud eller hans makt har all grunn til ikke å tro og avfeie bibelen som juks. Alle kan også avfeie vitenskapelige fakta, dersom de ikke tror på det. Selvsagt, men de tar feil

 

Alt kommer anpå hva du tror. Men poenget mitt er at det første eksempelet ditt ikke holdt mål i det hele tatt. Dette eksempelet her var bedre

6983423[/snapback]

 

 

Er veldig enig i at de første eksempelet mitt var dårlig...

 

Gleder meg forøvrig stort over at du (som meg) aksepterer vitenskapen som en "tro" (altså at de som ikke har sett en kvarke - "tror" de som har det) - Dette er ett langt skritt i riktig retning for debatten!!

6983503[/snapback]

Vitenskapen er ikke en tro. Vitenskapen er en metode som går ut på å observere, fremsette teorier og undersøke om hva teoriene sier stemmer over ens med virkeligheten.

 

Dette er ikke en tro. Dette er en metode som fungerer. Det at du sitter foran en datamaskin og leser/skriver er bevis godt nok.

 

Religion postulerer sannheter. Religion sier at 'slik er det', uten å gi noen skikkelig begrunnelse eller bevis. De svar og forklaringer som den vitenskapelige metode frembringer er alle begrunnede.

 

At man velger å tro på at en metode som er bevist fungerer finner relativt riktige svar er noe helt annet å tro på ubegrunnede påstander.

 

Vitenskap er en metode som beviselig fungerer. Det er ikke blind tro på dogmatiske påstander, slik religion er.

[Lemkin]

Så alle som ikke har sett Gud er da ett bevis for att Gud ikke finnes?

 

Hvor mange her inne er det som IKKE har sett en kvarke?

 

Hvor mange er det som allikevel "vet" (eller tror) at atomer er oppbygd av kvarker?

(Nå er ikke dette mitt spesifike fagområde, selv om jeg har litt bakgrunn innen fysikk.) Men en kvarke kan aldri sees. Lys sendes ut fra et atom i det et elektron eksiteres til en ytterliggende orbital, og deretter faller på plass igjen. Kvarker er mye, mye mindre enn atomer (som for øvrig så vidt kan sees gjennom et elektronmikroskop). Det er derfor umulig å noen gang se dem.

 

Dog kan det utføres eksperimenter som kan svekke eller styrke teorien om kvarkers eksistens, og vi kan på den måten observere om de faktisk finnes.

 

Kan det ikke utføres eksperimenter som be-/avkrefter en teori, er teorien per definisjon ikke vitenskapelig. En vitenskapelig teori skal også kunne forutsi utfallet av fremtidige forsøk av samme type.

6984493[/snapback]

 

Dette er grunnen til at en bør konsekvent bruke ordet observere når det er snakk om hva vitenskapen er. Det er observasjoner. Om jeg husker rett så er grunnen til at vi vet protoner(?) består av mindre partikler igjen, er fordi en kan observere det ved å sende et elektorn (som er mindre enn et proton) igjennom protonet og se hvilken vei ut elektornet kommer ut.

[Royo]

Smoothie - korrekt!

 

Og de som vil "se" det vi kan observere så langt i naturen (inkludert kvarker), kan ta seg turen innom denne flotte animasjonen: The Universe Within

Endret 2. oktober 2006 av Royo