Nytt spørsmål til alle kristne

[raptorse]

...................forkaste fakta/sannheten med vilje.

 

...............konstruerer sin egen ikke-eksisterende "virkelighet", som de overhode ikke er villig til å argumentere rasjonelt for.

 

..................spørre etter 100% sikre beviser for at de tar feil, og om en klarer dette vil de forlange 100% sikre beviser for at det ikke er feil i de sikre bevisene osv...

 

..............For å manipulere andres følelser og for å bryte ned deres evne til å tenke logisk slik at psykosen kan innføres, benytter psykopatene et tåkete språk med å bruke noe i filosofien som kalles for nominalisme (også kalt "floating abstractions" på engelsk). Nominalisme er en teori om at en definerer ord tilfeldig slik at de kan endre eller få nye meninger når som helst

 

 

Kanskje det er det sistnevnte trixet dixi prøver mot Trynemjoel når hun/han lager nye definisjoner på ord ?

Endret 30. september 2006 av raptorse

[WaterMarked]

Enkelt og greit, vi kommer aldri til å få svar i dette liv... Viss noen gang.

Jeg er til og med usikker på om jeg vil vite sannheten. Ikke sikkert den er så lys som folk tror.

 

Viss kristendommen virkelig er sann så sliter en del mennesker, til og med kristne. Kan ikke si at det nesten er en sjel i denne moderne verden som følger den kristne levemåten... Dere ønsker å tro at dere er kristne, greit nokk dere tror på gud men dere er ikke kristne....

 

Vi som går andre veier går nokk og til helvete, til noen kommer med konkrete bevis. Men da handler det ikke om tro for da vett vi, og da bærer det rett til helvete.

Men det er en ting som fasinerer meg litt, ved tanke på hvor gammelt religion er,så er de nokså avanserte. Folk var nokså primitive, så de som har skrevet feks biblen har vært smarte. Det er mye smart i religion og.

En annen tanke jeg har, alle kan jo ha samme gud. Kanskje folk har sett\følt samme gud, men har opplevt det på en annen måte.(?) Hadde det vært et tilfelle hadde jeg blitt litt fasinert og kanskje tenkt på det som en mulighet at det virkelig har skjedd.

 

 

Såg i en annen tråd at noen mener at roten til ondt kommer fra religion, dette er jeg ikke enig i. Det er mennesker som bruker religion til å oppnå ting, misbruk rett og slett... Islam er et godt eksempel på det, men kan ikke si at islam er noe god religion i seg selv, men at folk faktisk tror på alt lederene sier er helt utrulig.

 

Hvorfor jeg tar det opp her vett jeg ikke, men shit au, jeg tar en russisk rullet.

Endret 30. september 2006 av The_Free_Man

[s1gnal]

Gud er ikke noe ekstern person/enhet utenfor enselv.. så det er kanskje ikke så rart at du ikke har opplevd noe sånn uten videre.

 

Selv er jeg ikke kristen. Og det er ikke meningen at jeg skal være det enda heller. Det som skjer, skjer.

 

Hvorfor noen er redd for å ta bussen, og de fleste ikke, er jo et annet spørsmål som kan sammenlignes med hvorfor noen har hatt åndelige opplevelser og andre ikke.

 

 

Vil bare si til deg, drit oppi om du ikke har sett Gud, hørt noen stemmer osv. Å prøve å finne svaret på hvorfor ikke, er akuratt som å prøve å finne svaret på hvorfor noen ønsker å leve et liv som bananp plukker dag inn og ut. Ditt liv er slik det er fordi det er slik det er. *skål*

[Pricks]

Nei, fordi det finnes beviser for at han finnes.

Sååå bevis det - i stedet for å hardnakket fortsette å si "det kan bevises" (jeg tror også at Bin Laden finnes - men mener det er vanskelig å bevise)

Når du vet at han eksisterer så er det ingen grunn til å prøve å bevise det ytterligere for deg. Følg med i media, så er han til og med på film og bilde.

 

Fakta er fakta, og vitenskapen er kun en metode for å forstå verden rundt oss.

Beklager - men det der var rett og slett for dårlig... Fakta er ikke fakta! Det finnes subjektive fakta og andre fakta.

Feil. Fakta er fakta. Enten så er det sant eller så er det ikke sant.

 

Kjernen i diskusjonen her er hvorvidt det finnes objektive fakta!

Selvsagt finnes det objektive fakta. At opp er opp er et objektivt faktum. Du kan ikke si at opp ikke er opp. A==A er også et objektivt faktum. Matematikken er for eksempel basert på kun objektive fakta.

 

Det er teorier som styrkes eller svekkes, ikke selve vitenskapen.

Når teorier fremsatt av en vitenskapsmann svekkes - svekkes også vitenskapen om det akutelle temaet.

Feil. Det styrkes, fordi man kommer nærmere sannheten.

 

Dersom noen fant opp en måte å kurere kreft på - og det senere viste seg at funnet ikke kunne verifiseres / dokumenteres som helbredende mot kreft ville vitenskapen om kurering av kreft vært svekket.

Nei, det ville det ikke. Det ville snarere være styrket, fordi man hadde funnet ut at den metoden ikke fungerte, og dermed kunne man prøve på noe annet i stedet.

 

Det er ingen enkelt "missing link". Utviklingen har gått gradvis.

så hva er da dette pratet man til stadighet leser om i populær vitenskapelige magasiner om at man "nå er ett skritt nærmere å finne the missing link"??

*The missing link er jo nettopp at man mangler fossiler / benrester etter mennesket i overgang fra ape til menneske!

Neida, det er funnet nok av rester etter tidlige mennesker. Men dette er irrelevant for det faktum at det ikke nytter å rakke ned på den vitenskapelige metode, når det er den som har gitt deg alt du ser rundt deg av teknologi o.l.

 

Poenget er? Ikke alle vitenskapelige teorier står like sterkt. Noen er det til og med uenighet om blandt vitenskapsmenn. Men dette er ikke noe negativt for den vitenskapelige metode. Tvert imot så er det en styrke, fordi uenighet og diskusjon fører vitenskapen fremover mot et mer sikkert svar.

Ergo er vi enige om at vitenskapen i dag ikke nødvendigvis har det rette svaret - men kanskje er inne på noe...

Nå er du uærlig. At vitenskapen ikke har alle svar i dag betyr ikke at det er plass til religion og annen overtro.

 

Jo, det kan de. Det er det som er poenget med vitenskapelige teorier: De kan etterprøves, og bekreftes eller avkreftes.

Dokumentasjon takk!

Dokumentasjo på hva? Du kan lese om den vitenskapelige metode her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

 

Etterprøv hvorfor mennesket stammer fra fra apene når menneskets blod har langt flere fellestrekk med blod fra griser og hvaler enn apene...

6972337[/snapback]

Det er ikke min oppgave, og det er irrelevant for diskusjonen.

 

 

Men det er en ting som fasinerer meg litt, ved tanke på hvor gammelt religion er,så er de nokså avanserte. Folk var nokså primitive, så de som har skrevet feks biblen har vært smarte. Det er mye smart i religion og.

Neida, Bibelen er full av ekkel og avskyelig rasisme, vold, hat, dobbeltmoral, osv. Bibelen er i det hele tatt et makkverk.

 

Såg i en annen tråd at noen mener at roten til ondt kommer fra religion, dette er jeg ikke enig i. Det er mennesker som bruker religion til å oppnå ting, misbruk rett og slett...

Og hva er grunnlaget for dette misbruket? Jo, at religion krever at den troende forkaster fakta og tror blindt uten å stille spørsmål. Dette er et onde i seg selv, og derfor er religion et onde.

[Shruggie]

Dere trenger å lese litt logikk begge to. Uansett har ikke logikk noe med diskusjonen å gjøre. Som tidligere er sagt her, gud kan hverken bevises eller motbevises med moderne metoder eller logikk. Med andre ord, dere kan fortsette å diskutere, men det er omtrent like fruktbart som å dytte en stein opp en bakke i all evighet.

[Pricks]

Det er vel heller du som burde prøve å lese diskusjonen før du kommenterer. Det handler om religiøse som prøver å undergrave den vitenskapelige metode.

 

Og ikke minst bør du tenke før du skriver om logikk, for så å si at logikk ikke har noe med diskusjonen å gjøre.

[Shruggie]

Det er vel heller du som burde prøve å lese diskusjonen før du kommenterer. Det handler om religiøse som prøver å undergrave den vitenskapelige metode.

 

Og ikke minst bør du tenke før du skriver om logikk, for så å si at logikk ikke har noe med diskusjonen å gjøre.

6977160[/snapback]

 

Religion har ingenting med logikk å gjøre, men dere diskuterer likevel logikk utfra feil kunnskap om temaet. Jeg påpeker bare det.

Og det er to-tre sider siden noen var inne på vitenskapelig metode i det hele tatt, noe som ikke var diskusjonens tema. Jeg har lest tråden, jeg har fulgt med på den i to uker, og har en god del innlegg

 

Uansett, tar du poenget mitt? Logikk har ikke noe med temaet å gjøre, så det er ingen vits å diskutere det.

 

Denne tråden bør IMHO dø ut av seg selv nå, den har vart lenge, og alle gode og dårlige argumenter har blitt presentert flere ganger.

[Lemkin]

Dere trenger å lese litt logikk begge to. Uansett har ikke logikk noe med diskusjonen å gjøre. Som tidligere er sagt her, gud kan hverken bevises eller motbevises med moderne metoder eller logikk. Med andre ord, dere kan fortsette å diskutere, men det er omtrent like fruktbart som å dytte en stein opp en bakke i all evighet.

6976952[/snapback]

 

Jeg skjønner aldri poenget med å si at gud ikke kan motbevises. Det har da vitterlig ikke noe med saken å gjøre, da det er de som påstår at gud eksisterer som skal bevise dette. Så lenge de ikke kan bevise dette er det ingenting som tilsier at gud eksisterer, uansett hvor mange ganger påstanden blir fremmet oppigjenom tidene. At gud ikke kan motbevises er aldri et argument. Ingen kan motbevise at universet egentlig styres av små blå danglebær med superintelligens, og sannsyneligheten for at det stemmer er like stor som at det eksisterer en gud.

 

En påstand blir ikke mer sann jo oftere enn sier den. Dette glemmer vist det store flertallet i slike diskusjoner. Også du.

[Shruggie]

Les setningen en gang til: Gud kan hverken bevises eller motbevises med moderne metoder eller logikk.

Det er irrelevant om du krever beviset så lenge det kravet ikke lar seg utføre. Per definisjon kan ikke gud bevises!

[Lemkin]

Les setningen en gang til: Gud kan hverken bevises eller motbevises med moderne metoder eller logikk.

Det er irrelevant om du krever beviset så lenge det kravet ikke lar seg utføre. Per definisjon kan ikke gud bevises!

6977298[/snapback]

 

Og så lenge gud ikke kan bevises så trenger det heller ikke være noen debatt om hans eksistens.

[Shruggie]

Og så lenge gud ikke kan bevises så trenger det heller ikke være noen debatt om hans eksistens.

6977301[/snapback]

Den er grei, jeg stikker ut med hunden og ser på TV, jeg. Snakkes!

Endret 1. oktober 2006 av tofagerl

[Royo]

Jeg skjønner aldri poenget med å si at gud ikke kan motbevises. Det har da vitterlig ikke noe med saken å gjøre, da det er de som påstår at gud eksisterer som skal bevise dette. Så lenge de ikke kan bevise dette er det ingenting som tilsier at gud eksisterer, uansett hvor mange ganger påstanden blir fremmet oppigjenom tidene. At gud ikke kan motbevises er aldri et argument. Ingen kan motbevise at universet egentlig styres av små blå danglebær med superintelligens, og sannsyneligheten for at det stemmer er like stor som at det eksisterer en gud.

 

En påstand blir ikke mer sann jo oftere enn sier den. Dette glemmer vist det store flertallet i slike diskusjoner. Også du.

Tror ikke det kan gjøres mer klart enn dette. Feilfri argumentering. Bra jobbet!

 

Likevel har jeg på følelsen av at dette ikke satte siste spikern i kista, som det i en ideell debatt ville gjort...

Endret 1. oktober 2006 av Royo

[dot_]

Det er de som fremsetter en påstand som også har bevisbyrden for dette. Ateister påstår ingenting og trenger ikke å bevise eller motbevise noesomhelst; Det er de troende som påstår at det eksisterer en Gud. De har imidlertid ikke kunnet fremlegge et eneste fnugg av bevis (ei heller den minste sannsynliggjøring) for sin påstand i løpet av to tusen år.

 

Så enkelt, men likevel så vanskelig å erkjenne.

[Shruggie]

Some Christians note that the Christian faith teaches salvation is by faith, and that faith is reliance upon the faithfulness of God, which has little to do with the believer's ability to comprehend that in which he trusts. In other words, if Christian theology is true, then God's existence can never be demonstrated, either by empirical means or by philosophical argument

 

Nok en gang, jeg tror ikke på gud, men det er utrolig arrogant å påstå at gud ikke eksisterer fordi du ikke tror selv. Å i tillegg kreve bevis for hans/hennes eksistens, når ingen noensinne har påstått at det finnes bevis, når folk tidligere i tråden har gjentatt om og om igjen at det ikke er beviset det går på, og når ledende filosofer og teologer gjennom tusener av år har forklart at det ikke kan bevises...

 

Det er arroganse av verdensklasse, og det får meg til å stille meg på de kristnes side. Beklager, men dere kan ikke vinne en diskusjon ved å bortforklare argumentene fra den andre siden.

Endret 1. oktober 2006 av tofagerl

[dot_]

Muligheten for Guds eksistens i lys av sunn fornuft, logikk og all dagens viten om verden, er så fjern at den er i realiteten ikke er tilstede. Massene har derimot behov for å tilbe noe større enn dem selv, ta del i en drømmeverden og tro på at det finnes noe mer.

 

Vi er alle enige om at f.eks griser, eller sauer, ikke kan fly. Eller? Hvorfor er vi alle enige om det? Har vi sett noen ugjendrivelige beviser for dette faktum? Har noen noensinne foretatt noen vitenskapelige forsøk på å teste flygeegenskapene til disse dyrene? Nei, fordi det er unødvendig. Ingen har påstått at disse dyrene kan fly. Sagt på en annen måte: Vi antar med sikkerhet; vi VET intuitivt at griser og sauer ikke kan fly. Vi trenger ikke beviser på det, det er selvinnlysende. Saken er akkurat den samme med Gud!

[dot_]

tofagerl: Nå er det umulig å bevise (eller motbevise) guders eksistens, det hele koker ned til et spørsmål om tro og om sannsynlighet. Tro og sannsynlighet.

[Royo]

Henviser til tråd om de ulike religioners metafysiske sannsynlighet for riktighet:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=640570

[Nimzo]

Universet har alltid eksistert. Tygg litt på det utsagnet.

 

Hvorfor er det så vanskelig for oss mennesker å tenke på uendelighet? Jeg tror det er fordi vi blir født og dør, og alt har en begynnelse og en slutt i vår verden. Uendelighet er noe så abstrakt og vanskelig å vri hjernen rundt at folk avviser det som umulig.

 

Jeg tror uendelighet er en realitet, og at universet er i en konstant bevegelse og utvikling slik naturen rundt oss er.

 

For oss som lever idag er verden helt fantastisk. Det vi ikke klarer å forestille oss er at den har blitt utviklet over milliarder av år. Ta en giraff f.eks. Den har utviklet en lang hals over flere tusen år, og er fortsatt i utvikling. Men for oss så går utviklingen så utrolig sakte at vi ikke begriper det, og tyr derfor til overtro. En religiøs sier at det må være en Gud som har skapt denne fantastiske verden, Gud skapte giraffen som kan spise av de høye trærne.

 

En annen ting som er litt morsomt er ramaskrikene som kommer når en art dør ut. Dette er en helt naturlig ting som har skjedd i millioner av år. Flere arter enn vi kan noen gang forestille oss har levd og dødd før mennesket ble et menneske og kunne registrere arter. Er vi trist over alle disse artene? Nei, det ville vært absurd. Likevel er vi trist når en art dør ut idag. Det blir vel som når en vi kjenner dør.. man har et forhold til arten, man føler en kjærlighet til alle dyr, derfor prøver vi å leke Gud ved å redde dem alle sammen.

 

Ang. hvorfor ikke alle har et forhold til Gud. Igjen så lurer jeg på hva det er med Gud og alle disse lekene hans. Religiøse sier at Gud ville ikke skape roboter som blindt fulgte ham, og ikke hadde noe valg. Hvorfor? Hva er galt med at mennesker har et forhold til Gud fra fødselen av? Dette er så absurd. Det virker på meg som religiøse bare finner på argumenter etterhvert som noen stiller sørsmål ved deres religion. Herrens veier er uransakelige osv. Man konstruerer en infløkt og komplisert verden når det hele egentlig er veldig veldig enkelt, Gud finnes ikke. Gud skapte ikke universet, universet ble aldri skapt, det har alltid vært.

[Tokse]

kristendommen slik det skal være er ingen religion. vi vet jo alle at ingen kan leve etter alle budene osv, det var nettopp derfor Jesus døde for oss. vi trenger kun å ta imot Han. Er det vanskelig å tro, kan vi be Han om hjelp!

 

Er ikke det litt urettferdig i forhold til de som levde før Jesus kom.? De må jo ha hatt veldig dårlige odds for å leve riktig eller komme til himmelen? Var det en relgion før Jesus kom da? Hvis Gud er uforanderlig, som mange kristne hevder, hvordan kunne plutselig vilkåra bli så forandret?

Endret 1. oktober 2006 av Tor79

[raptorse]

Vi er alle enige om at f.eks griser, eller sauer, ikke kan fly. Eller? Hvorfor er vi alle enige om det? Har vi sett noen ugjendrivelige beviser for dette faktum? Har noen noensinne foretatt noen vitenskapelige forsøk på å teste flygeegenskapene til disse dyrene? Nei, fordi det er unødvendig. Ingen har påstått at disse dyrene kan fly. Sagt på en annen måte: Vi antar med sikkerhet; vi VET intuitivt at griser og sauer ikke kan fly. Vi trenger ikke beviser på det, det er selvinnlysende. Saken er akkurat den samme med Gud!

6977706[/snapback]

 

Jeg fikk en sau til å fly en gang, men det var da jeg traff den i 140 med bil

 

Gris har jeg aldri prøvd i få til å fly.