Nytt spørsmål til alle kristne

[Leeland]

Forstår egentlig ikke at denne tråden får leve. Det handler om tro, enten så tror du, eller så tror du ikke. De patetiske forsøkene fra de ikke-troende på å omvende de troende med diverse svada om vitenskap og fakta, virker ikke. Religion har vært til stede siden tidenes morgen, og kommer heller ikke til å forsvinne.

 

De "ondes" problem ("Hvis det finnes en gud, hvorfor lar han alle de fæle tingene skje i verden".) Har vært diskutert omtrent like lenge som religion har eksistert, og det finnes intet svar på det. Lev med det. Vi ikke-troende kan stille det spørsmålet så lenge vi vil, men det kommer ikke til å bli færre religiøse av den grunn.

6967849[/snapback]

 

 

Feil!

 

 

 

Må bare kverulere litt med deg her... det er ikke tro eller ikke-tro. De (aller aller) fleste som har diskutert i denne tråden - tror.

 

(ahhh - det er så flott når man får muligheten til å dra frem kjepphesten sin )

 

Okej - nå tenker jeg det napper i skrive-muskulaturen din =) "hear me out!"

 

Det jeg mener å si er følgende: De som i denne tråden kategoriserer seg selv som "ikke troende" støtter seg til vitenskapen. Ikke fordi de har den tilstrekkelige kunnskap om evolusjonsteorien - kvantefysikk o.l - men fordi de velger å tro på de vitenskapsmennene som har lagt frem disse teoriene

 

Det er ingen "ikke-troende" her - bare tilhengere av forskjellige "trosretninger".

 

What a way to start a fire hehe

 

edit: rettet noen trykkfeil

Endret 29. september 2006 av KRZT

[Spragleknas]

Selv har jeg hovedfag innen naturvitenskap, og dersom du mener dette er en "tro", så tror jeg du har lite grunnlag å uttale deg på; i motsetning til religion snakker vi her om beviste teorier (ut fra et vitenkskapelig standpunkt). Beviser så sterke at til og med den forrige paven anerkjente evolusjonen (dersom jeg husker riktig). Evolusjonen er vel annerkjent av mange kristne... men noen har jo bind for øyene og tommeltottene i øra og brøler "HALLELUJA" når man forklarer hvor selvfølgelig dene teorien er.

 

... men kverulere kan du.

 

Rakkerunge: Håper du tar feil, og at en gang vil vi se tilbake på denne tiden og le... slik vi gjør av vikingenes tro på Thor med hammeren etc.

Endret 29. september 2006 av Okay

[Leeland]

Selv har jeg hovedfag innen naturvitenskap, og dersom du mener dette er en "tro", så tror jeg du har lite grunnlag å uttale deg på; i motsetning til religion snakker vi her om beviste teorier (ut fra et vitenkskapelig standpunkt). Beviser så sterke at til og med den forrige paven anerkjente evolusjonen (dersom jeg husker riktig). Evolusjonen er vel annerkjent av mange kristne... men noen har jo bind for øyene og tommeltottene i øra og brøler "HALLELUJA" når man forklarer hvor selvfølgelig dene teorien er.

 

... men kverulere kan du.

 

Rakkerunge: Håper du tar feil, og at en gang vil vi se tilbake på denne tiden og le... slik vi gjør av vikingenes tro på Thor med hammeren etc.

6968152[/snapback]

 

Vitenskapen bevises jo ut i fra sine egne kriterier for hva som er beviselig og vitenskap. Ut i fra sine egne paradigmer (ref tidligere innlegg i denne tråden).

 

Når man i tillegg legger til at (lang fra) de fleste er like beleste innen dette feltet som deg - kan man trekke den konklusjonen at de velger å tro på slike som deg - som har satt seg inn i temaet. Slik vil det alltid være - ting man ikke vet noe om* men likevel har en bestemt oppfatning om er det per. definisjon tro

*:(som man ikke gjør når man knapt nok har åpnet en eneste bok om temaet - eller for den saks skyld kan referer til noe annet enn "Darwin")

 

Kristendommen er vel annerkjent av mange evolusjonsforskere... men noen har jo bind for øyene og tommeltottene i øra og brøler "DARWIN" når man forklarer hvor mange som har opplevd at Gud finnes...

[Metalhead]

Jeg leste her i posten (husker ikke hvor og jeg leste nesten hele greien og gidder ikke lese alt igjen for å finne det) at noen sa at forskere hadde prøvd å skape mennesker av aper. Siden dette mislyktes så mente personen at vi i det minste burde klart å få fram en liten framgang fra ape til menneske, Da lurer jeg på hvorfor i alle dager menneske skulle klare det? Vi har våre begrensninger, og det er ikke sakt at dersom man greier å opperere hjernen på noen så skal man greie å utvikle aper til å bli mennesker. Utviklingen fra aper til mennesker tok ganske så lang tid, og det kan jo være at vi rett og slet ikke greier å "lage" mennesker. Mulig at folk tenker:" Ja, men menneskene er jo de mest iteligente og smarteste blablabla...." Jeg mener at mennesker ikke er de smartetste, vi tenker og bruker bare hjernen på en annerledes måte enn andre dyr, noe som har gjort til at vi forpester planeten vi lever på og er avhengig av. YAY for mennesket

[CFD]

Etter å lenge ha godtatt at jeg har vært kristen så har jeg nå funnet ut at jeg nok er en ateist. Jeg synes det er bedre å ikke tro på noe ,istedet for å være en hykler.

 

Jeg tror på vitenskapen..

[raptorse]

Religion = Massepsykopati

 

Religiøse = Psykopater

 

Psykose er ingen sykdom. Psykose er intet annet enn å mene at det er rett å forkaste fakta/sannheten med vilje. Psykopater er til de grader psykotiske etter denne definisjonen at de totalt mangler evnen til å rette opp egne feil, og de konstruerer sin egen ikke-eksisterende "virkelighet", som de overhode ikke er villig til å argumentere rasjonelt for.

I beste fall vil psykopaten spørre etter 100% sikre beviser for at de tar feil, og om en klarer dette vil de forlange 100% sikre beviser for at det ikke er feil i de sikre bevisene osv... Ingen beviser er gode nok for psykopaten, noe som viser at de ikke bryr seg om beviser i det hele tatt.

 

Å tenke logisk er det motsatte av å være psykotisk.

 

Hvis psykose betød en form for sykdom ville nesten alle mennesker vært syke, fordi massepsykoser er normaltilstanden til mennesket i form av f.eks. religioner eller andre former for kollektivisme.

 

For å manipulere andres følelser og for å bryte ned deres evne til å tenke logisk slik at psykosen kan innføres, benytter psykopatene et tåkete språk med å bruke noe i filosofien som kalles for nominalisme (også kalt "floating abstractions" på engelsk). Nominalisme er en teori om at en definerer ord tilfeldig slik at de kan endre eller få nye meninger når som helst, og det som kjennetegner bruk av nominalismen i praksis er ord uten mening eller med så mange meninger at de allikevel blir meningsløst.

 

Bibelen er oppbygd av et slikt tåkespråk som kan tolkes i alle retninger og bryter ned folks evne til å tenke logisk.

 

[WaterMarked]

Dere som sier at vitenskapen motbeviser at det finnes en gud eller høyere eksistens osv.

Hvorfor i H*lvete legger dere ikke ut svaret da?!?!?!!

Vitenskapen har selv et problem nå det gjelder gud eller høyere eksistens.

 

Jeg er ikke kristen eller noe, bare for å si det...

 

Det med psykose, vill dere si at alle som hører gud er på vei til å få\fått Schziofreni?

 

Og til dere kristne.

Hvorfor har dere rett og ikke alle de andre religionene?

Det finnes da religioner som er betre på alle måter forhold til kristendommen, det synes ivertfall jeg. Kristendommen er faktisk en av de mest brutale religioner som har eksistert... Føler kristendom er en religion som ikke respekterer andre, og prøver å presse folk til å tro.

Hvorfor skal en gud dømme?

Når en kristen dør så kommer man til himmelen og er der en evighet, hvorfor skal gud dømme en person nå livet er så kort. Hvordan kan en gud synes at det er en rettferdighet å sende noen til helvete?

Hvorfor dømmer gud pga ting han selv har skapt?

 

Viss det finnes en gud eller en høyere eksistens så tviler jeg sterkt på at det er slik som bibelen beskriver det...

 

Å tenke logisk er det motsatte av å være psykotisk.

 

Får noen til å tenke logisk nå det gjelder hvordan alt ble til?

Viss til, hva er din logiske forklaring eller teori?

Endret 30. september 2006 av The_Free_Man

[Royo]

Til de av dere som ikke er kristne (muslimer eller jøder for den saks skyld, siden disse 3 religionene ligner på hverandre). Hva skjer med DERE når dere dør?

Fra ditt synspunkt havner vi vel i Helvete. Eller så havner vi i Himmelen slik at Gud, Jesus og Den Hellige Ånd, sammen med alle tidens kristne kan stå der og le av oss, som egentlig også blir et helvete.

 

Fra mitt synspunkt forsvinner vi fra eksistensen. Vi vender tilbake til den tilstanden vi var i før vi ble til, nemlig ikke-eksistens.

 

 

 

Jeg har forresten lurt på hva som skjedde med alle som levde før Jesu tid. De kunne jo ikke bekjenne seg til noen som ikke hadde blitt født ennå. Vil det si at samme hvor gode og snille mennesker de var, havnet de alle i Helvete?

[Pricks]

Det er kjempeviktig å finne sannheten! Man skal ikke tro ukritisk!

Men tro er jo nettopp ukritisk. Du tror blindt på tradisjoner som stammer fra den gang folk trodde på tusser og troll og alskens tull. Den gang vitenskapen sto veldig svakt.

 

Men det finns mange bevis på at Jesus lever!

Hvilke bevis?

 

Hvordan få muslimer til å tro at Bin Ladin lever, og at det ikke bare er en illusjon?

6966790[/snapback]

Fordi han er en mann som faktisk eksisterer, eller har eksistert.

 

Jeg vet at det ikke finns bevis for at en ku kan bli en hest, eller ape et menneske eller omvendt for den sagt skyld  ( det skulle kanskje ikke være helt umulig...)

Hvem er det som sier at ku kan bli til hest eller ape til menneske?

 

Men som sagt! Ikke tro på noe ukritiskt! Det er kjempeviktig!

Jeg trenger BEVIS

6966882[/snapback]

Religion er nettopp det å forkaste fakta og tro ukritisk på noe.

 

 

Vitenskapen bevises jo ut i fra sine egne kriterier for hva som er beviselig og vitenskap. Ut i fra sine egne paradigmer (ref tidligere innlegg i denne tråden).

Vitenskapen er ikke noe som bevises. Vitenskapen er en metode.

 

Når man i tillegg legger til at (lang fra) de fleste er like beleste innen dette feltet som deg - kan man trekke den konklusjonen at de velger å tro på slike som deg - som har satt seg inn i temaet. Slik vil det alltid være - ting man ikke vet noe om* men likevel har en bestemt oppfatning om er det per. definisjon tro

Men i motsetning til religion så kan andre mennesker gå inn og verifisere eller avkrefte. Det eneste de religiøse har er påstander som er hundrevis eller tusenvis av år gamle, og som ikke kan etterprøves.

 

Kristendommen er vel annerkjent av mange evolusjonsforskere... men noen har jo bind for øyene og tommeltottene i øra og brøler "DARWIN" når man forklarer hvor mange som har opplevd at Gud finnes...

6968360[/snapback]

Dette er uærlig sagt av deg. Du gir inntrykket av at vitenskapen som metode "anerkjenner" kristendommen (som sannhet), noe som er blank løgn.

[dot_]

Forstår egentlig ikke at denne tråden får leve. Det handler om tro, enten så tror du, eller så tror du ikke. De patetiske forsøkene fra de ikke-troende på å omvende de troende med diverse svada om vitenskap og fakta, virker ikke. Religion har vært til stede siden tidenes morgen, og kommer heller ikke til å forsvinne.

 

De "ondes" problem ("Hvis det finnes en gud, hvorfor lar han alle de fæle tingene skje i verden".) Har vært diskutert omtrent like lenge som religion har eksistert, og det finnes intet svar på det. Lev med det. Vi ikke-troende kan stille det spørsmålet så lenge vi vil, men det kommer ikke til å bli færre religiøse av den grunn.

6967849[/snapback]

 

At folk ikke evner å erkjenne den virkelige verden får stå på deres regning. Du gir simpelthen bare uttrykk for hvor mye makt kirken og religion besitter i de mange verdenssamfunn. Som JBlack så pent forklarte fenomene: Vitenskapen er åpen, søkende og utforskende. Religion er lukket, ferdig og dogmatisk.

 

Religionen er om du vil ganske så veldefinert og solid i sine mange tykke lag. Heldigvis er den likevel i fall, for de som våkner opp og ser verden som den er.

 

Livet har en slutt, dette gjaldt for alle som levde før dere (genier og store personligheter, samfunnsskapende ressurspersoner) dere er ikke mer verdt enn de som har levd før dere. Det blir dog så mye enklere å tro på Gud og alle de fantastiske historiene. Blind og lukket tro forblir nok vanskelig å omvende, dessverre, så du har et lite poeng, der, uheldigvis.

[dot_]

 

Må bare kverulere litt med deg her... det er ikke tro eller ikke-tro. De (aller aller) fleste som har diskutert i denne tråden - tror.

 

Nei, da bør du virkelig lese denne tråden fra begynnelsen. Det burde vært skuddpremie på slike løse og forpestende påstander.

 

[dixi]

Tror du går mot dine egne prinsipper dixi. Du sier du trenger bevis for å tro noe, men at du trenger tro for å "se" disse bevisene. Med den logikken har du trodd før du har sett bevisene og dermed gått imot dine egne prinsipper. Som gjør det til en... hykler?

6967020[/snapback]

Å tro er å vite!

Norsk ordbok er uenig med deg.

Forresten syns jeg du er feig som kaller meg hykler. Dårlig måte å argumentere på, men har man dårlige argumenter så tyr man til det man har...

Jeg kaller en dør for en dør, når du slutter å være en dør skal jeg slutte å kalle deg det.

6967226[/snapback]

 

Jeg syns du har en veldig rotete tankegang, så jeg forstår hvorfor du har det nicket du har!

Når jeg snakker om å tro i den her forbindelsen så er det trosrettet! å tro på Jesus er en litt annen tro, enn når man sier f.eks. at i morgen tror jeg det blir regn! Troen på Jesus er mye sterkere enn den tro ordboken skriver om.

 

I bibelen står det : Men tro er full visshet om det en håper, overbevisning om ting en ikke ser.

Altså er troen på Jesus en visshet man får, fordi man blir kjent med Jesus!

 

Jeg skjønner egentlig ikke babbelet ditt, men det er vel bare et nevøst utbrudd på å overbevise deg selv om at jeg ikke kan ha opplevd Jesus

 

Derfor er det du som er hykleren her, herr Trynemjoel!

[Pricks]

Tro er å ikke vite. Å tro på Jesus er som å tro på tusser og troll.

[dot_]

Fortellingen om vår kjære Gud.

 

Gud, en snekker som laget et gulv med sprekker som folk faller ned i. En allmektig person som lager en jordskorpe som tidvis sprekker, rister, og lar det bryte ut mengder av lava, og som slik dreper en hel mengde folk.

 

En godhjertet skaper som lager bakterier og virus; og som bl.a. er skyld i Svartedauden, Kolera, AIDS, Ebola og Tyfus.

 

Han skaper liv og lar store deler av jorden flomme over. Storm, orkaner og tornadoer gjør folk husløse år etter år. Et vesen som konstruerer alskens plante- og dyrearter, men som lar de samme dø ut fordi vesenet var misfornøyd med dem.

 

Poenget er, til dere som mener at jorda er så jævlig perfekt, dèt er den ikke! Ikke tro blindt på noe som er så hinsides fornuft og rasjonell tankegang.

[Leeland]

 

Må bare kverulere litt med deg her... det er ikke tro eller ikke-tro. De (aller aller) fleste som har diskutert i denne tråden - tror.

 

Nei' date=' da bør du virkelig lese denne tråden fra begynnelsen. Det burde vært skuddpremie på slike løse og forpestende påstander.

 

[right']6969564[/snapback][/right]

 

 

Da forelsår jeg at du først begynner med deg selv... Ser man på tidligere poster i denne tråden - vil jeg hevde at jeg er en av dem som har forsøkt å holde denne tråden på ett seriøst plan... (ref flere "laaaaaaaaange innlegg" på b.la side 13...)

 

"before you accuse me - take a look at your self"

 

Imbesile amøbe"!

[Leeland]

Fordi han er en mann som faktisk eksisterer, eller har eksistert.

 

 

Hipp hurra for ett slående argument - jeg ser ikke helt hva det er du prøver å bevise her... Eksisterer Bin Laden fordi du sier det?

 

Hvem er det som sier at ku kan bli til hest eller ape til menneske?

 

Det vil jeg også gjerne vite

 

Religion er nettopp det å forkaste fakta og tro ukritisk på noe.

 

Likeså er det positisvme å stole på blindt på andres fakta - og å tro ukritisk at vitenskapen har det ene rette svaret..

 

Vitenskapen er ikke noe som bevises. Vitenskapen er en metode.

 

Vitenskapens fremgangsmåte er hypoteser som man senere beviser eller motbeviser. Dersom en hypotese ikke kan motbevises ansees den som fakta. Ergo bevises det..

 

Men i motsetning til religion så kan andre mennesker gå inn og verifisere eller avkrefte. Det eneste de religiøse har er påstander som er hundrevis eller tusenvis av år gamle, og som ikke kan etterprøves.

 

Jeg har enda til gode å se "the missing link"... Store deler av vitenskapen er hypoteser som ikke er bevist - men som står da de ikke kan motbevises. Mange av vitenskapens hypoteser dreier seg også om hendelser flere 1000 år tilbake i tid (for ikke å si milliarder) som ikke kan etterprøves eller avkreftes.

 

Dette er uærlig sagt av deg. Du gir inntrykket av at vitenskapen som metode "anerkjenner" kristendommen (som sannhet), noe som er blank løgn.

 

Dersom du leser innlegget jeg svarte på - var dette ett forsøk på å motargumentere en påstand ved å formulere den likt.

Setningen min ble møkk dårlig - og ikke særlig "vel-argumenterende" - men var ment som ett morsomt innspill i debatten.

[applemania]

Det er jo også noe som heter at man ikke skal misbruke sin tro, og det vil jeg si det er når du "venter på et tegn på at han er ekte". Hvis du tror på Gud, så trenger du ingen tegn fra han, du vet han er der.

[Pricks]

Hvis Gud ikke viser noen tegn på å være der, er det ingen grunn til å tro på ham.

 

Hipp hurra for ett slående argument - jeg ser ikke helt hva det er du prøver å bevise her... Eksisterer Bin Laden fordi du sier det?

Nei, fordi det finnes beviser for at han finnes.

 

Religion er nettopp det å forkaste fakta og tro ukritisk på noe.

Likeså er det positisvme å stole på blindt på andres fakta - og å tro ukritisk at vitenskapen har det ene rette svaret..

Fakta er fakta, og vitenskapen er kun en metode for å forstå verden rundt oss.

 

Vitenskapen er ikke noe som bevises. Vitenskapen er en metode.

Vitenskapens fremgangsmåte er hypoteser som man senere beviser eller motbeviser. Dersom en hypotese ikke kan motbevises ansees den som fakta. Ergo bevises det..

Det er teorier som styrkes eller svekkes, ikke selve vitenskapen.

 

Men i motsetning til religion så kan andre mennesker gå inn og verifisere eller avkrefte. Det eneste de religiøse har er påstander som er hundrevis eller tusenvis av år gamle, og som ikke kan etterprøves.

Jeg har enda til gode å se "the missing link"...

Det er ingen enkelt "missing link". Utviklingen har gått gradvis.

 

Store deler av vitenskapen er hypoteser som ikke er bevist - men som står da de ikke kan motbevises.

Poenget er? Ikke alle vitenskapelige teorier står like sterkt. Noen er det til og med uenighet om blandt vitenskapsmenn. Men dette er ikke noe negativt for den vitenskapelige metode. Tvert imot så er det en styrke, fordi uenighet og diskusjon fører vitenskapen fremover mot et mer sikkert svar.

 

Mange av vitenskapens hypoteser dreier seg også om hendelser flere 1000 år tilbake i tid (for ikke å si milliarder) som ikke kan etterprøves eller avkreftes.

Jo, det kan de. Det er det som er poenget med vitenskapelige teorier: De kan etterprøves, og bekreftes eller avkreftes.

[Leeland]

.

 

Nei, fordi det finnes beviser for at han finnes.

 

Sååå bevis det - i stedet for å hardnakket fortsette å si "det kan bevises" (jeg tror også at Bin Laden finnes - men mener det er vanskelig å bevise)

 

Fakta er fakta, og vitenskapen er kun en metode for å forstå verden rundt oss.

 

Beklager - men det der var rett og slett for dårlig... Fakta er ikke fakta! Det finnes subjektive fakta og andre fakta. Kjernen i diskusjonen her er hvorvidt det finnes objektive fakta! Og som jeg tidligere nevnte i denne tråden er det langt fra alle som støtter vitenskapen som vil være enige i at vi mennesker har tilgang på objektive fakta. (Kuhn Polanyi m.fl)

 

Det er teorier som styrkes eller svekkes, ikke selve vitenskapen.

 

Når teorier fremsatt av en vitenskapsmann svekkes - svekkes også vitenskapen om det akutelle temaet. Dersom noen fant opp en måte å kurere kreft på - og det senere viste seg at funnet ikke kunne verifiseres / dokumenteres som helbredende mot kreft ville vitenskapen om kurering av kreft vært svekket. En viten står aldri sterkere enn de beviser som underbygger den.

 

Det er ingen enkelt "missing link". Utviklingen har gått gradvis.

 

så hva er da dette pratet man til stadighet leser om i populær vitenskapelige magasiner om at man "nå er ett skritt nærmere å finne the missing link"??

*The missing link er jo nettopp at man mangler fossiler / benrester etter mennesket i overgang fra ape til menneske!

 

Poenget er? Ikke alle vitenskapelige teorier står like sterkt. Noen er det til og med uenighet om blandt vitenskapsmenn. Men dette er ikke noe negativt for den vitenskapelige metode. Tvert imot så er det en styrke, fordi uenighet og diskusjon fører vitenskapen fremover mot et mer sikkert svar.

 

Ergo er vi enige om at vitenskapen i dag ikke nødvendigvis har det rette svaret - men kanskje er inne på noe...

 

Jo, det kan de. Det er det som er poenget med vitenskapelige teorier: De kan etterprøves, og bekreftes eller avkreftes.

 

Dokumentasjon takk!

Etterprøv hvorfor mennesket stammer fra fra apene når menneskets blod har langt flere fellestrekk med blod fra griser og hvaler enn apene...

[Trynemjoel]

Jeg syns du har en veldig rotete tankegang, så jeg forstår hvorfor du har det nicket du har!

Hva har nicket mitt med "rot" å gjøre?

Når jeg snakker om å tro i den her forbindelsen så er det trosrettet! å tro på Jesus er en litt annen tro, enn når man sier f.eks. at i morgen tror jeg det blir regn! Troen på Jesus er mye sterkere enn den tro ordboken skriver om.

Ordboken beskriver selve defenisjonen av ordet, om du forholder deg til noe annet så er ikke det mitt problem.

 

I bibelen står det : Men tro er full visshet om det en håper, overbevisning om ting en ikke ser.

Altså er troen på Jesus en visshet man får, fordi man blir kjent med Jesus!

Det å vite sikkert hva en tror, å ha en fast overbevisning er ikke det samme som å vite, det er fremdeles en overbevisning.

 

Jeg skjønner egentlig ikke babbelet ditt, men det er vel bare et nevøst utbrudd på å overbevise deg selv om at jeg ikke kan ha opplevd Jesus

Jeg poengterer bare den motsigende forklaringen du gir om hvordan du har tilegnet troen din. At du på den ene siden må ha bevis før du tror noe, men likevel sier at du må tro for å se disse bevisene. Det blir høna før egget.

 

Derfor er det du som er hykleren her, herr Trynemjoel!

På hvilket punkt er jeg en hykler i denne sammenheng? Kanskje dette er enda et ord du ikke vet meningen av?