Nytt spørsmål til alle kristne

[Lemkin]

Det vi definerer som naturlover er jo nettopp basert på vitenskapens funn - som igjen bestemmes av den vitenskapelige elite - som igjen skaper paradigmene som vitenskapen operer ut i fra...

 

Litt om paradigmer (også her referes det til Popper, Kuhn og Polanyi som alle er ledende vitenskapsfilosofer):

 

Det paradigmer bidrar med er at man tror på vitenskapelig kunnskap som objektiv. De er dogmatiske i den forstand at de forestiller tro på objektiv kunnskap. De får kunnskap til å fremstå som objektiv.  Man har altså etablert ett sett med spilleregler som alle må følge – og de som følger disse spillereglene er med på å bygge opp om troen på objektiv kunnskap. Dette fører til definisjonsmakt. Man etablerer paradigmer – som så igjen nesten blir «verdensbilder». Kuhn mener derfor at det handler om spesifikke interesser. Måten man ser på virkeligheten gjenspeiler spesifikke interesser. Og da har Kuhn sagt ganske tydelig, at man har en spesifikk interesse av å fremstille virkeligheten på «den og den måten». Sett ut i fra Kuhns tankegang – henter ikke vitenskapsfolk sin kunnskap ut i fra det som ligger i naturen men snarer bevæpner vitenskapsfolk seg med paradigmer. Han sier det noe spissformulert: Utfordringen er ikke å avdekke det ukjente, men å få grep om det kjente. Videre hevder han at vitenskapsfolk henter sine ideer ut i fra ett relativt lukket system av ideer som er selvbekreftende (sirkulære). Konsekvensen av dette er at ukjente funn – blir en trussel, og bidrar til å undergrave systemet. Kuhn hevder sånn sett at ett paradigme er ett forsvarsverk mot det ukjente – og sånn sett ett forsvarsverk mot vitenskapelig innovasjon. Ett eksempel på dette er hvordan alternativ medisin ikke får innpass i medisinfaget. Det blir avvist – som alternativ medisin - «i stedet for medisin». Det medisinske fag har i mange år avvist b.la akupunktur – som uvitenskapelig. Det har dog den siste tiden fått en viss form for aksept – men da fordi det vinkles slik at det bekrefter de medisinske paradigmer. Andre former for alternativ medisin vil aldri få fotfeste da de ikke kan understøtte de etablerte paradigmer.

 

 

Og slik er det på de fleste vitenskapelige felt – alt som ikke passer inn i vitenskapens selvbekreftende sirkel får ikke innpass. Det gjelder altså på flere områder enn synet på verdens tilblivelse osv.

 

Jeg er uenig i at vitenskapen opperer utifra paradigmer. Det virker som Kuhn er av den oppfattning av at sikker kunnskap ikke kan oppnåes, og argumentere ut i fra det. Jeg er av en annen oppfattning, jeg mener at det er fult mulig å skaffe seg sikker kunnskap om verden rundt oss. Jeg tror også Kuhn har misforstått litt med vitenskapen, og blander litt med religion her. Det virker som om han mener at vitenskapsmenn jobber etter et bestemt mål, å knytte observasjonene opp mot et bestemt verdensbilde. Dette blir feil, da vitenskap handler om å observere og trekke konklusjoner om hva en oppserverer og stoppe der. Verdensbildet blir dannet ut i fra det, verdensbildet består av summen av alle vitenskaplige observasjoner og konklusjoner. Det virker for meg at Kuhn prøver å vinkle det hele til at en prøver å få alle konklusjoner til å passe inn i et forhåndsbestemt verdensbilde. En må huske at verdensbildet til vitenskapen dannes ut i fra empiri, å hevde noe annet er rett og slett galt.

 

Det kan også virke som om Kuhn blander mye mellom naturvitenskap og sosialvitenskap. Naturvitenskapen er objektiv, verdensbilde dannes ut i fra empiri. Sosialvitenskapen er derimot mye lettere å kunne trekke opp mot en sosialpolitisk bilde, og derfor lett å hevde at "det som ikke passer inn er feil". Når jeg snakker om vitenskap referer jeg hovedsaklig til naturvitenskap.

 

Det ser også ut som om Kuhn mener det er mer her i verden enn det vi kan observere, noe jeg er uenig i at det er. Jeg mener at A er A, en spade er en spade, og det som er observerbart er det som eksisterer. Det er ingen grunn til å tro noe annet, det er ikke noe som tilsier noe annet. Å mener at det eksisterer noe annet enn det vi kan observere kalles overtro.

 

Ellers har jo Kuhn delvis rett i at det gjelder i å få grep på det kjente. Hva er egentlig lys? Hva består vi av? Hvordan fungerer kroppen? Hvordan reagerer stoffer med hverandre? Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må påpeke dette, men vitenskap er empiri, observasjoner, erfaring. Vitenskapen avdekker den verdenen vi lever i. Den tar utgangspunkt i den verdenen vi er i, ikke den verdenen noen tror vi er i.

 

Så, vennligst forklar meg hvorfor vitenskapen og evolusjonsteorien «har rett» - med argumenter (og nei, det er ikke lov å svare «fordi det er logisk»)...

6958652[/snapback]

 

Vitenskapen har rett, fordi den forteller oss hva vi er. Dette er argumentert for (viktig å få med seg dette) på en objektiv måte. Jeg føler jeg har forklart dette ovenfor grundig nok.

 

Evolusjonsteorien er basert på observasjoner og erfaring. At de svake artene dør ut og at de som tilpasser seg omgivelsene overlever. Evolusjonen har ikke noe mål, det er ikke en kraft som bestemmer hva som skal få leve og ikke. Evolusjonsteorien er rett og slett det vi kaller prosessen som skiller ut de som ikke klarer å tilpasse seg omgivelsene. Den kan fortelle oss hvorfor mennesker som vi er i dag, og den forklarer hvorfor vi finner skjeletter av gamle arter som har død ut. For eksempel forteller evolusjonen oss at det er lettere å parre seg når man går på 2 ben, og ikke 4. At de som spiser kjøtt har en bedre utviklet hjerne enn de som ikke gjør det. At de som har høy hals, har dette fordi konkuransen om maten nede på bakken ble for stor.

 

Men nå ønsker ikke jeg å bedrive sofistisk argumentasjon her. Jeg har ikke noe behov for å overtale deg, eller noen andre, til å mene det samme som meg. Ei prøver jeg å leke Sokrates ved å prøve og overbevise noen om at de har feil, og jeg rett. Det jeg reagerer mest på er religiøse som uten vidre tar til seg påstander uten begrunnelse som sannheter og derfra argumenterer med negative påstander for sitt syn.

[supertine]

ja ok. så du har en logisk forklaring på hele universet du da? Teori om big bang, ja big bang kan ha skjedd, men vet du at det har skjedd? eller velger du å tro det?

 

Hadde jeg studert mer fysikk hadde jeg nok hatt en logisk forklaring på 'hele universet'. Når det kommer til Big Bang så er det mer logisk at all masse og energi var sammlet på et punkt engang i 'tiden' og derfra begynnte utvide seg. Jeg tror veldig mange kristne kunne trengt noen lynkurs i grunnleggende fysikk. Biologi også.

 

Og ja, jeg vet at det har skjedd, fordi det er ingenting som tyder på det motsatte. Big Bang teorien er like sikker som relativitetsteorien. Begge stemmer helt med den fysiske verden og lover (noe kreasjonismen ikke gjør). Så jeg velger nok ikke å tro noe som helst her.

 

Jeg tror ikke mennesket har skapt noen ting. Man velger ikke hvem man er.

6958103[/snapback]

 

Tror du ikke mennesket har skapt noen ting? Hva legger du i det? Hva med utviklingen vi har hatt? Medisiner, tekonologi, kultur osv. Alt det er jo skapt av mennesker ut i fra naturen, de ressursene vi har til rådighet.

 

Hva med bibelen? Har ikke mennesker skapt bibelen? Du er vel ikke muslim som tror bibelen falt ned fra himmelen? Hva med alle dogmene i kristendommen? Er ikke de menneskapt?

 

Men du har såklart helt rett i at man ikke velger hvem man er

6958263[/snapback]

 

 

Og når vi ikke velger hvem vi er, så velger vi heller ikke egenskapene vi har fått utdelt. Og de naturressursene har vi vel heller ikke laget selv... Derfor tror jeg ikke at noe er menneskeskapt i den forstand. At menneskene har gjort mye vet vi, utifra de talentene og egenskapene de har fått tildelt av universet.

 

Bibelen: Nei jeg er ikke muslim, og jeg tror ikke bibelen falt ned fra himmelen. Jeg tror det er Guds ord, skrevet ned av menneskene.

 

hvilke dogmer tenker du på?

[Leeland]

snippp!!

6958937[/snapback]

 

Referer til innlegg jeg postet før du postet ditt svar...

 

Ellers takker jeg for en bra og etter hvert saklig meningsutveksling!

 

**takker for meg***

[Royo]

Hadde jeg studert mer fysikk hadde jeg nok hatt en logisk forklaring på 'hele universet'. Når det kommer til Big Bang så er det mer logisk at all masse og energi var sammlet på et punkt engang i 'tiden' og derfra begynnte utvide seg. Jeg tror veldig mange kristne kunne trengt noen lynkurs i grunnleggende fysikk. Biologi også.

Det finnes faktisk en teori som slår sammen evolusjon og astrofysikk. Den går ut på at universer som vårt eget kan være fordelaktige i sammenheng med om universet har mulighet til å reprodusere seg selv. Og det tenkes at denne reproduksjonen skjer gjennom svarte hull. Kilde: Wikipedia - Cosmological natural selection

 

Det vil i praksis si at vårt univers kan ha kommet fra et paralellt univers gjennom "den andre åpningen" på et sort hull. Personlig finner jeg denne teorien svært spennende.

 

Vi må forresten ikke glemme at vi er begrenset til forstå kun 4 av potensielt mange flere dimensjoner. Noe som gjør det praktisk talt umulig å forklare naturens egentlige natur.

 

Og ja, jeg vet at det har skjedd, fordi det er ingenting som tyder på det motsatte. Big Bang teorien er like sikker som relativitetsteorien. Begge stemmer helt med den fysiske verden og lover (noe kreasjonismen ikke gjør). Så jeg velger nok ikke å tro noe som helst her.

Smoothie, jeg må dessverre arrestere deg litt her. Big Bang-teorien er fortsatt ikke like fundamental som relativitetsteorien, som for øvrig bryter sammen når den appliseres til en forklaring av sorte hull (har jeg hørt). Men du har helt rett i det du sier. Kreasjonismen/ID forklarer ikke en døyt. Naturvitenskapen forklarer absolutt alt det det finnes forklaringer på, og kunnskapen øker for hver dag som går.

[Lemkin]

Og når vi ikke velger hvem vi er, så velger vi heller ikke egenskapene vi har fått utdelt. Og de naturressursene har vi vel heller ikke laget selv... Derfor tror jeg ikke at noe er menneskeskapt i den forstand. At menneskene har gjort mye vet vi, utifra de talentene og egenskapene de har fått tildelt av universet.

 

Nei, menneskene har jo utviklet sine egne talenter! Har du ikke selv utviklet din egen kunnskap? Lært deg å lese? Kommunisere? Tegne? Slike egenskaper er ikke noen en får tildelt, det er noe en tilegner seg.

 

Og naturressursene har jo 'alltid' vært der. De har oppstått over tid, gress, blomster, trær. Alt er levende og har sin egen måte å formere seg på. Naturvitenskap kan være vakkert og veldig inspirerende om en vil sette seg inn i det Det er da du får et virkelig møte med ren harmoni!

 

Bibelen: Nei jeg er ikke muslim, og jeg tror ikke bibelen falt ned fra himmelen. Jeg tror det er Guds ord, skrevet ned av menneskene.

 

hvilke dogmer tenker du på?

6958961[/snapback]

 

Jesus guddommelighet, 3 delingen (gud, jesu og den hellige ånd), arvesynd osv. Mye kan læres om dagens kristendom hvis en leser historien bak den.

[supertine]

Personlig er jeg slett ikke sikker på bigbang teorien, men Smoothie har nok rett i at det er en grunn til at det er den mest "populære" teorien blant forskere.

Nå er det jo også de som mener at bigbang-teorien skjer om og om igjen, altså at universet blir større og større, og så minsker igjen til all masse og lys finnes i ett punkt igjen. Så skjer altså bigbang igjen, og universet utspiller seg på nytt (med eller uten forandringer. Altså, nøyaktig det samme kan skje igjen, eller et helt nytt univers.) noe som er enda mer interessant.

 

Men det er jo ennå ingen som vet hvorfor dette skal ha skjedd i utgangspunktet. Og det er her gud kommer inn, som den ubevegelige beveger. (Aristoteles?)

Men i mitt verdensbilde er akkurat det punktet det ENESTE innenfor mitt og andres liv som får meg til å tvile. Jeg lurer ikke p åhva som skjer etter døden, eller hva meningen med livet er. Jeg tror ikke på vann-til-vin eller noe sånt. Det eneste punktet hvor jeg tviler på ateismen er hva som startet universet.

 

Men om jeg tror det var gud? Ikke faen! Vi vet bare ikke ennå.

6958829[/snapback]

 

Spennende innlegg. Det punktet du tviler på er vel det springende punktet også? Les litt i bibelen da vel, det skader ikke. Be og du skal få svar.

 

 

Jeg hadde samme oppfatning som deg for ett par år tilbake:)

[Lemkin]

snippp!!

6958937[/snapback]

 

Referer til innlegg jeg postet før du postet ditt svar...

 

Ellers takker jeg for en bra og etter hvert saklig meningsutveksling!

 

**takker for meg***

6959017[/snapback]

 

Very well. Hadde et svar på gang, men laptopen min har en ellers uheldig tastaturoppsett som inkluderer "page up"-knappen liggende rett under shift, og en uheldig kombinasjon av disse knappene markerer alt og visker det ut hvis jeg fortsetter å skrive. Til tider meget irriterende, så jeg lar det innlegget stå ubesvart

[Lemkin]

Hadde jeg studert mer fysikk hadde jeg nok hatt en logisk forklaring på 'hele universet'. Når det kommer til Big Bang så er det mer logisk at all masse og energi var sammlet på et punkt engang i 'tiden' og derfra begynnte utvide seg. Jeg tror veldig mange kristne kunne trengt noen lynkurs i grunnleggende fysikk. Biologi også.

Det finnes faktisk en teori som slår sammen evolusjon og astrofysikk. Den går ut på at universer som vårt eget kan være fordelaktige i sammenheng med om universet har mulighet til å reprodusere seg selv. Og det tenkes at denne reproduksjonen skjer gjennom svarte hull. Kilde: Wikipedia - Cosmological natural selection

 

Det vil i praksis si at vårt univers kan ha kommet fra et paralellt univers gjennom "den andre åpningen" på et sort hull. Personlig finner jeg denne teorien svært spennende.

 

Vi må forresten ikke glemme at vi er begrenset til forstå kun 4 av potensielt mange flere dimensjoner. Noe som gjør det praktisk talt umulig å forklare naturens egentlige natur.

 

Og ja, jeg vet at det har skjedd, fordi det er ingenting som tyder på det motsatte. Big Bang teorien er like sikker som relativitetsteorien. Begge stemmer helt med den fysiske verden og lover (noe kreasjonismen ikke gjør). Så jeg velger nok ikke å tro noe som helst her.

Smoothie, jeg må dessverre arrestere deg litt her. Big Bang-teorien er fortsatt ikke like fundamental som relativitetsteorien, som for øvrig bryter sammen når den appliseres til en forklaring av sorte hull (har jeg hørt). Men du har helt rett i det du sier. Kreasjonismen/ID forklarer ikke en døyt. Naturvitenskapen forklarer absolutt alt det det finnes forklaringer på, og kunnskapen øker for hver dag som går.

6959057[/snapback]

 

Som sagt, mine kunnskaper om fysikk strekker seg så langt som 2Fy pensum fra vgs, samt det jeg leser på fritiden

[supertine]

Og når vi ikke velger hvem vi er, så velger vi heller ikke egenskapene vi har fått utdelt. Og de naturressursene har vi vel heller ikke laget selv... Derfor tror jeg ikke at noe er menneskeskapt i den forstand. At menneskene har gjort mye vet vi, utifra de talentene og egenskapene de har fått tildelt av universet.

 

Nei, menneskene har jo utviklet sine egne talenter! Har du ikke selv utviklet din egen kunnskap? Lært deg å lese? Kommunisere? Tegne? Slike egenskaper er ikke noen en får tildelt, det er noe en tilegner seg.

 

Og naturressursene har jo 'alltid' vært der. De har oppstått over tid, gress, blomster, trær. Alt er levende og har sin egen måte å formere seg på. Naturvitenskap kan være vakkert og veldig inspirerende om en vil sette seg inn i det Det er da du får et virkelig møte med ren harmoni!

 

Bibelen: Nei jeg er ikke muslim, og jeg tror ikke bibelen falt ned fra himmelen. Jeg tror det er Guds ord, skrevet ned av menneskene.

 

hvilke dogmer tenker du på?

6958961[/snapback]

 

Jesus guddommelighet, 3 delingen (gud, jesu og den hellige ånd), arvesynd osv. Mye kan læres om dagens kristendom hvis en leser historien bak den.

6959071[/snapback]

 

 

Mener du at du kan si at du har laget dine egne talenter?

 

Og nei jeg har ikke bestemt meg for å kunne lære og lese. Da hadde vel alle vært like flinke til alt, hvis man kunne velge og vrake. Det er mange som prøver å lære seg å lese men som ikke får det til.

 

Og å tegne det kan jeg faktisk ikke. Får det ikke til. Hadde vært opp til meg så hadde jeg kunnet tegne.

 

Jeg går ikke i kirken eller opphøyer noe menneske. Vi er alle Guds barn.

[Lemkin]

Mener du at du kan si at du har laget dine egne talenter?

 

Nei, jeg skrev tilegnet. På samme måte som at du har tilegnet deg egenskapen om å skrive på en datamaskin.

 

Og nei jeg har ikke bestemt meg for å kunne lære og lese. Da hadde vel alle vært like flinke til alt, hvis man kunne velge og vrake. Det er mange som prøver å lære seg å lese men som ikke får det til.

 

Hvordan lærte du deg å skrive og lese da? Hvis du ikke bestemte deg for at "dette, det skal jeg klare"? Hva med å snakke? Kommunisere med andre? Løpe? Gå? Sitte?

 

Og å tegne det kan jeg faktisk ikke. Får det ikke til. Hadde vært opp til meg så hadde jeg kunnet tegne.

 

Såklart du kan tilegne deg egenskapen å tegne pent (for det er jo det du mener, ikke sant?), øvelse gjør mester.

[supertine]

Mener du at du kan si at du har laget dine egne talenter?

 

Nei, jeg skrev tilegnet. På samme måte som at du har tilegnet deg egenskapen om å skrive på en datamaskin.

 

Og nei jeg har ikke bestemt meg for å kunne lære og lese. Da hadde vel alle vært like flinke til alt, hvis man kunne velge og vrake. Det er mange som prøver å lære seg å lese men som ikke får det til.

 

Hvordan lærte du deg å skrive og lese da? Hvis du ikke bestemte deg for at "dette, det skal jeg klare"? Hva med å snakke? Kommunisere med andre? Løpe? Gå? Sitte?

 

Og å tegne det kan jeg faktisk ikke. Får det ikke til. Hadde vært opp til meg så hadde jeg kunnet tegne.

 

Såklart du kan tilegne deg egenskapen å tegne pent (for det er jo det du mener, ikke sant?), øvelse gjør mester.

6959235[/snapback]

 

jeg skjønner ikke helt hvordan du får det til å stemme. jeg har ikke tilegnet meg noe av det. det er den jeg er.

 

Jeg lærte meg å lese når jeg var 5 og husker ikke helt, men jeg tenkte ikke så mye over at "dette skal jeg klare!" Jeg ble fortalt at jeg skulle lære å lese, og da gjorde jeg vel så godt jeg kunne.

 

Tegne pent får jeg ikke til.

 

Så det du mener er at alle kan tilegne seg alle talenter og egenskaper?

[Gjest Bruker-95147]

 

Tegne pent får jeg ikke til.

 

Så det du mener er at alle kan tilegne seg alle talenter og egenskaper?

6959515[/snapback]

 

Det kan tegne, og hvis du vil kan du lære å tegne pent. Det er bare et spørsmål om tid, og hvor meget jobb du legger i oppgaven.

 

Vet ikke hva Smoothie mener, men jeg mener vi alle kan tilegne oss det vi ønsker av egenskaper. Når det gjelder medfødt talent blir jeg mere usikker, fordi jeg mener at noen fødes med bedre forutsetninger til å bli enere på sine områder, det betyr ikke at vi andre ikke kan bli like gode, men blir et spørsmål om det er verdt å bruke lengre tid på å bli den eneren.

[supertine]

 

Tegne pent får jeg ikke til.

 

Så det du mener er at alle kan tilegne seg alle talenter og egenskaper?

6959515[/snapback]

 

Det kan tegne, og hvis du vil kan du lære å tegne pent. Det er bare et spørsmål om tid, og hvor meget jobb du legger i oppgaven.

 

Vet ikke hva Smoothie mener, men jeg mener vi alle kan tilegne oss det vi ønsker av egenskaper. Når det gjelder medfødt talent blir jeg mere usikker, fordi jeg mener at noen fødes med bedre forutsetninger til å bli enere på sine områder, det betyr ikke at vi andre ikke kan bli like gode, men blir et spørsmål om det er verdt å bruke lengre tid på å bli den eneren.

6959709[/snapback]

 

 

jaja.. du kan tro det du vil, jeg kan ikke tegne, fingrene mine funker ikke til det, sorry.

[Lemkin]

jaja.. du kan tro det du vil, jeg kan ikke tegne, fingrene mine funker ikke til det, sorry.

6959720[/snapback]

 

Tror du alle gode malere og tegnere hadde sine ferdigheter ferdig utviklet? Høres bare ut som om du ikke er flink til å tenge fordi du har bestemt deg for å ikke være flink i det

[supertine]

jaja.. du kan tro det du vil, jeg kan ikke tegne, fingrene mine funker ikke til det, sorry.

6959720[/snapback]

 

Tror du alle gode malere og tegnere hadde sine ferdigheter ferdig utviklet? Høres bare ut som om du ikke er flink til å tenge fordi du har bestemt deg for å ikke være flink i det

6959801[/snapback]

 

jeg tror de er skapt med de egenskapene ja.

[Gjest Bruker-95147]

jaja.. du kan tro det du vil, jeg kan ikke tegne, fingrene mine funker ikke til det, sorry.

6959720[/snapback]

 

Jeg velger hva jeg skal tro, og det tror jeg du og kan gjøre. Hvem er det som bestemmer at du ikke kan tegne?

[supertine]

jaja.. du kan tro det du vil, jeg kan ikke tegne, fingrene mine funker ikke til det, sorry.

6959720[/snapback]

 

Jeg velger hva jeg skal tro, og det tror jeg du og kan gjøre. Hvem er det som bestemmer at du ikke kan tegne?

6960033[/snapback]

 

 

Skaperen min. Hadde alle kunnet tegne like fint så hadde vi ikke visst hva en stygg tegning var heller.

[Gjest Bruker-95147]

jaja.. du kan tro det du vil, jeg kan ikke tegne, fingrene mine funker ikke til det, sorry.

6959720[/snapback]

 

Jeg velger hva jeg skal tro, og det tror jeg du og kan gjøre. Hvem er det som bestemmer at du ikke kan tegne?

6960033[/snapback]

 

 

Skaperen min. Hadde alle kunnet tegne like fint så hadde vi ikke visst hva en stygg tegning var heller.

6960178[/snapback]

 

Vel vel Supertine, hvis du har møtt denne Skaperen, og han/hun sa at du er skikkelig dritadårlig på tegning så er vel det greit nok ...eller?

Jeg har truffet noen utrolige "talenter" som hadde egenskaper som for meg virket uoppnåelige, helt til noen av disse forklarte at for dem føltes det som om talent er ca. 10%, og resten er knallhard jobb med fokus mot en visjon/drøm.

[supertine]

jaja.. du kan tro det du vil, jeg kan ikke tegne, fingrene mine funker ikke til det, sorry.

6959720[/snapback]

 

Jeg velger hva jeg skal tro, og det tror jeg du og kan gjøre. Hvem er det som bestemmer at du ikke kan tegne?

6960033[/snapback]

 

 

Skaperen min. Hadde alle kunnet tegne like fint så hadde vi ikke visst hva en stygg tegning var heller.

6960178[/snapback]

 

Vel vel Supertine, hvis du har møtt denne Skaperen, og han/hun sa at du er skikkelig dritadårlig på tegning så er vel det greit nok ...eller?

Jeg har truffet noen utrolige "talenter" som hadde egenskaper som for meg virket uoppnåelige, helt til noen av disse forklarte at for dem føltes det som om talent er ca. 10%, og resten er knallhard jobb med fokus mot en visjon/drøm.

6960375[/snapback]

 

ja jeg er den jeg er så.. jeg bryr meg ikke om jeg ikke kan tegne, det var for å få frem ett poeng.

[Gjest Bruker-95147]

 

ja jeg er den jeg er så.. jeg bryr meg ikke om jeg ikke kan tegne, det var for å få frem ett poeng.

6960413[/snapback]

 

Nja, du "skylder" på "skaperen" for det du er, mener jeg da.

Hva er poenget ditt?