Hvilke land har diktatur?

[Joachim_PepSI123]

Hei!

 

Jeg lurer på hvilke land som har diktatur som styreform, eller som har hatt det etter år 2000.

 

Takker for alle svar!

 

[tom waits for alice]

En liste over moderne diktatorer finner du på Wikiepedia: Link.

 

Se på kolonnen "Years in power", så ser du om de fortsatt sitter ved makten. De som gjør det er merket med uthevet skrift. Merk at noen av landene (blant annet Egypt og Pakistan) har hatt tilløp til demokratiske prosesser i senere år, dermed er de ikke nødvendigvis rene diktaturer lenger.

 

Geir

Endret 11. september 2006 av tom waits for alice

[Heilage]

Hviterussland har et diktatur, vet jeg.

[guardianpegasus]

Lurer på hva målet med å vite dette er. Er målet å vite hvilke stater som IKKE har demokrati, eller en stat der hvor èn person har all makt, som er det et diktatur er? Det er mange land som har diktaturer, som f.eks Iran, Burma, Kina, men som ikke har èn sentral leder med all makt.

[Jon@s]

guardianpegasus: Et diktatur er ikke nødvendigvis en stat der kun en person sitter med all makta. Den regjernede makt i et diktatur består som i demokratiet vanligvis av et parti, men i motsetning til et demokrati eksisterer det ikke andre (lovlige) partier. Vi kaller dette for et ettpartisystem i motsetning til et flerpartisystem som vi har her i Norge, eller et topartisystem som man blant annet finner i USA.

 

En enkelt person kan imidlertid ha svært mye å si i noen diktaturer. Ta f.eks Nazi-Tyskland. Dette diktaturet ble styrt av Det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti (NSDAP), men Hitler som var "Der Führer" hadde enorm innflytelse på regjeringens beslutninger.

[guardianpegasus]

1. a country, government, or the form of government in which absolute power is exercised by a dictator. 

2. absolute, imperious, or overbearing power or control. 

3. the office or position held by a dictator. 

 

 

Men det er sant det, og min definisjon av diktatur er det samme som din, men jeg tok opp dette fordi listen til wikiepaedia kun dreier seg om eneveldene ledere (så vidt jeg kan se). Ifølge den definisjonen er det nesten ingen diktaturer i verden i dag, mens de fleste ville sagt at f.eks Iran eller Kina var diktaturer.

[Jon@s]

1. a country, government, or the form of government in which absolute power is exercised by a dictator. 

2. absolute, imperious, or overbearing power or control. 

3. the office or position held by a dictator. 

 

 

Men det er sant det, og min definisjon av diktatur er det samme som din, men jeg tok opp dette fordi listen til wikiepaedia kun dreier seg om eneveldene ledere (så vidt jeg kan se). Ifølge den definisjonen er det nesten ingen diktaturer i verden i dag, mens de fleste ville sagt at f.eks Iran eller Kina var diktaturer.

6843105[/snapback]

Er enig med deg i at både Kina og Iran er i grenseland for å være diktaturer. Nå skal det nevnes at spørsmålet om en stat er demokratisk eller ei ikke er enten/eller. Det finnes forskere innenfor dette området som har utarbeidet forskjellige krav en stat må oppfyle for å kunne regnes som et demokrati, men da disse ofte er uenige seg imellom finnes det ingen endelig fasit.

[Dark Archon]

Hm, Nord Korea, Cuba og muligens Hviterussland

[Suburbian Hero]

Hm, Nord Korea, Cuba og muligens Hviterussland

6851882[/snapback]

Har vi oversett Kina? Tror de har diktatur forsatt...

[MrSifter]

Definisjonen på diktatur som jeg lærte i 3SKAen var at en gruppe eller enkeltperson styrte landet uten påvirkning fra andre elns.

[Gaston]

De fleste land i midtøsten har dktatur, hm...kan vel ikke tenke på noen i det området der det ikke er diktatur for øyeblikket. Irak har vel akuratt kommet ut av det... (men spørs om de ikke trenger det etter 3000år med diktatur. Folket er vel ikke klar for demokrati enda).

 

[Lemkin]

De fleste land i midtøsten har dktatur, hm...kan vel ikke tenke på noen i det området der det ikke er diktatur for øyeblikket. Irak har vel akuratt kommet ut av det... (men spørs om de ikke trenger det etter 3000år med diktatur. Folket er vel ikke klar for demokrati enda).

 

6863946[/snapback]

 

En gang må være den første, så hvorfor ikke i en tid hvor fokuset på spredningen av demokrati er på et av sitt største?

[Gaston]

Tenker liksom bare et Irak f.eks ikke er vant til demokrati og man se hva som skjer der nå. Folk har så mye på hjertet at det holder. Jeg tror på noe som heter "god diktatur". En skikkelig god leder som vet det å styre et land nesten helt alene...

[Blib]

Tenker liksom bare et Irak f.eks ikke er vant til demokrati og man se hva som skjer der nå. Folk har så mye på hjertet at det holder. Jeg tror på noe som heter "god diktatur". En skikkelig god leder som vet det å styre et land nesten helt alene...

6864278[/snapback]

Finnes det noen dikatorer som mener at de ikke er en "god diktatur?" Problemet er vel nemlig at _alle_ diktatorer mener at de styrer landet på en god måte. Hadde du tatt over makten i et land med den ideen hadde du ikke vært stort anderledes...

[Gaston]

Hva med hvis man hadde satt seg sammen (USA, Storbritannia og andre som har deltatt i krigen) og finne en leder som de mener kan styre landet i si 5-6år. Samtidig så fjerner de han etter den perioden. Gradvis vil folket få mer og mer makt. For hvert år. Man kan ikke bare gi et folk som aldri har hatt demokrati i tusenvis av år plutselig mye makt. Det ender med voldsomme kranglinger pga de ikke er vant til å "høre på andres meninger".

 

Gradvis liksom, det skal funke. USA og GB burde sørge for det. Ikke no hokus-pokus;)