Intel VS AMD

[bjorneoen]

Hva er best?

 

Også lurer jeg på en ting til: hvorfor har intel sine dobbelkjerner så mye mere MHZ enn AMD dobbelkjerner??

[Brian]

Hva er best?

 

Også lurer jeg på en ting til: hvorfor har intel sine dobbelkjerner så mye mere MHZ enn AMD dobbelkjerner??

6841177[/snapback]

 

hva som er best kommer vel til å bli en evig diskusjon, men uansett hva du tar, så blir du nok fornøyd. Grunnen til at amd har midre mhz er fordi de er mer effektive per mhz enn intel sine.

[gullf1sk]

Hva er best?

 

Også lurer jeg på en ting til: hvorfor har intel sine dobbelkjerner så mye mere MHZ enn AMD dobbelkjerner??

6841177[/snapback]

 

hva som er best kommer vel til å bli en evig diskusjon, men uansett hva du tar, så blir du nok fornøyd. Grunnen til at amd har midre mhz er fordi de er mer effektive per mhz enn intel sine.

6841179[/snapback]

 

Nei, AMD sine CPUer er IKKE mer effektive per MHz enn Intel sine CPUer.

Det er omvendt.

[Iyon]

Hvis jeg har forstått ting riktig så er det vel slik at hvert instruksjonssteg er i intel cpuer kortere enn i en amd, men en gitt instruksjon har som regel fler steg i en intel enn en tilsvarende instruksjon i en amd?

[Kent -amdme-]

HALLO!!!

 

Har ikke vi hørt dette før??

 

Steng tråden nå! PLEASE!!!

[pertm]

Hvis jeg har forstått ting riktig så er det vel slik at hvert instruksjonssteg er i intel cpuer kortere enn i en amd, men en gitt instruksjon har som regel fler steg i en intel enn en tilsvarende instruksjon i en amd?

6842283[/snapback]

Det er rikitg med P4 i forhold til AMDs CPUer at amd hadde færre instruksjonsteg, men for de nye core 2 duo cpuene er raskere er enn amd per MHz. Hvor mange instruksjonsteg disse CPUene har i forhold til amd vet jeg ikke.

 

Jeg vet ikke hva du mener med kortere instruksjonsteg.

Endret 11. september 2006 av pertm

[Gjest Slettet+6132]

Hva er best?

 

Også lurer jeg på en ting til: hvorfor har intel sine dobbelkjerner så mye mere MHZ enn AMD dobbelkjerner??

6841177[/snapback]

 

Og jeg lurer på hvorfor du ikke leser Retningslinjene.. og hvorfor du ikke "lurker" litt i forumet før du poster søppel..

[Boralis]

For å si det enkelt så var amd best helt til Intel komm med Core2 som nå er best.

Så enkelt er det,skulle ikke være mer å diskutere da jeg frykter rabalder.

[fredblic]

Har altid likt AMD best.. helt til nå... må nokk desverre si at intel er hakket bedre en AMD ja...

[noenmoen]

AMD VS intel poster sku vært ulåvlig (hvis dem ikke allerede er d)

AMD athlon = bedre enn Intel Pentium

Intel Conroe = bedre enn AMD athlon

[Skagen]

Nøkkelen ligger i at K8-arkitekturen i Athlon64 har kortere pipeline enn Netburst-arkitekturen i Pentium 4.

Men etter introduksjonen av Core 2, så yter disse Core 2-CPU'ene til Intel bedre enn Athlon64.

 

Alle svarene finnes HER.

Endret 13. september 2006 av skag1

[nabbskall]

Hva er best?

 

Også lurer jeg på en ting til: hvorfor har intel sine dobbelkjerner så mye mere MHZ enn AMD dobbelkjerner??

6841177[/snapback]

 

hva som er best kommer vel til å bli en evig diskusjon, men uansett hva du tar, så blir du nok fornøyd. Grunnen til at amd har midre mhz er fordi de er mer effektive per mhz enn intel sine.

6841179[/snapback]

 

Nei, AMD sine CPUer er IKKE mer effektive per MHz enn Intel sine CPUer.

Det er omvendt.

6842245[/snapback]

Endret 15. september 2006 av Storleer

[Gjest Slettet+6132]

Nei, AMD sine CPUer er IKKE mer effektive per MHz enn Intel sine CPUer.

Det er omvendt.

6842245[/snapback]

joda, det er de... http://www.tomshardware.com/ gå og let litt der..

6866193[/snapback]

 

"Ignorance is bliss"...

Endret 14. september 2006 av Slettet+6132

[Smirnoff]

joda, det er de... http://www.tomshardware.com/  gå og let litt der..

6866193[/snapback]

 

La meg gjette... Du har aldri sett benchmarks av Intels nye Core 2 Duo-arkitektur?

[gullf1sk]

Hva er best?

 

Også lurer jeg på en ting til: hvorfor har intel sine dobbelkjerner så mye mere MHZ enn AMD dobbelkjerner??

6841177[/snapback]

 

hva som er best kommer vel til å bli en evig diskusjon, men uansett hva du tar, så blir du nok fornøyd. Grunnen til at amd har midre mhz er fordi de er mer effektive per mhz enn intel sine.

6841179[/snapback]

 

Nei, AMD sine CPUer er IKKE mer effektive per MHz enn Intel sine CPUer.

Det er omvendt.

6842245[/snapback]

joda, det er de... http://www.tomshardware.com/ gå og let litt der..

6866193[/snapback]

 

 

Dra hodet ut av sanden lille gutt.

[Mevon]

Hw.no har laget en guide om dette, her

 

Heia AMD

[MrLee]

Beklager, men alle som benytter seg av kilder som er mer enn 2-3 mnd. gamle har ikke fått med seg en grunnleggende fakta om IT verden... HER GÅR DET FORT!

 

At AMD var mer effektiv pr. Mhz var sant for 2-3 mnd siden... men nå er alt snudd på hodet etter Core 2 Duo ble lansert...

[Mit]

BroomBroom: sjekk datoen på den artikkelen, ja den er gammel og utdatert.

hvorfor i allverden graver du opp slikt og poster det her?

 

den sammenlikner K8 og P4 og ikke C2D.

 

oppdater deg litt

 

Edit: samme gjelder deg storleer.

Endret 15. september 2006 av Mitjmannen

[Skagen]

BroomBroom: sjekk datoen på den artikkelen, ja den er gammel og utdatert.

hvorfor i allverden graver du opp slikt og poster det her?

6869365[/snapback]

Selv om de nevnte teknologiene i artikkelen ikke lengre er direkte relevant for hva trådstarter lurer på, så gir det er godt grunnlag for å forstå hva som gjør forskjellige arkitekturer mer effektiv enn andre; pipelines, cache, etc, og ikke bare klokkefrekvensen.

Om man leser artikkelen Broom viser til, burde en forstå det ikke bare er mange faktorer som bestemmer ytelsen, men også hva man ønsker å bruke PC'en til.

Dermed sier det seg selv at et "hva er best av AMD og Intel"-spørsmål umulig lar seg besvare.

 

Men det er vel Conroe som gir mest for pengene pr. i dag.

Og når AMD's K8L ankommer regner jeg med dette endrer seg inntil Intel introduserer noe nytt igjen. Så er det på'n igjen.

[jaynuz]

Gratulerer, du har nettopp startet forumkrig!