ang instalasjon av pakker .tar.bz2

[killmeister]

når jeg har en lik pakke, kan jeg instalere den på en enkel måte med feks. apt i terminal som superbruker?

 

takker for svar!

[stigfjel]

Dette er sannsynligvis kildekode i en bzippet tarball. Det kan IKKE installeres med apt, men må pakkes ut, kompileres og installeres manuelt. Dette er ikke anbefalt, bruk heller pakkesystemet eller last ned *.deb pakker.

[killmeister]

Dette er sannsynligvis kildekode i en bzippet tarball. Det kan IKKE installeres med apt, men må pakkes ut, kompileres og installeres manuelt. Dette er ikke anbefalt, bruk heller pakkesystemet eller last ned *.deb pakker.

6839732[/snapback]

 

med deb pakker mener du da pakker lastet fra sorcelista mi?

[Trynemjoel]

Nei, sourcelisten din vil da være en del av pakkesystemet, eks. APT i Debian/Ubuntu. .deb er programpakker funnet på diverse sider som sourceforge, o.l som ikke er fullt så kompliserte å installere som komprimering av kildekode kan være.

[Langbein]

Nei, sourcelisten din vil da være en del av pakkesystemet, eks. APT i Debian/Ubuntu. .deb er programpakker funnet på diverse sider som sourceforge, o.l som ikke er fullt så kompliserte å installere som komprimering av kildekode kan være.

6841485[/snapback]

OT: Hvorfor er det så få som greier å skrive kompilering riktig?

 

Stadig vekk ser jeg slike ting som:

- Komprimering

- Komplimere

- Komplifisere(?)

[FraXinuS]

Det du kan gjøre er å kompilere koden. Altså du skriver ./configure og så make som oftest.

Men istedet for å skrive make install, så bruker du et program som heter Checkinstall.

Du skriver checkinstall istedet for make install, det vil da bli laget en pakke som du kan bruke pakkesystemet til å installere og avinstallere med.

[stigfjel]

Det du kan gjøre er å kompilere koden. Altså du skriver ./configure og så make som oftest.

Men istedet for å skrive make install, så bruker du et program som heter Checkinstall.

Du skriver checkinstall istedet for make install, det vil da bli laget en pakke som du kan bruke pakkesystemet til å installere og avinstallere med.

6844090[/snapback]

Noe jeg pleier å gjøre når jeg skal installere programmer. Bruker Slackware, og da er det ikke alltid jeg finner ferdigkompilerte pakker, eller at jeg vil bruke de ferdigkompilerte pakkene som finnes. Føler jeg alltid får best resultat ved å kompilere programmene selv.

[9001]

Det du kan gjøre er å kompilere koden. Altså du skriver ./configure og så make som oftest.

Men istedet for å skrive make install, så bruker du et program som heter Checkinstall.

Du skriver checkinstall istedet for make install, det vil da bli laget en pakke som du kan bruke pakkesystemet til å installere og avinstallere med.

6844090[/snapback]

Noe jeg pleier å gjøre når jeg skal installere programmer. Bruker Slackware, og da er det ikke alltid jeg finner ferdigkompilerte pakker, eller at jeg vil bruke de ferdigkompilerte pakkene som finnes. Føler jeg alltid får best resultat ved å kompilere programmene selv.

6845821[/snapback]

Vurdert gentoo? ;P

[stigfjel]

Det du kan gjøre er å kompilere koden. Altså du skriver ./configure og så make som oftest.

Men istedet for å skrive make install, så bruker du et program som heter Checkinstall.

Du skriver checkinstall istedet for make install, det vil da bli laget en pakke som du kan bruke pakkesystemet til å installere og avinstallere med.

6844090[/snapback]

Noe jeg pleier å gjøre når jeg skal installere programmer. Bruker Slackware, og da er det ikke alltid jeg finner ferdigkompilerte pakker, eller at jeg vil bruke de ferdigkompilerte pakkene som finnes. Føler jeg alltid får best resultat ved å kompilere programmene selv.

6845821[/snapback]

Vurdert gentoo? ;P

6846151[/snapback]

Nei, og vil ikke ha det heller. Dessuten, hvis jeg skulle brukt noe annet enn Slackware, ville jeg heller brukt FreeBSD.

[Langbein]

Nei, og vil ikke ha det heller. Dessuten, hvis jeg skulle brukt noe annet enn Slackware, ville jeg heller brukt FreeBSD.

6846177[/snapback]

Gentoo er vel kanskje den av de populære distroene som låner mest fra FreeBSD med emerge. Grunnleggeren har da også brukt FreeBSD mye og helt klart latt seg inspirere der.

 

Men selv syns jeg det blir for mye fokus på kompilering i Gentoo, og foretrekker isteden Arch, som både har et fint binært pakkesystem og et bra opplegg for kompilering (ABS)

[olear]

Vurdert gentoo? ;P

Nei, og vil ikke ha det heller. Dessuten, hvis jeg skulle brukt noe annet enn Slackware, ville jeg heller brukt FreeBSD.

Hvorfor bruker du ikke FreeBSD da? eller Solaris som du alltid promoterer. Du promoterer jo Unix/BSD ved enhver anledning, men du bruker jo Slackware

[stigfjel]

Vurdert gentoo? ;P

Nei, og vil ikke ha det heller. Dessuten, hvis jeg skulle brukt noe annet enn Slackware, ville jeg heller brukt FreeBSD.

Hvorfor bruker du ikke FreeBSD da? eller Solaris som du alltid promoterer. Du promoterer jo Unix/BSD ved enhver anledning, men du bruker jo Slackware

6846431[/snapback]

Den dagen filserveren blir en realitet, kommer den til å kjøre Solaris. FreeBSD er allerede i bruk på brannmuren, og jeg tester det ut med tanke på multimedia. Og jeg er i gang med å teste ut Solaris, bli kjent med det. Men på multimedia-maskinen bruker jeg fortsatt Slackware. Dette på grunn av at multimedia-støtten tross alt er bedre med GNU/Linux, og Slackware er den distroen som dekker mine behov best.

[olear]

Jeg greier fint å erstatte Slackware med NetBSD, da burde du greie det med FreeBSD

 

Så lenge du kjører x86 er da ikke multimedia et problem.

[stigfjel]

Jeg greier fint å erstatte Slackware med NetBSD, da burde du greie det med FreeBSD

 

Så lenge du kjører x86 er da ikke multimedia et problem.

6846459[/snapback]

Det meste som fungerer i Slackware fungerer i FreeBSD med ett unntak: TV-kortet. Selv om kortet bruker bt878-chippen (Pinnacle PCTV) fungerer det av en eller annen grunn ikke med bktr i FreeBSD. (tro meg, jeg har prøvd det meste). Men uansett får jeg ikke kortet til å fungere slik det skal i GNU/Linux med en nyere kjerne enn 2.6.13. Lyden er problemet. Dessuten vil jeg la det bli som det er til jeg har fått ordnet en dedikert filserver. Slackware-boksen fungerer nå som provisorisk filserver kombinert med multimedia-oppgavene. Og jeg har over 600GB med data fordelt på ReiserFS og XFS-partisjoner. Å flytte disse dataene over på UFS2-formaterte disker vil mildt sagt bli et helvete, hvis de senere skal flyttes over til et ZFS-pool.

Endret 11. september 2006 av stigfjel

[olear]

Hmm, har selv hatt et bt878-kort (har det vel enda, men ligger sikkert på bua en plass). Skal være det kortet som har best støtte (jeg har iallefall ikke hatt noen problemer). Hvis jeg finner kortet en dag kan jeg prøve det og se om jeg får noe suksess med 2.6.17 eller høyere.

 

XFS er vel støttet i FreeBSD? ReiserFS blir det vel verre med (NetBSD har ikke støtte for ReiserFS, har FreeBSD det?).

[stigfjel]

Det er lesestøtte for ReiserFS i FreeBSD, men denne er ikke helt god. Fant ut at da jeg mountet ReiserFS-partisjonen så var det filer jeg ikke fikk frem, enda jeg var 100% sikker på at de skulle være der. Bootet opp GNU/Linux igjen, og filene var der jeg husket. Det er også lesestøtte for XFS i FreeBSD, men jeg fikk ikke mountet partisjonen. Binærfilen mount_xfs manglet.