Er DivX ulovelig?

[Åsmund]

her vare det nok av svar ialefall. jeg får stole på fyren som remsa opp loven. har nemlig set det samme i hjemmepc men det er jo ikke alltid de har rett.

[fullifaencom]

DivX codec 3.x var en hacket versjon av AVI og brøt med rettningslinjene. 5.x er et helt eget system og det er ikke noe "ulovlig" med det.

 

Men å låne en divx film av kompisen?

[Mr_Dillon]

Hvordan det kan være ulovlig å låne en DivX film av en kompis er meg uforstående. Om ikke lenge vil de fleste normale DVD spillere (til å koble til TV'en) støtte avspilling av DivX. Sannsynligvis vil man etterhvert kunne kjøpe film lovlig i DivX format.

 

Så som noen andre i denne tråden sier DivX er kun et format og har ingen ting med hvorvidt det er lov å låne bort en film...

 

Hvorvidt det er lov å låne bort en film som man lovlig har lastet ned fra nettet... Inntil noen kan vise til norsk lov eller rettspraksis som tilsier det motsatte, så regner jeg det for lov også

 

Andy

[Cappo]

Du blir nok ikke tatt for å ha DivX med annet du gjør 1 av 2 ting;

 

1: Du deler ut til ALLE andre. (Les kjører server)

2: Du selger DivX filmene.

 

:smile:

[Judaz]

Quote:

Om ikke lenge vil de fleste normale DVD spillere (til å koble til TV'en) støtte avspilling av DivX. Sannsynligvis vil man etterhvert kunne kjøpe film lovlig i DivX format.

 

Er litt usikker på akkurat det. Formatet DivX er garantert ikke noe filmbransjen vil komme til å satse på. Selv om MPEG4 støtte vil komme på DVD spillere etterhvert, så tror jeg støtten for DivX vil være ganske mangelfull. DivX 3.x vil aldri kunne spilles av en vanlig DVD spiller.

 

- Judaz -

[Rob3rt]

enkelt å greit, du har lov å laste ned, men ikke å distribuere det. Altså gi/selge det bort.

[buskmann]

Quote:

Den 2002-10-29 01:55, skrev sofTest: Definisjonen av "privat bruk" kan leses på Clara's nettsted . Sitat: "Med privat bruk menes først og fremst rent personlig bruk. Men også bruk innen en snevert begrenset krets av personer som er knyttet sammen ved familie-, vennskaps- eller omgangsbånd anses som privat." Clara er en paraplyorganisasjon for Tono, Kopinor, Norwaco m.f. Definisjon av "privat område" kan også leses på Clara's nettsted .

 

Ikke overraskende mener TONO at privat bruk kun omfatter nære venner og familie som sitert ovenfor. TONO er jo opptatt av å tolke lovene til sin fordel. Et annet syn har Olav Torvund. Han er for tiden bestyrer ved institutt for rettsinformatikk, slik at jeg stoler mer på han enn på TONO.

 

Han uttaler "Det kan være vanskelig å trekke grensen for hva som er privat bruk. Det man fremstiller for egen fornøyelse eller læring, vil i utgangspunktet være privat."

 

Videre: "Adgangen til privat kopiering representerer i dag et stort "hull" i opphavsrettsbeskyttelsen, og det er mye diskusjon om hvordan man skal håndtere dette problemet. Den gang loven ble gitt, var kopiering svært dyrt, og kvaliteten var dårlig. Nå finnes det kopimaskiner omtrent over alt, og når verket foreligger i digital form vil en kopi være akkurat like god som originalen."

 

Jeg har utelatt det jeg synes er irrelevant. Se her for å lese selv.

 

Som kunklusjon: Uttrykket "piratkopiering av musikk" i vanlig forstand, til privat bruk og uten økonomisk gevinst, er meningsløst. Ganske enkelt fordi det er 100% lovlig, og "pirat" gir derfor feil inntrykk.

[buskmann]

Jeg har skrevet musikk, men det blir akkurat det samme når det gjelder filmer.

[sofTest]

Quote:

Den 2002-10-30 01:23, skrev buskmann: Ikke overraskende mener TONO at privat bruk kun omfatter nære venner og familie som sitert ovenfor. TONO er jo opptatt av å tolke lovene til sin fordel. Et annet syn har Olav Torvund. Han er for tiden bestyrer ved institutt for rettsinformatikk, slik at jeg stoler mer på han enn på TONO. Han uttaler "Det kan være vanskelig å trekke grensen for hva som er privat bruk. Det man fremstiller for egen fornøyelse eller læring, vil i utgangspunktet være privat." Videre: "Adgangen til privat kopiering representerer i dag et stort "hull" i opphavsrettsbeskyttelsen, og det er mye diskusjon om hvordan man skal håndtere dette problemet. Den gang loven ble gitt, var kopiering svært dyrt, og kvaliteten var dårlig. Nå finnes det kopimaskiner omtrent over alt, og når verket foreligger i digital form vil en kopi være akkurat like god som originalen." Jeg har utelatt det jeg synes er irrelevant. Se her for å lese selv. Som kunklusjon: Uttrykket "piratkopiering av musikk" i vanlig forstand, til privat bruk og uten økonomisk gevinst, er meningsløst. Ganske enkelt fordi det er 100% lovlig, og "pirat" gir derfor feil inntrykk.

 

Jeg synes at definisjonen av "privat bruk" som jeg fant på Clara's nettsider er grei. Det står ikke at "privat bruk" er begrenset til sitat ditt innlegg: "nære venner og familie". Det står sitat: "snevert begrenset krets av personer som er knyttet sammen ved familie-, vennskaps- eller omgangsbånd". Hvis jeg ikke husker feil, så er denne definisjonen hentet fra forarbeidene til loven. Grunnen til at jeg ikke siterte den direkte, var at jeg ikke kunne finne den online.

 

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men jeg kan ikke tenke meg å kopiere noe for personer jeg utenfor de jeg har har familie-, vennskaps- eller omgangsbånd med selv om det hadde vært lovlig. Hvis du hadde tatt deg bry med å gå inn på Clara's nettsted, så hadde du sett at det er ikke noe som står i Torvund's relativt korte og tynne diskusjon av temaet som ikke er dekket på Clara's nettsted. Tvert imot, jeg synes at Clara's definisjon er videre enn den Torvund's diskusjon kan oppfattes som. Jeg var faktisk overrasket over at Clara hadde tatt med denne definisjonen, fordi "privat" kan lett defineres mye snevrere.

 

Pris og kvalitet på kopier, er i en diskusjon om dagens rettstilstand totalt urelevant.

 

Uttrykket "piratkopiering" har ikke vært brukt i denne tråden før ditt innlegg. Vi har kun diskutert lovlig/ulovlig kopiering.

 

Bare for å være helt klar, jeg jobber ikke for noen rettighetshaverorganisasjon eller har økonomiske interesser innen musikk- og filmbransjen.

[cyclo]

Hmm. Det som bare er nevnt i en bisetning er at den første divx codecen faktisk var bassert på en codec som var copyrightet (microsoft om jeg ikke husker feil) De valgte å ikke forfølge saken. Men den var pr. definisjon ulovlig.

De nyste codecene er derimot skrevet fra bunnen av.

 

En annen sak er vell det at hva lovverket sier og hva gjeldende rettspraksis er, er to ulike saker. Dersom man bare nyter ulovlige divx filmer til eget forbruk og ikke distribuerer med inntekt eller i veldig stor stil så er man vell ganske trygg (I hvertfall i Norge). Laster man ned divxfilmer fra nettet og kanskje lar venner kopiere, vil neppe økokrim møte opp på døra og beslagelegge pc'en din.