Mennesket bedre enn evulosjonen?

[Phethie]

Er det noe evulosjonen kan gjøre som ikke vi mennesker kan gjøre bedre? Tenker på det at vi etter hvert vil få såpass avansert teknologi + kunnskaper, at vi kan manipulere livsmekanismene i samme grad som evulosjonen/naturen. Hva stopper da mennesket fra å ta kontrollen over livet selv?

 

Har tenkt litt på dette, og kommet fram til at det er en mening i det.

Først så utvikler evulosjonen oss, og gir oss egenskaper som setter oss i stand til å manipulere og forstå den fysiske verden.

I det øyeblikket vår forståelse omfatter de fysiske/logiske mekanismene som evulosjonen manifesteres gjennom, så kan vi begynne å handle utenfor evulosjonen( dette har allerede skjedd:) ).

Da vi samtidig har blitt gitt evnen til å manipulere det fysiske, så oppstår skaper-evnen. Vi har samtidig blitt gitt en meget sterk drift til å utleve disse evnene, noe som gir en skaperkraft. Dette gjør at vi begynner å skape strukturer/produkter som ikke samspiller med naturlige evulosjonære strukturer(les: Liv! ). Siden naturen allerede har tatt all tillgjengelig plass, må noe av naturen fjernes til fordel for våre produkter.

Dette fører til en konflikt/konkuranse mellom mennesket og natur, der det sannsynligvis bare vil stå igjen en vinner.

Mennesket er allerede på vei til å vinne over naturen, ufrivillig. Hvis naturen vinner, så kan jeg ikke se noe annet enn at naturen vil fortsette og utvikle de dyrene som har lignende potensialer(tenker da på primater), og vill etterhvert havne i samme situasjon. Altså begynne å loope.

Hvis mennesket vinner, så er det egentlig den naturlige evulosjonen som selv-destruerer gjennom og skape oss.

Hvis vi da innen den tid hat teknologi til å overleve uten natur, så vil vi erstatte naturen med menneskelige produkter som erstatter de funskjonene som livet hadde. Livet selv lever videre gjennom oss. Etterhvert så vil bio-teknologien ha kommet så langt at vi kan skape biologiske/teknologiske systemer som kan kalles liv. Dette vil fylle den plassen som evulosjonært liv engang tok, og en ny natur vil gjennoppstå. Denne er intelligent designet, og i motsetning til evulosjonær design, vil være mer sofistikert. Dette gjør at mennesket som skaper-kraft passer bra med det bildet vi har av Gud, og at det dermed er VI som har den rollen vi trodde vår skaper hadde.

Livet og naturen dør dermed ikke ut, men går inn i en ny epoke. Et slags generasjonskifte av den opprinelige skaperkraften.

Etterhvert så vil også vi skape et skapende system som overgår mennesket, og dermed utkonkurerer oss og overta. Altså en ny epoke igjen.

Kan ikke annet enn å se at det er en større mening i å utkonkurere naturen sånn vi kjenner den, enn å la naturen vinne over oss. Dette forutsetter såklart at vi tukler og forsker mest mulig med livet, sånn at vi har den kunnskapen og teknologien som trengs før all natur er utryddet.

Dette handler da om og ta det ansvaret som naturen har gitt oss, nemlig å føre livet inn i menneskets tidsalder.

Hvis vi vinner: Evulosjon = skaperkraft 1.0 -> mennesket = skaperkraft 2.0 -> Kunstig intelligens = skaperkraft 3.0 osv.

Alternativt, hvis vi lar naturen vinne: Skaperkraft 1.0 = loop, hvis da ikke evulosjonen kommer med noe bedre enn en intelligent skapende kraft som kan bygge ut sin egen intelligens, med informasjonsbearbeidende maskiner som kan simulere alle naturlige systemer inkl. evulosjonære systemer. Og hvis den kan det, ja så kan vi det også, bare vi har raske nok datamaskiner til selv å simulere den samme evulosjonære prosessen til vår fordel.

 

Noen som er på nett med denne teorien?

Dette gir også en mening med livet, nemlig å skape noe som selv kan skape.

Endret 9. september 2006 av Phethie

[Pels]

Bra skrevet. Det er vel bare et tidsspørmål til vi kan ta 'kontroll' over vårt eget liv. Vi har jo allerede genmanipulasjon.

Jeg vil nok tro at det tar lang tid før vi har såpass avansert teknologi at vi kan erstatte liv. Utviklingen av roboter har økt ganske kraftig men er enda et stykke ifra perfeksjon.

[Bear^]

Hva om vi ER evolusjonen? Hva om det vi gjør egentlig bare er en brikke i evolusjonens spill for å styrke de andre artene? Vi mennesker er så smarte at vi kommer til å ta livet av oss selv og utslette mennesket som rase fra jordens overflate.

[Dorian Gray]

Evolusjon er overvurdert. Spør påfuglene som går rundt med enorme haler med det ene formålet å tiltrekke seg hunner, men som hindrer dem i alle andre aspekter av livet. Evolusjon er survival of the fittest, dette er ikke alltid det mest praktiske. I et samfunn der de sterke overlever, skulle vi gjerne hatt de små, raske eller smarte.

 

Teorien din er selvsagt interessant, men hinderet blir at vi ikke kan skape liv eller intelligens, eller noe som ligner. Den kognitive psyken er mer kompleks enn det vi kan forstå idag, og jeg har svært vanskelig for å tro at vi vil forstå den i fremtiden.

Endret 13. september 2006 av SteffyBoy

[Fin Skjorte]

Evolusjon er survival of the fittest, dette er ikke alltid det mest praktiske. I et samfunn der de sterke overlever, skulle vi gjerne hatt de små, raske eller smarte.

Bare for å presisere så er "fittest" ikke nødvendigvis den fysisk sterkeste, men den lille, raske og smarte. Så når man snakker om survival(..) og den sterkestes rett så kan det være hvor tilpasningsdyktig man er.

Feks så ville ikke menneske hatt særlig livets rett om det ikke var for vår hjerne.

[Dorian Gray]

Evolusjon er survival of the fittest, dette er ikke alltid det mest praktiske. I et samfunn der de sterke overlever, skulle vi gjerne hatt de små, raske eller smarte.

Bare for å presisere så er "fittest" ikke nødvendigvis den fysisk sterkeste, men den lille, raske og smarte. Så når man snakker om survival(..) og den sterkestes rett så kan det være hvor tilpasningsdyktig man er.

Feks så ville ikke menneske hatt særlig livets rett om det ikke var for vår hjerne.

6853197[/snapback]

Jeg er klar over dette, jeg skulle gjerne brukt et annet eksempel enn de sterkeste. Poenget er at i flere tilfeller hvor fåtallet med hunner tiltrekkes av de mest attraktive av en større gruppe hanner så vil mangfoldet forsvinne, og de trekkene som ser best ut ikke er de mest praktiske i forhold til overlevelse.

 

La oss ta en tenkt fugleart hvor hunnene parer seg med de hannene som har størst hale. De er ikke nødvendigvis de raskeste til å unnslippe rovdyr eller de flinkeste til å ta vare på avkommet, men de vil likevel foretrekkes. Evolusjon luker ut de raske til fordel for de trege og de flinke for de dumme, uten at dette er det mest praktiske. Dette vil føre til at arten utvikler seg i en retning hvor alle har mye større haler, som igjen kan føre til at arten kollapser.

 

(Tenk at jeg faktisk fikk bruk for biologitimene på skolen)

[Fin Skjorte]

Tenk at jeg faktisk fikk bruk for biologitimene på skolen 

6853216[/snapback]

Jeg gir meg over og kaster inn håndkle!

Du er smartere om evolusjoen, men jeg drar damene!

Så kanskje vi kollapser om noen år!

 

Men mer seriøst, kan det være for mer overordnet grunn at Stor-Hale-Fuglen faller bort, bortsett fra den store halen? Og at det bare er en måte å gjør det på?

[klilleng]

La oss ta en tenkt fugleart hvor hunnene parer seg med de hannene som har størst hale. De er ikke nødvendigvis de raskeste til å unnslippe rovdyr eller de flinkeste til å ta vare på avkommet, men de vil likevel foretrekkes.

6853216[/snapback]

Disse hannene klarer, på tross av en stor hale, likevel å slippe unna rovdyr. Det viser at de er ekstra dyktige/sterke/whatever, på tross av en fysisk ulempe. Hvis ikke hadde de blitt spist allerede, og ikke fått paret seg. Hvis rovdyret løper 20 km/h, så holder det for byttedyret å kunne løpe 25 km/h. De som tilfeldigvis klarer 30 km/h har ingen overlegen fordel i det aktuelle miljøet. Evolusjonen dreier seg jo om å tilpasse seg optimalt til miljøet man er i, ikke utvikle super-arter som kan overta jorden.

Endret 13. september 2006 av klilleng

[Dorian Gray]

Jeg skal forsøke å finne igjen dokumentaren jeg så om emnet, da det var veldig interessant og relevant til diskusjonen. Det lille jeg husker er langt ifra nok til å kunne føre en skikkelig diskusjon om emnet, men det underliggende poenget bak programmet var å vise hvordan seleksjon ofte skadet dyrene mer enn de hjalp.

 

Jeg er ikke enig med teorien din om at fordi de parer seg, så er de optimalt tilpasset miljøet da arten faktisk minket i antall, nettopp fordi de klarte å pare seg før de ble tatt av rovdyr/døde av andre årsaker. Dette førte igjen til svakere og svakere kull.

[Phethie]

Teorien din er selvsagt interessant, men hinderet blir at vi ikke kan skape liv eller intelligens, eller noe som ligner. Den kognitive psyken er mer kompleks enn det vi kan forstå idag, og jeg har svært vanskelig for å tro at vi vil forstå den i fremtiden.

6853188[/snapback]

 

Ja, men her kommer poenget mitt med at vi kan lage maskiner til å gjøre det. Hvis vi til slutt kan lage en form for kunstig intelligens ved å etterligne naturen, så kan vi bruke den til å forstå menneskepsyken for oss.

Ta og søk på IBM blue brain project, så ser du at de første skrittene er allerede på tur til og tas.

 

Dessuten så trenger du ikke å forstå menneskehjernen for å lage en. Evulosjonen klarte det uten å forstå noe som helst. Hva med å bare etterligne den, men da utifra våres premisser.

Endret 14. september 2006 av Phethie

[Torbjørn]

Det er en vanlig misforståelse at evolusjonen er en aktiv kraft som vi kan stille oss selv opp mot.

 

Så er ikke tilfelle, evolusjonen er bare et nøytralt, passivt faktum, en rent logisk mekanisme.

 

En søkt sammenligning blir som å si at vi blir ikke bedre til å plusse sammen 1 og 1 og få 2 bare fordi vi får kjappere datamaskiner og kalkulatorer. 1+1 er likefullt samme 2 som det alltid har vært.

 

Evolusjonen sier bare at de som forplanter seg er de som definerer framtidens genetiske egenskaper. Disse får mao et element av survival som en styrende kraft.

 

Ren logikk, intet mer.

 

At vi tar stor grad av kontroll hvordan vår utforming skjer, har ingenting med dette relativt enkle fenomenet å gjøre.

[Phethie]

Det er en vanlig misforståelse at evolusjonen er en aktiv kraft som vi kan stille oss selv opp mot.

 

Så er ikke tilfelle, evolusjonen er bare et nøytralt, passivt faktum, en rent logisk mekanisme.

 

En søkt sammenligning blir som å si at vi blir ikke bedre til å plusse sammen 1 og 1 og få 2 bare fordi vi får kjappere datamaskiner og kalkulatorer. 1+1 er likefullt samme 2 som det alltid har vært.

 

Evolusjonen sier bare at de som forplanter seg er de som definerer framtidens genetiske egenskaper. Disse får mao et element av survival som en styrende kraft.

 

Ren logikk, intet mer.

 

At vi tar stor grad av kontroll hvordan vår utforming skjer, har ingenting med dette relativt enkle fenomenet å gjøre.

6862408[/snapback]

 

Evulosjonære prosesser, er som du sier, en rent logisk prosess. Men nettopp derfor er de simulerbare oxo. En datamaskin som er kraftig nok, har ikke problemer med å simulere disse prosessene ut ifra et virtuelt miljø som favoriserer kognitive evner. Det er faktisk allerede brukt til å designe antenner og datakretser. Disse kretsene ligner ikke de kretsene vi mennesker har designet ut ifra vår matematiske/generelle logikk. De er tillsynelatende kaotiske, men er veldig effektive til å utføre de spesifikke oppgavene de er designet til. Derimot så er de stort sett ubrukelige til noe annet, i motsettning til de vi selv har tenkt ut.(de som jobber med det sliter faktisk md og forstå åssen de i det heletatt fungerer, de bare gjør det:) ) Derfor så mener jeg at når vi får kraftige nok datamaskiner, så kan vi simulere et såpass komplekst virtuelt miljø at de kan brukes til og designe biologiske strukturer, ut ifra evulosjonære prosesser som etterpå kan "kompileres" til DNA-kode.

Dette baserer jeg på at alle fysiske prosesser kan brytes ned til matematikk, og dermed simuleres på en datamaskin på ett eller annet nivå. Det er bare snakk om datakraft.

Endret 14. september 2006 av Phethie

[Torbjørn]

jeg mente kun å svare deg på at du tilsynelatende setter menneskets evner opp mot evolusjonen, da evolusjonen ikke har noe med det å gjøre, den sier bare det den sier etc..