sexuell legning, pedofil

[ATWindsor]

Jeg var ikke klar over at vi fikk komme med egne definisjoner på hva ord som "pedofil" betyr. Hvilken meningsløs dialog vil komme av en samtale mellom to parter når den ene ikke en gang forstår begrepet som diskuteres?

6882858[/snapback]

 

Forsåvidt har jeg en viss grad av forståelse for at folk kan ha en egen definisjon, om det er et ord som er uklart, og man tydelig definerer hva man mener med det.

 

Men på den annen side er det jo ganske så meningsløst å opere med en annen definisjon når man skal kommunisere med andre, og den "riktige" definisjonen er klar og tydelig.

 

Så hvorfor insisterer du på å bruke en annen definisjon NoviKaNa? Det eneste det bidrar til er å gjøre diskusjonene mer kaotisk.

 

AtW

[Thlom]

http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia

 

Mye interessant lesestoff.

[buskbjørn]

Nå har ikke jeg orket å lese hele tråden, så jeg vet ikke om dette har blitt nevnt tidligere eller ikke

Jeg syns ikke at man skal sammenlikne homofili og pedofili som to forskjellige legninger! Homofili er jo når to menn liker hverandre både seksuellt og følelsesmessig. Nå vet ikke jeg hvordan pedofile er i hodet sitt, men jeg tror ikke at de har noe følelsesmessig tilknytning til et barn! Jeg vil heller satse på å kalle pedofili for en seksuell tenning

[magicus]

Ser ingenting gale i at folk utøver pedofili.

Såfremt det er frivillig så har vel staten og foreldrene INGENTING de skulle ha sagt spør du meg.

Er utrolig lei den derre lavmål argumentasjonen: " Redd barna, beskytt barna, barna er svake, osv osv" Det fins så utrolig mange dumme voksne som ikke er helt utviklet i hodet sitt disse kan eg ha sex med, men å ha sex med en jente på 13, nei da bærer det i buret i mange år, pluss folk henger deg ut på nettet osv.

 

Er helt idiotisk. Eg sier ja til personlig frihet!

 

Samme gjelder forøvrig de som holder på med dyr eller trær eller lik eller ka for noe. Så lenge det er frivllig så ser eg ingenting problematisk med dette.

[Dorian Gray]

Vis meg et dyr som kan gi samtykke, så skal jeg bli imponert.

[magicus]

Vis meg et dyr som kan gi samtykke, så skal jeg bli imponert.

6885165[/snapback]

 

Sålenge de ikke fysisk gjør motstand så er det frivllig i min bok.

Og det fins..

[NgZ]

Ser ingenting gale i at folk utøver pedofili.

Såfremt det er frivillig så har vel staten og foreldrene INGENTING de skulle ha sagt spør du meg.

Er utrolig lei den derre lavmål argumentasjonen: " Redd barna, beskytt barna, barna er svake, osv osv" Det fins så utrolig mange dumme voksne som ikke er helt utviklet i hodet sitt disse kan eg ha sex med, men å ha sex med en jente på 13, nei da bærer det i buret i mange år, pluss folk henger deg ut på nettet osv.

6885071[/snapback]

Ok, nå ble jeg litt kvalm...

Hvis du har deg med en 13 år gammel jente som er utviklet (pupper, kroppshår osv.) har ikke det noe med pedofili å gjøre. Men det er jævli ekkelt for det. (Hvis du er over 15 da) Og det er heldigvis ulovlig. Pedofili er å ha lyst på barn, altså personer som ikke har kommet i puberteten enda. Du mener kanskje at 10-åringer selv skal kunne avgjøre om de vil ha sex med en 50-åring?

 

Det er forresten ikke tillatt å utnytte tilbakestående mennesker sksuelt. Dette var det jo, desverre en hjemmehjelp som hadde gjort, og han ble arrestert for noen uker siden. Hvis du må ty til dumme mennesker for å få deg noe, får du håpe at de er smarte "nok" til å ha sex...

Er helt idiotisk. Eg sier ja til personlig frihet!

6885071[/snapback]

Kan jeg få lov å voldta noen som en del av min personlige frihet? For en gangs skyld kan man bruke slagordet til venstre: Min frihet slutter der din begynner" er kanskje en grei regel?

Samme gjelder forøvrig de som holder på med dyr eller trær eller lik eller ka for noe. Så lenge det er frivllig så ser eg ingenting problematisk med dette.

6885071[/snapback]

Haha.. lol. Nå ble jeg litt lattermild også.. Hvordan spør du et lik om det er greit at du putter tissen din i henne/ham/det? Det finnes ingen lov som forbyr deg å ha sex ed trær hvis du har lyst, så ha deg heller med dem enn med dyr. Det er nemlig ikke lov. Du kan godt si "Han sa "Nøff!", så han hadde lyst", men tror ikke det hjelper. Ett pluss da: Ingen av disse siste du nevner som kan vitne mot deg.

 

Edit: fjernet litt helt OT fornærmelser...

Endret 17. september 2006 av NgZ

[magicus]

Føler ikke eg er på bærtur, men føler at debatten dreiet seg litt vekk fra topic.

Altså det med lik er jo helt enkelt. Lik lever jo ikke og er bare ett tomt skall. Derfor, hvis personen før han dauer sier ja til at noen kan ha sex med han når han er dau så har han samtykket. Slik som folk sier at de kan bruke kroppsdelene deres til forskning etc når de dauer.

 

Hva er så ekkelt med å ha sex med en 13 år gammel jente? Eg bare spør..

 

Edit: hva er poenget med å prøve å fornærme meg?

Jeg har heller aldri sagt at jeg er pedofil eller liker lik, dyr, eller planter.

Vil du jeg skal komme med noen lame tilnærmelser til deg? Hva vil det oppnå?

Endret 17. september 2006 av magicus

[NgZ]

Hva er så ekkelt med å ha sex med en 13 år gammel jente? Eg bare spør..

6885183[/snapback]

Sjansen for at hun tar et modent og selvstendig valg og har sex med noen som er ti, tyve eller tredve år eldre en henne er vel ikke direkte stor? Det er kaskje ikke voldtekt, men manuperling o.l. noe jeg uansett ikke synes er bra....

 

Edit: hva er poenget med å prøve å fornærme meg?

6885183[/snapback]

Sorry, barnslig. Fjerner dem nå.. Men syntes bare "ikke voldta bjørka.." var litt artig...

[NgZ]

Vil du jeg skal komme med noen lame tilnærmelser til deg? Hva vil det oppnå?

6885183[/snapback]

Nei, helst ikke....

 

Litt utenfor topic her kanskje. En 13 år gammel jente trenger jo ikke ha noe med pedofili å gjøre..

[NoviKaNa]

Så hvorfor insisterer du på å bruke en annen definisjon NoviKaNa? Det eneste det bidrar til er å gjøre diskusjonene mer kaotisk.

 

AtW

6883037[/snapback]

 

Fordi diskusjonen ikke har endret seg siden de 5 første innleggene? Består stort sett av noen som forsvarer pedofile og skal være liberalitetens beskyttere, mens det innimellom kommer en eller annen spissformulering som "overgrep er helt ok", eller "drep alle pedofile". Så begynner pekefingeren fra de overnevnte igjen om at pedofili ikke er det samme som overgrep og blablabla. Spennende!

[ATWindsor]

Så hvorfor insisterer du på å bruke en annen definisjon NoviKaNa? Det eneste det bidrar til er å gjøre diskusjonene mer kaotisk.

 

AtW

6883037[/snapback]

 

Fordi diskusjonen ikke har endret seg siden de 5 første innleggene? Består stort sett av noen som forsvarer pedofile og skal være liberalitetens beskyttere, mens det innimellom kommer en eller annen spissformulering som "overgrep er helt ok", eller "drep alle pedofile". Så begynner pekefingeren fra de overnevnte igjen om at pedofili ikke er det samme som overgrep og blablabla. Spennende!

6886030[/snapback]

 

Hva har dette med definisjonen av ordet pedofili å gjøre? Det eneste du oppnår ved å bruke et ord feil er å skru det over til en gramatisk diskusjon, istedenfor en diskusjon om saken.

 

Ellers er det verd å påpeke mange ganger at pedofili ikke nødvendigvis fører til overgrep, iogmed at folk tilsynelatende gang på gang gjør feilen å sette likhetstegn mellom de to. Og selv om det skal være større sjangse for at en pedofil forgriper seg enn andre, er det da grunn nok til å foreta seg noe rettslig mot de? Folk som har opplevd vold i hjemmet har også høyere sannsynlighet for å bli voldelig, skal man gå til rettslige skritt mot de før det skjer?

 

AtW

[Dorian Gray]

Vi kan ikke piffe opp en diskusjon ved å påstå at pedofile er født med én testikkel, da lar vi den heller ligge død.

[NoviKaNa]

Vi kan ikke piffe opp en diskusjon ved å påstå at pedofile er født med én testikkel, da lar vi den heller ligge død.

6886078[/snapback]

 

Ser ikke helt hva du drar synonym til da, men greit for meg.

 

Syns bare noen i tråden skal være så uberliberalister og etisk riktig, og direkte harselerer over de som sier dem i mot. Er liksom ikke lov til å ikke like pedofile lengre. Må forstå deres plager og hvor mye de sliter. Jeg forstår meget godt ofrenes plager og hvor mye de sliter. Pedofile derimot, har jeg lite til overs for.

[Dorian Gray]

Hvorfor skal vi ta hensyn til dine utsagn om pedofile når du snakker om pedofile som noe annet enn det vi snakker om?

Er i stor grad det jeg definerer som en pedofil; en som utfører overgrep mot barn.

6882434[/snapback]

 

 

Alle i denne tråden (med noen få ironiske avvik) er imot overgrep på barn, derfor diskuteres det ikke. Det vi diskuterer er et menneskes rett til å ikke dømmes før det har utført et overgrep. Hvorfor skal det være lov å ikke like pedofile? De har tross alt ikke gjort noe galt! Det er ikke før de faktisk har gjort et overgrep at de kan straffes, og da straffes de som oftest hardt.

 

Det som var synonymt var at du kan leke med en definisjon alt du vil, men det er og blir én definisjon som er korrekt, og det er den vi tar utgangspunkt i.

[NoviKaNa]

Den egentlige diskusjonen går vel på likheten mellom homofili og pedofili, og om de to "legningene" kan sidestilles, og om man kan kalle dem legninger.

 

Selvsagt er det ingen pedofile som kan dømmes av en domstol før de har gjort en forbrytelse. Men en pedofil, etter deres def., har med å pelle seg til heavy behandling når han/hun merker at de er pedofile. De færreste gjør det, og går ikke til behandling før etter overgrepet er skjedd. Er det da så fantastisk ille å mislike pedofile, selv før overgrepet har skjedd? Hjelper ikke å si at det er tungt og flaut å medgi at man er pedofil. Værre for det kommende offeret.

[Dorian Gray]

Kommende offeret? Hvorfor er det mer sannsynlig at en pedofil gjør et overgrep enn at jeg gjør det? Har jeg noen kommende offer som jeg ikke vet om? Vi har ikke tall på pedofile fordi de færreste "kommer ut", de pleier bare å bli tatt. For alt vi vet er det mange som lever med det, uten å noengang røre et barn.

 

Jeg synes det er ille å mislike en gruppe mennesker basert på legningen, men det er bare min personlige mening. Du må for all del mislike dem, men da er vi bare uenig. Når det gjelder legningsspørsmålet, så er det rimelig enkelt for meg: man er født med en tiltrekning til en spesifikt type menneske, og det er legningen sin. Man kan ikke velge, velge vekk, få eller bli kvitt en legning, så hvorfor ikke akseptere dem?

[NgZ]

Jeg synes det er ille å mislike en gruppe mennesker basert på legningen, men det er bare min personlige mening. Du må for all del mislike dem, men da er vi bare uenig. Når det gjelder legningsspørsmålet, så er det rimelig enkelt for meg: man er født med en tiltrekning til en spesifikt type menneske, og det er legningen sin. Man kan ikke velge, velge vekk, få eller bli kvitt en legning, så hvorfor ikke akseptere dem?

6886194[/snapback]

Ingen psykiatre i nærheten som kan uttale seg om pedofili er en legning eller en fetisj eller noe helt annet? Er det ikke som regel noen som selv ble utsatt for overgrep som barn som blir pedofile overgripere når de blir voksne? I så fall er det vel ingen medfødt legning, men snarere en psykisk lidelse... For å få inn en ny vinkling: Greit nok at man ikke skal dømme noen før de faktisk har gjort noe ulvlig, men burde man kunne dømme pedofile overgripere til kjemisk kastrering, dersom de bli dømt for andre gang?

[-kga-]

Vis meg et dyr som kan gi samtykke, så skal jeg bli imponert.

6885165[/snapback]

 

Har du ikke sett den video snutten som har gått rundt på nette i mange herrens år... den med han feite gubben og eselet som forsøker og voldta han. Vi tørre og påså att eselet samtykker der

 

 

"Some studies have concluded that at least a quarter of all adult men may have some feelings of sexual arousal in connection with children." Kilde. Wikipedia

 

Det var satans høy prosent da... får håpe for ongennes skyld att foreldrenne ikke ser det der, for da kommer de vel ikke ut døra en gang.

Nå trur jeg at jeg fant ut hvorfor barn bare blir mer og mer stille sittende foran datan. Etter som slike forsknings resultater lettere blir spredd så kjøper foreldre datar og tv spill til barna slik att de har full kontroll på dem

Endret 18. september 2006 av Lord-KGA

[Gilbert]

For en del år siden ble jeg kjent med en hyggelig mann, han var kontaktperson i en organisasjon jeg jobbet for. Vi fikk etterhvert et godt forhold - han var likevel alltid mer åpen enn meg. En kveld inviterte han meg hjem, og voldtok meg.

 

To år senere var jeg på leir med en annen organisasjon, som leirleder. En av medlederne var 10-15 år eldre enn meg. Det var to dager igjen av leiren, og meldingene begynte å tikke inn på telefonen etter at jeg hadde lagt meg. Kort fortalt endte natten med kniv, voldtekt og politijakt etter vedkommende da han stakk av.

 

Jeg opplevde altså to forskjellige mennesker med forskjellige behov - den første var ute etter en seksuell opplevelse/spenning. Den andre var ute etter et vennskap, og brukte trussel for å oppnå det.

 

Etter den første opplevelsen besøkte jeg en psykolog via skolen/PPT, som kom med følgende utrolig lite geniale uttalelse:

 

- Gutter kan ikke bli voldtatt

- Hæ? Spurte jeg noe overrasket

- Gutter må ha en opphisset k*k for å bli voldtatt. For å få det, må de være opphisset, ergo er de like delaktige som overgriperen.

 

Det ble siste gangen jeg traff den psykologen.

 

Jeg har hatt mange rare tanker etter de opplevelsene. Jeg har ikke lyst til å snakke så mye om det, for jeg vet at jeg ikke har lyst til å få episodene identifisert fra medieoppslagene som fulgte, og fra mennesker her inne som som kanskje kjenner meg men ikke episodene.

 

Uansett førte episodene til at jeg valgte det yrket jeg utdanner meg til, og til at jeg følger debatter som denne. Det stikker meg hardt i hjertet hver gang mennesker, til og med forskere, ikke nevner gutter med et ord når de snakker om voldtektsofre.

 

For meg var det to vidt forskjellige episoder. Etter det jeg har erfart, vil jeg påstå at det er fullt mulig å leve som pedofil uten å leve ut drømmer. Men jeg har også erfart at det er umulig å si hvilken av disse to personene som kan komme til å trekke kniv for å oppnå ønsket sitt.

 

Jeg vil ikke at noen av mine barn skal bli utsatt for et overgrep. Et overgrep er for meg en handling en person gjør kun for sin egen tilfredsstillelse. Eksempelvis om min 9 år gamle datter ønsker en seksuell opplevelse med en 25 år gammel gutt, vil ikke det bli aktuelt, fordi det ikke vil gagne min datter. Eller sønn for den saks skyld. Jeg vet hva jeg har opplevd, og kan kun handle ut fra det, fordi det skal mer til enn en "Så lenge begge vil er det greit"-uttalelse for å få meg til å endre mening.

 

Om datteren/sønnen din har opplevd en voldtekt, kan være umulig for deg å vite. Selv etter mange år. Jeg har ikke barn, men jeg tror det må være vondt for foreldre å vite. Nemlig at de ikke kan vite.

 

Og jeg vet at det ikke er noe problem å skjule. Selv den dag i dag vet ikke mine foreldre alt som har skjedd. Nå har jeg flyttet hjemmefra og alt er tilbakelagt, men jeg ville gjerne skrive dette innlegget for å tilføre litt menneskelig erfaring til denne debatten. Jeg håper det høynet kvaliteten og skremte noen fra å komme med usedvanlig lite gjennomtenkte fjortisuttalselser.