PK, AK og nå WK

[Thlom]

Folk som ikke gidder å lære seg korrekt (X)HTML og CSS burde ikke kode nettsider selv. Dei burde bruke en WYSIWYG-editor, en bloggportal, en form for blogg eller enkel CMS programvare som Wordpress eller Google Pages. Det er for det første enklere for dem og for det andre enklere for oss som har ønske om å lese informasjonen som vedkommende ønsker å formidle.

[mikk-]

Hvorfor HTML 4.01-standarden som om den var et uhyre?

La meg understreke noe: En standard er laget for å presisere hva en gruppe er blitt enig om, slik at de kan samarbeide på best mulig måte. I dette tilfellet er det et utvalg fra forskjellige land og fra forskjellige firma, som har til felles at de er blant verdens fremste eksperter på området, som har kommet sammen og blitt nogenlunde enige om forskjellige standarder som de foreslår at vi bruker når vi lager websider. Om man følger disse standardene, garanterer det at websiden din vises 100 % korrekt i en browser som også følger standardene. Det er en håndfull browsere som har oppnådd tilnærmet korrekt visning i dag. Alle browsere streber etter å følge disse standardene. Om Microsoft snakker sant, gjør også gjelder dette også dem.

 

Tenk deg et nett uten standarder. IE kunne for eksempel bare ha åpnet websider tilegnet for IE, Mozilla bare for mozillasider, etc. Hvor frustrerende hadde ikke det vært?

 

At webben går mot ensidighet er ikke annet enn reinspikka tull. Hva HTML-standarder og ikke minst CSS har gjort for hvordan HTTP/WWW fortoner seg i dag, er fantastisk. For få år siden så man mye oftere enkle svarthvittsider med standardfont. Greit nok om man bare ønsker å spre informasjon, men kjedelig i lengden. Alle de store nettsidene dreier nå mot mer grafikk, mer spennende design, utradisjonelle løsninger og større og enklere funksjonalitet. Se bare på hvordan Dagbladet så ut for noen år siden, så skjønner du hva jeg mener.

 

Svært sjelden kommer man borti eksempler der det er vanskelig å vite hvordan CSS-standarden fortoner seg, slik som i det du presenterer. Prinsippene for både HTML og CSS er enkle. Jeg har svært vanskelig for å tenke meg enklere prinsipper som likevel gir den friheten en webdesigner har i dag -- til å lage akkurat det webdesignet han vil.

 

Som jeg tidligere har vært inne på, består store deler av W3Cs arbeid i å sørge for at alt er så bakoverkompatibelt som mulig. Når du sier at en webdesigner hele tida må jobbe for å oppdatere seg, er dette dermed regelrett feil. En side han lager i dag, vil også fungere i fremtiden.

 

Angående sammenlikningen med kunstneren: Er det noen som noen gang har innført sanksjoner mot en som har kodet dårlig HTML? Har en dårlig webkoder noen gang blitt straffet for dette? At han får dårligere rank i søkemotorer og lavere besøkstall henger sammen med at det faktisk er vanskeligere for søkemotorene å finne essensen av innholdet i siden. Eksempelvis vil noe som står i en h1-tag være viktigere enn noe som står i en <span class="overskrift">-tag.

 

Om du synes "inngangsbilletten" til webdesign er høy, er den ikke det med alt? Jeg synes det er skitvanskelig å spille gitar.

 

Jeg synes også at du beskriver en virkelighet som jeg ikke kjenner meg igjen i. At man får kodekommentarer på et webdesignforum er bare slik det burde være. Svært få går ellers rundt og lirer av seg lekser mot dårlige webkodere. Faktisk er man så avslappet rundt dette at til og med store sider som VG, Dagbladet og Google har feil så det holder. Så godt som alle webdesignbyråer jeg har sett, koder med feil.

 

Det jeg er mer lei av, er alle på dette forumet som klager på de som faktisk vet hva de gjør -- og som forsøker å hjelpe så godt de kan.

 

Jeg er enig i mye av det du sier, men svært uenig i det som kanskje er sakens kjerne - standardene er dine venner, ikke dine fiender.

[ganja]

For eksempel gjennom graden de støtter W3Cs regler, da dette faktisk er definisjonen på korrekt (X)HTML/CSS.

 

Jo, det er greit nok.

 

Men IE må vel ta hensyn til websider laget i f.eks Office, Frontpage o.a. MS produkter ?

 

Jeg synes MS (Microsoft) får mye pepper som ikke er berettiget.

Hadde MS virkelig ønsket å lage en "bevegelse" av Microsoft brukere så ville nok det gått.

Tror nok dette hadde påvirket standarder i betydelig grad , de-facto standarder ville vel poppet opp.

 

Mye av W3Cs arbeid er å gjøre alt bakoverkompatibelt, slik at en webside laget for 8 år siden er fullt lesbar med nye browsere.

 

Når en tag går fra deprecated til obsolete(foreldet) har den ingen støtte fra W3C.

 

Kompetente browsere er gratis. Firefox er open-source, Opera er freeware. IE koster derimot penger, gjennom at du må ha en Windows-lisens. Windows er ikke billig.

 

Tror du ikke at man dels kan takke MS for gratis nettlesere som Opera og FireFox ? For IE er jo gratis, selv om man er bundet til Windows.

IE for Mac er vel lagt på hyllen.

 

 

Kan du beskrive forskjellen mellom å følge standarder og å ta hensyn til sine brukere? Jeg jobber mye med folk som verken kan opp eller ned på en datamaskin, men som likevel har kjøpt seg en (og det er bra, for da kan de lære). Det har hendt at jeg har installert Firefox på PCene deres, og de ser ikke ut til å ha noen som helst problemer med å bruke Firefox fremfor IE.

 

Skjønte ikke helt spørsmålet, det jeg tenkte på var at MS må jo ta hensyn til at brukere har laget websider ved bruk av gamle MS produkter og gjerne enda har samme produktene, samt gjerne bruker de.

F.eks er jo en Office-pakke en dyr investering.

 

Tror heller ikke brukere vil merke noen forskjell på om en bruker FireFox, Opera eller andre nettlesere. Da nettlesere har jo et rimelig likt oppsett.

 

Etter mitt syn handler nettsikkerhet om : "surf med hodet", tror ikke en eneste nettleser er trygg, surfer en ikke "med hodet".

 

Som forbruker er jeg helt klart begistert for Open-Source men samtidig så ser jeg ulemper med det.

 

Microsoft får man jo "ros" for å gjøre ugang mot, dette kan nok bli likt for Open-Source miljøet også og da blir det vel veldig utrygt å bruke Open-Source.

At Open-Source har et sterkt idealistisk miljø pr.dags dato, betyr ikke at det forblir slik for alltid.

 

Tror faktisk at miljøet er på god tur til å gå fra idealistisk til allminnelig og da forsvinner den "beskyttende ånd".

 

Har et lite inntrykk av at i de siste har det vært litt "bulder" pga alle krigene rundt i verden, og her er det vel også Open-Source, GPL o.l. blitt rammet.

 

Laster jeg ned f.eks et forum som er gratis, så kan jo alle andre også laste ned samme forum og studere kode nøye for å finne svakheter. I den forstand at tid er penger, kan det faktisk gjerne lønne seg å heller kjøpe et forum, da kildekoden gjerne ikke ligger å flyter på Internett.

 

 

Om dette innebærer at alle andre får servert en ubrukelig side, kan det hende personen burde se seg om etter en ny programvare å lage sidene med. Ellers er det ingen nytte i arbeidet hans.

 

Helt klart enig skulle det være slik at alle andre får servert en ubrukelig side, jeg bare prøvde å vimse litt rundt det at kanskje IE har en vanskeligere jobb enn Opera og andre nettlesere og det dermed ikke er så lett å sammeligne produktene.

[Magnus Holm]

For eksempel gjennom graden de støtter W3Cs regler, da dette faktisk er definisjonen på korrekt (X)HTML/CSS.

 

Jo, det er greit nok.

 

Men IE må vel ta hensyn til websider laget i f.eks Office, Frontpage o.a. MS produkter ?

6804638[/snapback]

 

Genialt Vi lar alle WYSIWYG-programmer generere en helt egen kode som nettleserne må ta hensyn til Nettlesere skal kun ta hensyn til standardene! De skal ikke lage egne "regler" for sider som er laget i en søsterapplikasjon. Da får de heller jobbe mer med WYSIWYG-programmene sånn at de spyr ut nogenlunde rett kode og at koden virker i alle nettleserne.

 

Utviklere må alltid følge nettleserne (det spiller ingen rolle om de har en validert side, hvis den ikke virker i noen av nettleserne). Derfor med nettleserne følge standardene!

[Lovskogen]

Og drit i de blinde og døve, hehe!

[Jesper Karsrud]

Hva har døve med saken å gjøre? Er de blinde _og_ døve sliter de litt, med tanke på Jaws som leser opp teksten.. Med mindre de da kan koble til en sånn ting som gjør om ord til blindeskrift i tillegg til Jaws da..

 

Døve har øyne de også, vett

[Lovskogen]

De funksjonshemmede da, you catch my drift

[ganja]

Men faktum er at det er veldig mye dissing av folk som ikke er så gode(ikke følger standaren) til å lage hjemmesider. For de som kan lage sider har vel ikke noe problemer med å følge standaren? Ja, det skal være lov til å komme med konstruktiv kritikk, men det er alt for mye som ikke er det. Det har nesten blitt en kultur for de "elite"(de som nødvendigvis ikke er så flinke som de gir uttrykk for) å finne feilene til andre.

 

Ja, jeg sitter også med dette inntrykket og lurer da på opphavet til denne kulturen.

Kan "standarden" være en medvirkende årsak ?

 

Og det er et problem at folk som har lyst til å lage hjemmesider får så mye pes. Må man virkelig gå inn for å lære seg html, css og hele den regla for å ha en hjemmeside?

Det er ikke rart at ting som piczo blir populært.

 

Ja, ser også på dette som et problem.

 

Vil si at skal du følge (leve opp) til standarden (loven?) så må du lære hele pakka, noe som jeg mener er direkte synd. Slik var det ikke for 10 år siden, da laget man sider for gøy, sider med personlig preg og fikk ros hos "alle".

 

Klart går verden fremover, men tydeligvis følger aggresjon og annet lumskheter med på "fremovergangen"

 

Tror også jeg ville brukt piczo o.l. i dag, var jeg helt nybegynner, for da kunne jeg tross alt si "det er piczo" sin feil

 

Ikke noe galt med pizco, men tror slike tjenester ikke fremmer kreativiteten, men derimot hemmer den.

 

Det er ikke sikkert Pål hadde så stor interesse for å lage hjemmesider at han ville lære seg alt innen htlm og css. Han ville heller fokusere på sin hobby som er akvarium og lage en side som informerer om det.

 

Bingo

Pål ønsker å dele kunnskap, Pål har også sin stil.

Lager en side ved bruk Office, enten det er Word eller Frontpage eller annet som finnes i Office.

Klart kunne dette vært gjort på annen måte, men Pål hadde nå Office og benyttet seg av det, noe som vel må være lov.

 

 

Når det kommer til å ha sider som fungere på alle medier så er jo det vel og bra og noe man burde streve etter, men hvor mange har en side som er så interessant at folk må lese den på mobilen? (Det er jo eventuelt å vente til man finner en pc eller kommer hjem.)

Jeg har laget noen sider og prøv å få de til å fungere på mobiler og bruker det sånn av og til, men har innsett at jeg gjør det bare fordi jeg kan(når jeg kjeder meg:p), ikke fordi jeg har behov. Ja det er vel noen som gjør det ellers hadde det ikke vært mulig å surfe på mobilen, men er det så stort behov? Skal man lage en side mobil kompitabel bare fordi man kan?

Jeg vet ikke.

 

Man finner vel mange nyttige tjenester via mobil, f.eks rutetider, vær, nyheter osv.

 

Norge er jo et mobil-land, tror vi ligger på verdenstoppen når det gjelder antall mobiler pr.innbygger.

 

Om det er et stort behov, er et veldig godt spørsmål.

 

Jeg tror at SMS tjenester via web er mye brukt, mens ren surfing tror jeg det er mest "voksne" personer som bedriver, dvs personer 20 +.

 

At mobilene i fremtiden er utstyrt med innebygd prosjektor, der en kjører skjermbildet f.eks rett på veggen eller via kjøpt lerret-skjerm, det tror jeg ikke man skal se bort fra.

 

Spør man "hvem vil spille på en mobil" kontra det å spille på en 17+ skjerm, så skulle man jo tro at ingen ville spille på en mobil, men det er vel i realitet mange som spiller på mobilen.

 

 

Og med webbrowsere er det mye som kan bli sagt, men en ting er sikkert er at folk bruker IE for de vet ikke noe bedre.

 

Jeg bruker IE, men har resten av familen nettlesere innstallert også.

Hvorfor jeg bruker IE mest ?

Jo det er enkelt å greit at jeg har ingen dårlig erfaring med nettleseren (har forøvrig ikke noen dårlig erfaring med Opera osv heller)

Er vel gjerne litt det "gammel vane vond å glemme" også.

 

En har jo uten tvil større muligheter med andre nettlesere, extensions holder vel å nevne.

 

For meg koker det ned til at det et miljø innenfor webdesign, jaffal her på forumet,

at det er lite rom for nybegynnere og folk som ikke har planer om å bli Ûber gode, men vil ha en side. Jeg sier ikke at alle gjør det men at mange nok gjør det til at det blir en slik oppfatting.

 

Tror jeg låser ytterdøren i natt

[Thlom]

Pål ønsker å dele kunnskap, Pål har også sin stil.

Lager en side ved bruk Office, enten det er Word eller Frontpage eller annet som finnes i Office.

Klart kunne dette vært gjort på annen måte, men Pål hadde nå Office og benyttet seg av det, noe som vel må være lov.

6805246[/snapback]

Om Pål virkelig ønsker å dele kunnskap så burde han formidle denne kunnskapen på en som tilgjengeligjør den på best mulig måte. Det gjør han ikke ved å legge blå tekst på svart bakgrunn eller ved å bruke animerte bakgrunner. Han formidler ikke teksten på en god måte ved å bruke Word til å lage nettsiden siden det for det første gjør det vanskelig for søkemotorer å forstå siden, det gjør det vanskelig for mange nettlesere å tegne opp siden og det gjør det vanskelig for blinde å få hørt teksten siden programmet deres ikke forstår nettsidas syntaks.

 

Men pål må gjerne bruke Word og uleselig design for min del, men jeg kommer ikke til å få stort ut av nettsiden hans.

[Even.]

Hvis han der Pål ønsker å lage en akvarieside som er uleselig må han bare begynne, men jeg gider ikke å stresse med å lese den. Hvis han vil skrive en bok baklengs, opp-ned eller uten tegnsetting må han gjerne det også, men jeg gidder ikke å lese den heller.

[Magnus Holm]

ganja: Les og lær

 

Jeg tror nesten alle er enige her: Pål kan lage sider hvordan han vil, men for at folk skal komme tilbake må han gjøre det ordentlig. Hvis jeg finner en skikkelig kul side er det stor sjanse for at jeg kommer tilbake, uavhengig av koden. Men hvis jeg finner en side jeg sliter med å lese gidder ikke jeg å prøve en gang!

 

Dessuten så trenger ikke Pål å lage en egen side, vi har masser av templates. Og hvis han skal legge ut skriblerier har vi jo blogger.com og wordpress.com. Tar han masse fine bilde har vi jo flickr.com.

[ganja]

Folk som ikke gidder å lære seg korrekt (X)HTML og CSS burde ikke kode nettsider selv. Dei burde bruke en WYSIWYG-editor, en bloggportal, en form for blogg eller enkel CMS programvare som Wordpress eller Google Pages. Det er for det første enklere for dem og for det andre enklere for oss som har ønske om å lese informasjonen som vedkommende ønsker å formidle.

 

Var litt negativt ladet den der "folk som ikke gidder". For det er vel heller slik at folk ønsker-vil, men desverre er det for krevende (tid - kunnskap).??

 

Helt klart er det du nevner et alternativ, men er vi ikke da inne på et kommersielt Internett. ?

Viser ikke dette også at det er blitt så vanskelig å lage websider at den alminnelige kvinne eller mann må bruke (kjøpe) seg tjenester. ?

 

(Ja, Wordpress er gratis)

 

Er ikke dette også en klar føring mot Websider uten personlig preg ?

 

Pål tar tipset ditt.

Laster ned Wordpress, finner seg et gratis webhotell., da hans gamle ikke har støtte for php og MySQL.

 

Klarer nå å få det hele opp å kjøre etter mye strev, får også innstallert et tema laget av mr.X som liker laksefiske. Bedre med en laks enn ingen fisk

 

OBS: Tror jeg har forenklet dette betydelig, med andre ord er nok ikke dette løsningen for Pål som har begrenset datakunnskaper.

 

Bruker editoren som følger med Wordpress og alt ser greit ut på utsiden, på baksiden (kildekoden) er det litt av

<p><p><h1>overskrift</h1><br />

bla.bla.bla.</p>bla.bla.bla</p>

 

Siden blir en suksess, Pål legger ut bilder av fiskene, skriver artikler, der brukere igjen legger inn nyttige tips som kommentarer. Det hele utvikler seg til en kunnskapsbase og det på et par mnd.

 

Så plutselig står det på sidene "hacked by..."

Ups.

Ikke nok med det, databasen er rammet også og webhotellet har en bakup som strekker seg hele 24 timer tilbake i tid.

 

Det var den kunnskapsbasen.

 

Husk: Forumet her består vel i all hovedsak av personer med over gjennomsnittelig kunnskaper innen data, mens tråden fokuserer på de som ikke har over gjennomsnittelig kunnskaper.

[Thlom]

Var litt negativt ladet den der "folk som ikke gidder". For det er vel heller slik at folk ønsker-vil, men desverre er det for krevende (tid - kunnskap).??

6807824[/snapback]

Det tar ikke så himla lang tid å lære seg grunnleggende HTML og CSS. Så kan man heller bruke en brukandes WYSIWYG editor som stort sett skriver brukandes kode. Da får Pål litt mer kontroll over koden og kan luke ut drittkode.

 

Helt klart er det du nevner et alternativ, men er vi ikke da inne på et kommersielt Internett. ?

Viser ikke dette også at det er blitt så vanskelig å lage websider at den alminnelige kvinne eller mann må bruke (kjøpe) seg tjenester. ?

6807824[/snapback]

De fleste bloggtjenester og lignende er per i dag gratis og vil være det en stund, kanskje alltid. Den alminnelige kvinne eller mann skal ikke behøve å måtte designe sine egne nettsider, og dei fleste ønsker ikke annet enn å formidle nnoe. Da holder en gratis bloggtjeneste i lange baner. Om man ønsker å designe nettsiden selv så bør man nesten sette seg inn HTML og CSS.

 

Er ikke dette også en klar føring mot Websider uten personlig preg ?

6807824[/snapback]

Nei. Mange bloggtjenester tilbyr en å forandre farger, oppsett, sette inn bilder i designet osv.

 

Pål tar tipset ditt.

Laster ned Wordpress, finner seg et gratis webhotell., da hans gamle ikke har støtte for php og MySQL.

 

Klarer nå å få det hele opp å kjøre etter mye strev, får også innstallert et tema laget av mr.X som liker laksefiske. Bedre med en laks enn ingen fisk 

 

OBS: Tror jeg har forenklet dette betydelig, med andre ord er nok ikke dette løsningen for Pål som har begrenset datakunnskaper.

6807824[/snapback]

Om man har klart å laste opp html-filer ved hjelp av FTP så bør en klare å følge instruksjonene som følger med Wordpress. Mange webhotell har også mulighet til å installere Wordpress eller lignende ved å trykke på en knapp. Pål kan dessuten registrere seg gratis på Wordpress.com.

 

Så plutselig står det på sidene "hacked by..."

Ups.

Ikke nok med det, databasen er rammet også og webhotellet har en bakup som strekker seg hele 24 timer tilbake i tid.

 

Det var den kunnskapsbasen.

6807824[/snapback]

Hva har dette med saken å gjøre?

 

Mitt poeng er at brukere som har noe å formidle men ikke har kompetanse til å bygge nettsiden selv bør benytte seg av ferdigløsninger. Det frigjør mye tid brukeren ellers ville brukt på å bygge dritt, den potensielle brukermasse øker eksepsjonellt og den blir tilgjengelig i søkemotorer på en mer forståelig måte.

[mikk-]

Sida mi bruker wordpress. Har ikke den et personlig preg?

 

Hvorfor blir sidene til Pål hacket fordi han har installert wordpress?

[Magnus Holm]

Hvis Pål prøver å programmere selv så blir han i hvertfall hacket

[rødøye]

Så plutselig står det på sidene "hacked by..."

Ups. 

Ikke nok med det, databasen er rammet også og webhotellet har en bakup som strekker seg hele 24 timer tilbake i tid.

 

Det var den kunnskapsbasen.

 

Følgr Pål opp siden sin med sikkerhetsoppdateringer, vil han slippe dette problemet. Den vanligste måten populære tjenester og script blir hacket på er faktisk at inntrengeren finner en svakhet hos webhotellet, som en dårlig sikret og eksponert database. Den statiske siden som aldri hadde blitt noen kunnskapsbase, ville hatt like lett for å bli hacket, og hvis Pål skulle lært seg PHP utenom HTML og CSS (hadde han for det første brukt mye mer tid) men kunne også ha vært sikker på at siden kom til å bli hacket ved at noen skrev f.eks.

http://home.no/gullfisk/login.php?brukernavn=nisse' -- 1

en flott SQL-injection med andre ord.

[ganja]

ganja: Les og lær

 

Jeg tror nesten alle er enige her: Pål kan lage sider hvordan han vil, men for at folk skal komme tilbake må han gjøre det ordentlig. Hvis jeg finner en skikkelig kul side er det stor sjanse for at jeg kommer tilbake, uavhengig av koden. Men hvis jeg finner en side jeg sliter med å lese gidder ikke jeg å prøve en gang!

 

Dessuten så trenger ikke Pål å lage en egen side, vi har masser av templates. Og hvis han skal legge ut skriblerier har vi jo blogger.com og wordpress.com. Tar han masse fine bilde har vi jo flickr.com.

 

Mye innteressant på sidene.

 

Her er også en link:

http://ask-leo.com/should_i_switch_to_firefox.html

 

Der artikkelforfatter selv bruker FireFox.

 

---------------------------------------

 

1. Husk en datamaskin er ALDRI sikker, vil en ha en sikker datamaskin, tar en ut harddisken, tar frem sleggen og hamrer løs i minst 5 timer.

 

2. Ingen nettleser er trygg, å gi uttrykk for at med f.eks FireFox kan en surte trygt uten å få spyware, trojanere o.l. er regelrett å lure forbruker.

 

Slik at når FireFox skriver

"Firefox beskytter deg fra virus, spionprogrammer og sprettoppvinduer"

http://www.mozilla-europe.org/no/products/firefox/

 

Så synes jeg dette er helt feil markedsføring, og man kan si MS er ille, men jaggumed er ikke de andre aktørene noe bedre.

 

Nå har vel IE noe ala 80% av markedet, og klart dette har påvirkning angående "angrep".

Ironisk nok vil det jo bli, jo flere brukere av FireFox, desto større sjanse for "angrep" rettet mot FireFox.

 

At IE er treg, kjenner jeg overhodet ikke til.

Har selv en 512 linje (som vel kan kalles treg i norsk standard), synes sidene laster helt ok, og klarer overhodet ikke å merke noen forskjell mellom FireFox og IE, men det kan jo godt være at det er noen millisekund forskjell, men ikke merkbart synes jeg.

 

Klart går jeg inn på f.eks en stor flashside, så blir det litt venting, men det gjelder jo FireFox også.

 

Skulle jeg begynt å bruke FireFox (er innstallert) så hadde det vært pga at jeg kunne bruke skins (eventuelt lage eget) , nyttige extensions, mulighet for å tweake etter eget ønske, tabs (faner). Og absolutt ikke for at jeg kunne "pakke ned hodet" og surfe med skjura

 

Det med å hindre utvikligen, er jo faktisk bare bra. For det er jo absolutt slik at det er utviklingen som styrer menneskene, noe som nok er en betydelig større usikkerhet enn det at IE bremser utviklingen litt.

 

Vi er jo generasjonen - Må ha - bare må ha..

Spør man: Hvorfor så hastverk, hvor er du på tur hen ? Så er vel svaret : Vet ikke.

[Garreth]

Det med å hindre utvikligen, er jo faktisk bare bra. For det er jo absolutt slik at det er utviklingen som styrer menneskene, noe som nok er en betydelig større usikkerhet enn det at IE bremser utviklingen litt.

 

Vi er jo generasjonen - Må ha - bare må ha..

Spør man: Hvorfor så hastverk, hvor er du på tur hen ? Så er vel svaret : Vet ikke.

6808363[/snapback]

Hva er det du har den kaffen din egentlig? Vi er på vei mot et mer åpent og brukervennlig internett, der innhold kan leses av alle, uavhenig av diverse funksjonshemninger brukeren måtte ha. At det blir jobbet mot en standard er helt naturlig, og egentlig helt bak mål at dette ikke har vært i større fokus før nå.

 

Hva tror du hadde skjedd om du ville fremkalle noen bilder fra en "vanlig" analog film hvis det ikke var satt en standard for dette? ISO/ASA verdien, størrelsen på filmen (35mm) osv. Da kunne du bare fremkalt bildene dine hos den ene butikken som solgte akkuratt disse filmene. Syns du et slikt monopol er helt greit?

 

Edit: Skrivefeil

Endret 5. september 2006 av Garreth

[ganja]

Det tar ikke så himla lang tid å lære seg grunnleggende HTML og CSS. Så kan man heller bruke en brukandes WYSIWYG editor som stort sett skriver brukandes kode. Da får Pål litt mer kontroll over koden og kan luke ut drittkode.

 

Helt klart noen lærer fort, andre lærer saktere. Vi er forskjellige.

 

Sitter vel sikkert en halv verden som har Windows og har f.eks Office.

Hvorfor skal man ikke ta hensyn til de ?

Bør ikke de ha lov til å bruke Word, FrontPage for å lage sin hjemmeside ?

 

De fleste bloggtjenester og lignende er per i dag gratis og vil være det en stund, kanskje alltid. Den alminnelige kvinne eller mann skal ikke behøve å måtte designe sine egne nettsider, og dei fleste ønsker ikke annet enn å formidle nnoe. Da holder en gratis bloggtjeneste i lange baner. Om man ønsker å designe nettsiden selv så bør man nesten sette seg inn HTML og CSS.

 

Menneskene har alltid brukt farger og tegninger for å uttrykke seg, og det er absolutt grunn til å tro at dette gjelder web.

Ja, nå må man sette seg inn i HTML og CSS, som jo er et resultat av at ting er ikke blitt enklere.

 

Nei. Mange bloggtjenester tilbyr en å forandre farger, oppsett, sette inn bilder i designet osv.

 

Som jo absolutt ikke er enkelt.

 

Om man har klart å laste opp html-filer ved hjelp av FTP så bør en klare å følge instruksjonene som følger med Wordpress. Mange webhotell har også mulighet til å installere Wordpress eller lignende ved å trykke på en knapp. Pål kan dessuten registrere seg gratis på Wordpress.com.

 

Å sammenligne det å drifte en Wordpress side med det å last opp filer ved hjelp av FTP, blir vel litt feil ?

 

Hva har dette med saken å gjøre?

 

Mitt poeng er at brukere som har noe å formidle men ikke har kompetanse til å bygge nettsiden selv bør benytte seg av ferdigløsninger. Det frigjør mye tid brukeren ellers ville brukt på å bygge dritt, den potensielle brukermasse øker eksepsjonellt og den blir tilgjengelig i søkemotorer på en mer forståelig måte.

 

At Wordpress faktisk ble for vanskelig (krevende) for Pål.

 

Skjønner poenget ditt og er langt på vei enig, men mener at det fundamentalt forandrer mulighetene for Pål, og Pål er ikke alene.

[Lovskogen]

Bør ikke de ha lov til å bruke Word, FrontPage for å lage sin hjemmeside?

Joda, men burde ikke vi får lov til å komme med bedre forslag, og argumentere mot?