PK, AK og nå WK

[ganja]

Jøss, hva er nå dette for en tråd, tenker du vel ?

 

Jo, dette er en tråd som vil prøve å pirke litt på det som kalles "Standarden".

 

Har da tatt med de kanskje ukjente utrykkene PK (Politisk Korrekt) og AK (Akademisk Korrekt).

Her er det enkelt å greit en etablert standard blant "eliten".

 

F.eks det å sende et brev til Professor Gal og få et hånlig svar tilbake om at når avsnittene er riktig satt opp og komma er satt på rett plass, ja da vil Professor Gal vurdere å lese brevet.

 

Ikke ukjent i de politiske kretser heller, en liten linje blant 1000 med en "politisk" feil er nok til at de resterende 999 linjer går i bosset.

 

Man kan jo tenke seg til hvordan verden ville sett ut skulle "vi" begynne å følge den standard som "eliten" prøver å sette.

 

Hvis man som høyt utdannet person har problemer med å tolke et brev med skrivefeil, ja da bør man kanskje vurdere en omskolering

 

Så over til WK (Web Korrekt), som vel har fått fotfeste allerede.

 

Ho-ho, feil bruk av H1-H6 tags, webmaster skal fryses ut, for en forferdelig side sier de "vise" mens de fylles av en indre velgjørlighet (på godt norsk - sinnslidelse)

 

Pål som er ivrig akvarist, har tenkt å dele sine kunnskaper med andre. Smekker i hop en webside med bobler som bakgrunn og tekst som nesten ikke er leselig siden bakgrunnen er så mørk.

 

Gjesteboken er fylt med :

Gyselig side !!

Skjerp deg, se til å få validert siden !!

LOL, bruker du tabeller til oppsett - LOOSER.

 

Dette er altså takken Pål får for å dele kunnskap.

 

Det som er mest ille med dette er at "standarden" sitter på gjerdet med et stort glis og sier : ja, ja sånn går det med de som ikke følger standard.

 

Hvem er det som har skapt slike bortskjemte, pirkete brukere ?

Kan det være "standarden" ?

 

La oss stoppe opp et sekund - puste dypt inn et par ganger.

Så spørsmålet:

 

Hva er best ?

At Pål lager siden - eller ingen side ?

 

Vil du teste din WK, ja da ser du på svaret ditt.

Er det Pål burde fjerne tabellene, få validert koden osv, ja da har du nok en liten WK i deg

 

I have one

 

Er det slik at Pål har en "djevel" i seg og har brukt 1 mnd for å konstruere en felle med tabeller og boblende bakgrunn for å plage brukere av Internett , eller er det slik at Pål har ønsket å dele litt kunnskaper (bidra) ?

Sitter Pål og tenker - ikke fan om jeg skal lage en side som fungerer for blinde ?

 

Det er nok dele kunnskaper som er svaret og når Pål har brukt av sin dyrebare tid for å dele kunnskaper, er det egentlig ikke fair at man da som bruker har dette i bakhodet ? Og ikke legge byrder på Pål ?

 

F.eks kan en jo dra musen over den tekst en ønsket å lese, kopiere og så lime inn i en ren tekseditor og problemet løst.

 

Har forøvrig ikke Pål lov til å like (bruke) en boblende bakgrunn ?

 

Jeg trodde mennesker var unike, og dette var en egenskap man skulle verdsette. Finner det også helt logisk at unikheten påvirker det meste og det inklusiv hjemmesider.

Internett har jeg alltid verdsatt for dette, en plass for alle.

 

De siste årene har det blitt mere og mere WK.

Ønsker man virkelig et Internett med plass for kun brukere som er eksperter og kan lage websider i henhold til standard, når dette faktisk går PÅ bekostning av Internett som en plass der personer kan vise sin unikhet.

 

Synes langt - langt på vei det som skulle være råd fra "Standarden" er blitt en en LOV - og den som ikke følger loven må-skal straffes.

 

At det offentlige har et betydelig større ansvar for å følge standard, slik at websidene vil vises for samtlige i samfunnet - det finner jeg naturlig, men det virker som om dette ikke er nok - alle skal taes.

 

Det å putte bilder av "Valid CSS!" , "Valid HTML!" minner meg mer om et statussymbol enn et ikon på en brukervennlig side.

 

Rekk opp handen de som har fikset koden med kun den tanke i hodet å få plassere et W3C ikon på sidene.

 

 

Det er greit nok at standarden på et papir ikke forstår at det finnes noe annet enn standarden, mens personene bak burde vite bedre.

F.eks - Gått klart ut å stadfestet at det er en betydelig forskjell på en privat hjemmeside og en offentlig side, samt ikke minst det faktum at mennesker er unike og det bør man verdsette.

 

En annen ting er jo at standarden tar kun hensyn til standarden, mens en nettleser bør ta hensyn til virkeligheten.

Kan dette være en grunn til at IE har mange brukere ?

IE (Internet Explorer) verdsetter mer det faktum at den alminnelige person er ingen ekspert på hjemmesider, enn det å oppfylle standarden 100% ?

 

-------------

PS : Innlegget er skrevet etter inntak av en kopp kvervulerende kaffe.

[ze5400]

Jeg er så enig!

 

Valid my ass, det er bare noen statussymboler spør du meg.

 

De fleste webbrowsere kjører tett mot valid som diktatorer

 

F.eks jeg lagde en side for en stund siden, html kunnskapene mine ver ervervet for 3 år siden i en enda eldre bok. Så tester jeg siden i IE. Alt vises rett, så prøver jeg FF, SKREKK OG GRU, fordi jeg hadde brukt HTML (4?) istedenfor Xhtml(er det det det heter?) vises ingenting riktig... Bakgrunnen kom ikke i det hele tatt faktisk...

 

EDIT:

Skal sies at etter det har jeg tatt det skritt å hoppe over til en nyere versjon av html, må bare si at jeg elsker css etter jeg så nytten av det og da...

Endret 4. september 2006 av ze5400

[Loomy]

Pål som er ivrig akvarist, har tenkt å dele sine kunnskaper med andre. Smekker i hop en webside med bobler som bakgrunn og tekst som nesten ikke er leselig siden bakgrunnen er så mørk.

Så istedenfor å gi konstruktiv kritikk bare lar vi det ligge helt til webben er fylt til randen med ubrukelige, uleselige nettsider? God plan

 

Gjesteboken er fylt med :

Gyselig side !!

Skjerp deg, se til å få validert siden !!

LOL, bruker du tabeller til oppsett - LOOSER.

Dem om det.. Lite konstruktivt, spør du meg...

 

Hvem er det som har skapt slike bortskjemte, pirkete brukere ?

Kan det være "standarden" ?

Bortskjemte? HAH! Har du sett Forferdelige sider-tråden? Pirkete? Neppe. Oppegående, realistiske, kunnskapsrike? Yepp.

 

Hva er best ?

At Pål lager siden - eller ingen side ?

Hvis innholdet er bra og hvis det er fysisk mulig å lese det, er det selvsagt best at han lager siden.

 

Det er nok dele kunnskaper som er svaret og når Pål har brukt av sin dyrebare tid for å dele kunnskaper, er det egentlig ikke fair at man da som bruker har dette i bakhodet ? Og ikke legge byrder på Pål ?

Så hvis jeg forstår deg riktig skal man ikke si til Pål at siden er uleselig "for å ikke legge byrder på Pål"? Riiiiiight...

 

F.eks kan en jo dra musen over den tekst en ønsket å lese, kopiere og så lime inn i en ren tekseditor og problemet løst.

Whatever floats your boat. Jeg derimot, og 99,9% av alle andre websurfere foretrekker å slippe å gjøre dette.

 

Jeg trodde mennesker var unike, og dette var en egenskap man skulle verdsette.

Mennesker er unike, men samtidig har vi mye til felles: F.eks har ingen av oss muligheten til å lese svart tekst på mørkeblå bakgrunn uten å anstrenge seg, og ingen liker å anstrenge seg unødig. Noen av oss kan ikke se i det hele tatt, og det ville jo vært synd om fiskene til Blinde Jonas døde fordi han ikke fikk noe som helst vetugt ut av tabellsuppen til Pål.

 

Ønsker man virkelig et Internett med plass for kun brukere som er eksperter og kan lage websider i henhold til standard, når dette faktisk går PÅ bekostning av Internett som en plass der personer kan vise sin unikhet.

Nei, men det må være lov å gi konstruktiv kritikk for å hjelpe ikke-eksperter til å lage bedre hjemmesider. Eller er du kanskje imot å gi andre hjelp..?

 

Synes langt - langt på vei det som skulle være råd fra "Standarden" er blitt en en LOV - og den som ikke følger loven må-skal straffes.

De som ikke følger standardene straffes vanligvis i form av dårlig rangering i søkemotorer, dårlige besøkstall, dårlig/feil rendering i nettlesere, etc. Hvis du ikke liker det, synd for deg.

 

Det å putte bilder av "Valid CSS!" , "Valid HTML!" minner meg mer om et statussymbol enn et ikon på en brukervennlig side.

De bildene er ikke bare stygge, de er tilgomed ganske fjortiss spør du meg

 

MEN: Samtidig sier de også at "denne siden følger standardene, og støtter dermed opp om videre utvikling av et standardisert WWW og et åpent WWW for alle". Hva har du imot standarder egentlig?

 

En annen ting er jo at standarden tar kun hensyn til standarden, mens en nettleser bør ta hensyn til virkeligheten.

Jeg tror ikke du helt forstår hvordan dagens nettlesere fungerer. De tar ikke bare hensyn til standardene slik du insinuerer; de tar hensyn til "virkeligheten". De håndterer brudd på standarden på en utmerket måte alle sammen.

Kan dette være en grunn til at IE har mange brukere ?

Grunnen til at IE har så mange brukere er at den ha kommet integrert med Windows siden Windows ble allemannseie. Er ikke mer komplisert enn det.

IE (Internet Explorer) verdsetter mer det faktum at den alminnelige person er ingen ekspert på hjemmesider, enn det å oppfylle standarden 100% ?

Samme gjelder alle andre nettlesere. Selv om man oppfyller standarden 100% betyr ikke det at feilhåndteringen er helt borte.

Endret 4. september 2006 av Loomy

[mikk-]

Å kode riktig HTML er ikke vanskelig, og det er langtfra noe statussymbol å ha en "validated html"-button på sida. Slikt viser bare hvor n00b man er.

 

En som spør om kritikk på et webdesignforum i 2006 bør regne med å få noe kritikk på koden sin, etter som dette er blitt et viktig moment på en nettside. Viktighetsgraden er også økende, fordi vi begynner å bruke HTML og CSS også gjennom andre medium enn en PC med Javascript og viewport som er over 780 px bredt.

 

Om noen kaller Pål en "looser" som bruker tabeller til layout, synes jeg Pål burde enten finne en måte å stenge idioter ute av gjesteboka si (for eksempel vha en enkel IQ-test). Om noen fryser deg ut pga feil bruk av H*, kan de gå og ta seg en bolle. De fleste, både her inne og andre steder, prøver å hjelpe folk til å bli en bedre webdesigner - til å forbedre websida.

 

Jeg innser at korrekt kode høres overperfeksjonistisk ut for en som ikke har erfaring med temaet. I matematikk syntes jeg derivasjon kun var trøblete og unødig vanskelig, før jeg skjønte det og fikk øynene opp for hvor nyttig det var.

 

Mennesker er unike, og alle lager websider på forskjellige måter. Likevel bør alle tilstrebe å følge en felles standard - for å gi alle tilgjengelighet (nettopp fordi vi er forskjellige og har forskjellige preferanser. Det gjelder ikke bare blinde, men også folk som bruker en mobiltelefon til å surfe, folk som bruker en sær og obskur browser, folk som bruker tekstbrowsere, etc.).

 

En web der alle websidene var like, hadde vært kjedelig.

Endret 4. september 2006 av Mikael Berg

[rødøye]

Om ikke et direkte useriøst innlegg, så har du mange punkter du burde se på en gang til. Hvordan begrunner du utsagnene dine om hvordan nettlesere tolker kode? Hva er "virkelighet"?

 

Hvis du har noe i mot standarder, så vær så god. Men ikke kom med en post på Amotor.no i morgen å si at "Hei! Hvorfor følger alle lover og regler?"

Hvis Pål vil ta med seg akvariet sitt på utstilling, men ikke har lappen, skal han da bare sette seg inn i bilen og kjøre etter beste evne? Tenk om de andre deltagerne ikke fikk sett akvariet hans hvis han ikke hadde kjørt.

 

HVis Pål bruker hodet sitt, finner han ut at det ikke er smart å kjøre...

 

Å lage en infoside om akvariefisk er kjempebra, så lenge den ikke er skadelig for blinde Jonas, Dystre Eplepsileif og alle oss andre.

[ganja]

Så istedenfor å gi konstruktiv kritikk bare lar vi det ligge helt til webben er fylt til randen med ubrukelige, uleselige nettsider? God plan

 

Kan ikke helt se at jeg har lagt frem den planen

Hva og hvem bestemmer om en webside er ubrukelig ?

Hvis en person finner en webside nyttig er ikke det nok til å slå fast at websiden er ok ?

 

Dem om det.. Lite konstruktivt, spør du meg...

Helt enig !!

 

Men faller litt av lasset her:

Bortskjemte? HAH! Har du sett Forferdelige sider-tråden? Pirkete? Neppe. Oppegående, realistiske, kunnskapsrike? Yepp.

 

Nå har ikke jeg bladd gjennom alle 95 sidene, men de sidene jeg så (de første 10) lignet da stygt på gjesteboken. Lite konstruktivt.

Fant jo stygge forhold som personuthegning, og overhodet intet av konstrutiv kritikk !!

Bytt ut konstruktiv med destruktiv, for hvor mange av sidene på den tråden du sikter til, tror du blir endret pga all den "konstruktive" kritikken ?

 

 

Hvis innholdet er bra og hvis det er fysisk mulig å lese det, er det selvsagt best at han lager siden.

Hvem og hvordan bestemmer man at innholdet er bra ?

 

Så hvis jeg forstår deg riktig skal man ikke si til Pål at siden er uleselig "for å ikke legge byrder på Pål"? Riiiiiight...

 

Da forstår du meg feil, hint - hint konstruktiv kritikk.

 

Hvordan kalibrerer Pål sin skjerm ?

Hva skal Pål gjøre for å ta hensyn til fargeforskjell mellom f.eks Windows PC og Mac ?

Dette er ikke så lette spørsmål å svare på.

 

Whatever floats your boat. Jeg derimot, og 99,9% av alle andre websurfere foretrekker å slippe å gjøre dette.

 

Jeg foretrekker da også å slippe å gjøre dette, men kan love at jeg ville gjort det var det kunnskap jeg fant nødvendig.

 

Kunne også sendt Pål en mail, der jeg skrev:

Glimrende side med nyttige tips.

Var litt vanskelig å lese teksten på den mørke bakgrunnen, men vet ikke om skjermen min er stilt inn feil.

Stå på, tipsene dine reddet mye grubling her..

Fiskene hilser også

 

Mennesker er unike, men samtidig har vi mye til felles: F.eks har ingen av oss muligheten til å lese svart tekst på mørkeblå bakgrunn uten å anstrenge seg, og ingen liker å anstrenge seg unødig. Noen av oss kan ikke se i det hele tatt, og det ville jo vært synd om fiskene til Blinde Jonas døde fordi han ikke fikk noe som helst vetugt ut av tabellsuppen til Pål.

 

Det er jo ikke slik at Pål har laget siden med den tanke i hodet "Nå, skal fiskene til Blinde Jonas dø"

Synd men sant, er det desverre vanskelig å lage sider for blinde og ikke hjelper det Blinde Jonas, laget Pål ingen side. Det ville faktisk heller ikke hjulpet var det helt hvit bakgrunn med sort tekst.

 

Pål har vel heller ikke laget siden der han selv ikke så teksten, det er vel heller slik at skjermen ikke var rett kalibrert.

 

Nei, men det må være lov å gi konstruktiv kritikk for å hjelpe ikke-eksperter til å lage bedre hjemmesider. Eller er du kanskje imot å gi andre hjelp..?

 

Helt enig, konstruktiv kritikk er meget bra, men da må en kunne gi konstruktiv kritikk.

F.eks det å starte med:

Forferdelig side, er destruktivt og ville vel ødelagt for all konstruktiv kritikk som kom etterpå.

 

De som ikke følger standardene straffes vanligvis i form av dårlig rangering i søkemotorer, dårlige besøkstall, dårlig/feil rendering i nettlesere, etc. Hvis du ikke liker det, synd for deg.

 

Pål har vel ikke hatt dette i tankene, enkelt å greit handler det vel om å dele kunnskap. Intet ønske om å få 10 millioner besøkende i mnd.

Havner han på "forferdelige sider" tråden får han vel noen klikk der. Man skal jo heller ikke se bort fra at Akva miljøet har lagt link til Pål sine sider og det er som regel + for page rank.

 

De bildene er ikke bare stygge, de er tilgomed ganske fjortiss spør du meg

 

MEN: Samtidig sier de også at "denne siden følger standardene, og støtter dermed opp om videre utvikling av et standardisert WWW og et åpent WWW for alle". Hva har du imot standarder egentlig?

 

Liker å tenke at det å lage websider er et håndtverk, og har en liten mistanke om at standarden ikke deler dette synet.

Merk: snakker her om private sider, ikke offentlige.

 

For meg virker det som om de bak standarden ønsker et Internett med kun hvit bakgrunn og sort tekst.

 

Fy-fy, nåde den som setter fager på linkene, og katastrofe bruker man lik farge på besøkt link.

 

 

 

Jeg tror ikke du helt forstår hvordan dagens nettlesere fungerer. De tar ikke bare hensyn til standardene slik du insinuerer; de tar hensyn til "virkeligheten". De håndterer brudd på standarden på en utmerket måte alle sammen.

 

 

For all del, synes Opera og FireFox gjør en meget god jobb, bare lurte på om IE muligens gjør en bedre jobb, angående brudd på standarden.

 

Så det er ikke slik at hvis Opera viser en webside feil, så skyldes det på bruker, dvs bruker har ikke holdt seg til standard ?

 

Jeg har brukt ordet standarden, men det er jo en haug med standarder (CSS, CSS 1, CSS 2, XHTML, HTML 4.01 osv).

Tror ikke verken Opera, FireFox eller Internet Explorer oppfyller alle disse 100%.

[Jesper Karsrud]

Jeg har brukt ordet standarden, men det er jo en haug med standarder (CSS, CSS 1, CSS 2, XHTML, HTML 4.01 osv).

Tror ikke verken Opera, FireFox eller Internet Explorer oppfyller alle disse 100%.

Men IE gjør den desidert dårligste jobben, selv om MS nå jobber med IE7 som skal bli bedre, men ikke på langt nær så bra som Opera, Firefox og Safari..

Endret 4. september 2006 av Jesper Karsrud

[ganja]

Å kode riktig HTML er ikke vanskelig, og det er langtfra noe statussymbol å ha en "validated html"-button på sida. Slikt viser bare hvor n00b man er.

 

Hvis det var så lett å kode riktig HTML, hvorfor har ikke alle websider 100% korrekt kode ?

 

Tror nok at det er et lite statussymbol å ha "validated html" på sidene, ikke noe galt med det, men synd hvis det skulle vise seg at det lille bildet skulle bidra til et forsuret miljø.

 

En som spør om kritikk på et webdesignforum i 2006 bør regne med å få noe kritikk på koden sin, etter som dette er blitt et viktig moment på en nettside. Viktighetsgraden er også økende, fordi vi begynner å bruke HTML og CSS også gjennom andre medium enn en PC med Javascript og viewport som er over 780 px bredt.

 

Helt enig, likedan som Pål bruker tid på å lage en webside, bruker den konstruktive kritiker tid på å gi konstruktiv kritikk.

 

Selv om det helt klart hadde vært best at Pål sin side kunne vises på alt som var av medium, så bør vel Pål kunne lage en side som ikke fungerer på f.eks mobiltelefoner ?

 

Om noen kaller Pål en "looser" som bruker tabeller til layout, synes jeg Pål burde enten finne en måte å stenge idioter ute av gjesteboka si (for eksempel vha en enkel IQ-test). Om noen fryser deg ut pga feil bruk av H*, kan de gå og ta seg en bolle. De fleste, både her inne og andre steder, prøver å hjelpe folk til å bli en bedre webdesigner - til å forbedre websida.

 

Jo, helt klart enig.

Prøver bare å pirke litt i det faktum at det er fort gjort å la seg rive med, og at standard "hysteriet" muligens ikke gjør forholdene noe bedre.

 

Lurer også litt på om ikke personene bak standardene både vil ha i pose og sekk.

På den ene siden skal alt være så enkelt som mulig (som å lese en bok - Internett er kun en informasjonskanal) mens på den andre siden - river de komersielle krefter som krever noe nytt, for verden skal gå videre.

 

Hvor ender man da ?

Det som er gratis i dag, er ikke nødvendigvis gratis i morgen.

 

Jeg innser at korrekt kode høres overperfeksjonistisk ut for en som ikke har erfaring med temaet. I matematikk syntes jeg derivasjon kun var trøblete og unødig vanskelig, før jeg skjønte det og fikk øynene opp for hvor nyttig det var.

 

Alt kan læres, men da legger man til grunn bruk av tid, og tid er vel noe de aller fleste har problemer med.

 

Mennesker er unike, og alle lager websider på forskjellige måter. Likevel bør alle tilstrebe å følge en felles standard - for å gi alle tilgjengelighet (nettopp fordi vi er forskjellige og har forskjellige preferanser. Det gjelder ikke bare blinde, men også folk som bruker en mobiltelefon til å surfe, folk som bruker en sær og obskur browser, folk som bruker tekstbrowsere, etc.)..

 

Jeg legger da til grunn at for private er det å lage websider et håndtverk, en er kunstner.

Ta f.eks en bildekunster, skal man kreve at den kunstneren lager kunst som alle liker ? Skal kunstneren ikke få lage bilder, siden blinde ikke kan se bildet ?

 

Jeg er absolutt ikke imot det du skriver, men det bør ikke gå fremfor det faktum at en person må få lov til å uttrykke seg som en ønsker.

 

Ønsker en f.eks å lage en webside som absolutt ikke fungere i en mobil, så må dette være lov. Det kunne jo være at en ønsket å vise sin motstand mot et "mobilisert samfunn".

 

En web der alle websidene var like, hadde vært kjedelig..

 

Nettopp, men er det ikke akkurat dit man er på tur ?

[Loomy]

Kan ikke helt se at jeg har lagt frem den planen 

Hva og hvem bestemmer om en webside er ubrukelig ?

Jeg.

 

Hvis en person finner en webside nyttig er ikke det nok til å slå fast at websiden er ok ?

Én var nå litt lite, men jo, det høres ut som en god målestokk på "OK" sider.

 

Men faller litt av lasset her:

Bortskjemte? HAH! Har du sett Forferdelige sider-tråden? Pirkete? Neppe. Oppegående, realistiske, kunnskapsrike? Yepp.

 

Nå har ikke jeg bladd gjennom alle 95 sidene, men de sidene jeg så (de første 10) lignet da stygt på gjesteboken. Lite konstruktivt.

Fant jo stygge forhold som personuthegning, og overhodet intet av konstrutiv kritikk !!

Bytt ut konstruktiv med destruktiv, for hvor mange av sidene på den tråden du sikter til, tror du blir endret pga all den "konstruktive" kritikken ?

Forferdelige sider-tråden handler ikke om å gi konstruktiv kritikk. 99% av sidene hører ikke engang til forummedlemmer og de fleste webmastere som får den tvilsomme æren er aldri klar over at siden deres er nevnt. Konstruktiv kritikk rettes til webmaster direkte.

 

Hvis innholdet er bra og hvis det er fysisk mulig å lese det, er det selvsagt best at han lager siden.

Hvem og hvordan bestemmer man at innholdet er bra ?

Jeg.

 

Da forstår du meg feil, hint - hint konstruktiv kritikk.

Fair enough.

 

Hvordan kalibrerer Pål sin skjerm?

Kalibreres vel ikke i det hele tatt, kjenner jeg Pål rett.

 

Hva skal Pål gjøre for å ta hensyn til fargeforskjell mellom f.eks Windows PC og Mac?

No such thing. Det finnes fargeforskjeller mellom skjermer og fargeprofiler. Mac og PC har samme systemet.

 

 

Det er jo ikke slik at Pål har laget siden med den tanke i hodet "Nå, skal fiskene til Blinde Jonas dø"

Synd men sant, er det desverre vanskelig å lage sider for blinde og ikke hjelper det Blinde Jonas, laget Pål ingen side. Det ville faktisk heller ikke hjulpet var det helt hvit bakgrunn med sort tekst.

Det er ikke vanskelig i det hele tatt, selv dagens WYSIWYG-editorer lager nogenlunde semantisk kode som blinde kan lese uten nevneverdige problemer.

 

Pål har vel heller ikke laget siden der han selv ikke så teksten, det er vel heller slik at skjermen ikke var rett kalibrert.

Si ikke det, webknotere pleier å bli "blind" på det de har laget selv, og spesielt i nybegynner-fjortiss-stadiet får de animerte bakgrunnene mer fokus enn tekstens leselighet.

 

Pål har vel ikke hatt dette i tankene, enkelt å greit handler det vel om å dele kunnskap. Intet ønske om å få 10 millioner besøkende i mnd.

Havner han på "forferdelige sider" tråden får han vel noen klikk der. Man skal jo heller ikke se bort fra at Akva miljøet har lagt link til Pål sine sider og det er som regel + for page rank.

Lite vits i å dele kunnskap når det ikke er noen å dele det med. 10 mill/mnd er naturlig nok ikke et mål, men litt mer enn de 10-12 vennene på MSN som blir spammet med link til akvariesiden er vel ønskelig..?

 

Liker å tenke at det å lage websider er et håndtverk, og har en liten mistanke om at standarden ikke deler dette synet.

Merk: snakker her om private sider, ikke offentlige.

 

For meg virker det som om de bak standarden ønsker et Internett med kun hvit bakgrunn og sort tekst.

Der tar du GRUNDIG feil, min gode mann - og blotter samtidig din uvitenhet om standarder og meningen bak et standardisert WWW.

 

For all del, synes Opera og FireFox gjør en meget god jobb, bare lurte på om IE muligens gjør en bedre jobb, angående brudd på standarden.

IE gjør vel en bedre jobb sånt sett ja - i den grad grove brudd på gjeldende regler, "lover" og etablerte standarder kan kalles en "god jobb".

 

"Hurra! Jeg kjørte på feil side av veien i 150km/t i 50-sone, uten bilbelte og med åpne dører - jeg gjorde en god jobb!!"

 

Så det er ikke slik at hvis Opera viser en webside feil, så skyldes det på bruker, dvs bruker har ikke holdt seg til standard ?

Ikke nødvendigvis, alle nettlesere har bugs, men Opera er vel en av de nettleserne med færrest bugs.

 

Jeg har brukt ordet standarden, men det er jo en haug med standarder (CSS, CSS 1, CSS 2, XHTML, HTML 4.01 osv).

Tror ikke verken Opera, FireFox eller Internet Explorer oppfyller alle disse 100%.

Njaa, Firefox og Opera ligger vel like oppunder eller akkurat på 100% på de aller fleste. IE derimot ligger nede på 0-70% alt ettersom hvilken av standardene man ser på.

[ganja]

Om ikke et direkte useriøst innlegg, så har du mange punkter du burde se på en gang til. Hvordan begrunner du utsagnene dine om hvordan nettlesere tolker kode? Hva er "virkelighet"?

 

Beklager hvis du følte innlegget useriøst.

 

Med virkelighet tenkte jeg på forhold som at personer ikke følger standarder, programmer som lager HTML kode som ikke følger standarder o.l.

Disse forhold bør jo absolutt en nettleser ta hensyn til, mens standardene ikke trenger det.

 

 

Hvis du har noe i mot standarder, så vær så god. Men ikke kom med en post på Amotor.no i morgen å si at "Hei! Hvorfor følger alle lover og regler?"

Hvis Pål vil ta med seg akvariet sitt på utstilling, men ikke har lappen, skal han da bare sette seg inn i bilen og kjøre etter beste evne? Tenk om de andre deltagerne ikke fikk sett akvariet hans hvis han ikke hadde kjørt.

 

HVis Pål bruker hodet sitt, finner han ut at det ikke er smart å kjøre...

 

Dette var vel en dårlig sammenligning ?

 

Lager man standarden til en lov, har man vel i realitet et Internett Diktatur og det er vel totalt det motsatte av hva intensjonen med Internett var(er) ?

 

Å lage en infoside om akvariefisk er kjempebra, så lenge den ikke er skadelig for blinde Jonas, Dystre Eplepsileif og alle oss andre.

 

I den forstand at ingen tvinger deg til å se websiden, så setter du vel noen helt urimelige krav her ?

 

Selv om siden beklageligvis ikke fungerer for blinde, fargeblinde og "alle oss andre" så er det vel tross alt bedre med en side - kontra ingen ?

[ganja]

Men IE gjør den desidert dårligste jobben, selv om MS nå jobber med IE7 som skal bli bedre, men ikke på langt nær så bra som Opera, Firefox og Safari..

 

Hvordan skal man måle dette ?

 

Skal man bare gi blaffen i websider laget for 8 år siden ?

Skal man legge til grunn at alle har kun ny programvare ?

Alle i verden har samme utstyr som den gjennomsnittelige nordmann ?

 

Opera og FireFox har ikke samme ansvar (byrde) som Microsoft.

Microsoft bør vel i største grad ta hensyn til sine brukere, og helt klart alle brukere.

 

Noe jeg tipper ikke er så lett i praksis, og derfor tipper jeg at Microsoft velger å verdsette sine brukere fremfor det å oppfylle standarden 100 %.

 

Hvis en person i 1998 laget en webside i Office 97, personen har enda Office 97 og oppdaterer nå websiden i ny og ne.

Bør ikke IE 7 vise denne websiden "korrekt" ?

[mikk-]

Hvis det var så lett å kode riktig HTML, hvorfor har ikke alle websider 100% korrekt kode ?

Fordi svært mange er opplyst feilaktig. På svært mange av landets medialinjer i den videregående skolen, får man for eksempel beskjed om å bruke frames og tabeller.

 

Selv om det helt klart hadde vært best at Pål sin side kunne vises på alt som var av medium, så bør vel Pål kunne lage en side som ikke fungerer på f.eks mobiltelefoner ?

Det er bedre å lage en side enn å ikke lage en side - nettet blir aldri fullt - men om Pål fra starten av hadde lært å lage en side som fungerer uavhengig av medium (jamfør W3Cs standarder), ville dette vært det beste. Jeg regner med at Pål har tenkt å lage flere websider i framtida, og jeg tror derfor ikke det er noen dårlig invistering å bruke noen timer på å lære seg riktig bruk av HTML og CSS. Mye er gjort ved å gå gjennom forklaringene på Htmldog.com.

 

Jo, helt klart enig.

Prøver bare å pirke litt i det faktum at det er fort gjort å la seg rive med, og at standard "hysteriet" muligens ikke gjør forholdene noe bedre.

Om noen lar seg rive med og skjeller ut folk for å kode feil, får det være deres problem. Tror folks innlegg i mange tilfeller kan tolkes litt "hardere" enn de er ment, kanskje fordi man ikke gidder å forklare problemet skikkelig.

 

Lurer også litt på om ikke personene bak standardene både vil ha i pose og sekk.

På den ene siden skal alt være så enkelt som mulig (som å lese en bok - Internett er kun en informasjonskanal) mens på den andre siden - river de komersielle krefter som krever noe nytt, for verden skal gå videre.

 

Hvor ender man da ?

Det som er gratis i dag, er ikke nødvendigvis gratis i morgen.

Absolutt interessant problemstilling, men jeg tror ikke den er aktuell. Snarere tvert imot.

 

W3C består av uavhengige folk fra forskjellige land, med bakgrunn i forskjellige firma og de har forskjellig utdanning. Kort sagt er det et mangfold. De jobber for å lage standarder som kan passe alle. For få år siden hadde Microsoft over 90 % av browsermarkedet med sin IE. Tenk deg en situasjon hvor Microsoft hadde begynt å lage egne "HTML-koder" som bare fungerte i IE, og hevdet enerett på disse. Om folk hadde begynt å bruke disse kodene, og gjort sidene mer eller mindre ubrukelige uten IE, ville det ført til at "alle" til slutt frivillig eller ufrivillig hadde brukt IE. Microsoft hadde dermed eid WWW.

 

Jeg legger da til grunn at for private er det å lage websider et håndtverk, en er kunstner.

Ta f.eks en bildekunster, skal man kreve at den kunstneren lager kunst som alle liker ? Skal kunstneren ikke få lage bilder, siden blinde ikke kan se bildet ?

Jo, kunstneren skal få lage bilder. Men om noen finner opp en maskin som kan beskrive bildet for en blind "seer", burde ikke da kunstneren bruke noe ekstra tid på å tilrettelegge for dette? Når kunstneren har lært seg teknikkene, noe som ikke tar så lang tid som mange vil ha det til, bruker han også kortere tid på å lage selve bildet. Riktig HTML og CSS er lettere enn tables/frames for en som kan det, det er iallfall mine erfaringer.

 

Synes også at dette med blinde blir litt overdimensjonert. Det er tross alt ikke _så_ mange av oss som har dette problemet. Se det heller i kombinasjon med visning på andre medium, nyttige plugins som krever nogenlunde korrekt HTML, etc.

 

Jeg er absolutt ikke imot det du skriver, men det bør ikke gå fremfor det faktum at en person må få lov til å uttrykke seg som en ønsker.

Enig. Det er bedre å lage en webside med dårlig HTML enn å ikke gjøre noe i det hele tatt.

 

Ønsker en f.eks å lage en webside som absolutt ikke fungere i en mobil, så må dette være lov. Det kunne jo være at en ønsket å vise sin motstand mot et "mobilisert samfunn".

Jeg ser ikke helt hvordan man skal kunne argumentere mot det å kunne se et produkt på andre media, men ok. Hvis noen skulle ønske dette, foreslår jeg at de bruker tabeller, flash og javascript.

 

En web der alle websidene var like, hadde vært kjedelig..

Nettopp, men er det ikke akkurat dit man er på tur ?

6802182[/snapback]

Nei. Om man er på tur noen vei, er det mot at informasjonen er tilgjengelig for alle, at vi får et bredere spekter av browsere, større generell utvikling av applikasjoner basert på WWW og en større bevissthet (om ikke annet blant webdesignere) om hvordan www fungerer.

[mikk-]

Men IE gjør den desidert dårligste jobben, selv om MS nå jobber med IE7 som skal bli bedre, men ikke på langt nær så bra som Opera, Firefox og Safari..

 

Hvordan skal man måle dette ?

For eksempel gjennom graden de støtter W3Cs regler, da dette faktisk er definisjonen på korrekt (X)HTML/CSS.

 

Skal man bare gi blaffen i websider laget for 8 år siden ?

Skal man legge til grunn at alle har kun ny programvare ?

Alle i verden har samme utstyr som den gjennomsnittelige nordmann ?

Mye av W3Cs arbeid er å gjøre alt bakoverkompatibelt, slik at en webside laget for 8 år siden er fullt lesbar med nye browsere.

 

Kompetente browsere er gratis. Firefox er open-source, Opera er freeware. IE koster derimot penger, gjennom at du må ha en Windows-lisens. Windows er ikke billig.

 

Opera og FireFox har ikke samme ansvar (byrde) som Microsoft.

Microsoft bør vel i største grad ta hensyn til sine brukere, og helt klart alle brukere.

 

Noe jeg tipper ikke er så lett i praksis, og derfor tipper jeg at Microsoft velger å verdsette sine brukere fremfor det å oppfylle standarden 100 %.

Kan du beskrive forskjellen mellom å følge standarder og å ta hensyn til sine brukere? Jeg jobber mye med folk som verken kan opp eller ned på en datamaskin, men som likevel har kjøpt seg en (og det er bra, for da kan de lære). Det har hendt at jeg har installert Firefox på PCene deres, og de ser ikke ut til å ha noen som helst problemer med å bruke Firefox fremfor IE.

 

Hvis en person i 1998 laget en webside i Office 97, personen har enda Office 97 og oppdaterer nå websiden i ny og ne.

Bør ikke IE 7 vise denne websiden "korrekt"?

6802399[/snapback]

Om dette innebærer at alle andre får servert en ubrukelig side, kan det hende personen burde se seg om etter en ny programvare å lage sidene med. Ellers er det ingen nytte i arbeidet hans.

[ganja]

Jeg.

 

Ok

 

Én var nå litt lite, men jo, det høres ut som en god målestokk på "OK" sider.

 

Tross alt bedre med en som liker siden, kontra ingen side.

 

Forferdelige sider-tråden handler ikke om å gi konstruktiv kritikk. 99% av sidene hører ikke engang til forummedlemmer og de fleste webmastere som får den tvilsomme æren er aldri klar over at siden deres er nevnt. Konstruktiv kritikk rettes til webmaster direkte.

 

Skjønner ikke hvorfor du tok inn den tråden

Det er jo en tråd uten mål og mening.

 

Kalibreres vel ikke i det hele tatt, kjenner jeg Pål rett.

 

Det tror jeg ikke Pål er alene om.

 

No such thing. Det finnes fargeforskjeller mellom skjermer og fargeprofiler. Mac og PC har samme systemet.

 

Mac har en default gamma på 1.8 mens Windows har 2.2, nok stor forskjell til at en side vises ok på Windows mens ikke ok på Mac og vica versa.

 

Det er ikke vanskelig i det hele tatt, selv dagens WYSIWYG-editorer lager nogenlunde semantisk kode som blinde kan lese uten nevneverdige problemer.

 

Selv om det er blitt bedre, så tror jeg du tar litt i her.

 

Si ikke det, webknotere pleier å bli "blind" på det de har laget selv, og spesielt i nybegynner-fjortiss-stadiet får de animerte bakgrunnene mer fokus enn tekstens leselighet.

 

Skal ikke benekte det, men synes personer må få lov til å uttrykke seg som de ønsker.

MEN tror det ligger like mye feil kalibrerte skjermer bak.

 

Lite vits i å dele kunnskap når det ikke er noen å dele det med. 10 mill/mnd er naturlig nok ikke et mål, men litt mer enn de 10-12 vennene på MSN som blir spammet med link til akvariesiden er vel ønskelig..?

 

Formål og mening kan vel være så mangt, tviler da på at Pål sperrer noen ute, skulle det komme flere enn de 10-12 vennene på MSN

 

Der tar du GRUNDIG feil, min gode mann - og blotter samtidig din uvitenhet om standarder og meningen bak et standardisert WWW.

 

Jeg er dame

 

IE gjør vel en bedre jobb sånt sett ja - i den grad grove brudd på gjeldende regler, "lover" og etablerte standarder kan kalles en "god jobb".

 

"Hurra! Jeg kjørte på feil side av veien i 150km/t i 50-sone, uten bilbelte og med åpne dører - jeg gjorde en god jobb!!"

 

Skjønner ikke hvorfor du blander inn biler, meg bekjent finnes det ingen motorveier på Internett.

[harrir]

Å fantastisk!

Dette er en debatt jeg har ventet på.

 

Forstår meg på de fleste av synene, men klarer ikke helt å bestemme meg for hvem jeg er mest enig med så jeg tar den gyldene middelvei sånn ca. midt i mellom.

 

Men faktum er at det er veldig mye dissing av folk som ikke er så gode(ikke følger standaren) til å lage hjemmesider. For de som kan lage sider har vel ikke noe problemer med å følge standaren? Ja, det skal være lov til å komme med konstruktiv kritikk, men det er alt for mye som ikke er det. Det har nesten blitt en kultur for de "elite"(de som nødvendigvis ikke er så flinke som de gir uttrykk for) å finne feilene til andre.

 

Og det er et problem at folk som har lyst til å lage hjemmesider får så mye pes. Må man virkelig gå inn for å lære seg html, css og hele den regla for å ha en hjemmeside?

Det er ikke rart at ting som piczo blir populært.

 

Det er ikke sikkert Pål hadde så stor interesse for å lage hjemmesider at han ville lære seg alt innen htlm og css. Han ville heller fokusere på sin hobby som er akvarium og lage en side som informerer om det.

 

Når det kommer til å ha sider som fungere på alle medier så er jo det vel og bra og noe man burde streve etter, men hvor mange har en side som er så interessant at folk må lese den på mobilen? (Det er jo eventuelt å vente til man finner en pc eller kommer hjem.)

Jeg har laget noen sider og prøv å få de til å fungere på mobiler og bruker det sånn av og til, men har innsett at jeg gjør det bare fordi jeg kan(når jeg kjeder meg:p), ikke fordi jeg har behov. Ja det er vel noen som gjør det ellers hadde det ikke vært mulig å surfe på mobilen, men er det så stort behov? Skal man lage en side mobil kompitabel bare fordi man kan?

Jeg vet ikke.

 

Og med webbrowsere er det mye som kan bli sagt, men en ting er sikkert er at folk bruker IE for de vet ikke noe bedre.

 

For meg koker det ned til at det et miljø innenfor webdesign, jaffal her på forumet,

at det er lite rom for nybegynnere og folk som ikke har planer om å bli Ûber gode, men vil ha en side. Jeg sier ikke at alle gjør det men at mange nok gjør det til at det blir en slik oppfatting.

 

Kan vel si som vi lærer på media linja.

Du har lov til å bryte "reglene" bare du vet at du gjør det.

[PHPdude]

Men IE gjør den desidert dårligste jobben, selv om MS nå jobber med IE7 som skal bli bedre, men ikke på langt nær så bra som Opera, Firefox og Safari..

 

Hvordan skal man måle dette ?

 

Skal man bare gi blaffen i websider laget for 8 år siden ?

Skal man legge til grunn at alle har kun ny programvare ?

Alle i verden har samme utstyr som den gjennomsnittelige nordmann ?

 

Opera og FireFox har ikke samme ansvar (byrde) som Microsoft.

Microsoft bør vel i største grad ta hensyn til sine brukere, og helt klart alle brukere.

 

Noe jeg tipper ikke er så lett i praksis, og derfor tipper jeg at Microsoft velger å verdsette sine brukere fremfor det å oppfylle standarden 100 %.

 

Hvis en person i 1998 laget en webside i Office 97, personen har enda Office 97 og oppdaterer nå websiden i ny og ne.

Bør ikke IE 7 vise denne websiden "korrekt" ?

6802399[/snapback]

 

"Microsoft bør vel i største grad ta hensyn til sine brukere, og helt klart alle brukere."

Ja MS burde definitivt ta hensyn til brukerene sine, nettopp DERFOR burde de sørge for at IE nærmer seg nivået til Firefox, Opera, Konqueror/Safari. For hadde dem gjort det kunne vi websutviklere ha lagd websider som virkelig hadde imponert brukeren og i tillegg vært tilgjengelig for alle brukere uansett, handikapp, skjerm, programvare, med/uten mus osv osv

 

Men det som antakelig er det sørgelige faktum er at Microsoft rett og slett ikke vil at IE skal støtte all den bra webteknologien, fordi de inser at det truer monopolet de har på Operativsystem-markedet. Når websider har funksjonalitet som knuser den programvaren MS klarer å lage til Windows, så kan man jo like gjerne droppe hele Windows, og det forstår MS - ergo, de ønsker ikke bedre støtte for web-teknologier, noe som går på BEKOSTING AV BRUKERENE

[harrir]

Tenk deg en situasjon hvor Microsoft hadde begynt å lage egne "HTML-koder" som bare fungerte i IE, og hevdet enerett på disse. Om folk hadde begynt å bruke disse kodene, og gjort sidene mer eller mindre ubrukelige uten IE, ville det ført til at "alle" til slutt frivillig eller ufrivillig hadde brukt IE. Microsoft hadde dermed eid WWW.

Skummel tanke!

[ganja]

Fordi svært mange er opplyst feilaktig. På svært mange av landets medialinjer i den videregående skolen, får man for eksempel beskjed om å bruke frames og tabeller.

 

Tror faktisk at man langt på vei kan inkludere høyskoler og universitet også.

Her ser man jo også det klassiske "man er forskjellige".

 

Noen elsker frames mens andre hater frames.

Mener å huske at frames nesten var kastet ut i kulden av "standarden" men ble vel tatt inn igjen ?

 

Det er bedre å lage en side enn å ikke lage en side - nettet blir aldri fullt - men om Pål fra starten av hadde lært å lage en side som fungerer uavhengig av medium (jamfør W3Cs standarder), ville dette vært det beste. Jeg regner med at Pål har tenkt å lage flere websider i framtida, og jeg tror derfor ikke det er noen dårlig invistering å bruke noen timer på å lære seg riktig bruk av HTML og CSS. Mye er gjort ved å gå gjennom forklaringene på Htmldog.com.

 

Ja, nettopp - nettet blir "aldri" fullt og bør man ikke kunne si at Pål eier sin del av nettet og dermed står helt fritt til å lage sin webside etter egne ønsker ?

 

Helt klart ingen dårlig investering å bruke noen timer på å lære seg riktig bruk av HTML og CSS, det er bare det at noen timer er vel ikke helt korrekt

 

Mer korrekt er vel det at det blir en krevende hobby som tar meget mye tid og jo mer en lærer, desto mer viktig blir det å holde seg up to date og en har da skaffet seg en veldig tidskrevende hobby.

Dette er da mitt inntrykk fra de jeg kjenner som holder på med web.

 

Ikke noe galt med det, men tror det blir en alt for høy inngangsbillett.

 

Absolutt interessant problemstilling, men jeg tror ikke den er aktuell. Snarere tvert imot.

 

W3C består av uavhengige folk fra forskjellige land, med bakgrunn i forskjellige firma og de har forskjellig utdanning. Kort sagt er det et mangfold. De jobber for å lage standarder som kan passe alle. For få år siden hadde Microsoft over 90 % av browsermarkedet med sin IE. Tenk deg en situasjon hvor Microsoft hadde begynt å lage egne "HTML-koder" som bare fungerte i IE, og hevdet enerett på disse. Om folk hadde begynt å bruke disse kodene, og gjort sidene mer eller mindre ubrukelige uten IE, ville det ført til at "alle" til slutt frivillig eller ufrivillig hadde brukt IE. Microsoft hadde dermed eid WWW.

 

Jeg tenkte mer på det at standarden(e) lages så kompleks at man ender opp med et komersiellt Internett, selv om målet var det stikk motsatte.

F.eks bloggen en har fått gratis i dag, koster 1000 kr i morgen.

 

 

Jo, kunstneren skal få lage bilder. Men om noen finner opp en maskin som kan beskrive bildet for en blind "seer", burde ikke da kunstneren bruke noe ekstra tid på å tilrettelegge for dette? Når kunstneren har lært seg teknikkene, noe som ikke tar så lang tid som mange vil ha det til, bruker han også kortere tid på å lage selve bildet. Riktig HTML og CSS er lettere enn tables/frames for en som kan det, det er iallfall mine erfaringer.

 

Jo, absolutt burde kunsteren tilrettelegge, men det kan ikke være et krav rettet direkte mot kunsteren eller at man utfører sanksjoner (straff) mot kunstneren hadde kunstneren ikke tid.

Et eventuelt krav synes jeg man burde rette til det offentlige.

 

Klart alt er lettere for en som kan det

Men vil nå påstå at det er betydelig lettere å lage en webside ved bruk av tabeller, kontra bruk av DIV og CSS for plassering.

 

Videre er det absolutt ikke så enkelt å forstå det med arv o.l. i CSS.

 

F.eks:

#test {
color:#CC9900;  /*oransj*/
}
#test i {
color:#0033CC;  /*blå*/
}
.tull p i {
color:#669900;  /*grønn*/
}
p i {
color:#FFFF00;  /*gul*/
}
i {
color:#990000;  /*rød*/
}

<div id="test">
       <div class="tull"><p><i>hvilken farge</i></p></div>
</div>

 

Hvilken farge blir det på teksten "hvilken farge" ?

Tror nok de aller fleste vil synes det er veldig vanskelig å svare på og blir nødt til å teste koden.

 

Slik at jeg synes det ikke er blitt lettere å lage en webside, heller tvert om betydelig vanskeligere og vil da føle meg langt på vei tvunget til å benytte ferdige løsninger, som igjen vil begrense de "kunstneriske" muligheter.

 

Synes også at dette med blinde blir litt overdimensjonert. Det er tross alt ikke _så_ mange av oss som har dette problemet. Se det heller i kombinasjon med visning på andre medium, nyttige plugins som krever nogenlunde korrekt HTML, etc.

 

Helt enig, og her kunne det offentlige vært mer på banen og enten gitt støtte til bedrifter som lager plugins o.l. som kan gjøre en webside mer funksjonibel for alle eller brukt offentlige skoler o.l. for å selv utvikle.

 

 

Jeg ser ikke helt hvordan man skal kunne argumentere mot det å kunne  se et produkt på andre media, men ok. Hvis noen skulle ønske dette, foreslår jeg at de bruker tabeller, flash og javascript.

 

Mitt poeng var å kunne ha kunstneriske muligheter til å uttrykke seg slik en vil.

 

Min tanke her er at "standarden" ville godtatt en side der en uttrykket seg via tekst "Jeg synes samfunnet er blitt et "mobil-samfunn" ...bla.bla.bla"

Mens det å lage en side med vilje som ikke fungerte for mobil-telefoner, ja da var en sabotør i "standarden" sine øyne.

 

Nei. Om man er på tur noen vei, er det mot at informasjonen er tilgjengelig for alle, at vi får et bredere spekter av browsere, større generell utvikling av applikasjoner basert på WWW og en større bevissthet (om ikke annet blant webdesignere) om hvordan www fungerer.

 

Enig i dette, men mener det går på bekostning av den individuelle frihet (websider er kunst), som iallefall har vært det jeg har satt mest pris på når det gjelder Internett.

Må rett og slett lete etter nettsider som har et underliggende budskap (visuell presentasjon)

Synes det mer og mer blir standardiserte websider, som absolutt ser proff ut, men som jeg synes mangler personlig preg.

[haugsand]

Det er beklagelig om får bemerkninger slengt etter seg på grunn av begrensede kunnskaper. Det må alltids tas hensyn til bruk og behov når et nettsted skal vurderes. Om en person ønsker å lage en hjemmeside bare for å vise fram noen bilder til slekt og venner, er det tullete å kreve 100 % korrekt semantisk oppbygging og accesskeys.

 

Men det kan ikke forventes at de mer erfarne hjelper til med å bruke metoder de selv tar avstand fra. Og det bør igjen være mulig å være høflig, selv om man vet mer enn de fleste.

 

Samtidig bør brukere med god kunnskap respekteres, de ønsker tross alt å skape et bedre internett.

[Magnus Holm]

Skjønner ikke hvorfor du mener at IE er så "snill". Jeg har aldri sett en oppdatering som ikke retter opp et sikkerhetshull. Fx og Opera slipper ofte ut nye versjoner som støtter den nyeste teknologien. Her blir IE en bremsekloss og vi må bruke mye tid på få siden fin i alle nettlesere. For en hack til IE kan gjøre at noe ikke virker i Safari ol.

 

Lager du en (litt avansert) side som følger standardene til punkt og prikke vil den se perfekt ut i Fx, Opera, Safari etc. Mens IE vil garantert tolke noe feil.

 

Pål kan lage så mange sider han vil for min del. Men hvis han skal ha faste besøkende ville jeg anbefale han å lage sider som følger standardene, ser lik ut i alle nettleserne og er framtidsrettet. Hvis jeg finner en side som ber meg laste ned en spesiell font, justere skjermoppløsningen til 800x600, bruker frames og ser ikke ut i Fx stikker jeg av ganske fort ut av siden.

 

Hvis Pål sin side er slik (spesiell font, 800x600, frames, kun IE) ser den sikkert helt rå ut på hans PC. Han er sikkert kjempefornøyd og får mye skryt av venner og beskjente (som ikke kan noe HTML). Men i det han treffer folk som kan litt mer har han ikke mye å skryte av. Hvis Pål er en ivrig fotograf som vil legge ut bildene sine, godtar jeg at siden er laget i Frontpage og koden veldig dårlig. Men hvis Pål har en side om HTML/CSS krever jeg god koding.