Arveskatt: for eller imot?

[tom waits for alice]

Er for arveskatt. Det er ekstremt viktig at et land med få innbyggere og ekstremt høyt inntekstnivå per innbygger betaler en skatt som virker inflasjonsdempende.

Virker arveavgiften inflasjonsdempende? Er ikke arv i Norge idag i all hovedsak bundet opp i eiendom og aksjer? Om jeg arver min fars hus, hvordan hjelper det på inflasjonen at jeg må selge det for å betale arveavgiften? Fører ikke det bare til mer penger i omløp, istedet for bundet opp i fast eiendom, selv om den tar veien om statskassen?

 

Men dette handler strengt talt ikke om arveskatt. Skattedebatten er en meget godt kamuflert verdidebatt, det må vi enes om. Hvilke viktige samfunnsoppgaver skal det skjæres ned på om vi kutter ut arveavgiften? Skal vi kutte ut egenandelen ved legebesøk f. eks? Skulle ha likt å se den nordmannen som hadde gladelig betalt 4-5 ganger mer per legebesøk :!: Men dette er ikke et spørsmål som jeg bør besvare, fordi jeg verken har hjerte eller visdom nok til å fatte kuttevedtak ovenfor samfunnsinstitusjoner. Det får nesten dere andre rullekakeelskende og konservative medmennesker bestemme

Hvorfor må fjerning av en type skatt føre til kutt? Det er vel statens samlede inntekter som bestemmer aktivitetsnivået? Jeg er tilhenger av å overføre skattetrykket til forbruk, og ser ikke at vi trenger å kutte noe som helst for å få til det. Staten har i 2008-budsjettet 190 milliarder i momsinntekter, og 2,7 milliarder i avgifter på arv og gaver. Litt forenklet kunne man altså ved å øke momsen fra 25 til 26% hente inn like mye penger som hele arveavgiften. Eventuelt ved å faktisk bruke så mye av avkastningen av oljefondet som handlingsregelen tilsier, arveavgiften utgjør bare 7,5% av denne avkastningen.

 

Edit: Nå er det vel en del av statens utgifter jeg kunne tenke meg å kutte, uten at jeg skal bruke tid og plass her på den diskusjonen. Men de fem nye fregattene vi har anskaffet oss koster oss for eksempel like mye som 8 års arveavgift.

 

Geir

Endret 26. april 2008 av tom waits for alice

[StormEagle]

Arveavgiften er i værste fall 5-dobbel beskattning:

man betaler først skatt på inntekten sin, så betaler man fomueskatt, også evt. moms hvis det er ting man arver, så kommer arveavgiften også kommer igjenn eventuellt formueskatt til den som arver igjen.

 

 

 

Ja ulike mennesker skal behandles ulikt. Rikmannssønner som har fått alt på sølvfat her i livet føler eg INGEN sympati med. å høre de sutre og grine over å betale mindre enn 20% skatt av det de arver er bare morsomt.

Ha samtidig i bakhodet at denne skatten bidrar til å omfordele godene i samfunnet og dermed utjevne klasseskillene i samfunnet.

Det er meget viktig.

 

Til han fyren som sa at arveskatt er surere enn andre skatter: Arveskatt betaler du kanskje 1-2 ganger i livet, mens moms må du ut med hver dag og inntektsskatt må du ut med hver måned.

 

Kommunisme er prøvd flere ganger og har feilet hver gang.

 

Disse rikmannssønnene eller generellt rike er de som lager verdiskapningen i sammfundet.

De lager arbeidsplasser og skaffer inntekter til norge ved eksport.

 

Straffer man rike for å være rike vil de enten flytte utenlands eller ikke gidde å jobbe for å bli rik. Dermed vil ingen lengere etablere firmaer i noege = arbeidsledigheten går opp, staten får mindre inntekter (=>mindre velferd), Norge tjener mindre på eksport og ingen vil lengere være grundere i Norge.

 

"De rike" er faktisk de som kan gi en jobb til "uteliggeren" og dermed gi han mer penger.

 

 

Jeg er for en flat skatt og imot arveavgiften fordi de rike uansett ikke står for en særlig stor del av inntektene til staten med skatt og man burde dermed ikke straffe grundervirksomhet men heller oppfordre til det fordi Norge til slutt faktisk vil tjene på det både når det gjelder eksportinntekter, mindre arbeidsledighet, mer velferd, mer nyskapnning, osv.

 

 

Jeg tror bare du er missunelig på de som har greid å tjene seg opp litt penger jeg.

Hvorfor vil egenklig sosialistene hele tiden prøve og straffe de flinke og belønne de late/mindre flinke? Dette kan jo ikke føre noe godt med seg?

Endret 26. april 2008 av flesvik

[operg]

Disse rikmannssønnene eller generellt rike er de som lager verdiskapningen i sammfundet.

 

Hvordan skaper man verdier ved å arve penger?

 

Straffer man rike for å være rike vil de enten flytte utenlands eller ikke gidde å jobbe for å bli rik. Dermed vil ingen lengere etablere firmaer i noege = arbeidsledigheten går opp, staten får mindre inntekter (=>mindre velferd), Norge tjener mindre på eksport og ingen vil lengere være grundere i Norge.

 

Jeg tror bare du er missunelig på de som har greid å tjene seg opp litt penger jeg.

Hvorfor vil egenklig sosialistene hele tiden prøve og straffe de flinke og belønne de late/mindre flinke? Dette kan jo ikke føre noe godt med seg?

 

Rikmanssønnene som kun arver har da ikke jobbet et sekund for pengene de får.

[Awesome X]

Hvordan skaper man verdier ved å arve penger?

 

Rikmanssønnene som kun arver har da ikke jobbet et sekund for pengene de får.

 

Dette skal du ikke ta for gitt. Rikmannssønnene har som oftest fra barnsbein av blitt preparert til å ta over bedriften, som det i de fleste tilfeller er snakk om.

 

Riktignok skaper ikke arv verdiskapning i seg selv, men i svært mange tilfeller opprettholdes eksisterende verdiskapning gjennom at familiebedriften fortsetter. Det arveavgiften gjør er å effektivt stoppe svært mange av familiebedriftene videre drift. Dette av den enkle grunn av de fjerner det lille av lønnsomheten som eksisterte.

[Mr. Ichkitdze]

Men dette handler strengt talt ikke om arveskatt. Skattedebatten er en meget godt kamuflert verdidebatt, det må vi enes om. Hvilke viktige samfunnsoppgaver skal det skjæres ned på om vi kutter ut arveavgiften?

 

Her går du jo ut ifra at alle skattepengene går til viktige samfunnsoppgaver. Noe som ikke akkurat er tilfelle. Eller hva?

 

 

Det er klart at i et statsbudsjett til nesten 900 milliarder kroner så vil det alltid være nyanser av grått, den ser jeg.

[JuGeun]

Jeg renger med du ser at uttalelsen din må nyanseres litt, eller?

Nei, etter et meritokratisk og rent individsentrert syn er arv grunnleggende urettferdig.

 

Hvor vil du at arven skal bli av i et meritokrati da?

Geir, har noe jeg noensinne har skrevet her inne fått deg til å tro at jeg sokner til ideologier som ledes av overforenklede idealer som meritokrati?

 

Jeg er ikke motstander av arv per se. Men at noen skal få enorme summer uten å ha løftet en finger strider mot mange av de prinsippene de sterkeste motstanderne av arveskatt vanligvis holder høyt. Det er grunn til å påpeke dette. Et meritokrati, som selvsagt ikke eksisterer noe sted i verden, ville utviklet seg til et aristokrati etter ganske nøyaktig en generasjon uten omfordelingsmekanismer (skatt og direkte overføringer er ikke de eneste av disse).

[Snublefot]

Er klart i mot. Usosial politikk.

[tom waits for alice]

Hvor vil du at arven skal bli av i et meritokrati da?

Geir, har noe jeg noensinne har skrevet her inne fått deg til å tro at jeg sokner til ideologier som ledes av overforenklede idealer som meritokrati?

Nei, det har du ikke. Men du brakte av en eller annen grunn emnet på bane, og siden du mente at arv og meritokrati er uforenlig, synes jeg det var rimelig om du forklarte hvordan det ellers skulle fungere. Jeg mente ikke å antyde at du skulle støtte meritokratiet, bare at du skulle fullføre resonnementet.

 

Om du så for eksempel svarte at nettopp paradokset med arv er en av grunnene til at meritokratiet ikke fungerer. Det er jeg i så fall enig med deg i, jeg tror ikke på overforenklede forklaringer og løsninger heller. Det er bare det at jeg tror like lite på overkompliserte ditto. Skattesystemet er et eksempel på at staten gjør det så vanskelig for sine borgere å forstå hva som egentlig skjer at de slipper å stå til ansvar for det. Dermed retter folket sin oppmerksomhet mot de tilsynelatende enkle saker der valgene er klare: For eller mot EU, for eller mot innvandring, bompenger, bybane i Bergen og en masse andre tilsvarende ja/nei spørsmål.

 

Skattepolitikken derimot er gjort så kompleks at man nesten uansett hva som foreslås av forenklinger kan peke på at en skjevhet erstattes av en annen. Og de som ønsker status quo kan si "Jammen, det tjener de rike på", eller "Hvor vil du kutte".

 

Jeg tror både prinsipielt og praktisk at en forenkling ville være et demokratisk gode. Om det som med de fleste øknomoske reformer også kommer de velstående til gode får heller våge seg. Det er for meg ikke noe argument mot en fornuftig reform.

 

Geir

Endret 27. april 2008 av tom waits for alice

[Naranek]

Er klart i mot. Usosial politikk.

Hvorfor er det usosialt å ta fra de døde og gi til de fattige? Hvorfor er det sosialt at barn av rike skal ha et mye bedre utgangspunkt enn barn av fattige?

[thrice]

Grunnen til at det er en usosial politikk er at de rikeste i samfunnet ikke merker skattingen i den forstand. Men en middelklasse derimot, kan få problemer. Ta dette scenarioet.

Et familiemedlem dør, og det står i testamentet at du arver hus/hytte. Det står også at du ikke har lov til å selge den. Dette gjør at den middelklassefamilien blir nødt til å ta opp et ekstra lån, eller selge sitt originale hus.

Det er ofte ikke pengesummer som er den største arven, men nettopp eiendommer. "Barn" som arver pleier uansett å arve av sine foreldre når de dør, og da kan de fort være godt over 40. Hvis familien til en tenåring dør, fortjener tenåringen ihvertfall et visst økonomisk utgangspunkt i motsetning til en person som har mor eller far i live.

[Naranek]

Et familiemedlem dør, og det står i testamentet at du arver hus/hytte. Det står også at du ikke har lov til å selge den. Dette gjør at den middelklassefamilien blir nødt til å ta opp et ekstra lån, eller selge sitt originale hus.

Det var en temmelig kunstig begrensing, men det absolutt verste som kan skje er at man må nekte å ta i mot arven. Sannsynligvis vil man kunne ta i mot det og dekke lånet ved å leie det ut.

 

Det er ofte ikke pengesummer som er den største arven, men nettopp eiendommer. "Barn" som arver pleier uansett å arve av sine foreldre når de dør, og da kan de fort være godt over 40. Hvis familien til en tenåring dør, fortjener tenåringen ihvertfall et visst økonomisk utgangspunkt i motsetning til en person som har mor eller far i live.

Med mindre familien har vært like dum som den over og krevd at huset ikke kan selges, vil tenåringen sitte igjen med ganske mye penger etter at arveskatt er betalt også. Det lureste ville nok likevel vært en livsforsikring om penger kan være et problem for de etterlatte. Uansett vil ikke tenåringen lide noen nød, siden andres arveskatt vil være med på å finansiere livsopphold og utdanning...

Endret 27. april 2008 av Naranek

[MrLee]

Arveavgiften må bort. Den er, til tross for hva mange her mener, usosial.

 

Scenario, som forøvrig er ganske reelt og aktuellt.

 

Bestefar eller far kjøpte i ung alder en hyttetomt ved vannkanten på sørlandet som han bygget hytte på. Denne ble kjøpt inn for en relativt liten sum i sin tid (i.e. Denne familien trenger så absolutt ikke være rik). Tomta har naturligvis steget kraftig i verdi m.t.p. at den ligger der den ligger.

 

Bestefar eller far dør og du som 30-40 åring skal arve denne hytta. Men du sliter med stort boliglån, billån, studielån, og diverse.

 

Hytta må da etter all sannsynlighet selges for å dekke inn arveavgiften. Og hvem snapper den opp fort? En eller annen riking. som igjen bidrar til at bare de rikeste har råd til hytter i "krem" områdene. Greit nok du sitter igjen med endel penger etter familiehytta er solgt og avgiften betalt, men så har du også måttet selge familiehytta. Du vet, den du tilbrakte alle somre fra du var 2år og oppover på... Rettferdig?

 

 

 

edit: For ikke engang å komme inn på dobbelt-/trippel-beskatningsproblematikken.

Endret 27. april 2008 av MrLee

[Dotten]

Jeg renger med du ser at uttalelsen din må nyanseres litt, eller?

Nei, etter et meritokratisk og rent individsentrert syn er arv grunnleggende urettferdig.

 

Men så var nyansene jeg ba deg se etter det faktum at man kan sette opp testamentet av hensyn til meritokratisk ideologi. En kvinne kan sette opp sin nevø, som har brukt uttallig tid og ofret mye for å pleie henne, i sitt testament.

 

Arv blir ikke nødvendigvis gitt til folk som "ikke har løftet en finger". En nyans du bør ta med i regnskapet. Folk pleier å ha visse kriterier for hvem de setter opp i sitt testament.

[Marbash]

Må få si at det er en latterlig avgift som Norge har pålagt sine borgere. Hvorfor skal man engentlig skatte av noe som en annen har tjent opp, og mest sannsynlig betalt skatter og avgifter for fra før av?

[frevild]

Arveavgiften er i hovedsak begrunnet i at staten skal ha penger. Så kan en kanskje argumentere for at det hindrer familieformuer i å gå i arv fra ledd til ledd, hvis man av en eller annen grunn skulle mene det er galt.

 

Jeg personlig finner ikke denne begrunnelsen spesielt respektabel, og ønsker arveavgiften avskaffet spornstreichs.

 

Arveavgiften leder dessuten til urimelige resultater: De arvede formuesgoder er gjerne i form av eiendommer, og for en arving uten likvide midler kan det være vrient å skulle betale avgiften uten å måtte selge arvegodset. Da blir arven redusert til rent økonomiske verdier, men det er jo ofte selve tingene - familiehuset, hytta, landstedet - som betyr noe for de etterlatte.

 

Det kan f.eks. være når barna fortsatt er rimelig unge, og foreldrene dør i trafikkulykke. Så blir de nødt til å selge barndomshjemmet for å betale avgiften. Bra? Nei.

[Ceburger]

Jeg tror bare du er missunelig på de som har greid å tjene seg opp litt penger jeg.

Hvorfor vil egenklig sosialistene hele tiden prøve og straffe de flinke og belønne de late/mindre flinke? Dette kan jo ikke føre noe godt med seg?

 

Det er det som er hele kjernen med problemet. Med velferdstat og sosialisme på grisete nivå så er det sånn.

Det du skriver der er et veldig vesentlig poeng, det motiverer ikke folk til å stå på i samme grad. Kansje derfor skole resultatene er lave i norge ? kansje derfor vi har mangel på ingenører o.l. ?

 

Jeg er helt klart mot arveskatt, eiendom skatt og alle "ekstra skatter"

Vanlig skatt må vi ha og da skatter en person for alle pengeneh han/hun tjener, allerede der blir de rike og middel klassen melket for høyere prosent. Som nevnt tidligere av andre, hvorfor skal man skatte for f eks. eiendom når man allerede har skattet for pengene som eiendomen er kjøpt for? Helt analogt for arveskatt, alt du arver er betalt for med penger (ellers er det jo ikke verdt noe ) og de pengene er enten skattet for eller stjålet.

[Myagos]

Jeg er imot arveskatt.

Årsakene har allerede blitt nevnt tidligere.

[Naranek]

Hytta må da etter all sannsynlighet selges for å dekke inn arveavgiften.

Neida, arveavgiften er lav sammenliknet med verdien på hytta, så det er bare å leie den ut noen uker i året. Da dekker man det lett inn.

[MrLee]

Hytta må da etter all sannsynlighet selges for å dekke inn arveavgiften.

Neida, arveavgiften er lav sammenliknet med verdien på hytta, så det er bare å leie den ut noen uker i året. Da dekker man det lett inn.

 

Og hva om hytta ikke egner seg til å leie ut og det er tomtes plassering som er årsaken til vedien?

[Naranek]

Og hva om hytta ikke egner seg til å leie ut og det er tomtes plassering som er årsaken til vedien?

Hvorfor skulle den ikke kunne leies ut hvis tomten ligger så fint til at den er verd en formue?