Arveskatt: for eller imot?

[mandela]

At det motsatte av normalt er ekstremt, betyr ikke at det motsatte av ekstremt er ekstremt.

Men hvorfor stoppe der, Modellmakt, hvorfor ikke rett og slett la staten overta barna våre? Da slipper vi at noen får fordeler av å ha foreldre med kontakter som de bruker for å gi ungene fordeler i livet! For hvis vi skal være ærlige, så er dette også en stor trussel mot det klasseløse samfunnet.

6800167[/snapback]

"normalt" i noens øyne, ekstremt i andres.

Du sikter til den korrupsjonen som foregår overalt, det råtne kameraderiet som perverterer byråkratiets idealfunksjonalitet?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1421947.ece

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle1101653.ece

offentlige og private aktører (og da snakker jeg ikke kun om barnehager, skoler og sfo) har forøvrig overtatt store deler av oppdragelsen til barna deres, siden dere ikke har tid til dem selv

Endret 4. september 2006 av modellmakt

[Lemkin]

Skatten utgjør rundt regnet 15% av statens inntekter.

Interessant, det visste jeg ikke. Kilde?

 

http://www.dep.no/odinarkiv/norsk/bondevik...557/dok-bn.html

 

Inntektene på 785 milliarder kroner foreslås bevilget på knapt 400 ulike enkeltposter i statsbudsjettet. De største inntektene er: (prosenttallene viser andelen av totale inntekter og utgifter):

• 
   
  
• Petroleumsinntekter: 29 prosent (228 milliarder kroner)
   
  
• Arbeidsgiveravgift og trygdeavgift: 20 prosent (159 milliarder kroner)
   
  
• Merverdiavgift: 19 prosent (150 milliarder kroner)
   
  
• Skatt på formue og inntekt: 16 prosent (128 milliarder kroner)
   
  
• Avgifter på blant annet biler, alkohol og tobakk: 10 prosent (80 milliarder kroner)
   
  

[JBlack]

At det motsatte av normalt er ekstremt, betyr ikke at det motsatte av ekstremt er ekstremt.

Men hvorfor stoppe der, Modellmakt, hvorfor ikke rett og slett la staten overta barna våre? Da slipper vi at noen får fordeler av å ha foreldre med kontakter som de bruker for å gi ungene fordeler i livet! For hvis vi skal være ærlige, så er dette også en stor trussel mot det klasseløse samfunnet.

6800167[/snapback]

"normalt" i noens øyne, ekstremt i andres.

6800212[/snapback]

Alt er realtivt, og slik kan begreper miste sin mening totalt.

 

Men la oss kalle en spade for en spade. Hvis vi definerer 'normalt' som i et naturlig utgangspunkt der man ikke har noen inngripen, så er det din løsning som står for det store avviket fra et slikt utgangspunkt. Ikke derimot sagt at det er riktig eller galt av den grunn, da naturen ikke definerer slike begrep. Men å kalle fravær av inngripen for ekstremisme faller på sin egen urimelighet.

 

Du sikter til den korrupsjonen som foregår overalt, det råtne kameraderiet som perverterer byråkratiets idealfunksjonalitet?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1421947.ece

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle1101653.ece

offentlige og private aktører (og da snakker jeg ikke kun om barnehager, skoler og sfo) har forøvrig overtatt store deler av oppdragelsen til barna deres, siden dere ikke har tid til dem selv 

6800212[/snapback]

Dette er jo alt sammen en naturlig følge av tankegangen din. Jo mer man regulerer, desto mer makt ligger i korrupsjon. Hva du mener med "barna deres" er jeg ikke sikker på, da jeg aldri har tatt til ordet for et samfunn der det å være i full jobb er det eneste saliggjørende og det som definerer enkeltmennesker og deres status i samfunnet.

[mandela]

Men la oss kalle en spade for en spade. Hvis vi definerer 'normalt' som i et naturlig utgangspunkt der man ikke har noen inngripen, så er det din løsning som står for det store avviket fra et slikt utgangspunkt. Ikke derimot sagt at det er riktig eller galt av den grunn, da naturen ikke definerer slike begrep. Men å kalle fravær av inngripen for ekstremisme faller på sin egen urimelighet.

fravær av inngripen, for det som følger da er "naturlig"? nei, det er en sosialt skapt vane, derfor ser du det som en inngripen, man kan se på overføring av verdier fra en død person til en annen levende person som inngripen i stedet. Inngripen skjer uansett slik jeg ser det, forskjellen er hvem som får godene. Arv gir meg en vond bismak av konglig tronfølger, diktatur og innsatte høvdinger på slektens livstid

 

Dette er jo alt sammen en naturlig følge av tankegangen din. Jo mer man regulerer, desto mer makt ligger i korrupsjon.

forklar, takk. kan du henvise meg til forskning som omhandler temaet? Endret 4. september 2006 av modellmakt

[JBlack]

Men la oss kalle en spade for en spade. Hvis vi definerer 'normalt' som i et naturlig utgangspunkt der man ikke har noen inngripen, så er det din løsning som står for det store avviket fra et slikt utgangspunkt. Ikke derimot sagt at det er riktig eller galt av den grunn, da naturen ikke definerer slike begrep. Men å kalle fravær av inngripen for ekstremisme faller på sin egen urimelighet.

fravær av inngripen, for det som følger da er "naturlig"? nei, det er en sosialt skapt vane, ...

6800384[/snapback]

Hvis vi ikke hadde noe samfunn, ingen sosiale skapte vaner, så hadde vi ikke hatt noen inngripen heller. Derfor er det kun denne inngripen'en som kan være sosialt skapt og avvik fra utgangspunktet.

 

Men nok om det. Hva som er naturlig eller ekstremt er ikke relevant i forhold til hva som er riktig eller fornuftig.

 

Arv gir meg en vond bismak av konglig tronfølger, diktatur og innsatte høvdinger på slektens livstid

6800384[/snapback]

Og dine personlige følelser er heller ikke så relevante.

 

Dette er jo alt sammen en naturlig følge av tankegangen din. Jo mer man regulerer, desto mer makt ligger i korrupsjon.

forklar, takk. kan du henvise meg til forskning som omhandler temaet?

6800384[/snapback]

Det er jo rett frem logisk. Har man ingenreguleringer... hvor skal da korrupsjon eksistere? Korrupsjon er rett og slett ikke mulig uten noen form for regulert makt.

 

Man kan selvsagt ha masse maktmissbruk, samarbeid og utnytting i et ikke-regulert system. Men korrupsjon er umulig, da korrupsjon forutsetter at det eksisterer et system som kan bli korrupt.

 

Og jo mer man regulerer, desto mer flytter man makt vekk fra for eksempel pengene. Og desto mer makt og innflytelse vil man kunne få gjennom personlige kontakter, lobbyvirksomhet og korrupsjon generelt.

 

Dette trenger man ikke forskning for å forstå, da det er fullstendig logisk.

[mandela]

haha, har du ikke noe å vise til bortsett fra dine "logiske" rekker? Forøvrig så motsier seg selv

Det er jo rett frem logisk. Har man ingen reguleringer... hvor skal da korrupsjon eksistere? Korrupsjon er rett og slett ikke mulig uten noen form for regulert makt.

 

Man kan selvsagt ha masse maktmissbruk, samarbeid og utnytting i et ikke-regulert system. Men korrupsjon er umulig, da korrupsjon forutsetter at det eksisterer et system som kan bli korrupt.

Det finnes alltid et maktforhold mellom mennesker. Derfor finnes det alltid mer eller mindre uttalte reguleringer, i form av uttalte eller uuttalte normer, nedskrevne regler eller lover. Slik sett er korrupsjon en potensiell del av alle menneskelige sosiale samhandlinger.

Å hvile på sine "logiske" rekker (og kanskje kvalifisere de som "sikker kunnskap") er ikke videre lurt dersom ønsket er å forstå verden rundt seg.

 

Hvis vi ikke hadde noe samfunn, ingen sosiale skapte vaner, så hadde vi ikke hatt noen inngripen heller. Derfor er det kun denne inngripen'en som kan være sosialt skapt og avvik fra utgangspunktet.

dette er også feil, begge inngrepene er sosialt skapte og utgangspunktet er også sosialt skapt

 

komisk at du avfeier mine små tanker rundt arverett - tronarverett som irrelevante, bare for å skrive noe liksom

Endret 4. september 2006 av modellmakt

[JBlack]

haha, har du ikke noe å vise til bortsett fra dine "logiske" rekker? Forøvrig så motsier seg selv

Det er jo rett frem logisk. Har man ingen reguleringer... hvor skal da korrupsjon eksistere? Korrupsjon er rett og slett ikke mulig uten noen form for regulert makt.

 

Man kan selvsagt ha masse maktmissbruk, samarbeid og utnytting i et ikke-regulert system. Men korrupsjon er umulig, da korrupsjon forutsetter at det eksisterer et system som kan bli korrupt.

Det finnes alltid et maktforhold mellom mennesker. Derfor finnes det alltid mer eller mindre uttalte reguleringer, i form av uttalte eller uuttalte normer, nedskrevne regler eller lover.

6800565[/snapback]

Og reglene og lover er eksempler på regulering, og disse kan være offer for korrupsjon. Makt kan missbrukes, men maktmissbruk er ikke i seg selv korrupsjon.

 

Slik sett er korrupsjon en potensiell del av alle menneskelige sosiale samhandlinger.

6800565[/snapback]

Nei. Du skiller ikke mellom korrupsjon og maktmissbruk generelt.

 

Å hvile på sine "logiske" rekker (og kanskje kvalifisere de som "sikker kunnskap") er ikke videre lurt dersom ønsket er å forstå verden rundt seg.

6800565[/snapback]

Logikk er ikke kunnskap. Og det er veldig lurt å 'hvile på logikk' når man forsøker å forstå verden. Å ikke tenke logisk når man skal forstå verden, det er derimot veldig dumt.

 

Hvis vi ikke hadde noe samfunn, ingen sosiale skapte vaner, så hadde vi ikke hatt noen inngripen heller. Derfor er det kun denne inngripen'en som kan være sosialt skapt og avvik fra utgangspunktet.

dette er også feil, begge inngrepene er sosialt skapte og utgangspunktet er også sosialt skapt

6800565[/snapback]

Å la vær å gripe inn, er ikke en inngripen. En situasjon der man ikke regulerer via det offentlige trenger man ikke sosiale mekanismer for å 'skape', En slik situasjon har man helt uten sosiale påvirkninger.

 

komisk at du avfeier mine små tanker rundt arverett - tronarverett som irrelevante, bare for å skrive noe liksom 

6800565[/snapback]

De er jo irrelevante all den tid de ikke er en del av argument. At du har vonde følelser ovenfor enkelte ting har jo ikke noe med saken å gjøre. Kunne selvsagt latt vær kommentere det... men hvis det er det du ønsker hvorfor i det hele tatt nevne det, og så bli 'snurt' når jeg kommenterer det ... jaja

[Jørnan]

Er for arveskatt. Men bare for de rikeste..

Altså la oss si de som arver mer enn 1.5mill før iallefall få betale litt til staten

6798294[/snapback]

Du er altså for forskjellsbehandling i samfunnet?

Og hvis man ar greid å tjene millioner har du gjort noe ikke så mange har gjort. Da er du flink. Skal du streffes for det? Jeg vil velge å kalle det en straff, siden det ikke er alle som må betale. Bare de som er flikne og greier seg her i livet. Ligger du derimot på sofaen hele dagen er later deg mens trygden strømmer på så slipper du nok å betale arveskatt hvis foreldrene er likedan. Ja, det er sevfølgelig å sette det på spissen og mer enn det, men jeg tror svært få millionærer har "latet" seg til millionen. De har nok jobbet for dem. Med mindre du har vunnet i lotto...

 

Arven er allerede skattet, kanskje opp til 50 %, at man skal skatte av arven igjen er helt sykt. Ned med arveskatten.

 

Nå skal det vel kanskje bli slik at de som driver familiebedriften videre i 10 år slipper arveskatten da. Hvorfor det egentlig? For at på de 10 årene vil staten få inn like mye i intektsskatt som de ville ha fått på arveskatten. Er mange måter å formulere å si noe på. Politikerene kan få det til å høres fint ut. Men når alt kommer til alt så taper folk alikevel... Norges lover er så firkantet at de er hel skarpe i kantene!

[magicus]

Er for arveskatt. Men bare for de rikeste..

Altså la oss si de som arver mer enn 1.5mill før iallefall få betale litt til staten

6798294[/snapback]

Du er altså for forskjellsbehandling i samfunnet?

Og hvis man ar greid å tjene millioner har du gjort noe ikke så mange har gjort. Da er du flink. Skal du streffes for det? Jeg vil velge å kalle det en straff, siden det ikke er alle som må betale. Bare de som er flikne og greier seg her i livet. Ligger du derimot på sofaen hele dagen er later deg mens trygden strømmer på så slipper du nok å betale arveskatt hvis foreldrene er likedan. Ja, det er sevfølgelig å sette det på spissen og mer enn det, men jeg tror svært få millionærer har "latet" seg til millionen. De har nok jobbet for dem. Med mindre du har vunnet i lotto...

 

Arven er allerede skattet, kanskje opp til 50 %, at man skal skatte av arven igjen er helt sykt. Ned med arveskatten.

 

Nå skal det vel kanskje bli slik at de som driver familiebedriften videre i 10 år slipper arveskatten da. Hvorfor det egentlig? For at på de 10 årene vil staten få inn like mye i intektsskatt som de ville ha fått på arveskatten. Er mange måter å formulere å si noe på. Politikerene kan få det til å høres fint ut. Men når alt kommer til alt så taper folk alikevel... Norges lover er så firkantet at de er hel skarpe i kantene!

6800818[/snapback]

 

 

Ja ulike mennesker skal behandles ulikt. Rikmannssønner som har fått alt på sølvfat her i livet føler eg INGEN sympati med. å høre de sutre og grine over å betale mindre enn 20% skatt av det de arver er bare morsomt.

Ha samtidig i bakhodet at denne skatten bidrar til å omfordele godene i samfunnet og dermed utjevne klasseskillene i samfunnet.

Det er meget viktig.

 

Til han fyren som sa at arveskatt er surere enn andre skatter: Arveskatt betaler du kanskje 1-2 ganger i livet, mens moms må du ut med hver dag og inntektsskatt må du ut med hver måned.

[monzilla]

Har du noen argumenter på hvorfor man skal betale arveskatt? Hvem du syntes synd på og ikke har lite med saken å gjøre?

[magicus]

Har du noen argumenter på hvorfor man skal betale arveskatt? Hvem du syntes synd på og ikke har lite med saken å gjøre?

6801559[/snapback]

Da foreslår eg at du leser innleggene mine litt nøyere. Eller kanskje du bare ser det du vil se? Sånn som majoriteten av høyre velgerne her på forumet

[Zethyr]

Imot av opplagte grunner.

6798503[/snapback]

 

3. Ikke flere negative signaler enn andre skatter

6798641[/snapback]

Pesten blir vi jo ikke kvitt, så da kan det vel ikke gjøre noe om vi får kolera i tillegg?

 

5. en del av populasjonen er misfornøyd med denne skkatten, men også med andre skatter.. I ett demokrati er det flertallet som bestemmer. Den dag flertallet er imot arveskatt kan vi snakkes igjen.

6798641[/snapback]

Regner med at vi snakkes snart.

[Datacalibel]

Syns smuthull er bra jeg!

Om jeg skulle arve 1,5 mill, er det noen som vet hvor mye staten skal ha for dette!

 

Såns som det er i Norge, ikke nok med at du må betale høye inntekskatter, men du må #"¤`" betale skatt for det du har i formue også!

 

Jeg vil ihvertfall benytte meg av smullhull om sjangsen tilbyr!

[Lemkin]

Ja ulike mennesker skal behandles ulikt. Rikmannssønner som har fått alt på sølvfat her i livet føler eg INGEN sympati med. å høre de sutre og grine over å betale mindre enn 20% skatt av det de arver er bare morsomt.

Ha samtidig i bakhodet at denne skatten bidrar til å omfordele godene i samfunnet og dermed utjevne klasseskillene i samfunnet.

Det er meget viktig.

 

Til han fyren som sa at arveskatt er surere enn andre skatter: Arveskatt betaler du kanskje 1-2 ganger i livet, mens moms må du ut med hver dag og inntektsskatt må du ut med hver måned.

6801475[/snapback]

 

Blindet av sitt eget higer for å skatte andre makter ikke magicus å se at veldig mange skatter faktisk fører til større sosiale forskjeller. Å i det heletatt være for progresiv skatt er som å være for en øking av sosiale skiller. Samme med ting som moms og veldig mange andre avgifter som kun rammer de fattige og ikke ressurssterke menneskene. Og det er også samme gruppe som ser veldig lite til disse omfordelte godene magicus nevner.

 

Edit:

 

Arveskatt er en av de skattene som faktisk fører til at de ressurssterke vinner.

Endret 4. september 2006 av smoothie

[Heilage]

Har du noen argumenter på hvorfor man skal betale arveskatt? Hvem du syntes synd på og ikke har lite med saken å gjøre?

6801559[/snapback]

Da foreslår eg at du leser innleggene mine litt nøyere. Eller kanskje du bare ser det du vil se? Sånn som majoriteten av høyre velgerne her på forumet

6801758[/snapback]

 

 

Ikke for å være frekk, men er du kommunist! Det virker bare utrolig mye slik!

 

Og det er bare et spm, ikke ment på noen negativ eller ``krenkelse``

6801892[/snapback]

 

Han kaller seg sosialist. Hva han faktisk er har jeg ingen formening om.

[monzilla]

Da foreslår eg at du leser innleggene mine litt nøyere. Eller kanskje du bare ser det du vil se? Sånn som majoriteten av høyre velgerne her på forumet

6801758[/snapback]

 

Nå har jeg lest nøye gjennom innleggene i denne tråden, og kan ikke se noen klare argumenter? Kan godt være jeg ser det jeg vil se, men kan du komme med argumenter på hvorfor man bør skatte på arv i stedet for å legge ut på hvem du syntes synd på og hvem du ikke syntes synd på?

[tom waits for alice]

Syns smuthull er bra jeg!

Om jeg skulle arve 1,5 mill, er det noen som vet hvor mye staten skal ha for dette!

6801880[/snapback]

Det kommer litt an på:

 

De første 250 000 er avgiftsfrie, de neste 300 000 betaler du 8% av, (altså 24 000 kroner), og alt overskytende (1 500 000 - (250 000 + 300 000) = 950 000) betaler du 20% av (altså 190 000). Summen blir 214 000 kroner.

 

Men så er det slik at dette gjelder hver arving og fra fra hver arvelater. Typisk har man krav på en morsarv og en farsarv, og det vanlige er at den gjenlevende ektefellen sitter i såkalt uskiftet bo. (Slik at denne ikke skal bli nødt til å gå fra hus og hjem for å betale ut arven til ektefellen.) Først når denne dør kommer da arven til utbetaling, fra begge. Og i så fall gjelder beløpene over fra hver av dem, slik at 500 000 er avgiftsfrie, du betaler 8% av de neste 600 000, (altså 48 000) og 20% av de resterende 400 000 (altså 80 000). Dermed blir summen 128 000.

 

Bondevikregjeringen hadde opprinnelig forslått å doble disse innslagspunktene, hvilket er rimelig sett i lys av de enorme økningene i boligprisene (og dermed størrelsen på en vanlig arv) de siste årene. Men det ville ikke de rød-grønne, og tok dette punktet ut av statsbudsjettet da de kom til makten.

 

Geir

Endret 4. september 2006 av tom waits for alice

[Datacalibel]

Ja, ok! Takk for det!

[Jørnan]

Hm... Noen klare argumenter:

 

1. Norge har over 1,3 billioner i oljefond og vi har rett og slett ingen grunn til å tyne mer penger ut av folk. Arveskatten er altså ingenting vi er avhengig av.

 

2. Jeg har ikke undersøkt dette, så dette er ikke et argument med kildehennvisninger, men jeg har hørt at "mange" får problemer med å betale arveskatten fordi de har arvet i ikke-penge-ting. Som sagt, ikke undersøkt, så jeg aner ikke hva antallet er, men jeg har hørt om problemet flere ganger!

 

Vel, det er vel to gode argumenter?

[Datacalibel]

Ok, den inntekta vi har, bare på biler :S

Det er ikke bare et par milliarder!

Det er et sykt tall!