Arveskatt: for eller imot?

[Jørnan]

Vel, topic sier vel det meste. Er du for eller imot arveskatt?

 

Selv syns jeg det er en stor bløff og en ren skam for Norge. Hadde vi ikke hatt arveskatt i norge og det hadde blitt tatt opp som forslag hadde jeg ledd av de "idiotene" som trodde at man kunne skatte slik.

 

Når du arver noe skal staten av en eller annen grunn gree syke summer av deg, fordi de har lyst... Du arver noe, og det skal du da ha lov til å få? Har hørt at folk ikke kan arve fordi de ikke har råd til å betale arveskatt. Det er jo helt sykt. Det er jo ikke noe poeng med skatten. Oljefontet er på over 1,3 billioner kroner nå, så det er ingen nødvendig grunn til å kreve mer skatt. Norge har nok penger foreløpig...

 

Er der enig med meg, eller syns dere det er bra med arveskatten? Bra at staten får inn penger, men når de bilr satt inn på en sykt enorm bankkonto istendonfor å bli brukt forsvinner moralen for meg...

[EO]

Er vell enig der, er ikke behov for norge og ha skatt på arv!

Nå er jeg kanskje litt inabil siden jeg kanskje kan arve 1,2 mill og med mine søsken 3,6 mill tilsammen pluss x-antall aksjer dersom ei gammal dame som er litt skrullette har skrivi testament (ellers går alt til staten siden hu ikke har familie). Hadde vært kjipt og måtte betale skatt av det:P

Men det syns hu også for hu gav oss 50k hver for og betale mindre fomurskatt selv men det er via no fond så vi ikke kan bruke av penga på 6 år.

Ville tru eventuell arv kommer der også og da slipper vi arve skatt, men du må se på penga i 6 år får man kan starte bruke av dem og 12 år før man kan bruke alt!

 

Hvis du snakker om eindom så veit jeg ikke om du får lura det unna og da arver du jo ikke no penger du skal bare trekke et beløp fra:/

Endret 3. september 2006 av EO

[Myrsnipa]

Hvorfor betale skatt på noe dine kjære har spart opp og tjent selv (til og med betalt skatt der og) og så arver du det når de dør? Eller et hus de har brukt nesten en livstid på å betale ned, og så får du huset. Betale skatt på toppen av det hele??

[Isbilen]

Jeg er imot. Det er fullstendig på trynet at det skal skattes en gang til for pengene mine foreldre allerede har tjent. For min del betyr ikke dette så mye siden folka mine er blakkere enn meg og sikkert kommer til å være det til sin siste time, men det er virkelig latterlig. Hvis foreldrene mine skulle dø nå, og etterlate seg barndomshjemmet til meg og mine søsken, har ingen av oss muligheten til å betale den halve millionen arveavgiften ville kommet på. Vi hadde sannsynligvis blitt nødt til å selge det. Virkelig en sosial avgift.

 

Som et motargument kan vi si at inflasjon og verdistigning, særlig på eiendom, gjør at arveavgift ikke er dobbel skatt, men heller det at staten krever inn skatt med tilbakevirkende kraft. Det er uansett ikke noe sterkt argument.

Det finnes kanskje holdbare argumenter for denne skatten også, men det overlater jeg til politikerne å forklare.

Nå har jo vår alles kjære fru Halvorsen lovet å fjerne alle de meningsløse avgiftene, så jeg vil anta at det går samme veien med arveavgiften.

 

EDIT: En annen ting med arveavgift er at staten sender særdeles kjipe signaler om eierforhold. Et godt samfunn forutsetter en balansegang mellom frihet for enkeltmennesket og formynderi fra statens side. Arveavgiften er langt over grensen på det siste punktet.

Endret 3. september 2006 av Isbilen

[tom waits for alice]

Imot, av alle de opplagte grunnene. Og jeg har alt arvet det jeg har å arve, så jeg har ingen baktanker...

 

Geir

[Heilage]

Arveskatt blir dyrt for denne sjelen.

 

 

Jeg er klart imot. Det er rett og slett idiotisk. Som TWFA sa, imot av alle de opplagte grunnene.

[magicus]

Er for arveskatt. Men bare for de rikeste..

Altså la oss si de som arver mer enn 1.5mill før iallefall få betale litt til staten

[Heilage]

Er for arveskatt. Men bare for de rikeste..

Altså la oss si de som arver mer enn 1.5mill før iallefall få betale litt til staten

6798294[/snapback]

 

Hvorfor?

[magicus]

Er for arveskatt. Men bare for de rikeste..

Altså la oss si de som arver mer enn 1.5mill før iallefall få betale litt til staten

6798294[/snapback]

 

Hvorfor?

6798319[/snapback]

 

De som får mest skal også betale mer tilbake til samfunnet

[monzilla]

Jeg er dritt lei at staten skal ta penger i hytt og pine. Arveskatt er en tullete måte å gjøre dette på, pengene man arver er jo allerede beskattet! På lik linje med dokumentavgiften når man kjøper leilighet. Helt idiotisk.

 

Så mye penger norge har, og med det skattenivået vi har mener jeg at vi bør være verdensledende på sykehus, eldromsorg og skole.

 

EDIT : Liten kommentar til magicus, hvis jeg tjener fire mill og skatter 50% bidrar jeg med mye mer enn en som tjener 400 000 og skatter like mye. Og hvis jeg da skal skatte når mine barn en gang skal få disse pengene? Er jo helt bak mål

Endret 3. september 2006 av monzilla

[Heilage]

Er for arveskatt. Men bare for de rikeste..

Altså la oss si de som arver mer enn 1.5mill før iallefall få betale litt til staten

6798294[/snapback]

 

Hvorfor?

6798319[/snapback]

 

De som får mest skal også betale mer tilbake til samfunnet

6798327[/snapback]

 

Scenario:

 

Faren min dør plutselig, og etterlater meg livsverket hans, firmaet. Jeg har langtifra råd til dette. Jeg må da selge min da avdøde fars livsverk for å ikke havne i en bunnløs gjeld for resten av livet.

 

Rettferdig?

[magicus]

Er for arveskatt. Men bare for de rikeste..

Altså la oss si de som arver mer enn 1.5mill før iallefall få betale litt til staten

6798294[/snapback]

 

Hvorfor?

6798319[/snapback]

 

De som får mest skal også betale mer tilbake til samfunnet

6798327[/snapback]

 

Scenario:

 

Faren min dør plutselig, og etterlater meg livsverket hans, firmaet. Jeg har langtifra råd til dette. Jeg må da selge min da avdøde fars livsverk for å ikke havne i en bunnløs gjeld for resten av livet.

 

Rettferdig?

6798348[/snapback]

 

Du har ikke råd til å drive firmaet mener du? Og du mener at han bare etterlater deg ett firma og null penger, null bil, null hus, null hytte, null klær eller noe som helst? Lite sannsynlig.

Men hvis det skulle være tilfellet at du ikke har råd til å drive firmaet så får du selge en del av det til eksterne aksjonærer for å få nok kapital til å drive det. Kommer liksom ikke til å syns synd på deg hvis du arver ett firma som er verdt mye og du "må" selge og du "må" tjene penger av salget

[Isbilen]

Er for arveskatt. Men bare for de rikeste..

Altså la oss si de som arver mer enn 1.5mill før iallefall få betale litt til staten

6798294[/snapback]

1,5 mill er nok ikke en sum for "de rikeste". De fleste boliger i dag er jo verdt mer enn det. Det er allerede en innslagssum for arveavgift, går ikke den ved 250 000 kroner eller noe? Kanskje de burde hevet den et stykke?

Jeg er fortsatt imot.

De rike klarer uansett å vri seg unna. Er summen på over to mill, kan man bare opprette et AS, skyte alle pengene inn i det, og overføre det til barna. Vips, null avgift. Skal man tette smutthull må man nødvendigvis innføre nye begrensninger, som fort kan slå ut negativt for såpass mange at det opphever de positive følgene.

 

EDIT: Dessuten er det ikke slik at noen "får" mer enn andre. De som har mye står som regel bak en større verdiskapning enn de som har lite. Disse betaler (i hvert fall i teorien) tilsvarende mye mer i skatt.

Endret 3. september 2006 av Isbilen

[magicus]

Jeg er dritt lei at staten skal ta penger i hytt og pine. Arveskatt er en tullete måte å gjøre dette på, pengene man arver er jo allerede beskattet! På lik linje med dokumentavgiften når man kjøper leilighet. Helt idiotisk.

 

Så mye penger norge har, og med det skattenivået vi har mener jeg at vi bør være verdensledende på sykehus, eldromsorg og skole.

 

EDIT : Liten kommentar til magicus, hvis jeg tjener fire mill og skatter 50% bidrar jeg med mye mer enn en som tjener 400 000 og skatter like mye. Og hvis jeg da skal skatte når mine barn en gang skal få disse pengene? Er jo helt bak mål

6798329[/snapback]

 

Det er ikke du som kommer til å skatte, det er barna dine. Du betaler ingenting i arveskatt hvis det er dine penger. Men barna må betale en del av pengene de arver.

Dermed så er det ikke DU som må skatte

[Trynemjoel]

Jeg er imot. Verdiene er allerede skattet for gjennom livet til personen som har fallt fra.

Endret 3. september 2006 av Trynemjoel

[magicus]

Er for arveskatt. Men bare for de rikeste..

Altså la oss si de som arver mer enn 1.5mill før iallefall få betale litt til staten

6798294[/snapback]

1,5 mill er nok ikke en sum for "de rikeste". De fleste boliger i dag er jo verdt mer enn det. Det er allerede en innslagssum for arveavgift, går ikke den ved 250 000 kroner eller noe? Kanskje de burde hevet den et stykke?

Jeg er fortsatt imot.

De rike klarer uansett å vri seg unna. Er summen på over to mill, kan man bare opprette et AS, skyte alle pengene inn i det, og overføre det til barna. Vips, null avgift. Skal man tette smutthull må man nødvendigvis innføre nye begrensninger, som fort kan slå ut negativt for såpass mange at det opphever de positive følgene.

6798384[/snapback]

 

Er enig i at 250.000 er for lav grense og at denne må økes. Og ved å innføre arveafgift ved 1.5mill er det også lettere å tette smutthull av typen du beskriver. Det er færre og en mer homogen gruppe som da arver og det skulle være lettere å holde orden på eventuelle smutthull og avvik blandt disse individene.

[Heilage]

Du har ikke råd til å drive firmaet mener du? Og du mener at han bare etterlater deg ett firma og null penger, null bil, null hus, null hytte, null klær eller noe som helst? Lite sannsynlig.

Men hvis det skulle være tilfellet at du ikke har råd til å drive firmaet så får du selge en del av det til eksterne aksjonærer for å få nok kapital til å drive det. Kommer liksom ikke til å syns synd på deg hvis du arver ett firma som er verdt mye og du "må" selge og du "må" tjene penger av salget

6798375[/snapback]

 

Du er jaggu kynisk. Det blir som å selge barndommen min (lang historie).

 

Tviler på at jeg får nok eiendom, penger og eiendeler til å betale det ned gitt.

[monzilla]

Det er ikke du som kommer til å skatte, det er barna dine. Du betaler ingenting i arveskatt hvis det er dine penger. Men barna må betale en del av pengene de arver.

Dermed så er det ikke DU som må skatte

6798393[/snapback]

 

Hvorfor skal barna mine gjøre det da? Pengene er jo beskattet?

At jeg ikke må skatte for de bryr meg ikke, det er det prinsipielle. Staten har ingen rett til å få en krone av disse pengene.

 

EDIT : Staten skal helt sikkert ha formueskatt av de pengene mine barn arver i tillegg

 

(jeg har ingen barn men det kommer vel den dagen i mitt liv at jeg har fått barn og jeg dauer)

Endret 3. september 2006 av monzilla

[magicus]

Det er ikke du som kommer til å skatte, det er barna dine. Du betaler ingenting i arveskatt hvis det er dine penger. Men barna må betale en del av pengene de arver.

Dermed så er det ikke DU som må skatte

6798393[/snapback]

 

Hvorfor skal barna mine gjøre det da? Pengene er jo beskattet?

At jeg ikke må skatte for de bryr meg ikke, det er det prinsipielle. Staten har ingen rett til å få en krone av disse pengene.

 

EDIT : Staten skal helt sikkert ha formueskatt

 

(jeg har ingen barn men det kommer vel den dagen i mitt liv at jeg har fått barn og jeg dauer)

6798442[/snapback]

 

Arveskatt er ikke noe værre en moms eller formueskatt. Du har allerede skattet av pengene du tjener da og(inntektsskatt), men sparer du de må du betale formue skatt, bruker du de må du betale moms, gir du de til noen så må de skatte av det.

Faktisk er arveskatt bedre enn formue skatt. For du må ikke skatte en gang til, noen andre må skatte en gang til.

 

Marley: er eg kynisk? okey.. Trodde vi kunne unngå personangrep eg.

[Heilage]

Marley: er eg kynisk? okey.. Trodde vi kunne unngå personangrep eg.

6798473[/snapback]

 

Jeg konstaterer en mening fra mitt synspunkt.

 

 

Men jeg stopper der. Holder meg for god til krangling.