Fastobjektiver + makro til D50/D80

[TBPhoto]

Jeg har per idag ett D50, men planlegger oppgradering til D80.

 

Jeg har ingen fastobjektiver per idag, kun de 3 som står i signaturen min.

Er iferd med å kjøpe ett Nikkor 50mm F/1,8 (hvis noen har det inne da, er det leveringsproblemer på dette for tiden? ingen nettbutikker som har det inne omtrent jo!).

 

I tillegg til det, vurderer jeg litt forskjellige fastobjektiver. Det jeg lurer på, er hvilke som vil være verdt og skaffe seg, endel av de er ganske like i brennvidde og lysstyrke. Jeg ser for meg at noe rundt 20-30mm, en 50mm og en 85mm vil være det beste. I tillegg vurderer jeg ett makrobjektiv, noe rundt 90-150mm.

Vet ikke om dette er en fornuftig investering alt i alt?

 

Mine bruksområder til fastoptikken vil være portretter, landskap/natur og konserter.

 

(Når jeg skaffer meg D80 kommer jeg til å kjøpe med enten den nye 18-135mm eller 18-200 VR, som vil erstatte min Sigma 18-125)

 

Vel, her er de fastobjektivene jeg vurderer - kom gjerne med innspill på hvilke jeg burde velge og hvorfor

 

-Nikkor AF 85mm f/1.8D eller f/1.4 - men er 1.4 virkelig verdt den skyhøye prisen?

-Nikkor AF 28mm f/2.8D

 

-Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

-Sigma 28mm F1.8 EX Aspherical DG DF Macro

-Sigma 20mm F/1.8 EX Aspherical DG DF RF

 

 

Makro:

 

-Sigma 150mm F2.8 EX DG APO IF Macro HSM

-Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di 1:1 Macro

[Kristallo]

Nikkor 50mm F/1,8D

Meget bra objektiv på alle måter.

 

Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

Ypperlig på store blenderåpninger, ikke optimalt på små blenderåpninger. Synlig KA rundt overeksponerte områder men ikke til vanlig.

 

Sigma 150mm F2.8 EX DG APO IF Macro HSM

Skarp og solid, fungerer fint som tele også. Ikke praktisk for makrofotografering uten stativ. Da trenger du 90 mm eller helst 50-60 mm.

[Eclipsed]

Er selv sugen på Nikkor 50mm. F/1,8

Men hvor kan dette kjøpes for en fornuftig pris?

Ingen nettbutikker har dette objektivet inne!

[MrLee]

Nikkor 50mm er billig og bra. Prøvd din lokale japanphoto? de koster 999kr der uansett...

 

Tamron 90mm Macro har jeg ikke hørt annet enn skryt om

[TBPhoto]

Hadde jeg bare hatt en lokal Japanphoto i nærheten så... den eneste som var i nærheten fant det for godt og legge ned i sommer

Vel, det er vel en i Strømmen... ikke så langt unna...

 

Hva tror dere om Nikkor AF 28mm f/2.8D? Har tilbud på ett pent brukt eksemplar av den.

[Republic3D]

Nikkor 50mm er billig og bra. Prøvd din lokale japanphoto? de koster 999kr der uansett...

 

Tamron 90mm Macro har jeg ikke hørt annet enn skryt om

6794615[/snapback]

 

Det eneste som er kjipt med den er at fokuseringen gjør at objektivet blir lengre... vanskelig å ta bilde av et insekt hvis objektivet kommer og "angriper" innsektet når du fokuserer. Dessuten skygger det for blitsen.

Endret 3. september 2006 av Wildbill

[Herr Brun]

Sigma 150mm F2.8 EX DG APO IF Macro HSM

  Skarp og solid, fungerer fint som tele også. Ikke praktisk for makrofotografering uten stativ. Da trenger du 90 mm eller helst 50-60 mm.

6794382[/snapback]

Hvorfor? Du får nøyaktig like mye uskarphet. Det er forstørrelsesgraden som bestemmer, ikke brennvidde.

[Nonsens]

Har hatt Nikkor 50mm f/1.8 et års tid, og det er vel det objektivet jeg har brukt aller mest.

 

Kjøpte nylig et Sigma 30mm f/1.4 for å ha litt mer å gå på innendørs og på konserter/arrangementer der man er kliss oppi artistene.

 

Veldig fornøyd med begge to - zoomobjektivene mine blir nesten ikke brukt lenger.

 

Når det gjelder makro så har jeg ett Sigma 105mm og det fungerer godt til mitt bruk - jeg tar aldri bilder av insekter og sånt som rører på seg da, men til stillestående motiver er det ihvertfall finfint.

Endret 3. september 2006 av Nonsens

[Kristallo]

Du får nøyaktig like mye uskarphet. Det er forstørrelsesgraden som bestemmer, ikke brennvidde.

Fordi lengre brennvidde fører til to ting:

 

1. Den lengre avstanden fører til en smalere bildevinkel ved en gitt forstørrelse, det fører til at forandringer av vinkelen til objektivet fører til mye større forandringer i utsnitt enn ved et objektiv med kort brennvidde.

 

2. Dybdeskarpheten blir veldig kort på 150 mm, på f/2.8 så er 1 mm beveglese av objektivet nok til at du bommer fullstendig på fokusen.

 

 

Kombinert så gjør det at 150 mm ikke er en spesielt praktisk brennvidde for håndholdt makrofotografering. Selv direkte sollys holder ikke, du må bruke blitz, eller to.

[SNratio]

Jeg vil legge inn et godt ord for 85/1.8 - det er et objektiv som suger inn lys, og som vrkelig kan redde dagen! Ved sida av at det er utmerka til portrett. 85/1.4 er neppe verdt prisforskjellen for vanlig allround-bruk, men de fleste som har det, kan ikke tenke seg å bruke noe dårligere... Ønsker du f/1.4, er kombinasjonen 85/1.8 og 50/1.4 mye rimeligere, 50/1.4 er endel bedre mekanisk enn 50/1.8 (men ikke fantastisk bra akkurat) og har en force på de største blenderåpningene.

 

Så bør du absolutt se på 35/2.0-Nikkoren, den har nok ikke ekstremegenskapene til Sigmas 30/1.4, men jeg foretrekker den likevel, med bedre (i mine øyne) allround-egenskaper. Men det kommer helt an på hva slags bilder en tar.

 

Edit: Tokinas 100 mm makro skal være veldig bra. Jeg opplever ikke overlappen mellom 85/1.8 og Sigma 105/2.8 akro som så unødvendig, fordi det er objektiver med så ulik karakter og bruksmåte.

Endret 3. september 2006 av capricorny

[Slettet konto]

Du får nøyaktig like mye uskarphet. Det er forstørrelsesgraden som bestemmer, ikke brennvidde.

Fordi lengre brennvidde fører til to ting:

 

1. Den lengre avstanden fører til en smalere bildevinkel ved en gitt forstørrelse, det fører til at forandringer av vinkelen til objektivet fører til mye større forandringer i utsnitt enn ved et objektiv med kort brennvidde.

 

2. Dybdeskarpheten blir veldig kort på 150 mm, på f/2.8 så er 1 mm beveglese av objektivet nok til at du bommer fullstendig på fokusen.

 

 

Kombinert så gjør det at 150 mm ikke er en spesielt praktisk brennvidde for håndholdt makrofotografering. Selv direkte sollys holder ikke, du må bruke blitz, eller to.

6795681[/snapback]

All fotografering med Makro er krevende.

Ved 1:1 med Tamron 90mm, som har nærgrense på 0,291m, er DOF på 1mm. (Om jeg husker riktig fra tabellen...)

Det betyr at man skal være eksepsjonelt dyktig, heldig eller vurdere å bruke stativ sånn at man faktisk får noen bilder som man kan bruke.

Makro ER vanskelig.

Tamronen er et meget godt objektiv, og anbefales. Det er i tillegg til et godt makro-objektiv også bra portrett og kort tele objektiv.

Det at fokusering gjør objektivet lenger er lite problematisk. Man bør planlegge opptakene sine sånn at man har objektivet stilt inn på kort avstand allerede før man "overfaller" et evt innsekt. Vær også klar over at man mister litt lysstyrke på denne patenten, sånn at man får ikke 2,8 og 1:1 makro.

 

Jeg ville vurdert å kjøpe denne, sammen med Nikon sin 50/1.4 el 1.8, alt etter hva du syns du får for pristillegget, (dette har blitt diskutert mange ganger før her på forumet) og en som er videre med god lysstyrke, evt en ultravidvinkelzoom.

Om du kjøper Tamron 90/2.8 mener jeg bestemt at Nikon 85mm er unødvendig, om du ikke har veldig stor bruk for den lille ekstra lysstyrken en av disse gir. Du vil stort sett ikke bruke den full åpen, utenom der lysforholdene krever det, da de er så mye bedre nedblendet noen hakk.

[Herr Brun]

Du får nøyaktig like mye uskarphet. Det er forstørrelsesgraden som bestemmer, ikke brennvidde.

Fordi lengre brennvidde fører til to ting:

 

1. Den lengre avstanden fører til en smalere bildevinkel ved en gitt forstørrelse, det fører til at forandringer av vinkelen til objektivet fører til mye større forandringer i utsnitt enn ved et objektiv med kort brennvidde.

 

2. Dybdeskarpheten blir veldig kort på 150 mm, på f/2.8 så er 1 mm beveglese av objektivet nok til at du bommer fullstendig på fokusen.

 

 

Kombinert så gjør det at 150 mm ikke er en spesielt praktisk brennvidde for håndholdt makrofotografering. Selv direkte sollys holder ikke, du må bruke blitz, eller to.

6795681[/snapback]

Nummer en skjønner jeg, men nummer 2 er feil.

[SNratio]

Om du kjøper Tamron 90/2.8 mener jeg bestemt at Nikon 85mm er unødvendig, om du ikke har veldig stor bruk for den lille ekstra lysstyrken en av disse gir. Du vil stort sett ikke bruke den full åpen, utenom der lysforholdene krever det, da de er så mye bedre nedblendet noen hakk.

6795977[/snapback]

Jeg bruker min 85/1.8 masse på 2.0-2.5. Med høy ISO, blir ikke kvalitetsforskjellen til 2.8-4 så veldig merkbar, svakheten med dette objektivet er først og fremst dårlig kontrast på full åpning, men det hjelper fort når en blender ned litt.

[Slettet konto]

Om du kjøper Tamron 90/2.8 mener jeg bestemt at Nikon 85mm er unødvendig, om du ikke har veldig stor bruk for den lille ekstra lysstyrken en av disse gir. Du vil stort sett ikke bruke den full åpen, utenom der lysforholdene krever det, da de er så mye bedre nedblendet noen hakk.

6795977[/snapback]

Jeg bruker min 85/1.8 masse på 2.0-2.5. Med høy ISO, blir ikke kvalitetsforskjellen til 2.8-4 så veldig merkbar, svakheten med dette objektivet er først og fremst dårlig kontrast på full åpning, men det hjelper fort når en blender ned litt.

6796190[/snapback]

Jepp, er akkurat det jeg mener, og da skal behovet være stort for å forsvare et sånt innkjøp OM man skulle velge å gå for en Tamron 90.

Nikon 85/1.8 er et godt objektiv, men likheten blir for stor etter min mening. Men klart, hadde jeg hatt for mye penger jeg ikke visste hvor jeg skulle gjøre av ville jeg nok kjøpt en 85mm, men da 1.4 utgaven.

[Kristallo]

Nummer en skjønner jeg, men nummer 2 er feil.

Nummer to er feil hvis du går ut i fra at du tar bilde av et bilde. Siden man vanligvis tar bilder av tredimensjonale motiver så vil det finnes mange avstander og dermed forskjellige forstørrelser i samme bildet siden perspektivet på de to objektivene er forskjellige.

 

Det er mulig at forskjellen i dette tilfellet er så liten at man kan ignorere den.

[Autoxave]

All fotografering med Makro er krevende.

Ved 1:1 med Tamron 90mm, som har nærgrense på 0,291m, er DOF på 1mm. (Om jeg husker riktig fra tabellen...)

Det betyr at man skal være eksepsjonelt dyktig, heldig eller vurdere å bruke stativ sånn at man faktisk får noen bilder som man kan bruke.

Makro ER vanskelig.

Tamronen er et meget godt objektiv, og anbefales. Det er i tillegg til et godt makro-objektiv også bra portrett og kort tele objektiv.

Det at fokusering gjør objektivet lenger er lite problematisk. Man bør planlegge opptakene sine sånn at man har objektivet stilt inn på kort avstand allerede før man "overfaller" et evt innsekt. Vær også klar over at man mister litt lysstyrke på denne patenten, sånn at man får ikke 2,8 og 1:1 makro.

 

Jeg ville vurdert å kjøpe denne, sammen med Nikon sin 50/1.4 el 1.8, alt etter hva du syns du får for pristillegget, (dette har blitt diskutert mange ganger før her på forumet) og en som er videre med god lysstyrke, evt en ultravidvinkelzoom.

Om du kjøper Tamron 90/2.8 mener jeg bestemt at Nikon 85mm er unødvendig, om du ikke har veldig stor bruk for den lille ekstra lysstyrken en av disse gir. Du vil stort sett ikke bruke den full åpen, utenom der lysforholdene krever det, da de er så mye bedre nedblendet noen hakk.

6795977[/snapback]

 

 

Hva innebærer DOF (depth of field) 1mm? Betyr det max dybdeskarphet 1 mm fra fokusplanet?

[ragamuffin]

Hva  innebærer DOF (depth of field) 1mm? Betyr det max dybdeskarphet 1 mm fra fokusplanet?

6797850[/snapback]

 

Det betyr at det området som kan regnes å være i fokus (parallellt med fokusplan) kun er 1mm dybt. Dvs bommer du med et par-tre millimeter på fokus, får du et bilde som ikke er optimalt skarpt (eller rettere sagt uskarpt).

Endret 3. september 2006 av ragamuffin

[ragamuffin]

Jeg bruker min 85/1.8 masse på 2.0-2.5. Med høy ISO, blir ikke kvalitetsforskjellen til 2.8-4 så veldig merkbar, svakheten med dette objektivet er først og fremst dårlig kontrast på full åpning, men det hjelper fort når en blender ned litt.

6796190[/snapback]

 

Jeg bruker min 85mm 'aldri' på blendere mindre enn f4-5.6 (typisk der en zoom begynner). Helst som capricorny sier, f/1.8-f/2.2. Det å kunne blurre ut uinteressant og forsyrrende bakgrunn og/eller isolere motivet med en slukende DOF er for meg minst like viktig som egenskapene med stor blender i dårlig lys. En 85/1.8 er lynskarp allerde fra 1.8/2.0. Den som sier noe annet har nok lest seg blind på tommelfinger relger av typen ' objektiv må ha et par trinns nedblending for bra resultat'.

 

Men jeg er veldig enig at en 90/2.8 + en 85 1.8 er veldig smør på flesk. Det er veldig mange andre objektiv som bør stå på ønskelista før en 85mm om man har en 90mm (med mindre prisen er uimotståelig da.....man får jo alltids igjen omtrent det samme ved videresalg )

(og det var 1000, gitt)

Endret 3. september 2006 av ragamuffin

[Kristallo]

Dette bildet er tatt med et Sigma 150 mm macro på f/2.8 i direkte sollys. Som du ser så er det umulig å få hele flua i fokus uten å gå ned på blenderåpningen. Man må være heldig eller ekstremt god for å treffe med fokus på f/2.8.

[Helolle]

-Nikkor AF 85mm f/1.8D eller f/1.4 - men er 1.4 virkelig verdt den skyhøye prisen?

-Nikkor AF 28mm f/2.8D

 

-Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

-Sigma 28mm F1.8 EX Aspherical DG DF Macro

-Sigma 20mm F/1.8 EX Aspherical DG DF RF

 

6794219[/snapback]

 

Jeg har Sigma 20 og 28 som du refererer til her. Jeg synes de er helt fantastiske og kan ikke rose dem nok. Tåler du den høye vekten og er villig til å jobbe litt med bildene (de er temmelig softe på største blender) så kan jeg ikke annet enn å anbefale disse. Muligens er 30mm f1.4 et bedre alternativ som normalobjektiv hvis du vil ha noe som er litt mindre/lettere og slipper inn enda litt mer lys?