Fattigdom i Verden (ref: Skavlan)

[ccod]

Hvorfor offentliggjør ikke Bono og Madonna hva de gjør med formuene sine?? Madonna tar hvertfall rått betalt for konsertene sine, hva gjør hun med formuen?

Endret 2. september 2006 av ccod

[AT1S]

Kanskje det går til veldedighet? Det er mange "rike" folk som gir penger til veldedighet.

[Mythos]

Mange rike kjendiser gir endel av sin overflod til diverse gode formål. Jeg vet ikke hva Bono og Madonna har gjort, men de har sikkert bidratt med mye mer enn vi vanlige lønnsmottakere er istand til.

[magnon]

Jeg ser strengt tatt ikke noen forskjell på meg og Madonna. Hun tjener mer enn meg, fair enough. Det betyr ikke at hun har noe mindre rett til privatliv, inkludert hva hun gjør med sine egne penger.

 

Om de arbeider for veldedighet er jo det fint, men hvor stor andel av pengene sine de vil bruke på det får være personlig om de ønsker.

[Rullestein]

Er stort sett enig med magnon. Hva Madonna bruker penger på angår ikke meg.

Endret 8. september 2006 av Avenula

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor offentliggjør ikke Bono og Madonna hva de gjør med formuene sine?? Madonna tar hvertfall rått betalt for konsertene sine, hva gjør hun med formuen?

6787365[/snapback]

 

Kan vel lett misforståes hvis kjendisene opplyser om det, ellers er det ikke så interessant hvem som gir hva ...eehh unntatt hva Madonna anskaffer av raffinert undertøy.

[Lemkin]

De som enda tror at fattigdom i verden kan løses med at de rikeste gir penger til de fattige bør få opp øyene.

 

Give a man a fish, and he'll have food for a day. Teach the man to fish and he'll have food for the rest of his life.

[Vice]

De som enda tror at fattigdom i verden kan løses med at de rikeste gir penger til de fattige bør få opp øyene.

 

Give a man a fish, and he'll have food for a day. Teach the man to fish and he'll have food for the rest of his life.

6837258[/snapback]

Poenget er jo ikke at de rike bør gi kontanter til de fattige!? Poenget er at de rike bør gi midler som bidrar til utvikling og læring! Dette vil si å involvere personer/org. som er i stand til å gjøre dette dersom de får de nødvendige midler, i dette tilfellet cash fra de rike.

Endret 10. september 2006 av Vice

[Lemkin]

De som enda tror at fattigdom i verden kan løses med at de rikeste gir penger til de fattige bør få opp øyene.

 

Give a man a fish, and he'll have food for a day. Teach the man to fish and he'll have food for the rest of his life.

6837258[/snapback]

Poenget er jo ikke at de rike bør gi kontanter til de fattige!? Poenget er at de rike bør gi midler som bidrar til utvikling og læring! Dette vil si å involvere personer/org. som er i stand til å gjøre dette dersom de får de nødvendige midler, i dette tilfellet cash fra de rike.

6837328[/snapback]

 

Har jeg sagt kontanter? Hva med å argumentere mot det jeg faktisk skriver i stedet for å sette opp en stråmann å angripe?

 

Vidre så hjelper det jo pent lite at alle fattige blir utdannet. Det eneste virkemiddelet mot fattigdom er handel, og slik utviklingen er i dag så stemmer vi fram politiske partier som er ideologisk for høye tollbarierer og subsidiering av eget næringsliv. Med andre ord, vi stenger oss selv inne, elle de andre ute, og dermed vil vi ikke kunne løse fattigdomsproblemene.

 

Ellers ser jeg ikke helt det store med å fokusere på de som sitter med mye penger til overs. Grunnen til at de sitter med mye penger til overs er jo nettopp fordi vi andre har gitt de pengene mot tjenester. Det er jo litt av et paradoks, syns du ikke? Vi "gir" bort pengene våre og forlanger at de vi gir pengene til skal bruke de for å bekjempe fattigdom i verden.

[Vice]

De som enda tror at fattigdom i verden kan løses med at de rikeste gir penger til de fattige bør få opp øyene.

 

Give a man a fish, and he'll have food for a day. Teach the man to fish and he'll have food for the rest of his life.

6837258[/snapback]

Poenget er jo ikke at de rike bør gi kontanter til de fattige!? Poenget er at de rike bør gi midler som bidrar til utvikling og læring! Dette vil si å involvere personer/org. som er i stand til å gjøre dette dersom de får de nødvendige midler, i dette tilfellet cash fra de rike.

6837328[/snapback]

 

Har jeg sagt kontanter? Hva med å argumentere mot det jeg faktisk skriver i stedet for å sette opp en stråmann å angripe?

 

Vidre så hjelper det jo pent lite at alle fattige blir utdannet. Det eneste virkemiddelet mot fattigdom er handel, og slik utviklingen er i dag så stemmer vi fram politiske partier som er ideologisk for høye tollbarierer og subsidiering av eget næringsliv. Med andre ord, vi stenger oss selv inne, elle de andre ute, og dermed vil vi ikke kunne løse fattigdomsproblemene.

 

Ellers ser jeg ikke helt det store med å fokusere på de som sitter med mye penger til overs. Grunnen til at de sitter med mye penger til overs er jo nettopp fordi vi andre har gitt de pengene mot tjenester. Det er jo litt av et paradoks, syns du ikke? Vi "gir" bort pengene våre og forlanger at de vi gir pengene til skal bruke de for å bekjempe fattigdom i verden.

6838787[/snapback]

Men i all verden da... ok så jeg skal argumentere for det du skriver i stedet da...

Du mener altså at løsningen på verdens fattigdom bør være å lære en mann å fiske. Hva med alle andre som ikke bor der fisk finnes?

(Og senere argumenterer du forøvrig for at å lære bort ting hjelper pent lite...)

Hva mener du egentlig?

Og det er da vel overhodet ikke noe paradoks å forvente at de som sitter igjen med en overflod av penger bør kunne dele litt med andre som lever helt i andre enden av "leve-skalaen"? Hadde folk sluppet å bruke penger hos en overpriset Rema butikk og fått tak i mat gratis et annet sted hadde det vært en selvfølge at disse menneskene hadde penger til overs når leveutgifter er trukket fra og dermed hadde mulighet til å hjelpe andre med sitt overskudd.

Personlig ville jeg mye heller gitt penger til fattige fremfor å bruke penger på milliardærer, men jeg er først og fremst avhengig av mat og husrom til meg selv og jeg kan ikke bytte til meg dette fra folk som ikke eier nåla i veggen.

Endret 11. september 2006 av Vice

[Lemkin]

Men i all verden da... ok så jeg skal argumentere for det du skriver i stedet da...

Du mener altså at løsningen på verdens fattigdom bør være å lære en mann å fiske.  Hva med alle andre som ikke bor der fisk finnes?

(Og senere argumenterer du forøvrig for at å lære bort ting hjelper pent lite...)

Hva mener du egentlig?

 

:!:

 

Det jeg mente med det ordtaket er at det ikke hjelper å pøse på med penger for å få løst fattigdomsproblemene.

 

Og jo, tror du virkelig at fordi, la oss si, hele afrika sitter på en universitetsutdannelse så er de plutselig ikke lenger fattig? Som jeg har sagt, den eneste måten å få bort fattigdomen er å drive handel med de som trenger det mest. Da er det jo et ganske stort paradoks at vi heller bruker pengene på å gå på kino, kjøpe musikk osv slik at noen artister tjener seg søkk rike bare for at vi kan gå rundt å klage på at de har så mye penger også er det andre som ikke har så mye penger.

 

Og det er da vel overhodet ikke noe paradoks å forvente at de som sitter igjen med en overflod av penger bør kunne dele litt med andre som lever helt i andre enden av "leve-skalaen"? Hadde folk sluppet å bruke penger hos en overpriset Rema butikk og fått tak i mat gratis et annet sted hadde det vært en selvfølge at disse menneskene hadde penger til overs når leveutgifter er trukket fra og dermed hadde mulighet til å hjelpe andre med sitt overskudd.

Personlig ville jeg mye heller gitt penger til fattige fremfor å bruke penger på milliardærer, men jeg er først og fremst avhengig av mat og husrom til meg selv og jeg kan ikke bytte til meg dette fra folk som ikke eier nåla i veggen.

6842053[/snapback]

 

Men nå var det snakk om kjendiser her, som Bono og Madonna. Og jeg snakker om den generelle trenden i det vestlige samfunnet. Vi forventer at staten skal gi mer til ulandshjelp, øke trygdene her hjemme, subsidiere landbruket, ha høye tollsatser for å beskytte norsk næringsliv osv. Alt dette fører kun til at ulandene taper, uansett hvor mye penger du pøser på i landene.